\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince\u00a0 (15) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 de \u00a0EVA \u00a0FANNY GONZ\u00c1LEZ TABORDA y JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 CABALLERO \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta \u00a0ciudad \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a las referidas personas a la pena principal de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y un salario m\u00ednimo legal mensual vigente de multa por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01996, \u00a0la \u00a0excongresista \u00a0EVA \u00a0 \u00a0 FANNY \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TABORDA, \u00a0por \u00a0 intermedio \u00a0del \u00a0abogado JOS\u00c9 VICENTE MART\u00cdNEZ CABALLERO, alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0un \u00a0certificado \u00a0laboral \u00a0falso, con fecha \u00a024 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Secretar\u00eda de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0constataba, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la interesada \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 mecan\u00f3grafa \u00a0 \u00a0de tal entidad \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero de 1945 y el 31 de diciembre de \u00a01946 (esto es, cuando \u00a0ten\u00eda \u00a012 y 13 a\u00f1os de edad), y \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 1960 hasta el 30 de agosto \u00a0de 1966. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 897 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0EVA \u00a0FANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0vitalicia \u00a0 \u00a0de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cuant\u00eda \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$2\u2019813.470. \u00a0 \u00a0 La \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0forma retroactiva \u00a0e ininterrumpida hasta el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total de \u00a0$899\u2019358.555. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Denunciada la anomal\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, vincul\u00f3 tanto a \u00a0EVA \u00a0 FANNY \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TABORDA \u00a0como \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABALLERO \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 218, 219, 356 y 372 numerales 1 y 2 del Decreto Ley \u00a0100 de 1980, C\u00f3digo Penal anterior al de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recurrida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a018 de abril de 20061, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el llamado a juicio \u00a0en los temas debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que absolvi\u00f3 a los inculpados de todos los hechos y \u00a0cargos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la parte civil en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Previsi\u00f3n del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n por el delito contra \u00a0la \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0EVA \u00a0FANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TABORDA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABALLERO \u00a0por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0a \u00a040 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico tiempo \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al abogado, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 derecho, \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. Adicionalmente, \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos la resoluci\u00f3n 897 de 1996 expedida por el \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0el fallo de segundo grado, interpusieron los apoderados de \u00a0EVA \u00a0FANNY GONZ\u00c1LEZ TABORDA y JOS\u00c9 VICENTE MART\u00cdNEZ CABALLERO sendos recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En nombre de \u00a0EVA FANNY GONZ\u00c1LEZ TABORDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Los \u00a0dos primeros, con base en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (por \u00a0nulidad). \u00a0Y \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial). Pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso: \u00a0La providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la indagaci\u00f3n preliminar no figura suscrita por el \u00a0instructor. \u00a0Dicha etapa, \u00a0entonces, \u00a0 es \u00a0inexistente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0no \u00a0medi\u00f3 acto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordenara. Adem\u00e1s, fue indispensable \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se despleg\u00f3 \u00a0una importante actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0EVA \u00a0FANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TABORDA acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar iniciada en su contra, pese a \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0pruebas \u00a0relativas a la pensi\u00f3n y a la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que sustentaban la \u00a0referida prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad: Todas las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0inexistente indagaci\u00f3n preliminar (entre las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 897 de 1996, el certificado laboral de 24 de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, el dictamen de grafolog\u00eda, etc.) son, por esa raz\u00f3n, nulas \u00a0de \u00a0 pleno \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de una omisi\u00f3n: \u00a0El Tribunal no tuvo en cuenta el oficio 82114 de 24 de enero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0inform\u00f3 al funcionario a quo acerca del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0a EVA FANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TABORDA \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia, la \u00a0procesada \u00a0no lesion\u00f3 el patrimonio del Estado. Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0 resulta \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprejudicialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 impl\u00edcita\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de todo el proceso a partir, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el caso a la Unidad Nacional de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica. Y, en lo atinente a los reproches \u00a0restantes, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para, en su lugar, confirmar la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En nombre de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE MART\u00cdNEZ CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Plante\u00f3 \u00a0el demandante un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atinente \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un hecho \u00a0 no \u00a0 demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso: \u00a0 que \u00a0 el \u00a0certificado \u00a0laboral \u00a0de \u00a024 de diciembre de 1992 era \u00a0un mecanismo id\u00f3neo para enga\u00f1ar al Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 No \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ni \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, no medi\u00f3 artificio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0\u201clos \u00a0hechos objetivamente \u00a0considerados, \u00a0 al \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic]\u201d3. \u00a0Parti\u00f3 de un principio de \u00a0mala fe, pues los abogados no son depositarios de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Dio \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0consignar \u00a0los \u00a0datos que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conten\u00eda. \u00a0 \u00a0La \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0en \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0acontecidos \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 1999, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Y \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABALLERO \u00a0actu\u00f3 \u00a0con mala fe y \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la falsedad, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0era incompetente para trabajar en una \u00a0entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en cabeza del Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica\u00a0 solicit\u00f3 el rechazo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos m\u00ednimos contemplados \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito restringido en el cual la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 formulaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, debe apoyarse \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0coherencia y consistencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 posibilite \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 identificar \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0asunto) \u00a0 \u00a0requieren \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(de mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0(de \u00a0 juicio) \u00a0 haya \u00a0 propuesto \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de su escrito, bien sea \u00a0porque \u00a0 algunos \u00a0 reproches \u00a0son \u00a0tan \u00a0infundados \u00a0como \u00a0irrelevantes, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0otros ni siquiera se propuso \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 atendido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demanda en \u00a0nombre de EVA FANNY GONZ\u00c1LEZ TABORDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0firma \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0 La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 invalidar \u00a0 cualquier \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario en la no \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0pieza \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0en \u00a0un \u00a0acta, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0providencia judicial no necesariamente \u00a0suscita \u00a0la \u00a0inexistencia o la nulidad de lo actuado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuente con los suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que fue en realidad el servidor p\u00fablico, y no cualquier \u00a0otro, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 fiscal5, \u00a0tanto la \u00a0existencia \u00a0como \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dicha etapa fue ratificada de m\u00faltiples \u00a0formas. \u00a0Por ejemplo, en la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0responsable \u00a0de la omisi\u00f3n reconoci\u00f3 hacerlo \u00a0\u201c[d]entro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa\u201d6. \u00a0O, en la que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0asignado relacion\u00f3 como antecedente \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0momento, \u00a0se dispuso la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa\u201d7. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 intentase \u00a0 refutar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad \u00a0enunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional del derecho carece de \u00a0fundamentos, \u00a0o \u00a0incluso ni siquiera tiene la calidad \u00a0de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desconocimiento del derecho de defensa \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0informar \u00a0 a \u00a0 EVA \u00a0 FANNY \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0TABORDA \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0El problema jur\u00eddico que al respecto \u00a0plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0el \u00a0peso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0(en \u00a0fallos \u00a0como C-096 de 2003) como de la \u00a0Sala \u00a0 (sentencias \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras), es posible \u00a0extraer las siguientes tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, antes de escuchar en versi\u00f3n libre \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0conocido, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0informarle \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201csobre el delito que se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permitirle conocer los fundamentos probatorios de dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No obstante, \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n de escuchar al imputado en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa de indagaci\u00f3n preliminar, cuando no media petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0potestativa \u00a0del funcionario\u201d9. \u00a0Es \u00a0decir, \u201cel \u00a0correspondiente fiscal deber\u00e1 apreciar las circunstancias que \u00a0han \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 iniciar \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0decida \u00a0oportunamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0rendir versi\u00f3n libre. \u00a0[\u2026] \u00a0Ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLo importante, en todo caso, es que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de indagaci\u00f3n preliminar no se adelante toda la instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas del imputado, sino apenas la suficiente para atribuirle una conducta \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el \u00fanico argumento \u00a0aducido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0que debi\u00f3 comunic\u00e1rsele a EVA \u00a0FANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ TABORDA acerca de \u00a0la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escucharla \u00a0 en \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordenaron \u00a0 unas \u00a0pruebas con las cuales fue sustentada \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0postura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0sentido. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 al \u00a0final \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0 se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0implica, \u00a0por \u00a0ese solo hecho, \u00a0la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni mucho menos que la investigaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Que \u00a0se decreten unas pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0figura \u00a0involucrado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una persona \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 representa \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 imputado \u00a0conocido. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor tiene el deber \u00a0de \u00a0 \u00a0recolectar \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 entorpezca \u00a0 \u00a0o \u00a0 imposibilite \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u201cel \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la Fiscal\u00eda, puede construir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de revelar inmediatamente despu\u00e9s de haber sido \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al tener en cuenta pruebas incorporadas a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0inexistente. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 fue \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0(2.1.1), \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar no \u00a0fue \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0inexistente en esta actuaci\u00f3n, porque la ausencia de \u00a0firma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0en la providencia que orden\u00f3 su apertura no \u00a0vulnera \u00a0en \u00a0principio las garant\u00edas del procesado ni afecta las formas propias \u00a0del \u00a0juicio. Por lo tanto, tampoco era posible predicar irregularidad alguna que \u00a0incidiera \u00a0 en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del medio probatorio \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. El oficio de 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de toda responsabilidad fiscal por los \u00a0hechos \u00a0 juzgados, \u00a0 no \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0 aspecto \u00a0 relevante \u00a0alguno \u00a0en \u00a0materia \u00a0jur\u00eddico-penal. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u201cprejudicialidad \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0impl\u00edcita\u201d13, \u00a0pero \u00a0en vez de explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0y por qu\u00e9 pod\u00eda afectar el estudio de la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa agravada, \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia en ese \u00a0oscuro \u00a0sentido. Esta tarea la Sala la encuentra en principio inabordable, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no advierte c\u00f3mo por esa v\u00eda podr\u00edan ignorarse los principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de JOS\u00c9 VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ CABA-LLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, la Sala ha \u00a0dicho que su configuraci\u00f3n tan s\u00f3lo obedece a tres clases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del extraordinario recurso el juez o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0omite \u00a0por completo valorar el contenido material de un medio \u00a0de \u00a0prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que, por lo tanto, fue debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le concede valor probatorio a uno que \u00a0jam\u00e1s fue recaudado y por consiguiente supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, o porque le agrega aspectos que no contiene, o porque \u00a0omite tener en cuenta partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el Tribunal valora la prueba en su integridad, pero se aleja \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de \u00a0una \u00a0 concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0cualquiera \u00a0de estos yerros \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que significa que frente a la valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal \u00a0o \u00a0 ambas \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta a la que fue \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0formalmente \u00a0propuso \u00a0un falso juicio de identidad, a \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0error \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABALLERO \u00a0en \u00a0la demanda. Simplemente, le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem una serie de argumentos para de esa manera exteriorizar sus propias \u00a0opiniones. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 laboral \u00a0 no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0 que \u00a0el procesado no conoc\u00eda \u00a0esa \u00a0 \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0negligencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal analiz\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorrecta \u00a0 (aunque \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0como \u00a0sostener que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atuvo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica14), \u00a0o \u00a0que \u00a0no era un absurdo que en 1945 o 1946 una ni\u00f1a de 12 \u00a0a\u00f1os trabajase en cargo p\u00fablico como mecan\u00f3grafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0si lo \u00fanico que persiste a esta altura de la actuaci\u00f3n es una \u00a0disparidad \u00a0de criterios, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 prevalecer \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0recurso es el acierto y legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra consideraci\u00f3n que no \u00a0implique \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0un \u00a0error susceptible \u00a0de ser estudiado en casaci\u00f3n, es \u00a0decir, la configuraci\u00f3n de una de sus causales de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0 abogados \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 y \u00a0 coherencia, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos deben \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos para propiciar, desde una \u00f3ptica de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia capaz de deslegitimarlo. \u00a0Y \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no admitir\u00e1 las demandas \u00a0interpuestas en contra de \u00a0la providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 allegadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0de EVA \u00a0FANNY GONZ\u00c1LEZ TABORDA y JOS\u00c9 VICENTE MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 113 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 141 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 11 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26789. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de 7 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n 11544; 23 de julio de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 12955; \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019918, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 22 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-096 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 10 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 21809. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Corte Constitucional, sentencia C-096 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 28362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Corte Constitucional, sentencia C-096 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 113 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0V\u00e9ase \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0n\u00famero 3: \u00a0\u201cHaber \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0considerados, \u00a0al \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}