\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Antioquia el 13 de julio de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0BELLO ANAYA \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la se\u00f1ora RUTH MARIELA NEGRETE GRANDET se present\u00f3 a las oficinas de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Apartad\u00f3 para denunciar que ese d\u00eda, poco despu\u00e9s de la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN BELLO ANAYA, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado a su hija \u00a0C.P.O.N. \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0a su alcoba y la hab\u00eda accedido carnalmente. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se qued\u00f3 dormida mientras su hija ve\u00eda televisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0al \u00a0despertarse \u00a0y \u00a0no \u00a0verla \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0buscarla, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con el \u00a0sindicado \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0no haberla visto. Al \u00a0continuar \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de la familia y no obtener resultados, \u00a0decidieron \u00a0simular \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraban \u00a0del lugar donde se hallaban,\u00a0 pues \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0presentimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0de MANUEL \u00a0 \u00a0 ESTEBAN, \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0que \u00a0fructific\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0hija, \u00a0crey\u00e9ndose \u00a0no \u00a0vigilada, sali\u00f3 de la \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda, en las horas de la ma\u00f1ana, se \u00a0practic\u00f3\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0la \u00a0menor y se tomaron muestras por \u00a0hisopado \u00a0vaginal para b\u00fasqueda de espermatozoides en introito y fondo vaginal. \u00a0El \u00a0primer \u00a0examen \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba himen anular \u00edntegro el\u00e1stico, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de lesi\u00f3n reciente y eritema en himen y labios \u00a0menores. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0para \u00a0espermatozoides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0practic\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0la \u00a0menor \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0MANUEL ESTEBAN \u00a0hab\u00eda \u00a0golpeado en su pieza y que al abrirle la tom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su habitaci\u00f3n donde la hab\u00eda accedido. El d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0una \u00a0sic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0con enga\u00f1os de su habitaci\u00f3n y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0a la fuerza. Y en el juicio oral asegur\u00f3 que lo \u00a0afirmado \u00a0inicialmente \u00a0por ella no era cierto y que se escondi\u00f3 en la pieza de \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0escapado \u00a0de \u00a0la casa para encontrarse con una amiga y no quer\u00eda que su \u00a0mam\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0descubriera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada \u00a0las audiencias preliminares de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito de 9 de julio de 2009, present\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0 \u00a0ANAYA \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, la \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio, y as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de noviembre de 2009. Impugnada esta decisi\u00f3n por la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0caso \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la condena del procesado, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 13 de julio de\u00a0 2010, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n y producci\u00f3n de la prueba, y \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero ejusdem, por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reflexionar sobre la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de motivar sus \u00a0decisiones, \u00a0que el tribunal desconoci\u00f3 el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0apreciar en conjunto los medios de prueba, los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, por cuanto del estudio de la sentencia se \u00a0establece que este an\u00e1lisis articulado no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el tribunal s\u00f3lo se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor para indicar que cuando se retract\u00f3 en el juicio \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 su credibilidad, sin tener en cuenta la din\u00e1mica de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0y lo preceptuado en el art\u00edculo 150 de la Ley de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0situaci\u00f3n que la llev\u00f3 a dirigir el interrogatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si hab\u00eda sido preparada por fuera del juicio, pero \u00a0sus respuestas eran evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0trascendente es que omiti\u00f3 valorar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0del contexto de sus manifestaciones y las de su mam\u00e1, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a afirmar, despu\u00e9s de una cita textual de lo \u00a0declarado \u00a0por la menor, que \u201ccontrastaba en extremo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el m\u00e9dico legista, que determinar\u00eda no un acceso abusivo \u00a0sino \u00a0un acceso carnal violento, y de los otros testimonios, aunados a los otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 exigida\u201d, \u00a0reduciendo \u00a0a ello su valoraci\u00f3n, siendo evidente, por tanto, \u00a0que \u00a0\u201cno motiv\u00f3, no dijo se era cre\u00edble o no, o argument\u00f3 si la desechaba o \u00a0la \u00a0aceptaba, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1les otros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0aunado \u00a0a otros elementos (\u00bfcu\u00e1les?) y \u00bfqu\u00e9 dicen esos otros \u00a0elementos?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0\u201cyo estaba en mi pieza y cocaron (sic) la puerta yo \u00a0abr\u00ed \u00a0y \u00a0era \u00a0MANUEL (un inquilino), me agarr\u00f3, me tap\u00f3 la boca y me llev\u00f3 a \u00a0su \u00a0pieza, empez\u00f3 a abusar de m\u00ed, \u00e9l termin\u00f3 y yo me vol\u00e9 de esa pieza, \u00e9l \u00a0me \u00a0amenaz\u00f3 que si dec\u00eda algo me mataba, por eso no le cont\u00e9 a mi mam\u00e1 ayer, \u00a0sino \u00a0hoy\u201d. Pero el tribunal no analiz\u00f3 este dicho, \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0descart\u00f3 de plano, porque afirm\u00f3 que hab\u00eda mediado violencia \u00a0para \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la afirmaci\u00f3n de la \u00a0testigo cuando dijo que \u201cempez\u00f3 a abusar de m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0su \u00a0experiencia como fiscal frente a casos en los que est\u00e1 \u00a0involucrada \u00a0la \u00a0sexualidad \u00a0de \u00a0ni\u00f1os y adolescentes le permite afirmar que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0menor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sacada \u00a0a \u00a0la fuerza de la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0lo hizo por pudor, por lo que representaba para ella reconocer que \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0los hechos, pero que cree, y as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 alegatos, \u00a0 que \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0forma \u00a0consentida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal no analiz\u00f3, no obstante hallarse \u00a0probados, \u00a0los siguientes hechos, (i) que la menor estaba en el cuarto de MANUEL \u00a0ESTEBAN, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0con ella, lo cual se denomina \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0(iii) que MANUEL ESTEBAN le dijo a la mam\u00e1 de la menor \u00a0que \u00a0no la hab\u00eda visto, lo cual se llama indicio de mentira, y (iv) que a ra\u00edz \u00a0del \u00a0problema \u00a0que se present\u00f3 MANUEL ESTEBAN se fue esa noche de la casa dando \u00a0por \u00a0concluido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0lo \u00a0que se denomina \u201cindicio \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d, y (v) que cuando la menor sali\u00f3 del cuarto cont\u00f3 \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que se denomina \u201cindicio \u00a0posterior a los hechos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible que estos hechos no conduzcan por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0a concluir que la menor fue accedida carnalmente, pero analizados en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida ante la sic\u00f3loga, cuyos apartes pertinentes \u00a0transcribe, \u00a0y \u00a0el dictamen sexol\u00f3gico, permiten razonablemente inferir que fue \u00a0abusada \u00a0sexualmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0voluntariamente \u00a0alterado para desvirtuar los indicios de presencia, oportunidad \u00a0y mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0sus \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0se \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue preparada al igual que su mam\u00e1 y su t\u00eda para \u00a0que \u00a0coincidieran \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada \u00a0en la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al ser interrogadas por la fiscal\u00eda m\u00e1s parec\u00edan testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0atender \u00a0sus \u00a0llamados \u00a0para \u00a0preparar \u00a0el juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analizar las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en el sentido de que se escondi\u00f3 en la habitaci\u00f3n del procesado \u00a0MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0por temor a \u00a0ser \u00a0castigada, \u00a0porque se hab\u00eda escapado a comer pizza con una amiga, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de eritema alrededor del\u00a0 himen, lo cual permite darle \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de que fue accedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las argumentaciones del tribunal, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0RUTH \u00a0MARIELA \u00a0NEGRETE GRANDETT, JULIA ISABEL OSORIO MIRANDA, \u00a0HILDA \u00a0NOHORA ECHEVERRI y JOSHIT JOS\u00c9 PACHECO TORRES, no eran testigos directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es cierta, pero que las dos primeras lo son de los indicios de \u00a0presencia, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0oportunidad, que llevan a la inferencia razonable que el \u00a0acusado abus\u00f3 sexualmente de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0que el tribunal omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 el contenido del informe sicol\u00f3gico, en el que se dice \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0pocas \u00a0amigas, introvertida, que acata las \u00a0normas, \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0escasas, \u00a0emitido con fundamento en la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando la menor estaba en el \u00a0proceso \u00a0emocional \u00a0denominado \u00a0estr\u00e9s pos traum\u00e1tico, por lo que se considera \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos como se presentaron en la realidad, es decir, \u00a0como \u00a0 los \u00a0 vivi\u00f3 \u00a0 realmente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0inventar \u00a0una \u00a0historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0tener \u00a0en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria el dictamen de biolog\u00eda forense sobre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0por \u00a0hisopado \u00a0vaginal \u00a0para \u00a0b\u00fasqueda de \u00a0espermatozoides, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 ilegalmente \u00a0 introducido \u00a0 al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el escrito de acusaci\u00f3n y en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0biolog\u00eda \u00a0de medicina legal sobre presencia de \u00a0espermatozoides, \u00a0lo que indica que para el momento de la audiencia preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Por tanto, si pretend\u00eda \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 solicitar su incorporaci\u00f3n, pero fue el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, siendo introducida por un m\u00e9dico que no la \u00a0practic\u00f3, \u00a0y cuando la fiscal\u00eda pretendi\u00f3 contrainterrogar al perito sobre el \u00a0tema, el juez no lo permiti\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 habr\u00eda\u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0podr\u00eda \u00a0obedecer a m\u00faltiples factores, por ejemplo, el uso de \u00a0preservativos, \u00a0la \u00a0eyaculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la vagina, una azoospermia, una \u00a0vasectom\u00eda, \u00a0la utilizaci\u00f3n de cond\u00f3n, entre otros, siendo, por tanto, muchas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que explican su ausencia en las muestras tomadas a la menor,\u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se apoya para sostener que lo que esta evidencia \u00a0est\u00e1 \u00a0realmente demostrando \u201ces que quiz\u00e1s hubo eyaculaci\u00f3n por fuera de la \u00a0vagina pero no irrefragablemente que no hubo acceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el juez orden\u00f3 la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida evidencia aduciendo que la fiscal\u00eda no la hab\u00eda descubierto a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y que su actuaci\u00f3n era desleal, premisa que es falsa \u201cporque si \u00a0se \u00a0le \u00a0descubri\u00f3 \u00a0y afirm\u00f3 que esperaba que la fiscal\u00eda la solicitara y como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0era deslealtad. Pero la Corte ha dicho en reiteradas ocasiones que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0planear dentro del desarrollo de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 si \u00a0 practica \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el tribunal omiti\u00f3 analizar el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0medicina legal introducido por el perito JOS\u00c9 JOSHIT \u00a0PACHECO \u00a0TORRES, \u00a0en el que se diagnostica la presencia de \u201ceritema en himen y \u00a0en \u00a0labios \u00a0menores\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0afirmado en el mismo sentido por el \u00a0m\u00e9dico legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0anat\u00f3micamente \u00a0el himen y los \u00a0labios \u00a0menores \u00a0son \u00a0partes \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0cuerpo, y que para llegar a estos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0deben separar los labios mayores, por lo que resulta poco probable \u00a0que \u00a0el \u00a0eritema \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0por frotado, siendo m\u00e1s compatible, por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0que con una manipulaci\u00f3n, porque el m\u00e9dico no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le hubiese hallado alg\u00fan prurito para que se frotara y produjera esa \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es un signo que permite dar credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 a que fue accedida \u00a0sexualmente, \u00a0\u201cporque \u00a0puede \u00a0indicar que hubo introducci\u00f3n de asta viril, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor, pero como lo interpret\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0al tomar aceptar (sic) una respuesta gen\u00e9rica que dio el legista, la \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0cierta \u00a0y \u00a0\u00fanica porque dijo que era probable que la ni\u00f1a se haya \u00a0frotado \u00a0pero \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0le \u00a0observ\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0prurito para que realizara esa acci\u00f3n a ese \u00a0nivel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que el tribunal no pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0forma \u00a0insular el reconocimiento, sino que deb\u00eda analizarlo \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y que al echar de menos en el dictamen \u201clas \u00a0secuelas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0acceso\u201d, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n, porque debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de desgarros, que no se presentan \u00a0cuando el himen es el\u00e1stico, como el de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, porque el tribunal, de manera diversa a lo concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0los \u00a0actos sexuales pero se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n ni solicitado \u00a0condena \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ni siquiera este delito se hab\u00eda \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar las pruebas en conjunto y sin exponer las razones \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el juez de primera instancia debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0encontraba \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, debi\u00f3 condenar \u00a0por ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0romp\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0la jurisprudencia tiene decantado que \u00e9sta \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0relacionados con las \u00a0personas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o los delitos, y aqu\u00ed la diferencia se centrar\u00eda entre \u00a0si \u00a0hubo \u00a0acceso o solo actos, no pudi\u00e9ndose echar al traste los derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conservan \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y las personas son las \u00a0mismas, \u00a0radicando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o no introducci\u00f3n del asta \u00a0viril \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y proferir en su lugar una de condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, o en su defecto, por \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no viola el principio de congruencia, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 conservan \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. Por separado analizar\u00e1 cada una de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es deber del demandante precisar la clase de error \u00a0cometido, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, \u00a0demostrar su existencia y acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identificaci\u00f3n del error implica precisar \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, seg\u00fan se haya presentado en su contemplaci\u00f3n material, \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o en la determinaci\u00f3n de su validez o eficacia \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El error de existencia presupone probar que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o supuso un medio de prueba. El de identidad que distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0El de raciocinio que desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los ritos de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n del\u00a0 medio. Y el de convicci\u00f3n que inaplic\u00f3 \u00a0las normas que tarifan su valor o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n de su trascendencia impone, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, realizar un an\u00e1lisis objetivo de los elementos de prueba en que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, al margen del error que se denuncia, y demostrar, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado \u00e9ste, las conclusiones probatorias y el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es carga del casacionista sujetar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0implican, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0no \u00a0involucrar en una misma \u00a0censura \u00a0ataques \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0presentar cargos excluyentes y \u00a0agotar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica completa, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0baste \u00a0as\u00ed mismo para obtener la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga demostrativa est\u00e1 lejos de haber \u00a0sido \u00a0saldada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en este primer\u00a0 cargo, pues no obstante \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de errores en la apreciaci\u00f3n del conjunto probatorio, \u00a0en \u00a0parte alguna identifica la clase de error cometido, ni se ocupa de demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0probar \u00a0su trascendencia en los t\u00e9rminos \u00a0requeridos por la l\u00f3gica del recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones se reducen a una cr\u00edtica \u00a0abierta, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal, a la valoraci\u00f3n que los juzgadores realizaron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0termina \u00a0denunciando defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0prueba y errores de inferencia, dentro del marco de \u00a0una \u00a0 mezcla\u00a0 \u00a0inaceptable \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0pretensiones, \u00a0claramente \u00a0incompatibles, \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 inclusive \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido era denunciar un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa al comienzo del cargo, debi\u00f3 invocar la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que sustentaba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria de segunda instancia carec\u00eda de\u00a0 motivaci\u00f3n, o era \u00a0insuficiente, o resultaba contradictoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo propuesto era plantear omisiones de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0incorrecciones de razonamiento, debi\u00f3 invocar, en el primer caso, un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, y en el segundo, un error de raciocinio, y \u00a0probar \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que la l\u00f3gica casacional y la jurisprudencia exigen atender en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero nada de esto hace. Y la corte no advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones referidas a la ausencia de motivaci\u00f3n tengan fundamento, \u00a0ni \u00a0que se presenten omisiones probatorias trascendentes, o que las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconozcan \u00a0grosera \u00a0o \u00a0abiertamente las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo se reduce a una discrepancia de criterios \u00a0en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0menor,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0genera \u00a0dudas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0inspira \u00a0confiabilidad, \u00a0discusi\u00f3n que resulta inane en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 \u00a0amparado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El planteamiento de este cargo es ambivalente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra establecerse si la inconformidad de la casacionista deriva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de ordenar la incorporaci\u00f3n del informe pericial al juicio, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0reunidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0hacerlo, en cuyo caso podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, como se \u00a0postula; \u00a0o \u00a0si \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0contrainterrogara \u00a0al perito, como termina finalmente proponi\u00e9ndolo, situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0planteamiento distinto, al amparo de una \u00a0causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, la censura, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su trascendencia, se reporta indemostrada, porque la casacionista \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo, o de qu\u00e9 manera, la exclusi\u00f3n de este elemento \u00a0probatorio \u00a0del debate, o la realizaci\u00f3n del contrainterrogatorio al perito, de \u00a0haberse \u00a0cumplido, habr\u00edan determinado que la sentencia mutara de absolutoria a \u00a0condenatoria. \u00a0Y \u00a0la Corte no advierte que a esta conclusi\u00f3n se hubiera llegado \u00a0de haberse procedido en uno u otro sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0se limita a sostener que la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 espermatozoides \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0descarta la existencia del acceso, porque dicho resultado pod\u00eda \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0factores, como el uso de preservativos, una enfermedad, \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n, o una eyaculaci\u00f3n extravaginal, entre otros, pero todo esto no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0controversia \u00a0insustancial, \u00a0sustentada \u00a0en especulaciones y \u00a0conjeturas, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inane, \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los linderos del error \u00a0inicialmente propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no es cierto que el tribunal hubiese \u00a0descartado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0apoyado en los resultados \u00a0negativos \u00a0del \u00a0examen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la casacionista en la pretensi\u00f3n de \u00a0darle \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en el curso del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba requerida para darlo por acreditado no concurr\u00eda, y \u00a0que \u00a0deb\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0absolverse, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sala no niega la posibilidad de que los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0pero, \u00a0por lo que se ha visto, lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0y claro que se tiene es que la fiscal\u00eda, seguramente por causas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0ajenas, no logr\u00f3 demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda como lo exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, la ocurrencia del hecho en las condiciones de abuso con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0menos a\u00fan la consiguiente responsabilidad del implicado, sin que \u00a0entonces \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00edntima que pueda tener el funcionario acusador sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0respetable que sean pueda reemplazar la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe adquirir en materia penal y que s\u00f3lo puede ser el resultado de un \u00a0decantado \u00a0debate \u00a0probatorio en el cual s\u00f3lo los medios de prueba v\u00e1lidamente \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0valorados, \u00a0pues \u00a0se tiene el deber constitucional de \u00a0motivar \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ciudadano\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Aunque la impugnante no identifica la especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura puede inferirse que \u00a0plantea \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, derivado de \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del dictamen sexol\u00f3gico, en el que se diagnostic\u00f3 la \u00a0presencia de \u201ceritema en himen y labios menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0error \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0toda vez que \u00a0en\u00a0 \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos \u00a0los juzgadores se refirieron a los resultados \u00a0del \u00a0referido \u00a0examen, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0eritema \u00a0en \u00a0las zonas \u00a0mencionadas, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver, siguiendo las explicaciones suministradas por el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica situaci\u00f3n pod\u00eda obedecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0causas \u00a0distintas \u00a0del \u00a0acceso, \u00a0verbigracia, \u00a0el roce de la prenda \u00a0interior, o un frotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador ignora totalmente la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la omite como entidad probatoria, no obstante haber \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0debidamente \u00a0al debate, m\u00e1s no cuando la ha valorado y le ha \u00a0otorgado \u00a0o \u00a0negado efectos probatorios, como ocurri\u00f3 en el presente caso, pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que los juzgadores \u00a0desconocieron su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0regla \u00a0indeclinable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo impugnado, toda vez que la violaci\u00f3n, cuando proviene de \u00a0un \u00a0error de esta clase, presupone que la declaraci\u00f3n del factum que soporta la \u00a0decisi\u00f3n es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ataque que se estudia la casacionista \u00a0desconoce \u00a0este postulado, porque la violaci\u00f3n que denuncia no la hace depender \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a partir de las \u00a0conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues considera que si hubiese apreciado en conjunto las pruebas, no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, que las dudas probatorias se presentaban en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hubiese sido sexualmente \u00a0manipulada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0acceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n ser\u00eda distinta si el tribunal \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que probatoriamente no estaba acreditado el acceso, pero s\u00ed \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0distinto \u00a0del \u00a0acceso, \u00a0pero esta no es la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el ad quem, se insiste, parti\u00f3 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna de las conductas hab\u00eda sido probada, y frente a esta \u00a0conclusi\u00f3n no tiene cabida el ataque que formula la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la normatividad legal para su selecci\u00f3n a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirtiendo violaciones de las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MANUEL ESTEBAN BELLO ANAYA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}