\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 34874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ OSPINO, contra las siguientes decisiones: la del 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito del Distrito Judicial \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, mediante el cual fue condenado junto con CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 32 a\u00f1os y 4 meses, al ser \u00a0hallados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en ALVARO \u00a0MOSQUERA \u00a0GARC\u00cdA; \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2003, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la anterior; y la sentencia del 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, mediante la cual la Corte cas\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0redujo \u00a0las \u00a0penas \u00a0en 25 a\u00f1os y 10 meses respecto de FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 2 \u00a0meses \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a los \u00a0primeros, la Corte los delimit\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la noche del 25 de enero de 2001, en la \u00a0isla \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO, CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Ospino \u00a0Segovia, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un taxi marca \u00a0Chevrolet \u00a0Caprice \u00a0de \u00a0propiedad del primero, recogieron en el hotel Sol Caribe \u00a0Centro a \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de que Jos\u00e9 Ricardo Ospino Segovia \u00a0se \u00a0apeara \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0manejaba, \u00a0MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0asumi\u00f3 la conducci\u00f3n del mismo y, mientras transitaban por la \u00a0carretera \u00a0circunvalar \u00a0de \u00a0la \u00a0isla, \u00a0CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ dispar\u00f3 en dos \u00a0ocasiones \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre .38 en contra de la humanidad de \u00c1lvaro Mario \u00a0Mosquera Garc\u00eda, con lo que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ abandonaron el cad\u00e1ver en las inmediaciones \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido como la Curva de la Virgen, en donde fue encontrado al d\u00eda \u00a0siguiente por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO le deb\u00eda \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda, quien por su parte \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital \u00a0en \u00a0Miami \u00a0(Florida, EE. UU.) con Luz Dary Heredia Ortiz, \u00a0esposa del primero y hermana de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, luego de practicadas algunas diligencias \u00a0probatorias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de JOSE RICARDO OSPINO SEGOVIA, MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO y CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en contra de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO y \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ como coautores responsables del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RICARDO \u00a0OSPINO \u00a0SEGOVIA, \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, habiendo proferido sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 RICARDO OSPINO SEGOVIA, a la vez que conden\u00f3 a MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0a \u00a0CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha decisi\u00f3n, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose interpuesto recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO y CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0casar parcialmente el fallo de segundo grado para, a partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0HEREDIA ORTIZ, por haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, redosificarles la sanci\u00f3n \u00a0impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se fundamenta en la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0esto es, cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no conocidos al tiempo de los debates que establezcan \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0notarial en la que el se\u00f1or \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL HEREDIA ORTIZA, expone que es el \u00fanico responsable de la muerte de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MOSQUERA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0medio de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo los efectos del alcohol. Indica que, incurri\u00f3 en el delito, \u00a0sin colaboraci\u00f3n de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0allega \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MARTINEZ, \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO AMAR\u00cdS, \u00a0ALBERTO \u00a0ALVARADO \u00a0OSPINA, \u00a0quienes dan cuenta de comportamiento moral, social y \u00a0familiar, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0de FL\u00d3REZ OSPINO, y exponen que la muerte de \u00a0MOSQUERA \u00a0la \u00a0produjo \u00a0CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA, en estado de embriaguez y cegado por \u00a0las ofensas que MOSQUERA hac\u00eda contra su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que dichas pruebas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud de cuestionar los fundamentos de la sentencia condenatoria en \u00a0cuanto \u00a0cimentan una situaci\u00f3n que, aunque ya discutida, la insuficiencia de la \u00a0prueba \u00a0entonces \u00a0aportada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0debidamente \u00a0su real acaecimiento \u00a0sembrando \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0coautor\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubo un plan \u00a0determinado, ni causal de enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conforme de \u00a0vieja \u00a0 \u00a0 \u00a0 data \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido1, el car\u00e1cter extraordinario y \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se pretende remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0impone \u00a0el cumplimiento de precisos presupuestos tanto en la \u00a0forma, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0incidentes en la prosperidad de la acci\u00f3n. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acatar ciertas formalidades o protocolos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la misma ley (arts. 194 Ley 906, 222 Ley 600), los cuales tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n de las actuaciones procesales cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0la indicaci\u00f3n del delito por el cual se procede, la indicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se \u00a0fundamenta, \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las copias de las providencias demandadas con las \u00a0constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0contenido se exige una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada, a trav\u00e9s de la cual se pueda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a efecto de determinar si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una injusticia de tal magnitud que imponga \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, o, en otras palabra dicho, \u201cen grado tal, que haga \u00a0nacer \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsable a un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable como imputable\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa que, a pesar de que se allegan unas copias autenticadas de las \u00a0decisiones \u00a0objetadas a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n, respecto de ninguna de las tres \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0allega \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tales decisiones. No colma ese vac\u00edo la constancia que en copia \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a060, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indica que \u201cel presente documento es fiel \u00a0copia \u00a0tomada \u00a0de \u00a0su \u00a0original, \u00a0el cual se encuentra notificado y ejecutoriado \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2003\u201d, en cuanto no se indica a qu\u00e9 documento se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0no \u00a0parece \u00a0corresponder \u00a0a las copias de las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en tanto, unas son autenticadas el 19 de agosto y la constancia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere a la autenticidad, es del 24 de agosto de 2010. Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0constancia omite referencia a la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 29 \u00a0de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de este requisito resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0estudiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia, aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, que no fueron conocidos al tiempo de los debates, que \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo que debe entenderse por hecho nuevo \u00a0y por prueba nueva ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0considerar que nos encontramos frente a hechos nuevos o pruebas \u00a0nuevas. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente y as\u00ed lo admite el demandante en su libelo, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0que propone fue materia de discusi\u00f3n en el debate adelantado \u00a0en las instancias. Esto, de entrada, hace insostenible la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de las pruebas aducidas, advi\u00e9rtase \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0deber\u00eda serlo, a una declaraci\u00f3n extraproceso, rendida \u00a0previas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0caso, \u00a0bajo la gravedad del juramento, etc.; se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el cual el sentenciado HEREDIA ORTIZ consigna unos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0escrito que posteriormente fue objeto de reconocimiento de contenido \u00a0y \u00a0firma \u00a0en \u00a0una \u00a0notaria. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0este tipo de pruebas se trata, esto es, \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0ellas \u00a0deben cumplir con los presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0validez (bajo la gravedad del juramento, funcionario competente etc.), de lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0extraerse \u00a0un \u00a0valor o eficacia m\u00ednima, que posteriormente va a ser \u00a0controvertida. En este caso, ello no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las declaraciones notariales \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0RUIZ, ALBERTO ALVARADO OSPINA e ISMEL \u00a0ANTONIO \u00a0PADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0baste con advertir que, estas personas exponen que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo adquieren de las informaciones obtenidas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0radio, \u00a0es \u00a0decir, no de un conocimiento o percepci\u00f3n directa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0informaciones divulgadas a trav\u00e9s de medios de comunicaci\u00f3n. Tampoco \u00a0se \u00a0trata de declaraciones serias, espont\u00e1neas, sino previamente elaboradas con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0formato. Am\u00e9n de lo anterior, llama la atenci\u00f3n el caso de ALVARADO \u00a0OSPINA \u00a0(a \u00a0la saz\u00f3n, hermano del condenado), quien tuvo oportunidad de aportar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo que descarta cualquier \u00a0novedad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El hecho a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se trata de demostrar la inocencia del se\u00f1or FL\u00d3REZ OSPINO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace el se\u00f1or CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA, de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0\u00fanico autor de la muerte de \u00c1LVARO MOSQUERA, para nada se constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0las instancias y en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la Corte, en donde, justamente, se le reconoci\u00f3 a HEREDIA ORTIZ, \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondientes, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0mediante la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de casaci\u00f3n se advirti\u00f3 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ, no alteraba la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad de FL\u00d3REZ OSPINO, dado que no se alcanzaban a \u00a0desvirtuar \u00a0todo \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0que \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 el arma de fuego fue HEREDIA ORTIZ, por cuanto \u00a0esto \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la participaci\u00f3n de FL\u00d3REZ OSPINO. Conforme se prob\u00f3 en el \u00a0curso \u00a0del proceso, todo obedeci\u00f3 a un plan previamente elaborado, que implic\u00f3 \u00a0recoger \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0GARC\u00cdA, lo cual hizo JOSE RICARDO OSPINO SEGOVIA, sobrino \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, \u00a0luego \u00a0OSPINO \u00a0SEGOVIA \u00a0se ape\u00f3 del automotor (taxi) y se \u00a0subieron \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ. Se consider\u00f3 como suficientes las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0el \u00a0que FL\u00d3REZ OSPINO, fuera deudor de \u00a0MOSQUERA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma de dinero que se negaba a cancelar y que \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0clandestina \u00a0relaci\u00f3n sentimental con LUZ DARY \u00a0HEREDIA ORTIZ, esposa o compa\u00f1era permanente de MOSQUERA GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la improcedencia de la \u00a0demanda \u00a0 resulta \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0injusticia\u00a0 \u00a0de \u00a0la condena impuesta, de forma tal que se impone igualmente \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LU\u00cdS \u00a0 BERNARDO \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PRIAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J. auto 2 de agosto de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 34874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0056 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}