\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NOLAN \u00a0BAENA \u00a0SARMIENTO, \u00a0FRANCISCO \u00a0FERNANDO \u00a0BALOY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0DALE \u00a0RICHARD \u00a0BENT \u00a0BRITTON, \u00a0MANUEL ESTEBAN BAZA VALDERRAMA, ARMANDO HOOKER PADILLA, \u00a0OVERDAN \u00a0BAENA \u00a0SARMIENTO, \u00a0FRANKLIN \u00a0S\u00c1NCHEZ RUIZ, HERIBERTO MEL\u00c9NDEZ PINEDA, \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0BUSH \u00a0 \u00a0NARCISO \u00a0 \u00a0y \u00a0 FERNAN \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 BRITTON, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de ese \u00a0archipi\u00e9lago \u00a0el 8 de febrero del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 a los procesados por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de diciembre de 2008, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el Comandante de Patrulla del Batall\u00f3n de Polic\u00eda Naval \u00a0Militar \u00a0N\u00famero \u00a0Uno \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cabo \u00a0FREDY \u00a0BERNARDO SALAZAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desplazarse con la patrulla al sector \u201cLoma Cove\u201d a \u00a0verificar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0un secuestro. Al llegar al sitio \u00a0indicado \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora ELMA GRENARD WILSON, quien angustiada \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su hijo ISIDORO VARGAS GRENARD hab\u00eda sido secuestrado por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados y que tem\u00eda por su vida porque hab\u00eda escuchado varios \u00a0disparos, \u00a0indic\u00e1ndole la ruta por donde hab\u00edan cogido, un camino de herradura \u00a0con \u00a0bastante \u00a0vegetaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0suboficial \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desembarcar los hombres e \u00a0iniciar \u00a0 el \u00a0 avance \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0encontr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0con \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0cuyos \u00a0ocupantes, \u00a0al \u00a0orden\u00e1rseles \u00a0el \u00a0pare, \u00a0arrojaron algo al \u00a0suelo, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un paquete rectangular marcado con una estrella, que \u00a0exped\u00eda \u00a0un \u00a0olor \u00a0fuerte, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de\u00a0 \u00a0clorhidrato de coca\u00edna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaban capturados por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0ley\u00e9ndoles sus derechos y dej\u00e1ndolos bajo la custodia de dos \u00a0infantes \u00a0de \u00a0marina \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio, junto con el paquete encontrado y la \u00a0motocicleta. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 fueron \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 NOLAN \u00a0 BAENA \u00a0 SARMIENTO \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0 BALOY \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Al \u00a0continuar \u00a0avanzando \u00a0divisaron \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0iluminada \u00a0y \u00a0escucharon \u00a0voces, por lo que \u00a0decidieron \u00a0separarse \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0uno \u00a0al \u00a0mando \u00a0del Cabo CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0ORJUELA \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0otro del Cabo FREDY BERNARDO SALAZAR GONZ\u00c1LEZ. Al ingresar \u00a0al \u00a0 \u00a0predio, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 entrada \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0 letrero \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 \u201cVilla \u00a0Carmen\u201d1, \u00a0encontraron \u00a0varias personas en el patio de la casa, dos\u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0con \u00a0parasol,\u00a0 \u00a0y \u00a0otras dos cerca, quienes al verlos \u00a0trataron \u00a0de \u00a0reaccionar, pero ante la orden de quedarse en el sitio desistieron \u00a0de \u00a0cualquier intento de huida. Encima de la mesa observaron dos (2) paquetes de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0hallado \u00a0a los ocupantes de la motocicleta y \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0una bolsa que conten\u00eda cinco (5) paquetes m\u00e1s en iguales \u00a0condiciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0notificaron \u00a0que \u00a0quedaban capturados, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0qued\u00e1ndose con ellos, en el mismo sitio, \u00a0junto \u00a0con los paquetes hallados, el Cabo ORJUELA FAJARDO. Los capturados fueron \u00a0identificados \u00a0 como \u00a0 DALE \u00a0 RICHARD \u00a0 BENT \u00a0BRITTON \u00a0(alias \u00a0 Blacky),\u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 predio, \u00a0ARMANDO \u00a0 HOOKER \u00a0PADILLA, \u00a0OVERDAN \u00a0BAENA \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0RUIZ. Cerca de all\u00ed, tambi\u00e9n en el patio de la casa, \u00a0en \u00a0una \u00a0silla \u00a0de madera alargada, se hall\u00f3 otra bolsa que conten\u00eda cinco (5) \u00a0paquetes \u00a0id\u00e9nticos a los anteriores. All\u00ed fueron capturados y dejados bajo la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0dos \u00a0infantes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0bolsa, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MANUEL \u00a0BAZA \u00a0VALDERRAMA, \u00a0HERIBERTO \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0PINEDA y \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0BUSH \u00a0NARCISO. \u00a0Al \u00a0continuar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del lugar, en la zona arborizada, \u00a0escondido \u00a0en \u00a0un matorral, fue hallado FERNAN Z\u00da\u00d1IGA \u00a0BRITTON, \u00a0 \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder diez (10) paquetes similares envueltos en \u00a0una \u00a0camisa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tomaron en relaci\u00f3n con \u00e9l las mismas \u00a0precauciones. \u00a0El \u00a0Cabo \u00a0SALAZAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ continu\u00f3 inspeccionando el lugar en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la persona secuestrada sin hallar rastros de ella. Este procedimiento \u00a0fue \u00a0comunicado \u00a0de \u00a0inmediato a la Jefatura de Estupefacientes de la SIJIN, que \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio con el equipo del laboratorio de criminal\u00edstica, donde \u00a0tomaron \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pruebas de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada \u00a0(PIPH) \u00a0a cada uno de los paquetes, en los sitios donde hab\u00edan sido \u00a0encontrados, \u00a0con \u00a0resultados positivos para clorhidrato de coca\u00edna. Se tomaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muestras \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los hallazgos para ser enviadas a Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0se \u00a0pes\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia, la cual arroj\u00f3 un peso neto total de 22.215 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 las capturas de los implicados y dict\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 376 y \u00a0384.3 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ARMANDO \u00a0HOOKER \u00a0PADILLA \u00a0esta \u00a0medida \u00a0se \u00a0cumpliera en su residencia, por tratarse de un inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de todos los imputados detenidos, por \u00a0el \u00a0referido delito, y en audiencia celebrada el 28 de enero siguiente present\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0La audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 24 de febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral el 22 de septiembre del mismo, al cabo del cual la \u00a0juez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, y as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la sentencia de 8 de febrero de 2010,\u00a0 en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 21 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.666 \u00a0s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 incluido \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0PADILLA,2 como coautores \u00a0del delito imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los defensores de los procesados apelaron \u00a0este \u00a0fallo \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad del procedimiento adelantado por la \u00a0Armada \u00a0Nacional, el incumplimiento de la cadena de custodia en relaci\u00f3n con la \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente, \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inimputable \u00a0 de \u00a0 HOOKER \u00a0PADILLA, pero el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, en decisi\u00f3n mayoritaria de 19 de mayo de 2010, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensora com\u00fan de los \u00a0procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0ocho cargos contra la sentencia del \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por errores en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia incurre en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al asumir que el allanamiento y \u00a0registro \u00a0realizado por las unidades de la Armada Nacional en el predio \u201cVilla \u00a0Carmen\u201d \u00a0se ajust\u00f3 a la constituci\u00f3n y la ley y que la evidencia recogida es \u00a0por tanto leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, despu\u00e9s de referirse a los convenios \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0internas \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior \u00a0que protegen los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad y la inviolabilidad del domicilio, que los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la \u00a0Armada, \u00a0lo \u00a0justificaron, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a una reacci\u00f3n leg\u00edtima, \u00a0debido \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ELMA GRENARD WILSON, que los hab\u00eda alertado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, lo cual los autorizaba para actuar sin orden \u00a0escrita y para realizar los actos urgentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0esta consideraci\u00f3n resquebraja el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque las fuerzas militares, entendi\u00e9ndose por tales \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0armada \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza a\u00e9rea, carecen de \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0permanentes \u00a0como \u00a0transitorias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad es la defensa de la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la independencia, la integridad del territorio nacional y del orden \u00a0constitucional (art\u00edculo 217 C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo la polic\u00eda nacional puede cumplir estas \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica en raz\u00f3n de su fin primordial de velar por el \u00a0mantenimiento \u00a0de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y \u00a0libertades \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0218).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la labor de la polic\u00eda judicial \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0como \u00a0realizar \u00a0entrevistas, \u00a0interrogatorios, \u00a0 inspecciones, \u00a0recoger \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0embalar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0facultar \u00a0a los militares para \u00a0desarrollarlas contrar\u00eda la norma de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el art\u00edculo 37 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados de Excepci\u00f3n, al regular el alcance de las Unidades Especiales \u00a0creadas \u00a0para que el Fiscal General ejerza la facultad contenida en el art\u00edculo \u00a0251.4 \u00a0del \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, precis\u00f3 que \u201cno pod\u00edan estar integradas \u00a0por \u00a0militares\u201d, \u00a0norma cuya constitucionalidad fue avalada en sentencia C-179 \u00a0de \u00a01994, en donde se precis\u00f3 que esta prohibici\u00f3n derivaba directamente de la \u00a0Carta: \u00a0\u201cla \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial a los militares, \u00a0est\u00e1 prohibida en nuestro ordenamiento supremo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, quienes cumplen funciones de polic\u00eda judicial son \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0actor \u00a0urgentes, \u00a0siempre \u00a0y cuando reciban denuncia, \u00a0querella \u00a0o \u00a0informes, de los cuales se pueda inferir la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0prestar \u00a0un informe ejecutivo al fiscal competente dentro de \u00a0las \u00a036 horas siguientes, como tambi\u00e9n un reporte inicial para que la fiscal\u00eda \u00a0asuma \u00a0la coordinaci\u00f3n, direcci\u00f3n y control, en procura de mantener inc\u00f3lumes \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en el caso analizado nada de esto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde un inicio la actividad de polic\u00eda judicial fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues si hab\u00eda sido \u00a0informada \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0comunicar \u00a0esta novedad a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(DAS o Polic\u00eda Nacional), para que asumieran su funci\u00f3n, y \u00a0no arrogarse un rol que no les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente existe prueba documental que \u00a0acredita \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0pues aparecen las actas de derechos del capturado, \u00a0de \u00a0buen \u00a0trato, \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos, diligenciadas por los suboficiales de la Armada \u00a0Nacional \u00a0 FREDY \u00a0 BERNARDO \u00a0 SALAZAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORJUELA \u00a0FAJARDO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0autoridades est\u00e1n \u00a0instituidas, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 2), para proteger a todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su vida, honra, bienes, creencias y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades, \u00a0bajo este apotegma no se pueden justificar que \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0urgentes \u00a0sean \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las fuerzas \u00a0militares, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0distinguir \u00a0en cada caso concreto las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan y la posibilidad de intervenci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0organismos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0situaciones que no fueron diferenciadas por los \u00a0juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento y registro de la finca \u201cVilla Carmen\u201d se dio en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrancia \u00a0permanente y que no hubo por parte de las\u00a0 unidades de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del domicilio porque la oscuridad les impidi\u00f3 \u00a0ver \u00a0las \u00a0cercas que delimitaban la propiedad y porque no ingresaron a sus\u00a0 \u00a0edificaciones propiamente dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta apreciaci\u00f3n desconoce las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0las l\u00edneas jurisprudenciales que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0registro, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 tres \u00a0requisitos, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial competente, (ii) el respeto de las \u00a0formalidades \u00a0legales y (iii) la existencia de un motivo previamente definido en \u00a0la ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el registro se realiz\u00f3 no solo \u00a0por \u00a0 unidades \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0existir motivo \u00a0fundado \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0secuestrado, \u00a0ni\u00a0 \u00a0querella \u00a0previa, ni entrevista, ni denuncia, ni se hab\u00edan realizado labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0facultaran \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0sin \u00a0orden \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el tribunal, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0de \u00a0intimidad, \u00a0porque \u00a0la finca donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo es un predio privado, debidamente delimitado con alambre \u00a0de \u00a0p\u00faas, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0port\u00f3n de acceso y algunas plantaciones de yuca, \u00f1ame, \u00a0pl\u00e1tano y batata, lo cual garantizaba su inviolabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque las personas capturadas se encontraban \u00a0fuera \u00a0de la edificaci\u00f3n, estaban dentro del domicilio, pues por definici\u00f3n el \u00a0domicilio \u00a0constitucional excede la noci\u00f3n civilista, comprendiendo, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, todos aquellos espacios cerrados donde las personas desarrollan \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediata \u00a0su \u00a0intimidad y su personalidad a trav\u00e9s del libre \u00a0ejercicio de la libertad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0tampoco \u00a0se puede \u00a0predicar \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados hubiesen sido \u00a0sorprendidos \u00a0cometiendo una conducta punible y que ante la intervenci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0refugiado en el domicilio propio o en uno ajeno, como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Nacional, pero esto no fue lo que \u00a0sucedi\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0flagrancia \u00a0posterior \u00a0al \u00a0allanamiento y \u00a0registro \u00a0no \u00a0convalida la diligencia, como tampoco la flagrancia permanente del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, porque el allanamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0venta, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0secuestrado, \u00a0de manera que la analog\u00eda que el tribunal hace de la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a09 \u00a0de noviembre de 2006 (radicado 23327), resulta desatinada, por \u00a0falta de correspondencia f\u00e1ctica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0exceptivas \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 230, puesto que exist\u00eda una \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0de \u00a0intimidad y no se estaba en presencia de situaciones \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0como incendio, explosi\u00f3n, inundaci\u00f3n, ni ning\u00fan otro estrago, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error \u00a0denunciado \u00a0al \u00a0darle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0al \u00a0no excluir del debate los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 all\u00ed \u00a0obtenida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 360 y 455 de la Ley 906 de 2004, de los que dice, desarrollan el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0ordenan \u00a0la exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n de los derechos fundamentales y los requisitos \u00a0legales, \u00a0y cita, en\u00a0 apoyo de su pretensi\u00f3n, precedentes constitucionales \u00a0y de esta corporaci\u00f3n relacionados con este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce, en apoyo de su tesis, el contenido del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0disidente, \u00a0quien se apart\u00f3 del criterio \u00a0mayoritario \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Armada era \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0sostiene, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0tribunal hubiese tomado en consideraci\u00f3n lo expuesto \u00a0por \u00a0la defensa y el magistrado inconforme, habr\u00eda declarado la invalidez de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0miembros de la Armada \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y de las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0dependieron \u00a0de \u00a0ese \u00a0operativo. Por tanto, pide a la \u00a0Corte \u00a0 proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0absolver \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, derivado del desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0114, \u00a0205, \u00a0208, \u00a0221, \u00a0254 \u00a0al \u00a0266 y 273 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada en el operativo, no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0serias \u00a0dudas sobre el cumplimiento de la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la importancia de este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales probatorios y al alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto, apoyado en transcripciones que hace de doctrina autorizada y \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0sostiene \u00a0que en el caso analizado no se realiz\u00f3 cadena de \u00a0custodia, \u00a0puesto que no existe prueba documental alguna que indique la ruta que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a la evidencia, en el sentido de saber qui\u00e9n la transport\u00f3, qui\u00e9n \u00a0la embal\u00f3, a d\u00f3nde fue enviada, qu\u00e9 contenedor se utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los protocolos de aseguramiento se \u00a0incumplieron\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, puesto que \u00a0desde \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ilegal la sustancia supuestamente hallada fue objeto de \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0asegurado por los comandantes de la patrulla de la \u00a0Armada, \u00a0quienes \u00a0reconocen \u00a0que entraron en contacto f\u00edsico con ella, y que se \u00a0trataba de clorhidrato de coca\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0desconocieron \u00a0estos \u00a0protocolos, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la autenticidad o \u00a0mismidad \u00a0de la prueba, acorde con lo exigido en el C\u00f3digo de Procedimiento, el \u00a0Manual \u00a0\u00danico \u00a0de Polic\u00eda Judicial y las resoluciones emanadas de la Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0que \u00a0sea \u00a0iniciada por la persona que rotula o embala los \u00a0elementos, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0trasladarlos \u00a0al laboratorio correspondiente, donde los \u00a0entregar\u00e1, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0recibo \u00a0que \u00a0figura \u00a0en el formato de cadena de custodia, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0recibe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que la sustancia fue indebidamente \u00a0manipulada \u00a0por los miembros de la Armada Nacional en el lugar de los hechos, no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologada (PIPH), pues no \u00a0existe \u00a0formato \u00a0que \u00a0as\u00ed lo acredite, y la atestaci\u00f3n del investigador WILMAR \u00a0REINA \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0existencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoce qui\u00e9n la llev\u00f3 al laboratorio, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 tipo de contenedor fue depositada y qui\u00e9n la transport\u00f3. Solo se sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0que \u00a0once \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 en las \u00a0instalaciones \u00a0de la SIJIN, en donde fue analizada y en donde se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0(PIPH), \u00a0pero \u00a0el tribunal \u00a0erradamente \u00a0sostiene que estas pruebas se realizaron en el lugar de los hechos, \u00a0contrariando lo que demuestra el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0una \u00a0evidencia f\u00edsica que carece de cadena de custodia, respecto de \u00a0la \u00a0cual se desconocen los eslabones que sigui\u00f3 por espacio de once horas y las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0contacto con ella, para auto responderse que no, porque \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones \u00a0no puede certificarse que es la misma, toda vez \u00a0que pudo haber sufrido alteraciones, o ser cambiada por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, por considerar que se sustenta en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia no puede ostentar la doble \u00a0condici\u00f3n de juzgador y testigo a la vez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que si el tribunal hubiese \u00a0reconocido \u00a0la inexistencia de la cadena de custodia, y por contera, la falta de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la prueba, \u201cno habr\u00eda llegado a la err\u00f3nea conclusi\u00f3n que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica fue la misma analiza (sic) en el laboratorio, en donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH\u201d. Por tanto, pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a los procesados de los cargos por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, al concederles valor probatorio a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ANTONIO \u00a0DAWKINS \u00a0WILSON y LUZ ALEJANDRA VARGAS \u00a0GRENARD, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no haber concurrido al juicio a rendir testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, que el tribunal termin\u00f3 concedi\u00e9ndoles valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al sostener, \u201cser\u00e1 entonces que Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0el hecho que estuvieran en las instalaciones de la SIJIN \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Antonio Dakins Wilson hermano de la madre de Isidoro Vargas y Luz \u00a0Alejandra \u00a0 Vargas \u00a0 Grenard \u00a0 hermana \u00a0de \u00a0este, \u00a0quienes \u00a0narraron \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0peculiares \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0el d\u00eda en que se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0en torno a la detenci\u00f3n arbitraria de su sobrino y hermano por parte de \u00a0Blacky, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde entonces obtiene el se\u00f1or Ram\u00edrez Ram\u00edrez la informaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0exacta, \u00a0no s\u00f3lo de los acontecimientos que hab\u00edan sucedido con motivo de \u00a0la \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Isidoro \u00a0 que \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 recalcar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0proceder \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0porque \u00a0las \u00a0entrevistas de estas personas no \u00a0pod\u00edan \u00a0entronizarse al proceso a trav\u00e9s del testimonio del investigador, sino \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0directamente las manifestaciones, es decir, los testigos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para el caso no se prob\u00f3 que estuvieran secuestrados, \u00a0amenazados, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubieran fallecido, o que no hubieran podido comparecer por \u00a0fuerza mayor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto, se tiene que el ente acusador \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ALEJANDRA \u00a0VARGAS \u00a0GRENARD \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0contrario \u00a0a lo decidido por la defensa, quien s\u00ed lo pidi\u00f3, pero le fue negado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, raz\u00f3n de m\u00e1s para que su manifestaci\u00f3n por fuera del juicio no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta en la sentencia, por no cumplir las exigencias del \u00a0art\u00edculo 438 del c\u00f3digo de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la entrevista de ANTONIO DAWKINS \u00a0WILSON \u00a0cabe resaltar que en la audiencia preparatoria la defensa descubri\u00f3 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0suya, contrapuesta a la entrevista descubierta por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0este testigo no acudi\u00f3 a la audiencia del juicio oral, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0orden\u00f3 su conducci\u00f3n, sin que hubiera sido posible \u00a0localizarlo, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desistiera \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el tribunal tuvo en cuenta lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas para sustentar la sentencia condenatoria, pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo de cuentas entre ISIDORO y BLACKY, justificando a su \u00a0vez \u00a0el \u00a0allanamiento ilegal realizado por la Armada Nacional, sobre la base del \u00a0supuesto \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 ISIDORO, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0afirma que ISIDORO se hallaba \u00a0secuestrado \u00a0por el grupo, el cual lo hab\u00eda llamado a cuentas porque se hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0siendo \u00a0sospechoso por haber estado \u00a0cocinando \u00a0 para \u00a0 ellos, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0escapar \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0ISIDORO, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0contradice\u00a0 \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en el testimonio vertido en el juicio \u00a0oral \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0que nunca ha tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0BLACKY, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos fue a la finca \u201cVilla \u00a0Carmen\u201d \u00a0a cobrarle a BLACKY un dinero que le deb\u00eda por haberle cocinado para \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0se \u00a0fue a tomar cerveza, testimonio que fue \u00a0totalmente ignorado por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sus argumentaciones precisando que si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 no hubiera valorado las entrevistas de ANTONIO DAWKINS WILSON \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0ALEJANDRA \u00a0VARGAS GRENARD, no habr\u00eda\u00a0 concluido que ISIDORO estaba \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento, deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0su \u00a0ilegalidad y ordenar la exclusi\u00f3n de la prueba recaudada, lo cual \u00a0abr\u00eda \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Por tanto, pide casar la \u00a0sentencia y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al convalidar la incorporaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral del informe pericial No.NR-LAESDQ-01350-2008, del \u00a0laboratorio \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0sobre \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 402 del estatuto procesal penal, deben ser citados al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0y \u00a0contrainterrogados \u00a0sobre los informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0rendir \u00a0antes de su declaraci\u00f3n, y que en ning\u00fan caso, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 ejusdem, el referido informe puede ser admitido \u00a0como evidencia si el perito no declara oralmente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en el presente caso, el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0fue \u00a0descubierto oportunamente por la fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero que ni el ente acusador, ni el juzgado, citaron a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo elabor\u00f3,\u00a0 no obstante lo cual la fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0introducirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s del patrullero WILMAR LE\u00d3N REINA con el \u00a0aval \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0y en contra de la defensa, que apel\u00f3 esta decisi\u00f3n siendo \u00a0confirmada por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0y transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial y su forma de aducci\u00f3n, que la sala \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a0tribunal incurre en impropiedades, porque no pod\u00eda derivar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0partir del informe pericial de medicina \u00a0legal, \u00a0como lo hizo, en la medida que no fue introducido por quien lo elabor\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco se estaba frente a las excepciones precisadas por el precedente, \u00a0ni se opt\u00f3 por un segundo informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al entregarle plenos efectos a esta evidencia, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0incurriendo \u00a0en el error denunciado, que condujo el reconocimiento de \u00a0la \u00a0existencia del elemento objetivo de la tipicidad, con desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan su valoraci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando existen dudas sobre \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia enviada para el examen, pues mientras en el informe de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 registran \u00a0 15 \u00a0 gramos, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0recibo \u00a0se \u00a0totalizan \u00a017 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el tribunal no pod\u00eda sustentar \u00a0sus \u00a0conclusiones en el referido informe, por las razones expresadas, y pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados, al no existir el conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por\u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0(PIPH), \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su conocimiento \u00a0privado \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba preliminar realizada a la sustancia, que la coloraci\u00f3n \u00a0que presentaba era propia de la\u00a0 coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedada \u00a0al \u00a0tribunal,\u00a0 porque las referidas fotograf\u00edas (identificadas con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a015, \u00a020 y 26) son de detalle, no de conjunto, por lo que no puede \u00a0deducirse \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0d\u00f3nde \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas no existe cadena de custodia, y porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0privado para \u00a0sustentar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de una decisi\u00f3n de la Sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0estudia \u00a0el tema de la ciencia privada del juez, para afirmar que, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la prueba de identificaci\u00f3n preliminar no est\u00e1 apoyada en \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0cuando el informe de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrita \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de la Sijin REINA LE\u00d3N \u00a0WILMAR, \u00a0expone \u00a0que \u00a0la misma fue realizada en el lugar de las instalaciones de \u00a0la \u00a0Sijin, as\u00ed mismo trata de probar la cadena de custodia, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0esta \u00a0nunca se materializ\u00f3, existiendo graves dudas sobre la existencia de \u00a0la supuesta sustancia incautada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver a los procesados de los cargos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u201cen \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH en lugar (sic) de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0la cual no se puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia incurre en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al omitir valorar el testimonio de \u00a0ISIDORO \u00a0VARGAS GRENARD, quien en el juicio oral manifest\u00f3 que s\u00ed estuvo en la \u00a0finca \u00a0 \u201cVilla \u00a0Carmen\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0secuestrado, \u00a0sino \u00a0cobrando \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0que \u00a0su vida no corr\u00eda \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0despu\u00e9s de referirse al \u201cm\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u201d en la producci\u00f3n probatoria y al indicio como medio de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal acude a la afirmaci\u00f3n del testigo para justificar el \u00a0allanamiento \u00a0ilegal, \u00a0pero \u00a0agregando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no brota del acervo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como prueba indiciaria, como es el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 peligro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0desaparecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que estos indicios, planteados por el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ilegal, \u00a0no existen, por cuanto se \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0afirmado por el testigo en el juicio oral, cuyas manifestaciones, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0disolv\u00edan \u00a0o \u00a0neutralizaban estos hechos \u00a0indiciarios, \u00a0pues \u00a0si lo pretendido era justificar el allanamiento, el tribunal \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0el acervo probatorio sopesando la prueba, pero no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0indicio \u00a0e \u00a0incurriendo en el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que si el tribunal hubiese \u00a0valorado \u00a0el testimonio de ISIDORO VARGAS GRENARD, los hechos indicadores en los \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0allanamiento ilegal a la finca \u00a0\u201cVilla \u00a0Carmen\u201d, habr\u00edan sido neutralizados, aunque deja en claro que estos \u00a0hechos \u00a0no prueban autor\u00eda ni participaci\u00f3n, y que en su criterio, ni siquiera \u00a0constituyen \u00a0indicios. Por tanto, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo s\u00e9ptimo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0ELMA \u00a0GRANARD \u00a0WILSON y en uno de hecho por falso juicio de existencia al omitir \u00a0valorar el testimonio de ISIDORO VARGAS GRENARD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0y de referirse a la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron lo manifestado por la se\u00f1ora \u00a0ELMA \u00a0GRENARD \u00a0WILSON en el juicio oral, en el sentido de que en ning\u00fan momento \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 un \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0hallaba en la finca \u201cVilla Carmen\u201d, siendo esta la raz\u00f3n \u00a0por la cual visit\u00f3 despu\u00e9s las instalaciones de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0sin tener en cuenta que la \u00a0testigo \u00a0es nativa de la Isla de San Andr\u00e9s, en donde el idioma imperante es el \u00a0\u201cCriol\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0ingl\u00e9s mal pronunciado, y como ella lo indic\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0lee \u00a0bien el espa\u00f1ol, lo cual le imped\u00eda entender lo que se \u00a0hab\u00eda plasmado en la entrevista, cuyo contenido no acepta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0hecho de que hubiera estampado su \u00a0firma \u00a0en el documento, no es motivo para restarle credibilidad a su dicho, pues \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0act\u00faa de buena fe, lo cual no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0no \u00a0fue narrado por ella. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que en la entrevista se utilizan palabras propias \u00a0de la jerga militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora ELMA GRENARD \u00a0en \u00a0el juicio se demostr\u00f3 que su hijo ISIDORO no fue secuestrado, y que tampoco \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0disparos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n contraria, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0estos \u00a0testigos en el juicio e ignorando que \u00a0ninguno \u00a0de los capturados portaba arma de fuego, con el prop\u00f3sito de avalar un \u00a0allanamiento \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al omitir valorar el \u00a0testimonio de ISIDORO VARGAS GRENARD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si los juzgadores hubiesen acatado \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio de ELMA GRENARD \u00a0WILSON \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiesen omitido valorar el testimonio de ISIDORO VARGAS GRENARD, \u00a0habr\u00edan \u00a0declarado \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cVilla \u00a0Carmen\u201d \u00a0y \u00a0hubieran \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos producto del \u00a0mismo. \u00a0Por tanto, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y absolver a los \u00a0procesados de los cargos por los cuales se los acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el tribunal valor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0siquiatra \u00a0ESTEFAN\u00cdA \u00a0DE AGUAS BALDONADO a espaldas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurriendo en un error de hecho por falso raciocinio, que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARMANDO HOOKER PADILLA fuese tratado como imputable siendo inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en la audiencia preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, el juez de control de garant\u00edas, al resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0de \u00a0este \u00a0implicado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0inimputable, \u00a0y \u00a0dispuso que la medida de aseguramiento se cumpliera en el lugar \u00a0de residencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la defensa alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n el registro \u00a0m\u00e9dico \u00a0No.891256 \u00a0suscrito por la siquiatra ESTEFAN\u00cdA DE AGUAS BALDONADO, con \u00a0un \u00a0IDX \u00a0\u201cretardo \u00a0mental \u00a0moderado \u00a0y \u00a0control \u00a0para psiquiatr\u00eda\u201d. Y en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0su \u00a0historia cl\u00ednica y el certificado del \u00a0centro \u00a0de \u00a0estudios \u00a0\u201cOrange \u00a0Hill\u201d, \u00a0especializado para ni\u00f1os con retardo \u00a0mental \u00a0de \u00a0la isla de San Andr\u00e9s, documentos de los cuales se corri\u00f3 traslado \u00a0a la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral de la doctora ESTEFAN\u00cdA DE \u00a0AGUAS \u00a0BALDONADO, \u00a0quien es m\u00e9dico tratante de ARMANDO \u00a0HOOKER \u00a0 PADILLA \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 17 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0valorado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0siquiatra \u00a0adscrito a \u00a0medicina \u00a0 legal, \u00a0 pues \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0no \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0con \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0especialista en la isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0la doctora ESTAFAN\u00cdA DE \u00a0AGUAS \u00a0BALDONADO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno mental \u00a0severo, \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 diagn\u00f3stica \u00a0 que \u00a0 explic\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0coeficiente \u00a0intelectual oscila entre 50 y 70 se est\u00e1 frente a una discapacidad \u00a0mental \u00a0moderada \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo de 50 la discapacidad es severa, \u00a0rango \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se ubica HOOKER PADILLA, \u00a0 quien \u00a0 registra \u00a0 un \u00a0 coeficiente \u00a0 de \u00a0 46.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0la \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 su \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad, decisi\u00f3n que fue confirmada por la sala mayoritaria \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en varios errores, entre ellos tener a la doctora \u00a0ESTEFAN\u00cdA \u00a0DE \u00a0AGUAS \u00a0BALDONADO \u00a0como \u00a0perito, desconociendo que era la m\u00e9dica \u00a0tratante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en la historia cl\u00ednica y la constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo pretendido por la defensa con su testimonio era \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0referido \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0mental definido en la \u00a0historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, introducido por el ente acusador, pero \u00a0como \u00a0esto \u00a0no \u00a0se hizo, debe conced\u00e9rsele valor probatorio a la testigo, quien \u00a0fue \u00a0 clara \u00a0 en \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discapacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0HOOKER PADILLA es severa, producto \u00a0de \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0cerebral \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0fetal agudo, que le impide \u00a0autodeterminarse \u00a0en \u00a0actividades \u00a0elementales del ser humano, como alimentarse, \u00a0ba\u00f1arse o sentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la sala \u00a0mayoritaria \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 que \u00a0 HOOKEER \u00a0PADILLA \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0comprender \u00a0y \u00a0autodeterminarse frente a \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0tema \u00a0que \u00a0incluye \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0tendiente a ejecutar una \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tambi\u00e9n se equivoca al sostener, con \u00a0el \u00a0fin de restarle credibilidad al testimonio de ESTEFAN\u00cdA DE AGUAS BALDONADO, \u00a0que \u00a0su relato es contradictorio, con el argumento de que en el registro m\u00e9dico \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0el procesado padec\u00eda un trastorno mental moderado y en el juicio \u00a0oral \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0severo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0fue clara en sostener que la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0era \u00a0moderada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0\u201cWisc\u201d se estableci\u00f3 el grado, correspondiendo a severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el procesado \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PADILA, \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a033 \u00a0y 69 a 81 del C\u00f3digo Penal, pues sostiene que si el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error denunciado, habr\u00eda reconocido su \u00a0condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto, \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo de la demanda de casaci\u00f3n que se \u00a0estudia, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito referido a la debida sustentaci\u00f3n, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, que el art\u00edculo 184 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0exige \u00a0para \u00a0su estudio de fondo. Separadamente se referir\u00e1 a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los protocolos de la cadena de custodia no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o la evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 eventualmente \u00a0 su \u00a0 autenticidad, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad de la prueba tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el acatamiento de las condiciones que la ley ordena cumplir en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras que la autenticidad guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 descubrimiento \u00a0 o \u00a0recaudo.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consecuencias de la inobservancia de estos \u00a0protocolos\u00a0 \u00a0son \u00a0diferentes. \u00a0Si las condiciones de legalidad de la prueba \u00a0se \u00a0incumplen, \u00a0la \u00a0ley ordena dar aplicaci\u00f3n a la regla de exclusi\u00f3n, lo cual \u00a0implica \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate, \u00a0pero \u00a0si los procedimientos que dejan de \u00a0acatarse \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a la cadena de custodia, esta inconsistencia solo \u00a0podr\u00eda eventualmente afectar la aptitud probatoria del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque la cadena de custodia es \u00a0solo \u00a0un \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se demuestra la autenticidad, no siendo el \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia ley establece la posibilidad de hacerlo en forma \u00a0distinta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido irregularmente, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0impide \u00a0albergar \u00a0como \u00a0opci\u00f3n \u00a0la aplicaci\u00f3n de la regla de \u00a0exclusi\u00f3n cuando la cadena de custodia no se cumple, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0277. \u00a0 \u00a0Autenticidad. \u00a0Los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica son aut\u00e9nticos cuando han sido detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a las reglas de \u00a0cadena de custodia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la parte que los \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La ventaja que se deriva del cumplimiento del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0es \u00a0que \u00a0releva \u00a0a la parte que presenta el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0pues \u00a0cuando ello ocurre la ley presume que son aut\u00e9nticos. Y la \u00a0desventaja \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0que traslada la carga de la acreditaci\u00f3n de la \u00a0indemnidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a quien la \u00a0presente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precisiones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0encuentran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 ejusdem, que consagra los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, de cuyo contenido surge claro \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0responden \u00a0a \u00a0momentos \u00a0distintos,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 273. \u00a0 \u00a0 Criterios \u00a0de valoraci\u00f3n. La valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica se har\u00e1 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su legalidad, autenticidad, sometimiento a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0grado \u00a0actual de aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0art\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda el \u00a0informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la Corte ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia no \u00a0presupone \u00a0la inadmisi\u00f3n ni la exclusi\u00f3n del elemento material probatorio o la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 correcto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0estas \u00a0inconsistencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0ni \u00a0pedir la exclusi\u00f3n de la prueba, sino atacar la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su aptitud probatoria o de su m\u00e9rito, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0correspondiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 fundado \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto impone probar, no s\u00f3lo que la cadena de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0defectuosamente, \u00a0sino que la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de la evidencia f\u00edsica no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0y \u00a0que \u00a0existen fundados motivos para \u00a0creer\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0no \u00a0es \u00a0genuino, o que pudo haber sido alterado, \u00a0modificado \u00a0o \u00a0falseado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n o conservaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se analiza la casacionista no \u00a0cumple \u00a0estos \u00a0derroteros. Adem\u00e1s de que equivoca la v\u00eda de ataque al plantear \u00a0la \u00a0existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad, lo cual, de \u00a0suyo, \u00a0torna \u00a0inepto el cargo, no logra exponer con precisi\u00f3n las razones de su \u00a0disenso, \u00a0ni \u00a0transmitir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo que pretende, limit\u00e1ndose, en buena \u00a0parte, \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los fallos de instancia, a partir \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0consideraciones personales acomodadas, que desconocen la realidad \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0encontrados \u00a0por las unidades de la Armada Nacional \u00a0fueron \u00a0conservados\u00a0 \u00a0intactos \u00a0en los lugares en que fueron descubiertos y \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo se practicaron las pruebas de identificaci\u00f3n preliminar (PIPH) \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0positivos para clorhidrato de coca\u00edna, y se tomaron \u00a0muestras \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 enviadas \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 para \u00a0an\u00e1lisis.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n indica que la sustancia fue traslada \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0a las instalaciones de Polic\u00eda Judicial, donde fue destruida \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda siguiente, cumpliendo los protocolos establecidos para \u00a0ello, \u00a0y que en las mismas dependencias se realizaron las actas correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0labores de identificaci\u00f3n de la sustancia realizadas la noche anterior, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0los \u00a0medios adecuados para hacerlo.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0surg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga de precisar en qu\u00e9 estadio de los distintos que comprende \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0se \u00a0present\u00f3 su rompimiento y qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0los resultados de los an\u00e1lisis t\u00e9cnicos practicados a \u00a0la \u00a0sustancia en el lugar de los hechos y en medicina legal, que es lo que en el \u00a0fondo \u00a0pareciera \u00a0cuestionar \u00a0la censura, pero la impugnante no se ocupa de esta \u00a0labor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica que alimenta el cargo se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general todo el procedimiento de custodia, incluidas las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, de embalaje, de traslado a las \u00a0instalaciones \u00a0de polic\u00eda judicial y de env\u00edo de las muestras a medicina legal \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales estos movimientos y \u00a0traslados \u00a0conspiraron \u00a0contra la custodia debida, ni aducir elementos de juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0razonablemente \u00a0concluirse \u00a0que la sustancia incautada pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o falseamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico argumento que aduce en apoyo de su \u00a0tesis \u00a0es \u00a0que \u00a0no existe prueba documental que acredite la ruta que se le dio a \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0reduciendo \u00a0a este aserto su alegaci\u00f3n, sin tener en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que estuvieron en contacto directo con ella, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos como en el traslado a las instalaciones de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0quienes informan de la manera como se cumpli\u00f3 el procedimiento, como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos allegados al debate en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 256 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias a las \u00a0cuales \u00a0se ha hecho menci\u00f3n, relacionadas con la indebida selecci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0mezcla \u00a0en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0generando mayor confusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente\u00a0 pone en duda la realizaci\u00f3n de la prueba de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0desconociendo, \u00a0sin m\u00e1s, los registros fotogr\u00e1ficos y las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ataque la casacionista cuestiona el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0las entrevistas de ANTONIO DAWKINS WILSON \u00a0(t\u00edo \u00a0de \u00a0Isidoro) \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0ALEJANDRA \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 GRENARD \u00a0 \u00a0 (hermana \u00a0 \u00a0de \u00a0Isidoro), \u00a0con el argumento de que no declararon en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0causar \u00a0efectos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos en que el cargo se plantea, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0infundado, \u00a0porque\u00a0 \u00a0las argumentaciones dentro de las \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0hizo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, no corresponden a la realidad que \u00a0denuncia, ni tienen las implicaciones que les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias que el tribunal hizo a citadas \u00a0entrevistas,\u00a0 \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ellas efectos \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0recordar \u00a0y \u00a0enfatizar \u00a0que el investigador FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0entrevistado \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho afirmaciones similares a las de la testigo ELMA GRENARD WILSON, y \u00a0que esto no era ning\u00fan invento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el marco de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ELMA \u00a0GRENADR \u00a0WILSON, \u00a0quien en el juicio oral \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el investigador en la entrevista no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afirmado por ella, y en respuesta a la postura de la defensa, que hizo eco \u00a0de \u00a0esta manifestaci\u00f3n para reivindicar la idea de que el operativo hab\u00eda sido \u00a0un montaje.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que motivan la inconformidad de la \u00a0casacionista \u00a0(que FERNANDO RAM\u00cdREZ RAMIREZ realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de ANTONIO DAWKINS WILSON y LUZ ALEJANDRA VARGAS GRENARD y que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0dijeron lo que all\u00ed aparece consignado), no \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n la asistencia de los entrevistados al juicio, \u00a0porque \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n pod\u00eda informar el investigador, tal como lo \u00a0hizo, en su condici\u00f3n de testigo directo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0a esto se tiene que ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0ANTONIO \u00a0DAWKINS \u00a0WILSON para que \u00a0asistiera \u00a0al juicio oral a rendir testimonio,\u00a0 su entrevista se convert\u00eda \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la juez al permitir su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del investigador RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ, lo cual habilitaba \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0analizar \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta sus contenidos, acorde con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta disposici\u00f3n, la Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella el legislador acogi\u00f3 como principio general la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n o de prohibici\u00f3n de la prueba de referencia, alternada \u00a0con \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0tasadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previ\u00f3 \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0residual \u00a0incluyente, \u00a0de car\u00e1cter discrecional, que permite la admisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares a los previstos en la norma, por ejemplo, cuando el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0disponible, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esa \u00a0indisponibilidad \u00a0obedezca a \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente \u00a0superadas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este ataque la casacionista asegura que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0No.NR-LAESDQ-01350-2008 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, correspondiente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado a la sustancia incautada, sin haber sido o\u00eddo en el juicio \u00a0oral el\u00a0 perito que lo suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se\u00a0 \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n errores de apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0especies, \u00a0el demandante debe probar no solo su existencia, \u00a0sino \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0presentado el error, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0presupon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en estudio, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0planteado es un error por indebida valoraci\u00f3n del an\u00e1lisis pericial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal, acreditar que de haber sido\u00a0 excluido este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, las conclusiones sobre la materialidad del delito quedaban \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, o que la prueba existente resultaba insuficiente para \u00a0arribar a un conocimiento razonable de certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0pretermitida por \u00a0quien \u00a0recurre, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar la existencia del \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de demostrar que las restantes videncias tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores, entre las que se cuentan los ex\u00e1menes preliminares \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la sustancia, en los que se utilizaron en cada caso tres \u00a0reactivos \u00a0de identificaci\u00f3n distintos (tanred, scoth \u00a0y \u00a0\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico), con resultados positivos para \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0eran suficientes para declarar \u00a0probada la materialidad del delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta omisi\u00f3n, impide a la Corte dar respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues la corporaci\u00f3n no puede, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que preside el recurso, corregir los errores de la demanda o suplir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y no se advierte la necesidad de superar estos defectos para \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la casacionista que los magistrados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba al acudir a su \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0para sostener que la coloraci\u00f3n que arroj\u00f3 la sustancia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0de la cual informan algunas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0ilustraban el procedimiento, era propia de la coca\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0presenta \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, adolece de falta de claridad, toda vez que en su \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0termina \u00a0controvirtiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de la sustancia, haciendo que el planteamiento se torne indescifrable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no permite conocer con exactitud el motivo de inconformidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser violatorio de los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, su formulaci\u00f3n como \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0porque dicho desacierto se presenta cuando el juzgador se inventa la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0por demostrado, y en el presente caso el factum que \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0(cambio \u00a0 de \u00a0 coloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del reactivo)\u00a0 aparece acreditado con \u00a0prueba \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los magistrados acudieron a su conocimiento privado\u00a0 \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0en el fallo que la coloraci\u00f3n que arroj\u00f3 la sustancia al serle \u00a0aplicado \u00a0 el \u00a0reactivo \u00a0era \u00a0propia \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0435) \u00a0se \u00a0vincula con el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no con la aplicaci\u00f3n de \u00a0principios \u00a0o \u00a0teor\u00edas cient\u00edficas, de aceptaci\u00f3n universal, de los cuales se \u00a0tiene conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0coloraci\u00f3n arrojada por la \u00a0sustancia \u00a0era \u00a0propia \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0resultaba \u00a0equivocado, porque desconoc\u00eda \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0debi\u00f3 proponerlo en esos t\u00e9rminos, dentro del marco \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, pero no lo hace, y la Corte no advierte \u00a0que un error de este tipo se haya presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante, interesadamente, omite precisar \u00a0que \u00a0 la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0enlaza \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0experto \u00a0en \u00a0PIPH \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, JUAN CARLOS ARAQUE \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0resultados de los reactivos qu\u00edmicos \u00a0aplicados \u00a0dieron \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0para coca\u00edna, y que es finalmente con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0muestran \u00a0el cambio de \u00a0coloraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de este ataque la casacionista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el argumento de que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por ISIDORO VARGAS GRENARD en el \u00a0juicio, donde asegura que jam\u00e1s estuvo secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta censura basta decir, \u00a0para \u00a0inadmitirla, \u00a0que \u00a0las afirmaciones en que se sustenta no son ciertas, por \u00a0cuanto \u00a0de la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia se establece que el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0lo cual\u00a0 \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error propuesto, como claramente se infiere de los \u00a0siguientes apartes del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, existen valiosos indicios que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que el se\u00f1or ISIDORO VARGAS estuvo en la finca \u00a0\u2018Villa Carmen\u2019 \u00a0el d\u00eda de los hechos y que su vida \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consisten \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0admite \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u2018Blacky\u2019, \u00a0que el 20 de diciembre de 2008, en \u00a0las \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u2018Blacky\u2019, \u00a0para cobrarle un dinero y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las declaraciones de ISIDORO y de su \u00a0madre, que estuvo desaparecido por varios d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo s\u00e9ptimo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0casacionista que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, al negarle cr\u00e9dito a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ELMA \u00a0GRENARD \u00a0WILSON \u00a0en \u00a0el juicio oral, donde dijo no haber \u00a0hecho \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0aparecen registradas en la entrevista y que nunca \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Armada ni ante la SIJIN el secuestro de su hijo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de experiencia o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia en la valoraci\u00f3n de la prueba, y que su alegaci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0por tanto precisar cu\u00e1l de estos postulados fue inobservado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 su desconocimiento y qu\u00e9 trascendencia \u00a0tuvo en las conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que los ataques orientados a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, las \u00a0propias, \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido, porque la sentencia de segundo grado se encuentra amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto hace que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se analiza la casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la censura se limita a \u00a0protestar \u00a0porque \u00a0los juzgadores no le dieron cr\u00e9dito a la retractaci\u00f3n de la \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0acreditar ning\u00fan error en esta valoraci\u00f3n, y sin hacer siquiera \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes argumentos esbozados por los fallos para desestimar \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0relato, \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0que \u00a0 conspiran \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los varios argumentos presentados para \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0el tribunal sostiene, por ejemplo, que de la noticia del \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0de su hijo no solo informaba el investigador que le recibi\u00f3 la \u00a0entrevista, \u00a0sino \u00a0los suboficiales de la Armada Nacional CARLOS ANDR\u00c9S ORJUELA \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0BERNARDO \u00a0SALAZAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0personalmente la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0antes \u00a0del operativo, razonamientos que no le merecieron \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis a la demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y octavo \u00a0<\/p>\n
Estas censuras re\u00fanen las exigencias m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0tanto, se las admitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0citar \u00a0a audiencia de sustentaci\u00f3n, con la asistencia de las partes, \u00a0para \u00a0cuyo efecto se fijar\u00e1 fecha una vez se cumpla el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir los cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto, \u00a0sexto \u00a0y s\u00e9ptimo, procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir los cargos primero y octavo de la \u00a0referida \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se fijar\u00e1 fecha una vez se \u00a0cumpla el tr\u00e1mite de la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contenida en el numeral \u00a0primero \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en la oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la \u00a0parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0terreno\u00a0 \u00a0tiene una extensi\u00f3n aproximada de 36 metros de ancho x 64 metros \u00a0de \u00a0largo, \u00a0con \u00a0cultivos \u00a0peque\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e1rboles frutales, en el que existe una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0principal, una caba\u00f1a peque\u00f1a en madera y un kiosco.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el fallo que la defensa no hab\u00eda \u00a0logrado probar su condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 276 y 277 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025920, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a028282, \u00a0auto \u00a0de 12 de septiembre de 2007; Casaci\u00f3n 30598, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009; Casaci\u00f3n 31898, auto de 5 de agosto de \u00a0209; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a032361, \u00a0auto de 15 de septiembre de 2010; Casaci\u00f3n 35133, auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de septiembre de 2011; Casaci\u00f3n 37298, auto de 30 de noviembre de 2011, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Testimonios \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Orjuela \u00a0Fajardo, \u00a0Fredy \u00a0Bernardo \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fernando Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Wilmar Arnulfo Reina Le\u00f3n y Juan Carlos \u00a0Araque Herrera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Casaci\u00f3n 27477, sentencia de 6 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NOLAN \u00a0BAENA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}