\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de dictar la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso que por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, se adelanta contra Antonio Rivera Su\u00e1rez\u00a0 y Sigifredo \u00a0Rivas C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el oficio \u00a0n\u00famero \u00a0046-CURRPRO\/07 \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de la Guarda Costas del municipio de \u00a0Providencia, \u00a0firmada por el Teniente de Fragata Javier Loaiza Esc\u00e1rraga, en su \u00a0calidad \u00a0de comandante de dicha estaci\u00f3n, cuenta que durante una inspecci\u00f3n de \u00a0rutina, \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la \u00a0motonave \u00a0Tar\u00fa \u00a0II, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2007, \u00a0desembarcaron \u00a0unos \u00a0sacos \u00a0de \u00a0arena \u00a0encontrando en su interior 27 paquetes de \u00a0diferentes \u00a0colores como azul, verde amarillo, entre otros, con un peso bruto de \u00a032 kilogramos de coca\u00edna\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y Antonio Rivera Su\u00e1rez, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0posibles \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que ambos procesados, optaron por acogerse a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2009 para Antonio \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en el que rend\u00eda \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, respecto de Sigifredo Rivas, el \u00a0cual \u00a0se acogi\u00f3 a ese instituto procesal luego de que en su contra se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica. Ambos aceptaron cargos en su condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0punible \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0seg\u00fan \u00a0descripci\u00f3n del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo anticipado fue emitido por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas el 4 de junio de 2009, autoridad \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena, impuso el m\u00ednimo de 8 a\u00f1os se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aument\u00e1ndolo al doble por raz\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00edd, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0 en \u00a0 16 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo monto lo redujo en una tercera \u00a0parte, \u00a0considerando \u00a0la rebaja de pena por sentencia anticipada, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, quedando una sanci\u00f3n de 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0redujo dicho quantum en una sexta parte, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal fue atribuida a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, por lo que \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$552.111.112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ambos \u00a0acusados la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de nueve a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado fue apelada por el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0y el fiscal del caso, \u00a0recursos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento de una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el reconocimiento de la rebaja por confesi\u00f3n y una mayor \u00a0reducci\u00f3n por su grado de participaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El recurso de apelaci\u00f3n fue resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, en decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2009, en virtud del cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0modificada parcialmente, en tanto que las \u00a0proporciones \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena regladas en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0mayor \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir la mitad, y la menor en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la pena para el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes agravado que oscilan entre 16 \u00a0a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0los \u00a0extremos de movilidad \u00a0quedaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0en 8 a\u00f1os y en su m\u00e1ximo en 16 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os, monto sobre el que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte por sentencia anticipada, resultando \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 666 SMLMV, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito descrito en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la sentencia de segundo grado, el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue admitida por la Corte el 8 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Rendido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pasado primero (1\u00ba) de diciembre, \u00a0entra la Sala a emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico plantea \u00a0los siguientes cargos contra la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n, inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ib\u00edd, \u00a06\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, 4\u00ba, 6\u00ba y 351 de la Ley 906 \u00a0de 2004 y 5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal de trasgredir \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 desconocido \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y la favorabilidad, al mismo tiempo que la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0sentencias de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte de la afirmaci\u00f3n sobre que las decisiones de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tienen \u00a0una fuerza vinculante relativa, la cual impone a quien se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para alejarse de determinada \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entra a citar las providencias de esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se estudi\u00f3, el problema sobre la reducci\u00f3n de pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 y si la misma pod\u00eda equipararse a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos de la Ley 906 de 2004, en donde se prev\u00e9 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n, refiriendo c\u00f3mo en principio la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n fue negativa (Casaci\u00f3n 21954), para despu\u00e9s recoger dicha \u00a0postura \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que se trataba de institutos procesales iguales, motivo por \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda optarse por la reducci\u00f3n de pena m\u00e1s generosa, esto es, la del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 (Casaciones 25306, \u00a025224 y 24582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de San Andr\u00e9s se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 \u201cargumentos \u00a0 fam\u00e9licos\u201d, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0exponen es acoger los motivos de los magistrados que en las \u00a0referidas jurisprudencias, salvaron sus votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la trascendencia del error del \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 postulados \u00a0constitucionales, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, pues aunque en el \u00a0caso \u00a0en estudio se presentaba un supuesto f\u00e1ctico similar al de las decisiones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n antes enumeradas, se opt\u00f3 por una soluci\u00f3n diferente que implica \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0inferior a la que tendr\u00edan derecho los procesados, si se \u00a0aplicara el actual criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicho \u00a0razonamiento, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los procesados son merecedores de una disminuci\u00f3n de la mitad de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible, por haber aceptado su responsabilidad en el hecho en la \u00a0etapa \u00a0inicial del proceso, de donde la pena a la que son acreedores es la de 48 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 280 y 283 de la Ley 600 de 2000 por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0282 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0normatividad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en que el ad quem tergivers\u00f3 lo narrado por cada uno de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0manifestaciones deben ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por contera, ha de reconoc\u00e9rseles la reducci\u00f3n de \u00a0pena a la que se refiere el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0sobre \u00a0que \u00a0debe ser \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por un procesado \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0a pesar de ofrecer excusas y justificaciones sobre su comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina ha denominado \u00a0confesi\u00f3n cualificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0errada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de confesi\u00f3n cuando la persona \u00a0acepta \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0invocando \u00a0excusas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor de todas formas se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n as\u00ed sea cualificada, lo que a la luz de la casaci\u00f3n \u00a011960 \u00a0de \u00a02003, \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del art\u00edculo 283 \u00a0procedimental, \u00a0por \u00a0haber sido las manifestaciones de los sindicados, decisivas \u00a0para la emisi\u00f3n de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que desde el primer momento en el que \u00a0Antonio \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0C\u00f3rdoba concurrieron al proceso, \u00a0confesaron \u00a0su participaci\u00f3n en el hecho, lo cual result\u00f3 trascendente para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y lo informado por ellos, fue el fundamento de \u00a0la medida de aseguramiento que se les impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva a \u00a0imponer \u00a0a los sindicados, luego del reconocimiento de las rebajas por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0la de 40 meses de prisi\u00f3n y multa de 416.67 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Frente a la primera censura propuesta contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0procurador \u00a0delegado que sin mayor esfuerzo se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal recurri\u00f3 a un argumento de autoridad como una forma razonable \u00a0de \u00a0apoyar su negaci\u00f3n de reducir la pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, al valerse de los salvamentos de voto consignados en las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aceptado la aplicaci\u00f3n de esta norma a \u00a0situaciones \u00a0regladas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuando haya \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, la decisiones de la Sala tomadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n 25306 del 8 de abril de 2008, no han sido un\u00e1nimes, de \u00a0todas \u00a0formas el ad quem no pod\u00eda apartarse de lo decidido por la Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la aplicaci\u00f3n consistente del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0compromiso del funcionario judicial de \u00a0optar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0soluciones \u00a0 \u00a0justas \u00a0 \u00a0que \u00a0 hagan \u00a0 efectivos \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0836 \u00a0de \u00a02001, \u00a0indica \u00a0el delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que los jueces est\u00e1n obligados a respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se han resuelto situaciones \u00a0an\u00e1logas, \u00a0a menos de que el funcionario que se encuentra en desacuerdo con las \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0actuales, ofrezca argumentos superiores jur\u00eddica y \u00a0moralmente \u00a0que \u00a0merezcan \u00a0la variaci\u00f3n de determinado criterio, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte en la decisi\u00f3n del Tribunal de San Andr\u00e9s, pues no expone las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0postura vigente de la Corte sobre el tema resulta \u00a0inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye que debe reducirse la pena de acuerdo con \u00a0los \u00a0criterios fijados en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, por raz\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada elegido por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al referirse al segundo reparo postulado en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0imposibilidad de reconocer la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 primer \u00a0motivo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, indica que por el hecho de haberse producido \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0al momento de rendir \u00a0indagatoria, \u00a0en manera alguna pueden catalogarse como confesi\u00f3n, por cuanto se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0relatar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0subir\u00a0 unas tulas, pero por \u00a0ejemplo Sigifredo Rivas C\u00f3rdoba, neg\u00f3 conocer su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos se refiere a lo dicho \u00a0por \u00a0Antonio Rivera, cuya supuesta confesi\u00f3n tilda de cualificada y de no haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia de condena, lo que a la luz del criterio de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 hace \u00a0 inmerecida \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0demandada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del procurador delegado es que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de San Andr\u00e9s, con el fin de \u00a0que \u00a0por virtud de la aceptaci\u00f3n de cargos por v\u00eda de la sentencia anticipada, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0favorablemente la reducci\u00f3n de pena de hasta la mitad, regulada en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0peticiona \u00a0que se desestime el segundo cargo referido a la \u00a0reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0evidencian dos cuestiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a resolver, la primera, sobre la fuerza vinculante de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia y su grado de acatamiento por parte \u00a0de \u00a0los inferiores funcionales, en orden a que sobre un instituto procesal de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se aplique una proporci\u00f3n de rebaja contenida en una figura \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y segundo, la posibilidad de que se acumule la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0en cada caso concreto, se verifiquen los requisitos de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Poder \u00a0 normativo \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 vinculante \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La primera cuesti\u00f3n propuesta como problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0emerge di\u00e1fana de la lectura del fallo del Tribunal de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0pues aunque reconoce que desde la casaci\u00f3n 25306 del 8 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0mayoritaria de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en casos regidos por la Ley 600 de 2000 cuando se d\u00e9 el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena que corresponde aplicar es la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues regula en forma m\u00e1s favorable \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos, cuales son, la sentencia anticipada y el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0opta el ad quem por el criterio de los magistrados que \u00a0salvaron \u00a0su voto, con el fin de desconocer lo decidido por la Sala, a pesar que \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0postura de acogerse a los salvamentos de voto, \u00a0agrega \u00a0el sentenciador de segundo grado que el cambio jurisprudencial sentado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n antes citada, \u201cno obedece a \u00a0argumentos \u00a0nuevos que hayan dejado sin piso la posici\u00f3n que se sosten\u00eda antes \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 Tribunal, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0el tema a dilucidar es la fuerza vinculante para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0similares \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0tradicionalista del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0constitucional, \u00a0se puede llegar a concluir que solamente la ley \u00a0tiene \u00a0fuerza vinculante para el juez, dado su car\u00e1cter de \u00fanica fuente formal \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al calificar a la jurisprudencia como un criterio \u00a0auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas que puede ser acogida por el funcionario judicial \u00a0o \u00a0no, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0consagre la \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0acatar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sus m\u00e1ximos \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0sucede en pa\u00edses como Espa\u00f1a1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Alemania2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0varias \u00a0las razones que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0lo contrario, en orden a dotar de fuerza vinculante no solo a \u00a0los \u00a0procedimientos de creaci\u00f3n de normas que dan como producto las leyes, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las \u00a0autoridades \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0justamente sucede con la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0motivos para derivar la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la jurisprudencia, se tiene el de la coherencia, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0una situaci\u00f3n en la que un caso se resuelva de una \u00a0manera \u00a0y \u00a0otro, con un supuesto f\u00e1ctico similar, se\u00a0 decida de otra, pues \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales como el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0e \u00a0inestabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el tiempo de reglas jur\u00eddicas que resuelvan los conflictos que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0a \u00a0su turno, \u00a0presupuesto \u00a0del principio de confianza leg\u00edtima, esto es, la expectativa de la \u00a0colectividad \u00a0sobre \u00a0que el contenido material de los derechos y obligaciones es \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0los jueces de una manera consistente bajo criterios estables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirmar \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de la jurisprudencia, tambi\u00e9n impide \u00a0la \u00a0discrecionalidad del juez inferior, pues su libertad creadora que en algunos \u00a0casos \u00a0 puede \u00a0derivar \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de lo ya dispuesto por tribunales superiores en casos \u00a0similares, \u00a0sin \u00a0que ello se torne incompatible con el principio de autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0 judicial, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0fuente de derecho a la que la actividad del juzgador siempre \u00a0estar\u00e1 sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n del derecho por parte de su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0(jurisprudencia), es fuente de derecho como se afirma de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0se aclar\u00f3 que el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica cuando refiere que el juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido al imperio de la ley, no alude \u00fanicamente a la acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ley \u00a0formal \u00a0que es la expedida por el Congreso, sino a todo el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico3, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0costumbre, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0las \u00a0convenciones colectivas, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del precedente, se \u00a0comporte \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00e9todo r\u00edgido de aplicaci\u00f3n de la ley que imponga criterios \u00a0inamovibles. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0debe \u00a0acoplarse \u00a0a \u00a0las \u00a0realidades sociales y \u00a0permitir \u00a0recoger \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0interpretativas \u00a0en las que en un momento \u00a0dado \u00a0hayan \u00a0podido incurrir los altos Tribunales, pero se reitera es una fuente \u00a0formal \u00a0y material de derecho, de la cual deriva su fuerza vinculante y el deber \u00a0de \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 tema \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones de tutela y de constitucionalidad, siendo \u00a0la \u00a0sentencia hito a prop\u00f3sito de este punto, la C 836 de 2001. Sin embargo, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0sentencia C 252 del 28 de febrero de 2001 que analiz\u00f3 una \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se indic\u00f3 el deber de acatamiento de la jurisprudencia que junto a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmateriales \u00a0legitimados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa el derecho\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 083 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19954, \u00a0tambi\u00e9n ese poder normativo \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0para \u00a0lo cual el fallo \u00a0inicialmente \u00a0citado, a su vez refiere providencias como la T 123 de 1995, C 447 \u00a0de \u00a01997, \u00a0SU \u00a0049 \u00a0de \u00a01997, \u00a0todo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0fuerte de \u00a0precedentes \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0nuestra \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0tener a la ley como fuente \u00a0primigenia \u00a0y \u00a0\u00fanica de derecho, pues la disciplina del precedente es una forma \u00a0efectiva de materializar el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 en l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0es la sentencia C 836 de 2001, la que estudia y define la cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0de la jurisprudencia de corporaciones distintas al \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional. \u00a0En \u00a0dicho fallo se estudi\u00f3 la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, el cual refiere a lo denominado como \u00a0doctrina probable\u00a0 que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a04. Tres decisiones uniformes \u00a0dadas \u00a0por la Corte Suprema, como tribunal de casaci\u00f3n, sobre un mismo punto de \u00a0derecho, \u00a0constituyen doctrina probable, y los jueces podr\u00e1n aplicarla en casos \u00a0an\u00e1logos, \u00a0lo cual no obsta para que la Corte var\u00ede la doctrina en caso de que \u00a0juzgue \u00a0err\u00f3neas \u00a0las decisiones anteriores.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0que declar\u00f3 la exequibilidad de la norma en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como juez de casaci\u00f3n, y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, al apartarse de la \u00a0doctrina \u00a0probable \u00a0dictada \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a exponer clara y \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que justifican su decisi\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro que en Colombia existe un sistema relativo de jurisprudencia, pues \u00a0aunque \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0son \u00a0vinculantes, \u00a0no \u00a0obligan \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0relativo, \u00a0toda \u00a0vez que los jueces en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0pueden \u00a0desacatar las decisiones de las altas Cortes, pero \u00a0bajo \u00a0unos condicionamientos claros y espec\u00edficos que no obedecen simplemente a \u00a0su \u00a0capricho \u00a0o a la mera disparidad de criterios, bajo el argumento del respeto \u00a0al principio de imparcialidad y autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0deja de ser obligatoria, siempre que el inferior \u00a0funcional \u00a0la \u00a0encuentre \u00a0irrazonable \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de alguno de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: (i) Que a pesar de la similitud entre dos supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0existan \u00a0diferencias \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0ser analizadas, derivan en \u00a0situaciones \u00a0dis\u00edmiles; \u00a0(ii) \u00a0Debido a un cambio social posterior a la primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la misma resulta inadecuada para volverse a aplicar por lo diferente \u00a0del \u00a0contexto social; (iii) Que el juez concluya que la decisi\u00f3n es contraria a \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0en \u00a0los \u00a0que estructura el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0(iii) \u00a0Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0interpretada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la cual el juez pretende apartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de los jueces a la doctrina probable fue reiterada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU 120 de 2003 en la que la Corte Constitucional, decidi\u00f3 varias \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0negaban la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, concediendo \u00a0el \u00a0amparo en garant\u00eda del derecho a la igualdad respecto de quienes estando en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n que los accionantes, s\u00ed les fue reconocido el reajuste de \u00a0sus \u00a0mesadas \u00a0pensionales. \u00a0Tambi\u00e9n porque con el apego a la jurisprudencia que \u00a0en \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0interpretaba \u00a0y \u00a0aplicaba \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre el tema, se \u00a0hac\u00edan \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima, \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y la presunci\u00f3n de buena fe que pesa sobre \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0que\u00a0 \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0act\u00faen \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0incurran en v\u00eda de hecho cuando sin \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0actuar, desconozcan\u00a0 la doctrina probable al \u00a0interpretar el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fuerza \u00a0vinculante del precedente y el car\u00e1cter normativo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de fuente formal de derecho es una cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u00faltimamente \u00a0reiterada \u00a0en sentencia C 539 de 2011, en la que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 114 de la Ley 1395 de 2010 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se implementaron unas medidas de descongesti\u00f3n, precepto en el que se \u00a0ordena \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0acoplar sus actuaciones a los precedentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0proferido \u00a0en cinco o m\u00e1s casos \u00a0an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 reciente \u00a0 fallo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0acatar \u00a0el \u00a0precedente judicial dictado por las Altas Cortes de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, reconociendo que el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0superior, \u00a0dota \u00a0de car\u00e1cter vinculante al precedente judicial, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0ibid\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0precedente constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0este \u00a0deber de obediencia lo extiende no solamente a las \u00a0autoridades \u00a0administrativas pertenecientes al poder ejecutivo como en principio \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye el rol judicial que tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0una \u00a0funci\u00f3n de esta naturaleza como lo es la de administrar justicia, \u00a0al \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 230 constitucional cuando refiere que los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley para \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 enunciado \u00a0 \u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 esclarecido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0incluye \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, aunque extienda los efectos vinculantes del precedente \u00a0judicial, \u00a0tanto \u00a0a las autoridades administrativas como a las judiciales, marca \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre ambas funciones en que las primeras no gozan de autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0como s\u00ed corresponde con las segundas, de donde el precedente \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0las autoridades del orden administrativo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial, se permite a sus ejecutores, \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0expongan razones atendibles, siguiendo las \u00a0exigencias argumentativas, rese\u00f1adas en p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal tambi\u00e9n ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema6, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de su jurisprudencia, citando justamente la l\u00ednea que ha trazado la \u00a0Corte Constitucional, concretamente la sentencia C 836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0en \u00a0la actualidad es \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0sostenible \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de corte \u00a0legalista, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia es apenas un criterio auxiliar de la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho y que carece de cualquier poder normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de las altas Cortes son fuente formal de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0crean \u00a0reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0acerca de c\u00f3mo debe interpretarse el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0naturaleza \u00a0que la dota de fuerza vinculante, esto es, \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0acatamiento \u00a0por parte de los jueces, sin que se desconozcan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e independencia, pues de todas formas por tratarse de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0flexible \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de apartarse de \u00a0\u00e9ste, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la carga argumentativa del modo al que se \u00a0refiere la sentencia C 086 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0est\u00e9 \u00a0consagrado \u00a0como una causal especial de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela7, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0siga \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 como \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0derivado \u00a0exclusivamente de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La anterior conclusi\u00f3n se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales\u00a0 \u00a0funciones asignada por la Ley al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia del mismo como manifestaci\u00f3n de un orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantice la labor de administrar justicia en t\u00e9rminos de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada en la Ley 600 de 2000, frente a la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tema enunciado fue propuesto en momentos iniciales de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, es as\u00ed como la Corte en casaci\u00f3n 21954 del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0votos contra cuatro que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos eran figuran distintas, pertenecientes \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 a \u00a0 sistemas \u00a0 procesales \u00a0contrapuestos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0orden a que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de rebaja de pena m\u00e1s generosa, es decir, la contenida \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reiterado, \u00a0entre otros pronunciamientos, en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a026190 \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2007, con cuatro aclaraciones de voto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0distinguir entre sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y la imposibilidad de trasladar institutos \u00a0procesales de un sistema a otro, dados sus fundamentos opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0para \u00a0nada pac\u00edfica, fue nuevamente analizada en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a025306 del 8 de abril de 2008, en la que cinco votos contra tres, pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0nueve \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido, se impuso el \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 351 es una de las \u00a0tantas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan las reducciones de pena y en tal medida \u00a0comportan \u00a0efectos \u00a0sustanciales en la libertad del procesado, motivo por el que \u00a0pueden \u00a0aplicarse retroactivamente por virtud del principio de favorabilidad, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reputa \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en las que existe sucesi\u00f3n de \u00a0leyes, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hay \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0razonamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0el \u00a0que ha venido \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal8 \u00a0 para \u00a0 casos \u00a0an\u00e1logos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y al debido proceso, afirmando que en casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena debe calcularse conforme a lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Emerge \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0casos regulados bajo el imperio de la Ley 600 de 2000, en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n que indica el citado art\u00edculo, por manera que no es posible una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0sobre que la sentencia anticipada y el allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0figuras \u00a0an\u00e1logas \u00a0que \u00a0encuentran regulaci\u00f3n en dos normas \u00a0diferentes, \u00a0que aunque pertenecen cada una a sistemas procesales diversos, debe \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0un \u00a0tratamiento m\u00e1s benigno en lo que a \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 abreviada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0trata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, el Tribunal de San Andr\u00e9s \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a los procesados, siguiendo el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, deber que aunque no se tornaba absoluto \u00a0dado \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0relativo \u00a0de \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0s\u00ed \u00a0exig\u00eda \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0fuerte, \u00a0en orden a \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogido de manera \u00a0un\u00e1nime, \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0postura \u00a0en el precedente a mantener por los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige que no es suficiente la raz\u00f3n expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para desacatar lo ya definido por la Corte en el tema objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0bajo su personal criterio, los motivos expuestos por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0salvando su voto, no fueron superados por el \u00a0criterio \u00a0actual, \u00a0el \u00a0cual \u00a0seg\u00fan su parecer, no ofrece argumentos nuevos para \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias fijadas por la \u00a0doctrina constitucional para desconocer el precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan aparte de la sentencia recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa que el fallador hubiese arg\u00fcido diferencias entre el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los procesados y aqu\u00e9l que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0en aras de concluir que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0casos diferentes y as\u00ed superar la eventual trasgresi\u00f3n al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una soluci\u00f3n diversa; tampoco si en el contexto \u00a0actual \u00a0hubo \u00a0una \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0social \u00a0que ameritara un discurso diferente, \u00a0debiendo \u00a0demostrar el sentenciador que dado el cambio hist\u00f3rico los efectos de \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0 difieren \u00a0de \u00a0los \u00a0iniciales; \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0por ir en contrav\u00eda de los valores y principios \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0 axiol\u00f3gica \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y los principios en los que se funda el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico; \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en su momento enmarc\u00f3 la fijaci\u00f3n de determinado criterio \u00a0a trav\u00e9s del precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este contexto emerge di\u00e1fano el mero \u00a0capricho \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia para apartarse de la doctrina \u00a0probable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, pues en \u00faltimas su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a su particular \u00a0postura \u00a0de \u00a0acoger \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0sin exponer raz\u00f3n alguna para \u00a0calificar \u00a0de \u00a0errado el criterio ahora reinante de acuerdo con los presupuestos \u00a0claramente \u00a0fijados en la sentencia C 836 de 2001, incurriendo el ad quem en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente de art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, precepto aplicable a aceptaciones de cargos por v\u00eda \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regulados por la Ley 600 de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0con el precedente fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia desde el a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior el primer cargo propuesto en la demanda, prospera, \u00a0consecuencia de lo cual habr\u00e1 de redosificarse la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1 Redosificaci\u00f3n Punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que debe precisarse es el momento en el que cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0opt\u00f3 \u00a0por acogerse a la figura de sentencia anticipada, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia y por \u00a0contera, el mayor o menor monto de la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0el proceso muestra que Sigifredo Rivas C\u00f3rdoba fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria y que mediante resoluci\u00f3n del 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha actuaci\u00f3n procesal, concretamente el 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de audiencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de sentencia anticipada, la cual se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 21 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, la vinculaci\u00f3n del sindicado Antonio Rivera Su\u00e1rez, \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2008, disponi\u00e9ndose su \u00a0captura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ser escuchado en indagatoria. El d\u00eda 2 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las autoridades \u00a0policivas, \u00a0motivo por el cual fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0siendo escuchado en indagatoria el d\u00eda cuatro del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0momento \u00a0en el cual acept\u00f3 su responsabilidad como coautor del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado Rivera Su\u00e1rez, no ofrece dificultad en \u00a0torno \u00a0a que la reducci\u00f3n de la pena debe ser de la mitad, en tanto que acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho desde el primer momento procesal previsto por la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, cuyo equivalente en la Ley 906 de 2004, es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que de acuerdo con el art\u00edculo 351, reporta una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena de hasta la mitad, siendo esta la proporci\u00f3n a aplicar por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0la prevista en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en la sentencia se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del comportamiento punible descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, conducta agravada por raz\u00f3n del art\u00edculo 384 \u00a0numeral \u00a03\u00ba, lo que corresponde a un l\u00edmite punitivo de 192 meses (16 a\u00f1os) a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, el que a su turno debe reducirse de una sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0endilgado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0esto \u00a0arroja como \u00a0extremos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo en 96 meses y el m\u00e1ximo de 200 meses y la \u00a0multa de 1.000 a 41.666 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previstos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales el fallador de instancia consider\u00f3 suficiente el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0a imponer es la de 96 meses de prisi\u00f3n, guarismo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0en \u00a0la mitad\u00a0 por la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 y el precedente \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena definitiva para Antonio Rivera \u00a0Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 500 \u00a0SMLMV.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0C\u00f3rdoba, se advierte que su aceptaci\u00f3n de responsabilidad no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en el primer momento procesal fijado para ello, sino luego de que se le \u00a0impusiera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, raz\u00f3n por la cual la proporci\u00f3n de rebaja no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida en la Ley 906 de 2004 de hasta la mitad, sino \u00a0que debe ser inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a024184 \u00a0de 23 de septiembre de 2008, en un caso en el que al igual que \u00a0este, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0favorablemente el art\u00edculo 351 de la citada ley respecto de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0ocurrido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en donde dos \u00a0acusadas \u00a0aceptaron \u00a0los cargos despu\u00e9s de su vinculaci\u00f3n al proceso y una vez \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n opt\u00f3 por una \u00a0rebaja \u00a0fluctuante \u00a0entre \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y la tercera parte de la sanci\u00f3n, pues no \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(1\/2) de la reducci\u00f3n pero tampoco reconocer el \u00a0m\u00ednimo (1\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal medida, la rebaja a la que se hace merecedor Sigifredo Rivas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0ser\u00e1 \u00a0de las dos quintas partes de la pena imponible, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada se produjo \u00a0cuatro \u00a0meses despu\u00e9s de haberle sido resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica y cuando \u00a0varios \u00a0de sus compa\u00f1eros de causa, hab\u00edan optado por dicho tr\u00e1mite abreviado \u00a0y \u00a0 frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mentada \u00a0proporci\u00f3n \u00a0aplicada a los 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que corresponden al monto m\u00ednimo imponible luego de aplicar \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la complicidad y que modifican los \u00a0extremos \u00a0punitivos, da un resultado de cincuenta y siete (57) meses y doce (12) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 600 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. REBAJA DE PENA POR CONFESI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0del censor, invocado a partir de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se encamina, adem\u00e1s del reconocimiento de la rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0 indagatoria, \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0cualificadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, antes de abordar el tema sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad de la citada rebaja, es menester ocuparse de la viabilidad de \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0200210, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n no puede asimilarse a la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0No \u00a0obstante reconocer tal diferencia, tambi\u00e9n se \u00a0dijo \u00a0 que\u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art. \u00a0283 \u00a0del \u00a0C.P.P.,\u00a0 \u00a0para \u00a0otorgar rebaja de pena por confesi\u00f3n, no es jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de esta rebaja con la prevista en el art. 40 del mismo \u00a0estatuto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines\u00a0 \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tema indic\u00f3 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debe precis\u00e1rsele al demandante que una cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a la sentencia anticipada y otra muy \u00a0distinta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, la cual no puede confundirse con aquella y mucho menos \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por el \u00a0sindicado \u00a0ante \u00a0la autoridad judicial constituya el fundamento de la sentencia, \u00a0pues \u00a0se trata de dos institutos distintos que por lo mismo tienen consecuencias \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser as\u00ed en todos los casos en que el acusado \u00a0acepte \u00a0los cargos y se dicte sentencia de condena como consecuencia, habr\u00eda de \u00a0reconocerse, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de confesi\u00f3n, cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se den los otros presupuestos de la norma relativos a la no captura en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior postura fue reiterada en el a\u00f1o \u00a0200511, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n, citando justamente el \u00a0precedente \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0nuevamente que aunque la confesi\u00f3n no se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de sentencia anticipada, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0asimilado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0una confesi\u00f3n simple, argumento que de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0s\u00ed \u00a0permite concluir la incompatibilidad de ambas reducciones \u00a0de pena cuando el proceso termina de manera abreviada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C 496 de 1996, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de inconstitucionalidad del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0la \u00a0Corte Constitucional precis\u00f3 que \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0guarda \u00a0cierta \u00a0similitud \u00a0con la confesi\u00f3n simple, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0imputado ante el Fiscal o el Juez del \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos il\u00edcitos que se \u00a0investigan, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. Resulta obvio afirmar que la aceptaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0voluntaria, es decir, sin presiones, amenazas o contraprestaciones, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0y \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0material probatorio \u00a0recaudado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese\u00a0 \u00a0mismo criterio fue reiterado con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU 1300 de 2001, en donde al igual que en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, se dijo que la aceptaci\u00f3n de cargos por la senda de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se equipara a una confesi\u00f3n simple. As\u00ed lo indic\u00f3 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional: \u00a0La \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0implica \u00a0renuncias mutuas del Estado y del sindicado: la \u00a0renuncia \u00a0del Estado a seguir ejerciendo sus poderes de investigaci\u00f3n, y la del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0que se agoten los tr\u00e1mites normales del proceso, a la controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la pruebas en que se funda. El Estado reconoce que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio aportados hasta ese momento son suficientes para respaldar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que debe partir de la certeza del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con la aceptaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte del imputado. La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos obra como confesi\u00f3n simple. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0dicho que adem\u00e1s de la aceptaci\u00f3n por parte del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso, \u00e9ste acepta \u201cla existencia de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sea \u00a0este \u00a0el \u00a0momento \u00a0para reiterar\u00a0 que si bien la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 son \u00a0figuras \u00a0distintas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0activan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0manera llana y simple su \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0manifestando \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en\u00a0 fundamento\u00a0 \u00a0central\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0condenatorio,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es posible otorgar una rebaja punitiva, concretamente la que resulte \u00a0mayor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0procesales, \u00a0atendiendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor aporte a la administraci\u00f3n de justicia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el\u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0razonamiento \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0no consagra la rebaja por confesi\u00f3n, como s\u00ed lo hace la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad se equipara a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0acusado y a su turno al allanamiento a cargos, el \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0seg\u00fan \u00a0la etapa procesal en la que \u00e9ste \u00a0tenga lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en su art\u00edculo 283, s\u00ed establece una \u00a0espec\u00edfica \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu del \u00a0legislador \u00a0fue el de fijar un s\u00f3lo beneficio punitivo, cuando quiera que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el procesado hubiera confesado, se acogiera a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pues no de otra manera se habr\u00eda consignado en el inciso \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la rebaja punitiva solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0dos quintas (2\/5) partes y cuando concurran en la etapa de \u00a0juzgamiento, de una quinta (1\/5) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, este aparte normativo fue declarado inexequible \u00a0en \u00a0sentencia C 760 de 2001, ello lo fue por defectos en el proceso legislativo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el texto no fue publicado en la Gaceta del Congreso, ni \u00a0dado \u00a0a conocer a la Plenaria de la C\u00e1mara, pero no porque fuera contrario a la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000, quiso equiparar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con fines de\u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0casos \u00a0en los que el proceso termina por la v\u00eda abreviada, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0logra \u00a0sostener que en situaciones en las que concurran \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0es una y debe ser la m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0que ofrezca el ordenamiento procedimental, esto es, la que corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos ocurre en la etapa \u00a0investigativa, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad se realiza en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que durante la primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 investigado \u00a0 confiesa \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 283, pero \u00a0solicita \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme, \u00a0lo cual le implicar\u00eda una rebaja de la \u00a0octava \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena, frente a una sexta parte que es la que corresponde a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos casos, habi\u00e9ndose indicado la incompatibilidad de las \u00a0dos \u00a0reducciones \u00a0de pena, la soluci\u00f3n por la que debe optarse es la de aplicar \u00a0la mayor, es decir, la rebaja por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte conviene en que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia anticipada se asimila a la confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 se declara autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0admite \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad del delito y su culpabilidad y esa manifestaci\u00f3n se \u00a0realiza \u00a0ante el funcionario judicial competente, de donde la rebaja de pena que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, si la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0en la instrucci\u00f3n, y la del art\u00edculo 283 si \u00e9sta se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n del procesado pueda ser considerada \u00a0como una confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el segundo cargo \u00a0invocado \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse la concesi\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por sentencia anticipada, toda vez que el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0a un tr\u00e1mite abreviado rituado por la Ley 600\/00 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0acusados \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se hacen merecedores \u00fanicamente a la rebaja \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, que por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ampl\u00eda a la mitad para Antonio Rivera y a las dos quintas \u00a0partes \u00a0para \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0est\u00e1 reconociendo en este fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0por \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0que deber\u00e1 cumplir Antonio Rivera Su\u00e1rez \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 500 SMLMV, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0Sigifredo Rivas C\u00f3rdoba ser\u00e1 la de cincuenta y siete (57) \u00a0meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 600 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el \u00a0segundo cargo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad, del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. El principio de favorabilidad y sus \u00a0alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad es un principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0que aparece consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello no puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en que el precepto invocado forme parte del derecho \u00a0penal \u00a0material, \u00a0sino en que el mismo afecte esferas de libertad del individuo, \u00a0por \u00a0lo que es frecuente encontrar en los c\u00f3digos de procedimiento penal normas \u00a0de indiscutible naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad \u00a0y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de \u00a0las normas penales y en particular de las penas, \u00a0han \u00a0sido \u00a0positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales de protecci\u00f3n a los derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo que de acuerdo con el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los tratados y convenios internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0 prevalecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos13, \u00a0imponen \u00a0como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que \u201cEl someter \u00a0las \u00a0controversias a procedimientos preestablecidos e iguales no s\u00f3lo garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa: realiza, en primer lugar y principalmente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la administraci\u00f3n de justicia. Y \u00a0asegura \u00a0eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Corte Constitucional ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal favorable materializa el principio de igualdad en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la medida en que es posible que a situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo por fuerza de la cambiante pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, \u00a0quienes \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0ciernes de invocar a su favor aquellos preceptos creados \u00a0en \u00a0otros \u00a0contextos \u00a0para regular de manera ben\u00e9vola situaciones semejantes, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores de igual merced. V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato \u00a0favorable \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya que precisamente \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0atr\u00e1s \u00a0trazadas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados en \u00a0seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente \u00a0diferentes, \u00a0como quiera que la Ley 906 de 2004 busca implementar en el pa\u00eds el \u00a0modelo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a los dispositivos anteriores, de corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y \u00a0EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0la \u00a0persona a una rebaja de \u201chasta \u00a0la mitad de la pena imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, determinar como el consecuente escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la necesaria sentencia de condena, ha de \u00a0consignar \u00a0el \u00a0acuerdo, no otro distinto, debe se\u00f1alarse, a aquel en el cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el auto del cual discrepo se \u00a0pretende \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 exeg\u00e9tico, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se encuentra regulado, dentro de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u00a0\u201ctrazar\u201d los efectos \u00a0de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea \u00a0as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0valores y diferencias entre lo sustancial y lo \u00a0simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrazar\u201d \u00a0el \u00a0porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0mecanismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0su \u00fanico cap\u00edtulo, lo l\u00f3gico es comprender que \u00a0la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0instituida \u00a0en \u00a0otros \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0busca \u00a0apenas \u00a0establecer \u00a0procedimentalmente la forma (momento y modalidad) como ese mecanismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene \u00a0apenas \u00a0un momento procesal de materializaci\u00f3n: la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-quiz\u00e1s \u00a0porque \u00a0se tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a050% \u00a0permitido para esta forma extraordinaria de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0obrando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0), permitiendo la reducci\u00f3n de pena de \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), \u00a0aqu\u00ed \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa auscultaci\u00f3n normativa permite apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a cargos en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente del T\u00edtulo destinado a los preacuerdos y negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera procesalmente la figura dentro de los \u00a0tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, inescindiblemente, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0posibilitada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues, solo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordaremos \u00a0en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o \u00a0de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna similitud consustancial \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, se aplique a casos rituados por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ya de entrada se est\u00e1 exigiendo del funcionario judicial un \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permite \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0 citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0apreciaciones, \u00a0ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0dificultades16, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han \u00a0tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso \u00a0que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, estimo, dista mucho de ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al parang\u00f3n intentado realizar entre la figura consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos\u00a0 \u00a0se \u00a0hermanan \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de haber sido o\u00eddo dentro del proceso, en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea \u00a0de confesi\u00f3n en sentido natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es \u00a0una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0natural\u201d?, vaya uno a saber, pero asoma claro que si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene efectos jur\u00eddicos o procesales, pues, sencillamente, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0para fundamentar la posici\u00f3n encaminada a definir equiparables \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y allanamiento a cargos, bajo el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0comportan \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0asoma \u00a0completamente dis\u00edmil en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), comoquiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en el pa\u00eds, con una naturaleza, efectos y aplicaci\u00f3n material que \u00a0en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido se sostiene que la decisi\u00f3n de aplicar a favor del \u00a0procesado \u00a0el porcentaje de atemperaci\u00f3n punitiva dispuesto en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos y verificarse su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, obedece a la necesidad de dar \u00a0aplicaci\u00f3n a ese principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, s\u00f3lo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, como paradoja fundamental que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0lejos de respetar o hacer material el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituye \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0odiosa \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo en el cual se soporta lo consignado en la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo \u00a0con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala a las personas, sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de igualdad que es su norte y finalidad, lo haga v\u00e1lido y operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que incrementar la pena de la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para luego hacer la reducci\u00f3n permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, aspire \u00a0a que se aplique en su beneficio el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello, como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ya ha igualado. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a05.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Org\u00e1nica \u00a0del Poder Judicial de Espa\u00f1a; Art\u00edculo \u00a0164.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Espa\u00f1ola; \u00a0Art\u00edculo 40.2 de la Ley Org\u00e1nica del \u00a0Tribunal Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a031.1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0 Federal \u00a0Alem\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C 836 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se analiz\u00f3 la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, por la supuesta infracci\u00f3n de dicho \u00a0precepto \u00a0del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, declar\u00e1ndose \u00a0su \u00a0apego \u00a0a \u00a0la Carta en raz\u00f3n a que lo que hace el art\u00edculo 8\u00ba es referir a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0como fundamento inmediato de la sentencia, y a la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cual constituye una exigencia razonable que \u00a0garantiza la seguridad jur\u00eddica y cumple una funci\u00f3n integradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C 539 del 6 de julio de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0segunda \u00a030571 del 9 de febrero de 2009; auto 30775 del 18 de febrero \u00a0de \u00a02009; \u00a0auto \u00a031115 \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2009; auto 33659 del 28 de abril de \u00a02010; \u00a0revisi\u00f3n \u00a032310 del 19 de mayo de 2010; sentencia segunda 33331 del 6 de \u00a0mayo de 2010; auto 36973 del 19 de septiembre de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C 590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las casaciones 30027 del 2 de julio de 2008; 27263 del 29 de julio \u00a0de \u00a02008; \u00a025297 \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2008; 24184 del 23 de septiembre de 2008; \u00a030503 \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2008; 30564 del 29 de octubre de 2008; 27252 del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; 26193 del 17 de junio de 2009; 25224 del 14 de octubre de \u00a02010; \u00a025632 \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 2010; 29902 del 9 de diciembre de 2010, entre \u00a0otras varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T 091 de 2006, T 082 de 2007 y T 356 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 11874 del 7 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto 23010 del 26 de enero de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 021 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}