\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Concluida\u00a0 la audiencia p\u00fablica en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la Sala en auto del 31 de agosto de 20111 \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0causa \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0actual \u00a0senador \u00a0Honorio \u00a0 Galvis \u00a0Aguilar, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n; procede la Sala de Casaci\u00f3n Penal a dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIFICACI\u00d3N DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
Honorio \u00a0 Galvis \u00a0 Aguilar, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 13.819.045 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0naci\u00f3 en Chima (Santander), el 22 de octubre de 1951, de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, hijo de Honorio y Amalia, reside en el Barrio Antiguo Campestre, Calle \u00a050 \u00a0 No. \u00a0 29-10 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0asesor \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ocupaciones \u00a0ex \u00a0Alcalde de la ciudad de Bucaramanga y actualmente Senador de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
I) \u00a0El \u00a023 \u00a0de enero de 2007, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Honorio \u00a0Galvis \u00a0Aguilar \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0012 \u00a0de \u00a02007, por cuyo medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0que habilitaba la expropiaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0de \u00a026 \u00a0predios, \u00a0sin que mediara previa autorizaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
I) \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, previo a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda invoc\u00f3 ante el Juzgado 4 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bucaramanga, preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, tras considerar que se estaba en presencia de una causal que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como es la existencia de un error de \u00a0tipo vencible, pretensi\u00f3n que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II) La actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, autoridad ante la que se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral4, \u00a0sede \u00a0en la que la defensa, antes de los alegatos de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0invoc\u00f3, conforme al art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal5, \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria, \u00a0solicitud \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la \u00a0causa. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el representante de las v\u00edctimas y por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 sobreviniente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III)\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020116, \u00a0la Sala declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n perentoria invocada por la defensa, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0una vez adquiriera firmeza se dar\u00eda inicio a la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DE \u00a0LAS PARTES EN LA AUDIENCIA P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0previo \u00a0a la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0y en estricto acatamiento del art\u00edculo 407 inciso segundo de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u2013al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 existir \u00a0acuerdo- \u00a0estar\u00eda a cargo del se\u00f1or representante de \u00a0Agregados \u00a0Palmares \u00a0S.A., al haber sido reconocido primero como apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Se\u00f1or Procurador 1 Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0solicit\u00f3 fallo absolutorio pues, a su modo de \u00a0ver, \u00a0tras \u00a0analizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en que se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 12 \u00a0de \u00a02007, \u00a0acepta que se present\u00f3 una imprecisi\u00f3n, como as\u00ed se ha reconocido, \u00a0en \u00a0el numeral segundo, pues no se mencion\u00f3 expresamente que para proceder a la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal; \u00a0yerro \u00a0que \u00a0indica, \u00a0fue \u00a0corregido expresamente ante el reclamo del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0Agregados \u00a0Palmares con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 0131 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0que si bien determin\u00f3 que no proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0aclar\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendi\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que se dar\u00eda aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 64 de la Ley 388 de 1.997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera por tanto, que existi\u00f3 ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochado no es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0luego \u00a0ausente se encuentra el elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo; \u00a0adicional a ello, de la Resoluci\u00f3n 012 de 2007 \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse que la expropiaci\u00f3n operaba, previa la autorizaci\u00f3n del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo establec\u00eda el art\u00edculo 64 de la \u00a0Ley 388 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A su turno, el se\u00f1or representante \u00a0de \u00a0Agregados \u00a0Palmares \u00a0S.A. invoc\u00f3 un fallo condenatorio al considerar que se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos los requisitos que consagra el art\u00edculo 3818, \u00a0acentuando, \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0descansar\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la \u00a0culpabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en acatamiento de la decisi\u00f3n de la Sala, es una \u00a0verdad \u00a0inconcusa la tipicidad de la conducta, en contrav\u00eda de lo se\u00f1alado por \u00a0el Se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, que igual se satisfacen \u00a0los \u00a0dos presupuestos de la culpabilidad, esto es, la disparidad del acuerdo con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y,\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0desviar su conducta del \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u2013cita \u00a0 decisiones \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido9- \u00a0existi\u00f3 \u00a0 plena \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0invocar a su favor el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, pues a \u00e9l le eran exigidos los controles frente a las \u00a0actuaciones de sus subordinados. Solicita fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El acusado por su parte, explic\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 ampliar \u00a0el \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios que en ese sentido elev\u00f3 el Banco \u00a0Interamericano \u00a0desde el a\u00f1o 2001 y las recomendaciones que realiz\u00f3 en el 2006 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar en que deb\u00eda desarrollarse el proyecto, fueron los motivos que \u00a0orientaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas. Indica que el proyecto hoy est\u00e1 en \u00a0plena ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que en el t\u00edtulo de la Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se se\u00f1al\u00f3 expresamente que estaba relacionada con la existencia \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0intervenidos, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero.\u00a0 \u00a0En el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de urgencia se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que ser\u00eda conforme al art\u00edculo 64 de la Ley 388 de 1.997, esto es, \u00a0la necesidad de pedir permiso al Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, viene la Resoluci\u00f3n 131, en la que se \u00a0dice \u00a0expresamente que deb\u00eda mediar la autorizaci\u00f3n, de ser necesario, pues un \u00a0primer paso es la negociaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 resoluciones \u00a0cuestionadas \u00a0est\u00e1n firmadas por el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica, pr\u00e1ctica que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que firm\u00f3 como Alcalde Municipal, precisamente \u00a0para prever que se cometiera alg\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0empieza \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0contrario a lo pregonado por el se\u00f1or apoderado de la parte civil, \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que est\u00e1 demostrada la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0que por tanto, la discusi\u00f3n descansar\u00eda a lo sumo en el plano de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y de la culpabilidad; destaca, que la Sala se ocup\u00f3 fue de \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de fijar el marco f\u00e1ctico frente a la \u00a0conducta \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y el entendimiento que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0otorgado, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a01.997- \u00a0fundamento \u00a0normativo de la Resoluci\u00f3n 012 de \u00a02007 \u00a0era \u00a0la correcta, precepto que impon\u00eda acudir al Concejo Municipal, luego \u00a0entonces \u00a0se \u00a0interroga, \u00a0\u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la contrariedad con la ley?; si hay que \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 urgencia \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0\u201ch\u00e1gase\u201d conforme al art\u00edculo 64 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 388 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 resultara \u00a0 necesario \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si ello no era suficiente, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0131 de 2007 por cuyo medio se aclar\u00f3 que la forma de \u00a0declarar \u00a0las condiciones de urgencia, lo ser\u00eda con estricto apego al art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 de 1997, esto es, se le dio gusto al impugnante. Luego, los \u00a0hechos \u00a0son manifiestamente at\u00edpicos y se carece del elemento normativo exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa de resaltar lo que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 importantes: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0naturaleza y alcance de los recursos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados a ejercer el derecho de postulaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0al \u00a0haberse \u00a0interpuesto y resuelto el recurso de reposici\u00f3n se cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (ii)\u00a0 \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0complejo, \u00a0figura \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo que conforme a la jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de dos requisitos, unidad de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fin, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0sean \u00a0producidas \u00a0por distintas \u00a0voluntades de la administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0012 \u00a0y \u00a00131 \u00a0de \u00a02007, \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0su momento, por el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Honorio Galvis, \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0sola \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0luego \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0tanto \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0(ausente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0relacionado con la manifiesta contrariedad con la ley) como subjetiva \u00a0del \u00a0comportamiento, aspecto \u00e9ste \u00faltimo, en el que se muestra ausente el dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, razones por las que demanda sentencia absolutoria, en cuanto no \u00a0se \u00a0 satisfacen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. La competencia. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal10, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, es competente para investigar y juzgar a los \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0Congreso, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Honorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0Fiscal \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL 23 DE ENERO DE 2007 EL DOCTOR HONORIO \u00a0GALVIS \u00a0AGUILAR, \u00a0QUIEN \u00a0SE \u00a0DESEMPE\u00d1ABA COMO ALCALDE MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, \u00a0PROFIRIO \u00a0EL ACTO ADMINISTRATIVO RESOLUCION 012-07, DISPONIENDO LA EXISTENCIA DE \u00a0UNAS \u00a0CONDICIONES \u00a0DE UTILIDAD PUBLICA EN 26 INMUEBLES RELACIONADOS EN EL ART. 1 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0RESOLUTIVA \u00a0DE \u00a0DICHO \u00a0ACTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0NECESARIOS \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0CONSTRUCCION \u00a0DEL \u00a0PROYECTO \u00a0EMBALSE \u00a0BUCARAMANGA, \u00a0EN \u00a0SU \u00a0ART. \u00a02 \u00a0DECLARO \u00a0LA \u00a0CONDICION \u00a0DE \u00a0URGENCIA \u00a0QUE AUTORIZA LA EXPROPIACION POR VIA ADMINISTRATIVA DEL \u00a0(SIC) \u00a0ACUERDO \u00a0SE\u00d1ALADO \u00a0ART \u00a064 \u00a0DE LA LEY 388 DE 1997 TENIENDO COMO CRITERIO \u00a0PARA \u00a0LA DECLARATORIA DE URGENCIA LO SE\u00d1ALADO EN EL ART. 2 (SIC) DEL ART. 65 DE \u00a0LA \u00a0CITADA NORMA, SIN LA AUTORIZACION DEL CABILDO MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, ESTO \u00a0ES \u00a0NO SE TUVO EN CUENTA EL PROCEDIMIENTO QUE RIGEN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE \u00a0LA \u00a0 FUNCION \u00a0 PUBLICA, \u00a0PROFIRIENDO \u00a0UN \u00a0ACTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0CONTRARIO \u00a0A \u00a0LA \u00a0LEY.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos relatados, acus\u00f3 al doctor \u00a0Honorio \u00a0Galvis Aguilar, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Alcalde del Municipio de Bucaramanga, como autor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, libro II, titulo XV, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, cap\u00edtulo s\u00e9ptimo, art\u00edculo 413, \u00a0definido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. Prevaricato por acci\u00f3n. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La tipicidad \u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala advierte, que plenamente \u00a0autorizada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el debate oral por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, toda vez que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Corte en su decisi\u00f3n del 31 de agosto de 2011 por parte alguna \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0componentes, \u00a0objetivo y subjetivo se encontraba satisfecha, toda vez que ese no \u00a0era el escenario para tal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0 eminentemente \u00a0 doloso, \u00a0 cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0comporta \u00a0la \u00a0siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, es decir que exista una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente e inequ\u00edvoca entre lo resuelto por el funcionario y lo \u00a0mandado por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adecuaci\u00f3n t\u00edpica en su aspecto objetivo \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un simple cotejo de las determinaciones adoptadas y la ley, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiera \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 \u201ccomplejas \u00a0 \u00a0elucubraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0elocuentes \u00a0 y \u00a0 refinadas \u00a0interpretaciones12\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0tener como v\u00e1lido para su estructuraci\u00f3n opiniones distintas \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como manifiestamente contrario a la ley. Frente a \u00a0este comportamiento la jurisprudencia de la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dicha \u00a0conducta prohibida se realiza, \u00a0desde \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se presenta un ostensible distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala que al incluir \u00a0el \u00a0legislador en la referida descripci\u00f3n un elemento normativo que califica la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente no se limita a la simple y \u00a0llana \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, en tanto \u00a0supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio de valor a partir del cual ha de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el calificativo de ostensible por lo cual, como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0quedan excluidas de esta tipicidad aquellas decisiones que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus fundamentos pero en todo caso razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o \u00a0ambiguos, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades interpretativas por manera que no se \u00a0revelan \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que impone una valoraci\u00f3n en abierto desacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y el precepto que lo rige, contradicci\u00f3n que debe ser de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto el capricho o el inter\u00e9s particular de \u00a0desconocerla en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0tal alcance, lo primero que se debe \u00a0examinar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0su trascendencia social y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuestionada trasluce ruptura patente y grave \u00a0con \u00a0lo mandado por la ley, lo cual encuentra comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s del simple \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0norma(s) \u00a0contenida(s) en las disposiciones \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el ex \u00a0burgomaestre \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la Resoluci\u00f3n 012 de 2007, por cuyo medio autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0 expropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0de \u00a026 \u00a0inmuebles \u00a0\u2013como \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil- \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0prescrito en el art\u00edculo 64 de la Ley 388 de 1997 \u00a0que ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a064\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Condiciones \u00a0de urgencia. Las condiciones \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda administrativa ser\u00e1n \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0o \u00a0autoridad \u00a0competente, seg\u00fan lo determine el \u00a0concejo \u00a0municipal \u00a0o \u00a0distrital, \u00a0o la junta metropolitana, seg\u00fan sea el caso, \u00a0mediante \u00a0acuerdo. \u00a0Esta instancia tendr\u00e1 la competencia general para todos los \u00a0eventos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De los hechos investigados se debe tener \u00a0por demostrado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Galvis \u00a0 Aguilar, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde del Municipio de Bucaramanga, con fundamento en la Ley 9 \u00a0de \u00a01989, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Ley 388 de 1997 y la Ley 56 de 1981, profiri\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia que autoriza la expropiaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 64 de la Ley 388 de \u00a01997, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0criterio para la declaratoria de urgencia el se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0declar\u00f3 bienes de utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0 a \u00a026 \u00a0inmuebles \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cEmbalse \u00a0Bucaramanga\u201d \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0Bucaramanga S.A.\u00a0 E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo decidido, la Empresa \u00a0Agregados \u00a0Palmares \u00a0S.A., \u00a0propietaria de 5 de los predios afectados, interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y aleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad consagrada en la Ley 388 de 1997 y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La incompetencia del Alcalde Municipal \u00a0para \u00a0tomar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, pues para decretar la urgencia que autoriza la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa se requer\u00eda de la autorizaci\u00f3n previa \u00a0del Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad15, \u00a0una \u00a0nueva Resoluci\u00f3n, la \u00a0131 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el recurso \u00a0orden\u00f316: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Aclarar el art\u00edculo \u00a0segundo de la Resoluci\u00f3n No. 0012 del 23 de enero de 2007 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO: \u00a0Para \u00a0dar \u00a0cumplimiento a la declaratoria de urgencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo segundo de la resoluci\u00f3n No. 0012 del 23 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0cual tiene como criterio el se\u00f1alado en el numeral 2 del articulo \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 388 de 1997, el Municipio de Bucaramanga obtendr\u00e1 autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de conformidad con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 64 de la Ley 388 de 1997\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del examen simple y llano de la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex Alcalde se establece que el funcionario al momento de proferir la citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tuvo como fundamento la Ley 388 de 1997, normatividad aplicable que \u00a0regula \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0por \u00a0expropiaci\u00f3n para la construcci\u00f3n de obras necesarias para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de obras de servicio p\u00fablico, como bien lo se\u00f1al\u00f3 la defensa \u00a0en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en ese marco jur\u00eddico se le \u00a0reprocha \u00a0entonces \u00a0al \u00a0ex \u00a0burgomaestre que no haya aplicado en forma debida el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0el \u00a0que \u00a0le impon\u00eda acudir previamente al \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que autorizaba la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0como \u00a0paso \u00a0antecedente \u00a0a la expropiaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcrito la norma, sino de haberla aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, resulta evidente \u00a0(contrariando el pensamiento del Se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de la defensa en los alegatos de audiencia \u00a0p\u00fablica) \u00a0que el acusado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 2007 emiti\u00f3 un \u00a0pronunciamiento contrario al tenor literal del art\u00edculo 64: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 64. \u00a0 CONDICIONES \u00a0 DE \u00a0URGENCIA. \u00a0Las \u00a0condiciones de urgencia que autorizan \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda administrativa ser\u00e1n declaradas por la instancia o \u00a0autoridad \u00a0competente, seg\u00fan lo determine el concejo \u00a0municipal \u00a0o \u00a0distrital, \u00a0o \u00a0la \u00a0junta metropolitana, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0acuerdo. Esta instancia tendr\u00e1 la competencia \u00a0general \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0eventos\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normativa conocida, que adem\u00e1s cit\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones, y que le impon\u00eda acudir al Cabildo (autoridad llamada \u00a0por \u00a0ley) \u00a0previamente, para obtener la autorizaci\u00f3n que le permitiera declarar \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0as\u00ed proceder a la expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0de limitarse a enunciar la norma que reg\u00eda el asunto, \u00a0como \u00a0si con ello se supliera lo exigido, sino que, se le impon\u00eda plegarse a lo \u00a0prescrito, \u00a0 \u00a0acatar \u00a0 lo \u00a0 mandado, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 literalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, tan palmaria resulta la conclusi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0es el mismo Procurador Delegado quien destaca el infortunio ante \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que \u00a0aquella produjo, muy a pesar de indicar (contrasentido) \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tarde para \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprecisi\u00f3n17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolo \u00a0cabr\u00eda \u00a0tal vez lamentar, que por \u00a0esa \u00a0precipitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0012 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0afectado el \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0de \u00a0los \u00a0predios de la empresa Agregados Palmares, en el \u00a0sentido \u00a0de consignar que quedaban afectados a este proyecto de embalse y por lo \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 advert\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0nuevos \u00a0due\u00f1os \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0perduraci\u00f3n \u00a0del derecho de domino \u00a0pleno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Resoluci\u00f3n 012 de 2007 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0la \u00a0materia \u00a0al no mediar la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0en \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0Ahora bien, aunque se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0131 \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pretendi\u00f3 aclarar el \u00a0anterior \u00a0acto administrativo, tal actuaci\u00f3n no remedi\u00f3 el desatino, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0 sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f318: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0puede \u00a0pensarse que la norma haya \u00a0regulado \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0posterior a la declaratoria de urgencia, pues esta \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido; \u00a0la medida de control es previa y debe obtenerse mediante \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de urgencia, pues solo as\u00ed debe \u00a0interpretarse la norma en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos argumentos, desestima la Corte las \u00a0tesis \u00a0propuestas, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como por el Se\u00f1or Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en cuanto advierten que la vaguedad o el mal entendimiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfecho con la expedici\u00f3n de la segunda resoluci\u00f3n, pues ello es no \u00a0es \u00a0acertado; aquella, la primera surti\u00f3 plenos efectos jur\u00eddicos al punto que \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria sin que \u00a0contara previamente con la autorizaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0que \u00a0la Resoluci\u00f3n 012 del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0resulta \u00a0contraria a la normatividad, es postura que no admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0no medi\u00f3 previa autorizaci\u00f3n para su \u00a0expedici\u00f3n19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0verific\u00f3 \u00a0exhaustivamente en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n y no se encontr\u00f3 Acuerdo Municipal solicitado por \u00a0el \u00a0Municipio de Bucaramanga y\/o otra entidad, referente a obtener autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Declaratoria de \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0Condiciones \u00a0de \u00a0Utilidad \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0unos Inmuebles, para la \u00a0construcci\u00f3n del proyecto denominado Embalse de Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones, que llevan a la Sala a \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del Se\u00f1or Procurador Primero Delegado y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la medida en que no se puede predicar la ausencia de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, por no concurrencia del elemento normativo del tipo, cuando \u00a0\u2013contrario sensu- resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0expedir \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0previa la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0permiso \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3, sin que \u00a0\u2013como \u00a0ya lo advirti\u00f3 la \u00a0Sala- la determinaci\u00f3n posterior haya remediado la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u2013estando \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0acuerdo con \u00a0los \u00a0alegatos del se\u00f1or apoderado de la parte civil representante de la Empresa \u00a0Agregados \u00a0Palmares \u00a0S.A.- que el aspecto objetivo del tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se encuentra, en principio satisfecho, luego no resultan de recibo \u00a0las \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0formularon.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0una contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ahora bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El aspecto subjetivo \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se sabe, esta modalidad delictiva es \u00a0eminentemente \u00a0dolosa, \u00a0es decir, no admite la modalidad culposa. Por ello, para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo de naturaleza condenatoria, resulta imprescindible comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que, tras ese \u00a0conocimiento, \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vulnerarlo; \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0binomio \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad. La jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0 dicho20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00e1mbito subjetivo de los tipos penales \u00a0como \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n est\u00e1 constituido por el dolo, lo que comporta \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0agente conoc\u00eda los elementos que caracterizan objetivamente la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013elemento \u00a0cognitivo-\u00a0 \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0su realizaci\u00f3n21 \u00a0\u2013elemento \u00a0volitivo-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa entonces, que el dolo prevaricador \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia y el querer proceder en contra de la ley, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0aditamentos. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor ignora alguno de tales elementos que hacen t\u00edpica \u00a0la conducta se est\u00e1 en presencia de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0error de tipo no obstante que el \u00a0autor \u00a0 obra \u00a0 voluntariamente, \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 representarse \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ejecuta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo cuando se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal con un hermano desconociendo tal condici\u00f3n, en cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0incesto; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se profiere una resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el autor no tenga conocimiento del elemento jur\u00eddico del \u00a0tipo22 \u00a0pues \u00a0al desconocer la ley, ignora que su comportamiento se adecua \u00a0a la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error puede ser vencible o invencible. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0vencible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor estuvo en condiciones de obrar con el cuidado \u00a0que \u00a0le era exigible y tuvo a su alcance superar tal situaci\u00f3n, caso en el cual \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0pero \u00a0no \u00a0la culpa si el tipo penal admite la modalidad \u00a0culposa; \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0invencible \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0aun poniendo la atenci\u00f3n o cuidados \u00a0debidos, \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0superar \u00a0la falsa representaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa \u00a0al \u00a0carecer de un elemento subjetivo propio del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo consider\u00f3 la defensa, concurre una atipicidad subjetiva \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado23, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0\u2013destaca la Corte- que el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la representaci\u00f3n de que en su conducta no concurr\u00edan los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0del \u00a0contenido de la Resoluci\u00f3n 012 del 23 de enero de \u00a02007 \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley; prop\u00f3sito en el cual se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Honorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguilar24 \u00a0a emitir la Resoluci\u00f3n 012 \u00a0de enero 23 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0origen de la iniciativa que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discutida \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 expres\u00f325: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Desde el a\u00f1o 2001 se vienen estudiando \u00a0en \u00a0 Bucaramanga \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0embalses \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0abastecimiento \u00a0de \u00a0agua, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0Bucaramanga, Floridablanca y Gir\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0 se \u00a0 estudiaron \u00a0 varios \u00a0 proyectos, \u00a0 mejor \u00a0anteproyectos, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Interamericano \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto m\u00e1s viable era el \u00a0del\u00a0 \u00a0Embalse \u00a0de \u00a0Bucaramanga precisamente el embalse del R\u00edo Tona y \u00e9se \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ejecutando actualmente, vale decir se est\u00e1 adelantando el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0va a permitir contar con \u00e9se recurso para \u00a0esta zona del departamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s adelante inform\u00f326: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0firm\u00e9 ese acto administrativo el 23 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0declararon \u00a0las \u00a0existencias \u00a0de \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de utilidad p\u00fablica sobre los inmuebles que \u00a0van \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizados para el embalse y tambi\u00e9n se declararon las condiciones \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0que autoriza la expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa de acuerdo a \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 64 de la ley 388 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0ilustrativa, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0procedimiento previo para la firma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay un equipo de abogados que se encargan \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los an\u00e1lisis de las diferentes normas aplicables para la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0determinado, \u00a0el municipio de Bucaramanga tiene un \u00a0departamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0un buen n\u00famero de abogados (…) ellos me guiaron \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso previo a la firma de este acto administrativo. Cuando tuve \u00a0el \u00a0borrador \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0mi \u00a0mano \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0a los abogados si hab\u00edan \u00a0consultado \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0ellos me contestaron afirmativamente (\u2026) el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 se\u00f1alando que se revisaron los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0legales. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0proced\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 firmar \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n\u2026\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por el acusado le permiten a la Sala conocer \u00a0con \u00a0plena precisi\u00f3n dos aspectos medulares: (a) exist\u00edan unos estudios serios \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0por \u00a0parte de la Administraci\u00f3n Municipal de Bucaramanga \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio p\u00fablico a una gran parte de la regi\u00f3n, esfuerzos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, y, (b) la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la citada resoluci\u00f3n estuvo a cargo de la Oficina Jur\u00eddica de \u00a0la Alcald\u00eda de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Importa destacar que las manifestaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contienen un sustento f\u00e1ctico cierto con la prueba \u00a0testimonial recibida en el juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0al \u00a0asesoramiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que encuentra pleno respaldo con la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el doctor Manuel de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Angarita, persona que fung\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico del Alcalde, prueba testimonial \u00a0recepcionada \u00a0en \u00a0el juicio y quien puntualmente acept\u00f3 que orient\u00f3 al Alcalde \u00a0en \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0resoluciones28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Igual se\u00f1al\u00f3, que en la Resoluci\u00f3n 131 de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se hizo fue aclarar una imprecisi\u00f3n cometida en la 012 al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad del concepto previo del Concejo Municipal; exigencia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0relevante \u00a0al \u00a0considerar que no se orden\u00f3 la \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se iniciaba el proceso de compra \u00a0directa \u00a0de \u00a0predios \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0la \u00a0primera etapa no era \u00a0necesaria la autorizaci\u00f3n del Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No \u00a0resulta \u00a0ex\u00f3tico \u00a0que un Alcalde frente a determinados temas, tales como contrataciones, \u00a0licencias, \u00a0expropiaciones, se valga de un grupo jur\u00eddico que lo oriente en las \u00a0distintas \u00a0determinaciones \u00a0que por raz\u00f3n de su cargo debe adoptar, siendo \u00e9sa \u00a0la \u00a0especial \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas jur\u00eddicas en los distintos estamentos \u00a0tanto \u00a0p\u00fablicos como particulares, cuyo fin \u00fanico y primordial es encauzar los \u00a0m\u00faltiples \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de las oportunidades requieren \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0expertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 a \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 De \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0asesor jur\u00eddico, doctor Manuel de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0Angarita, \u00a0palmario resulta que las recomendaciones sugeridas al ex burgomaestre \u00a0frente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n repudiada no resultaron acertadas jur\u00eddicamente; pero \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0al momento la encontr\u00f3 razonable seg\u00fan su saber y entender.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un contrasentido que ri\u00f1e con los principios de la l\u00f3gica \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no resultaba \u00a0necesario \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Cabildo, \u00a0cuando lo cierto es que al tenor \u00a0literal de la resoluci\u00f3n tal orden fue dada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de urgencia que \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0administrativa\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos que \u00a0interesan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0 (lego \u00a0 en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pues \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado) \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos y criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le brindaban los juristas especialistas que hac\u00edan parte de su \u00a0equipo de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Luego, el escenario en el cual se origin\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado revela que fueran circunstancias desconocidas \u00a0las \u00a0que lo llevaron equivocada e imprudentemente a suscribir la Resoluci\u00f3n 012 \u00a0del \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a02007; \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no fue producto de un obrar consciente y \u00a0voluntario \u00a0dirigido \u00a0a contrariar la ley, sino que se origin\u00f3 en la equivocada \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0parte de la Oficina Jur\u00eddica adscrita al municipio \u00a0frente a las condiciones en las que aquella se deb\u00eda expedir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cuestionable \u00a0se \u00a0ofrece el concepto de \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0aquella \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0sometida \u00a0a \u00a0actos \u00a0complementarios \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0entender \u00a0el \u00a0equipo de abogados que \u00a0trabajaban \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 administraci\u00f3n-, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0al \u00a0ex \u00a0burgomaestre le resultaba v\u00e1lida en cuanto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ocurre \u00a0que \u00a0los propietarios de 5 de \u00a0los \u00a026 \u00a0predios \u00a0consideraron que se estaba violando el procedimiento porque no \u00a0cont\u00e1bamos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0ellos \u00a0interpusieron \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n, \u00a0nosotros \u00a0en \u00a0el municipio resolvimos ese recurso previo an\u00e1lisis de la oficina \u00a0jur\u00eddica, \u00a0quiero \u00a0hacer \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0su se\u00f1or\u00eda que en todos estos casos \u00a0estoy \u00a0guiado \u00a0siempre \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0por \u00a0los abogados del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0al \u00a0resolver el recurso los jur\u00eddicos consideraron que tal vez en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 012 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0pedir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al Concejo porque no se se\u00f1al\u00f3. Sencillamente en la Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0se hab\u00eda establecido que se declaraba la condici\u00f3n de urgencia de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0y \u00a0las condiciones de urgencia serian \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el Concejo y al resolver ese recurso se expide la resoluci\u00f3n \u00a0131 \u00a0 que \u00a0incluye \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0la enmienda que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0131 \u00a0del \u00a028 \u00a0de mayo de 2007, la que \u00a0refleja \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0persuadido \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0eran \u00a0adecuadas a la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ARTICULO SEGUNDO: Aclarar el art\u00edculo \u00a0segundo de la Resoluci\u00f3n No. 0012 del 23 de enero de 2007 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el Municipio de Bucaramanga obtendr\u00e1 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0Concejo Municipal de conformidad con lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 64 de la Ley 338 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Estas expresas referencias evidencian que \u00a0Honorio \u00a0 Galvis \u00a0 Aguilar \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0en la convicci\u00f3n que ten\u00eda y tiene de que la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 012 en las condiciones en que se hizo, guiado por la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la administraci\u00f3n municipal, fue la correcta; y aunque reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0falencia en tal acto administrativo la que intent\u00f3 corregir con la 131 del \u00a028 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0le permiten a la Sala inferir que no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de que en su conducta concurr\u00edan los elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 012 del 23 de enero de 2007 una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0actu\u00f3 \u00a0persuadido que su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0adecuada \u00a0a la ley ante la certidumbre que ten\u00eda de que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo \u00a0y \u00a0no posterior a la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0quien \u00a0es el llamado a \u00a0autorizarla. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f331: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuando se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 12, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lo \u00a0primero que hay que hacer son los aval\u00faos, los \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0hay \u00a0que \u00a0intentar las compras de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0procedimiento es lento no es \u00e1gil la resoluci\u00f3n 12 se expidi\u00f3 en \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0complement\u00f3 la resoluci\u00f3n en el mes de mayo de \u00a02007, \u00a0escasamente \u00a04 \u00a0o \u00a05 \u00a0meses, en ese lapso estaba la entidad encargada que \u00a0era\u00a0 \u00a0el \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Bucaramanga iniciando el acomodamiento del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0exitoso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0lo determinaron los \u00a0abogados \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0enviar un manual de precios de compras al ministerio para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0lo aprobaran, en fin lo que quiero decir es que\u00a0 es que en esos \u00a05 \u00a0meses \u00a0no \u00a0hab\u00eda manera de que alguien se sintiera afectado porque le iban a \u00a0expropiar sus predios\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal punto obr\u00f3 con la falsa convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0ajustada \u00a0a la ley, que reconoce que no \u00a0obstante la expedici\u00f3n del citado acto administrativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 tan \u00a0lento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal s\u00f3lo estim\u00f3 pertinente llevar al Concejo para pedir \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0en el a\u00f1o 2009, casi a\u00f1o y medio despu\u00e9s de que firmamos \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la administraci\u00f3n municipal estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 consejo \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0con \u00a0AGREGADOS \u00a0PALAMARES \u00a0espec\u00edficamente \u00a0no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa32\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0configura, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0contrapeso \u00a0del \u00a0dolo \u00a0el llamado error de tipo, en la medida que se resquebraja \u00a0el \u00a0conocimiento sobre la interpretaci\u00f3n de la ley, pues lo que crey\u00f3 ajustado \u00a0a la ley result\u00f3 siendo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Esta realidad demuestra que aunque en el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se expusieron los motivos que hacen contraria a la ley la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2007, no debe perderse de vista que esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0del \u00a0estudio \u00a0ex post \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0mirada \u00a0ex \u00a0ante \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0ex \u00a0burgomaestre, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0admitir el falso conocimiento que lleg\u00f3 a \u00a0tener \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sobre \u00a0las facultades de las que estaba investido en el \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0que valga advertir resultaban confusas para todos aquellos quienes \u00a0intervinieron ora participaron en la ejecuci\u00f3n del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este aspecto, n\u00f3tese c\u00f3mo es el \u00a0propio \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0de Bucaramanga, Germ\u00e1n Augusto Figueroa, quien \u00a0inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cEmbalse \u00a0Bucaramanga\u201d se necesit\u00f3 la \u00a0compra \u00a0de \u00a026 \u00a0predios, \u00a0logr\u00e1ndose la negociaci\u00f3n directa de 21, sin embargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos 5, como no fue posible la compra directa se contrat\u00f3 a \u00a0la \u00a0firma \u00a0ELCA \u00a0que \u00a0recomend\u00f3 \u00a0seguir \u00a0los lineamientos de la Ley 56 de 1981, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que no autoriz\u00f3 el Ministerio de Medio Ambiente, pues exist\u00eda duda \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la ley aplicable, esto es, si era la Ley 56 de 1981 (que no exige \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del cabildo) o la Ley 388 de 1997, que si lo exig\u00eda, \u00a0disyuntiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual fue el propio Ministerio quien elev\u00f3 la Consulta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado que concluy\u00f3 que la normatividad aplicable al caso \u00a0era \u00a0 la \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 388 \u00a0 de \u00a0199733\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala encuentra que lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos \u00a0es que el procesado actu\u00f3 bajo la influencia de un error si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que su actuaci\u00f3n se origin\u00f3 en el convencimiento que tuvo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0estaba \u00a0ajustada \u00a0a la ley.\u00a0 \u00a0Error\u00a0 \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible \u00a0y \u00a0superable, \u00a0pues la falsa representaci\u00f3n la \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0superar \u00a0si \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0mayor, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0consultar \u00a0y \u00a0asesorarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que su funci\u00f3n le permiti\u00f3, ya que estaba en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificar los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 habilitaban \u00a0a \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0consultar \u00a0rigurosamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regulaba el caso antes de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del acto administrativo34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0numerus \u00a0clausus que rige el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0frente \u00a0a las infracciones imprudentes, esto es, la inexistencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0culposa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, la Corte \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de los cargos por los cuales hab\u00eda sido acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad subjetiva del comportamiento bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que esta clase de error excluye el dolo y al no estar contemplada \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictiva como culposa la conducta deviene at\u00edpica35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Son estas las razones, que llevan a la Sala a \u00a0apartarse \u00a0de los criterios del Se\u00f1or apoderado de la parte civil y a compartir \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0final, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico como la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0absolver al doctor Honorio Galvis Aguilar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fuera acusado, bajo las \u00a0precisas consideraciones puestas de presente a lo largo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0ABSOLVER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Honorio \u00a0Galvis \u00a0Aguilar \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas, de los cargos por los que fuera acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 ARCHIVESE el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a068-90 cuaderno original 1.\u00a0 La Corte declar\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado 5 Penal del Circuito de Bucaramanga a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que el Juez declar\u00f3 la absoluci\u00f3n perentoria invocada \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 -El 8 \u00a0de abril y 11 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 10 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 23 \u00a0de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 L\u00e9ase \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 68-90 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Vale \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la Corte al desentra\u00f1ar el instituto de la absoluci\u00f3n perentoria, \u00a0consider\u00f3: \u00a0 \u201c6.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0frente \u00a0a hechos \u201costensiblemente \u00a0at\u00edpicos\u201d, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que surge de cara a la situaci\u00f3n planteada en este proceso es: en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0resulta viable?.\u00a0 Para dar respuesta a este interrogante \u00a0tenemos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 ostensiblemente \u00a0at\u00edpico consagrada en el art\u00edculo 442 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sugiere \u00a0como conclusi\u00f3n v\u00e1lida que tal calificativo est\u00e9 referido \u00a0exclusivamente \u00a0a aquellos casos en los que faltan uno o varios de los elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo; es decir cuando no hay tipicidad en relaci\u00f3n con la figura \u00a0en \u00a0concreto, como cuando falta el sujeto pasivo o cualquier otro elemento de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo no existir\u00e1 da\u00f1o en bien ajeno, si \u00a0el \u00a0bien \u00a0es \u00a0propio, \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0si el presunto autor no se encuentra \u00a0privado de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 L\u00e9ase \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otras, radicado 28745, del 22 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0L\u00e9ase Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0fl 96 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 4 de febrero de 2009, radicado 30542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de \u00a02006, radicado\u00a0 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folio 356 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 nuevamente la Ley 9 de 1989 modificada por la \u00a0Ley 388 de 1997 y la Ley 56 de 1.981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folio 346 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0record 14:33 c.d. audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0fl. \u00a0284 \u00a0de la carpeta. Se alleg\u00f3 copia del auto del 18 de enero de 2008 en el \u00a0que \u00a0el \u00a0citado Tribunal decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional del acto, decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por el Consejo de Estado el 5 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folio \u00a0328 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0introducido a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicaci\u00f3n 30847, 26 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Pues \u00a0el \u00a0dolo \u00a0supone \u00a0la comprensi\u00f3n de la acci\u00f3n que se ejecuta como contraria al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0166 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte: \u00a0 \u201c\u2026Jam\u00e1s \u00a0 \u2013nunca- \u00a0hubo intenci\u00f3n da\u00f1ina en el \u00a0obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0HONORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0 AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u2013ni \u00a0tampoco \u00a0puede afirmarse que hubo \u00a0intenciones \u00a0maliciosas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo \u00a0jur\u00eddico asesor-; jam\u00e1s se \u00a0revela la intenci\u00f3n o la voluntad de infringir la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a las previsiones de la Ley 906 de 2004 el acusado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su versi\u00f3n en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr. \u00a0Record 3:21:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0record 3:23:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr. \u00a0record 3: 24: 50 cd 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0record.02:35:05 \u00a0cd \u00a09. Inform\u00f3 a la audiencia \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0orientaba y asesoraba desde el punto de vista jur\u00eddico al \u00a0Alcalde, \u00a0y por tal raz\u00f3n reconoci\u00f3 que revis\u00f3 las resoluciones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0folio \u00a0 353 \u00a0 carpeta, \u00a0 introducida \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cfr \u00a0record 03:28:50 cd 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Record: 03:35:00 cd 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Record: 2: 20:00 cd 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Le \u00a0era \u00a0posible, \u00a0de \u00a0asistirle dudas, elevar previamente distintas consultas a las \u00a0autoridades \u00a0legitimadas, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u2013como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado- \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0 pleno \u00a0 acatamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Esta \u00a0ha \u00a0sido de anta\u00f1o la posici\u00f3n de la Sala, cfr. fallo 17701, 3 de diciembre de \u00a02002: \u00a0Este tipo de error, hoy en d\u00eda recogido por el art\u00edculo 32-10 de la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala (Cfr. \u00a0sentencia 14 de marzo de 2002, Rad. 14254), cuando el \u00a0agente \u00a0tiene una representaci\u00f3n equivocada de la realidad, la cual, por tanto, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0comportamiento por ausencia del conocimiento efectivo de \u00a0estar \u00a0llevando \u00a0a cabo la prohibici\u00f3n comportamental contenida en el tipo cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n del delito de que se \u00a0participe, \u00a0conduce a tener que declarar la atipicidad subjetiva por ausencia de \u00a0dolo \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta delictiva que no admite modalidad culposa, \u00a0o \u00a0la ausencia de responsabilidad por estar contemplado el error como motivo que \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que sea absoluto, \u00a0socialmente insuperable o invencible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Concluida\u00a0 la audiencia p\u00fablica en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}