\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0Veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO, contra \u00a0la \u00a0providencia de 3 de agosto de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, neg\u00f3 la nulidad deprecada en el curso de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, Boyac\u00e1, le correspondi\u00f3 conocer de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Moreno \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 fue \u00a0capturado el 6 de marzo de \u00a02007 \u00a0al \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en la vereda La \u00a0 Venta \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0y \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$755.000 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales acontecimientos, el funcionario \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a las autoridades de polic\u00eda para que dejaran en libertad al capturado \u00a0porque \u00a0 el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0o \u00a0clandestina \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 del dinero no tiene medida de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la desobediencia de la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0CHAPARRO SERRANO, present\u00f3 el 7 de marzo de 2007 solicitud de audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0dejando de lado cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal de Moreno Su\u00e1rez por \u00a0haberse \u00a0atribuido \u00a0nombre \u00a0e \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de uno de las \u00a0personas que colabor\u00f3 con su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0aludida, \u00a0verificada \u00a0ante el Juez Promiscuo de Bel\u00e9n, Boyac\u00e1, le imput\u00f3 a Carlos Julio \u00a0Moreno \u00a0Su\u00e1rez \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado previsto en los art\u00edculos 239 y \u00a0240-3 del C\u00f3digo Penal, cargo que el implicado acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0doctor JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO no present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para que el juez de conocimiento procediera a dictar la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0del plazo razonable fijado por la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0solamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas, present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0retir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud, \u00a0 hizo \u00a0 comparecer \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0persuadi\u00e9ndola \u00a0para que firmara un desistimiento en vista que el dinero hab\u00eda \u00a0sido recuperado, a cuyo efecto elabor\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo la \u00a0inviabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por alg\u00fan desconocimiento del suscrito servidor p\u00fablico en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema acusatorio que conllevar\u00eda a hacer improcedente \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se tendr\u00e1 en cuenta que la v\u00edctima recuper\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo hurtado, al igual que ha hecho manifestaci\u00f3n expresa de estar \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no querer seguir adelante con la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 79\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0seguir \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0han \u00a0desaparecido \u00a0seg\u00fan \u00a0se deduce de lo escrito por el querellante en su oficio de \u00a0desistimiento. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 a recibir \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0espacio de 15 d\u00edas, lapso en que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 funcionaria, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 el \u00a0irregular \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0 las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 actuaciones, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Santa Rosa de Viterbo. De este modo, el \u00a027 \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0investigado \u00a0el \u00a0doctor CHAPARRO SERRANO, el 11 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, dispuso el archivo definitivo de las diligencias, \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Julio Moreno, con fundamento en el art\u00edculo 78 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0la \u00a0anterior actuaci\u00f3n del Fiscal \u00a0Local \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en la que la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, le imput\u00f3 cargos por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a015 de octubre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, escrito de \u00a0acusaci\u00f3n por las conductas antes se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del mencionado Distrito Judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado solicit\u00f3 la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, con sustento en la \u00a0atipicidad de los punibles atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, as\u00ed como a los principios y directrices se\u00f1alados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades procesales, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales del imputado CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados, \u00a0por tanto la pretendida nulidad fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en jurisprudencia de la Corte, la \u00a0Colegiatura \u00a0de instancia puntualiz\u00f3 que si bien las nulidades originadas en la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0debate \u00a0respectivo, \u00a0dicha audiencia tiene una funci\u00f3n de \u00a0saneamiento \u00a0del juicio, pero en ella no es viable discutir la validez o alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en lo sustancial, o sus aspectos de fondo. Es decir, que las \u00a0nulidades \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cdeben \u00a0referirse a irregularidades que afecten la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis del escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda a quien compete la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0probar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta atribuida al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los dem\u00e1s aspectos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0443 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la fiscal\u00eda es la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es uno de los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales que debe demostrar el ente investigador como parte de su \u00a0teor\u00eda \u00a0en el juicio, por tanto, la defensa no puede, argumentando no compartir \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, \u00a0anticip\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, puesto que s\u00f3lo en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado el debate probatorio se decidir\u00e1 sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la nulidad invocada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0Tribunal,1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, en el sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha vulnerado el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que en trat\u00e1ndose de una conducta at\u00edpica es potestativo \u00a0de la fiscal\u00eda formular imputaci\u00f3n o suspender la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la fiscal\u00eda inicialmente y \u00a0con \u00a0posterioridad a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332-4 de la Ley 906 de 2004 y el 32-11 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada, \u00a0no significa que el \u00a0imputado \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0es \u00a0de una omisi\u00f3n del funcionario (el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0SERRANO) \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 delito, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se traduce \u00a0en una persecuci\u00f3n del servidor p\u00fablico, sin fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0sostuvo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0investigado \u00a0no omiti\u00f3 ning\u00fan \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0al \u00a0no \u00a0presentar el escrito de acusaci\u00f3n contra Carlos Julio \u00a0Moreno, \u00a0 porque \u00a0 era \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos por el imputado al juez de conocimiento para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, m\u00e1xime cuando sobre este procedimiento existen \u00a0directivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0por la oficina de \u00a0recursos \u00a0 humanos \u00a0 si \u00a0 realmente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0alguna, \u00a0la cual \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0insisti\u00f3, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del fiscal \u00a0CHAPARRO \u00a0 no \u00a0configura \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ni por omisi\u00f3n, ni mucho menos el de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0cometidos por el ciudadano Carlos Julio Moreno, fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas en su momento, y si bien el \u00a0doctor \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, Boyac\u00e1, omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Moreno Su\u00e1rez y en su lugar \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n de audiencia de control de un principio de oportunidad, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0un \u00a0error debido a que ven\u00eda de la jurisdicci\u00f3n de menores y no \u00a0tenia \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0nuevo sistema penal acusatorio y adem\u00e1s, porque no se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o a la sociedad puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno \u00a0fue finalmente condenado por el delito de hurto y porque el principio de \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0una solicitud de audiencia que luego \u00a0fue declinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, estim\u00f3 el defensor, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0unos hechos que son at\u00edpicos, por tanto, al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fiscal CHAPARRO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se ha debido declarar la \u00a0nulidad, por tanto solicita a la Corte se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0efectos \u00a0que se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0respalda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto que, seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constituye un desgaste para la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0dado \u00a0que \u00a0el comportamiento por el cual esta siendo investigado no es \u00a0constitutivo de delito alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES. \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la pretensi\u00f3n de la defensa y \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 apelada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado, y en cambio lo que pretende el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 perentoria, \u00a0 adelant\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0dilatoria si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0tema \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este asunto ya fue resuelto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como tambi\u00e9n por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo la defensa insiste en ello \u00a0bajo \u00a0la hip\u00f3tesis de una supuesta nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0que no precis\u00f3 el recurrente y no lo hizo porque \u00a0nunca han existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que el defensor esta tergiversando los hechos y es inexacto lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, ya que \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acontecimientos, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0presentar el escrito de acusaci\u00f3n cuando el imputado se allanaba a \u00a0cargos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la defensa; la omisi\u00f3n de denuncia s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario investigado relativa \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad sin ser competente, lo cual si caus\u00f3 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 grave, \u00a0 en \u00a0particular a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, afirma que si bien no esta \u00a0bien \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0inicialmente \u00a0pida \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n y al \u00a0ser rechazada esa pretensi\u00f3n luego \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que tal circunstancia no \u00a0se \u00a0opone \u00a0o \u00a0no \u00a0se halla expresamente prevista por el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0en esta actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0solicita se confirme la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la defensa no expres\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa, luego no se conoce \u00a0cual \u00a0fue el error sustancial en que incurri\u00f3 la fiscal\u00eda, por el contrario lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0es \u00a0anticipar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0improcedente el debate del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal resolver las apelaciones de \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 y \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 profieran \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia los Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trata de la apelaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 (JORGE \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0 \u00a0 SERRANO \u00a0 \u00a0\u2013fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales-), \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual deneg\u00f3 su solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del impugnante esta soportada \u00a0en \u00a0la atipicidad del comportamiento atribuido al fiscal CHAPARRO SERRANO, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0referidos \u00a0a la actuaci\u00f3n desplegada como Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Julio\u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por el delito de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0 y \u00a0sin \u00a0un \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0considera que al fiscal no le correspond\u00eda presentar el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el juez de conocimiento procediera a individualizar la \u00a0pena \u00a0ante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda que remitir la actuaci\u00f3n al funcionario competente, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que si bien pudo ser irregular no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito, \u00a0pues a lo sumo lo ser\u00eda de una \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 disciplinario, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0resuelto \u00a0por la oficina \u00a0de recursos humanos de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede constituir conducta il\u00edcita \u00a0del \u00a0fiscal CHAPARRO SERRANO el no haber denunciado ante la autoridad competente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber incurrido el capturado Carlos Julio \u00a0Moreno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0efectu\u00f3 en contra de uno de sus \u00a0captores, \u00a0porque, seg\u00fan el recurrente, no se hallan \u00a0legalmente \u00a0demostradas \u00a0tales conductas; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por la otra, el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue informar o relatar los hechos tal y como sucedieron al \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas. Adem\u00e1s, que con su actuaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0ocasion\u00f3 da\u00f1o al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Moreno \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0implicado \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0postura, estima la Corte, no pod\u00eda ser m\u00e1s desacertada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n denegatoria de nulidad proferida \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque est\u00e1 claro que detr\u00e1s de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada por el defensor del \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0CHAPARRO \u00a0SERRANO, \u00a0se \u00a0enmascara \u00a0una \u00a0inviable \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, y lo pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, al igual que el del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0denunci\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0deshilvanada \u00a0enunciaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0considera \u00a0at\u00edpicos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser el acto afectado con la \u00a0invalidez, \u00a0ni mucho menos se\u00f1ala en que consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n sustancial del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, ignorando por completo el deber de \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo la ocurrencia de la violaci\u00f3n, sino el menoscabo sustancial \u00a0y \u00a0cierto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas o las bases fundamentales del proceso; \u00a0demostraci\u00f3n a la cual no se puede \u00a0aproximar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera y con cualquier discurso con el que se pretenda \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0encierran \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de argumentaci\u00f3n, precisi\u00f3n y alcance, acorde con los principios que \u00a0orientan \u00a0dicho instituto, sin los cuales, la arremetida contra la legalidad del \u00a0proceso \u00a0 queda \u00a0 hu\u00e9rfana, \u00a0 solitaria \u00a0 y \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0sentido. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidarse de \u00a0no \u00a0combinar \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si \u00a0lo \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0invada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y el campo de \u00a0acci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0representante estim\u00f3 que contaba con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0suficientes no s\u00f3lo para formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no es este el escenario adecuado para ventilar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de una solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no han sido legalmente incorporados al proceso (ello sucede en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de la supuesta \u00a0atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0 citando \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0el \u00a0 saneamiento \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0suerte que \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad que se tiene por la defensa y los \u00a0intervinientes \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, es verificar la existencia y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos, pero no el control sustancial de los mismos, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cparece \u00a0existir consenso acerca de la funci\u00f3n tanto sustantiva \u00a0como \u00a0instrumental \u00a0que \u00a0en el sistema consagrado por la Ley 906 de 2004, cumple \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto, adem\u00e1s de representar la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, decantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, implica \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0enjuiciatoria\u201d3, es al ente acusador a quien \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento probar su teor\u00eda del caso y procurar \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(aspectos entre los que se halla obviamente la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta), \u00a0 oportunidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede igualmente \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, no solo presentando sus \u00a0propios \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, sino tambi\u00e9n alegando y sustentando \u00a0las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad y atipicidad que vana \u2013y \u00a0 \u00a0desatinadamente- \u00a0 \u00a0pretende \u00a0introducir ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0acatamiento a la sistem\u00e1tica procesal de la Ley 906 de 2004, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n al Fiscal Delegado ante los Jueces Penales Municipales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0doctor \u00a0JORGE ALBERTO CHAPARRO SERRANO y present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0porque de acuerdo con \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0le \u00a0 \u00a0 permit\u00edan \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0medios \u00a0incriminatorios para lograr \u00a0demostrar la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acto \u00a0\u201cde \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana, \u00a0opera \u00a0complejo, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha sostenido la Sala, pues, demanda, a \u00a0manera \u00a0de requisito de validez, que previo a la celebraci\u00f3n de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de lo ocurrido, as\u00ed como su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que contiene la relaci\u00f3n completa e identificaci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes que ha recolectado en su \u00a0labor investigativa la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el examen permitido adelantar al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0Colombia opera apenas formal, sin que sea viable que \u00a0verifique \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la contundencia de las pruebas, su legalidad o \u00a0las posibilidades de que se pueda obtener condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el art\u00edculo 339 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbierta por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0ala \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio P\u00fablico y \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 expresen \u00a0 oralmente \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las hubiere, y las observaciones sobre el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos establecidos en el art\u00edculo 337, \u00a0para que el Fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al Fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez deber\u00e1 presidir toda la audiencia \u00a0y \u00a0se requerir\u00e1 para su validez la presencia del Fiscal, del abogado defensor y \u00a0del \u00a0acusado privado de la libertad, a menos que no desee hacerlo o sea renuente \u00a0a su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n concurrir el acusado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y los dem\u00e1s intervinientes sin que su ausencia afecte \u00a0la validez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los requisitos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0al que alude la norma citada, son enteramente formales, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna forma el juez de conocimiento puede \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0controvertir los cargos en su esencia, ni mucho menos, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes \u00a0allegados por la Fiscal\u00eda, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide al funcionario encargado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa allegar efectivamente esos medios suasorios, sino \u00a0relacionarlos \u00a0 \u00a0e \u00a0 identificarlos, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0podr\u00e1n \u00a0pedir al juez que ordene dejar conocer espec\u00edficamente \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los elementos referenciados\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se advierte claramente que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad como en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0ni cuestion\u00f3 formalmente el escrito de acusaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0 limita \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0sin fundamento, el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0tenido en cuenta por el fiscal para formular la imputaci\u00f3n \u00a0y sustentar, por ahora, la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 al \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CHAPARRO SERRANO, en consecuencia ser\u00e1 confirmada la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 3 de agosto de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, Boyac\u00e1, neg\u00f3 la nulidad \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CD \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, record \u00a028\u201930\u2019\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 15 de julio de 2008, radicado 29994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, radicado \u00a034370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0radicado \u00a039296. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0354 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0Veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}