\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ARAG\u00d3N MURGA y CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROJAS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 27 de abril de \u00a02010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta ciudad el 17 de noviembre de 2009, que \u00a0conden\u00f3 a los procesados por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, en las horas de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0ALTON \u00a0MISAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ P\u00c9REZ y JOS\u00c9 ANTONIO CA\u00cdNA P\u00c9REZ \u00a0regresaban \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Libertadores \u00a0de esta ciudad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber estado tomando bebidas embriagantes, decidieron arribar a una \u00a0residencia \u00a0cercana, \u00a0del mismo sector, donde se cumpl\u00eda una fiesta, a pedir un \u00a0cigarrillo, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0atendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER RODR\u00cdGUEZ ROJAS. En ese \u00a0momento, \u00a0salieron \u00a0del interior de la residencia varias personas, entre las que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0LUIS ALBERTO ARAG\u00d3N MURGA, \u00a0quienes \u00a0arremetieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sac\u00e1ndolos corriendo. Al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, que queda a poca distancia, le contaron lo sucedido a \u00a0JEISSON \u00a0S\u00c1NCHEZ (hermano de ALTON MISAEL), \u00a0con \u00a0quien \u00a0decidieron \u00a0regresar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0gresca para \u00a0confrontar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, a romper algunos \u00a0vidrios \u00a0 de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0salieron \u00a0a \u00a0enfrentarlos \u00a0y \u00a0perseguirlos, \u00a0origin\u00e1ndose una nueva gresca, en desarrollo de \u00a0la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 ALTON \u00a0MISAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0salieron \u00a0a \u00a0protegerlos, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 su \u00a0t\u00edo \u00a0GERM\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MENJURE, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0brutalmente \u00a0atacado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados LUIS ALBERTO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0 MURGA \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROJAS, con arma cortopunzante el \u00a0primero \u00a0y \u00a0contundente \u00a0el \u00a0segundo, caus\u00e1ndole heridas que determinaron horas \u00a0m\u00e1s tarde su muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada las audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra LUIS ALBERTO ARAG\u00d3N MURGA \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, la que \u00a0formaliz\u00f3 en audiencia celebrada el 16 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, en la que conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ARAG\u00d3N MURGA y \u00a0CARLOS \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0260 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n por considerar que los testigos de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0y subsidiariamente para solicitar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0que ahora el defensor com\u00fan de los acusados \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, presenta un cargo \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcializado de las pruebas ofrecidas por la defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0restaron \u00a0toda \u00a0credibilidad, llegando incluso a tomar de ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0que \u00a0les serv\u00eda para motivar a sentencia de condena, dejando de lado \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que\u00a0 \u00a0exim\u00edan \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0parcialidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la tarea de fundamentar el \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0principios de verdad, justicia y reparaci\u00f3n brillaron \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado, porque la fiscal\u00eda nunca atendi\u00f3 el \u00a0clamor \u00a0de la defensa ni de los verdaderos autores del il\u00edcito, quienes estaban \u00a0dispuestos \u00a0a presentarse a colaborar con la justicia, a reconocer la existencia \u00a0del hecho y su participaci\u00f3n activa en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos autores del il\u00edcito, llevada por la creencia de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un inter\u00e9s malsano de tergiversar la realidad f\u00e1ctica, impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0conocer \u00a0la \u00a0realidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fehacientemente \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de los procesados, bien porque, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0irrogaron \u00a0las heridas mortales a la v\u00edctima no se encontraba en la \u00a0escena \u00a0de los hechos, como fue el caso de RODR\u00cdGUEZ ROJAS, o porque estando en \u00a0la escena, no tuvieron contacto con ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0amparados en el viejo adagio \u201cel \u00a0que \u00a0nada \u00a0debe, \u00a0nada \u00a0teme\u201d, \u00a0permanecieron en el sitio de los hechos cuando \u00a0arribaron \u00a0los policiales, lo cual permiti\u00f3 a los familiares de la v\u00edctima, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n, de los \u00e1nimos acalorados, del estado de beodez en que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0y \u00a0del \u00a0dolor \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de su consangu\u00edneo, hacer \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En actitud contraria, quienes respondieron al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el inmueble donde se realizaba la \u00a0fiesta, \u00a0una vez hace presencia la polic\u00eda, emprenden la huida, todo por cuanto \u00a0eran \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los actos por ellos cometidos, evitando de esta forma ser \u00a0individualizados \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas o vestimenta, pero en especial para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0sorprendidos con los elementos utilizados para causar las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0quo y ad quem llegan a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal de los procesados en el delito de homicidio, con fundamento en \u00a0el \u00a0testimonio de ALTON MISAEL S\u00c1NCHEZ P\u00c9REZ, de quien se dice, hizo un relato \u00a0claro, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue agredido por ellos \u00a0GERM\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MENJURE, y en los testimonios de GENARO TORRES y JOS\u00c9 CAINA, \u00a0de quienes se afirma, ratifican esta imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0apreciadas conforme a los criterios establecidos por los art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, estudio del que debi\u00f3 hacer tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0al igual que el contrainterrogatorio, en aspectos tan fundamentales como \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, las \u00a0cantidades consumidas y los lugares en los que estuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0radic\u00f3 en no \u00a0atender \u00a0 estos \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto, con el fin de resaltar los aspectos en que existe \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0los que los hacen veros\u00edmiles, merecedores de credibilidad, al \u00a0igual que sus contradicciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ALTON \u00a0MISAEL, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAINA \u00a0y \u00a0JEISSON, \u00a0estuvieron \u00a0laborando \u00a0en \u00a0el mismo lugar, iniciaron la misma ingesta de bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0consumieron \u00a0la \u00a0misma cantidad, es l\u00f3gico concluir que debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si no hay acuerdo en aspectos \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0recordar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0aceptar que hayan coincidido en otros mucho m\u00e1s \u00a0trascendentes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0del sereno y el cansancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esto, \u00a0 sus \u00a0manifestaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron activamente en la reyerta, \u00a0agrediendo \u00a0y \u00a0defendi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0medio de una batalla campal, en la que por el \u00a0fragor \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0es \u00a0imposible \u00a0observar, \u00a0percibir \u00a0qui\u00e9n agrede a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 agredido \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sector, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando\u00a0 est\u00e1 constituido por un campo abierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0esto, que los testigos ALTON \u00a0MISAEL \u00a0y JOS\u00c9 CAINA reconocen al un\u00edsono que solo se vinieron a dar cuenta de \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0GERMAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MENJURE \u00a0estaba \u00a0en el piso cuando la mam\u00e1 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se lo manifiesta, en el momento que buscaban resguardarse de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0fueron \u00a0o no testigos \u00a0presenciales directos de la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima su t\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error reviste mayor trascendencia cuando \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por cuanto los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su ausencia, pues c\u00f3mo aceptar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0si \u00a0principios \u00a0como los mencionados son \u00a0desconocidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0recibir tres \u00a0entrevistas, \u00a0desechando \u00a0el \u00a0clamor \u00a0de la defensa, procesados y familiares, de \u00a0que se profundizara en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0de la defensa s\u00f3lo revistieron \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los juzgadores, en lo que llevaba a deducir responsabilidad a \u00a0los \u00a0acusados, no as\u00ed en aquellas manifestaciones coherentes y concordantes que \u00a0los \u00a0exim\u00edan \u00a0de ella, las cuales no le merecieron el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis ni \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0deponentes \u00a0que aceptaron su participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0que admitieron su responsabilidad, aspecto que por lo \u00a0menos debi\u00f3 generar inquietud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0sinceras, \u00a0reales, \u00a0coherentes, \u00a0concordantes, l\u00f3gicas, no solo de los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron en la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad, demuestran fehacientemente que \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS y LUIS ALBERTO ARAG\u00d3N MURGA no fueron los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las heridas que causaron la muerte de GERM\u00c1N S\u00c1NCHEZ MENJURE. Por \u00a0tanto, \u00a0pide a la Corte casar la sentencia impugnada y absolverlos de los cargos \u00a0imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es deber del demandante precisar la clase de error \u00a0cometido, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, \u00a0demostrar su existencia y acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identificaci\u00f3n del error implica precisar \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, seg\u00fan se haya presentado en su contemplaci\u00f3n material, \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o en la determinaci\u00f3n de su validez o eficacia \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El error de existencia presupone probar que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o supuso un medio de prueba. El de identidad que distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0El de raciocinio que desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los ritos de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n del\u00a0 medio. Y el de convicci\u00f3n que inaplic\u00f3 \u00a0las normas que tarifan su valor o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n de su trascendencia impone, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, realizar un an\u00e1lisis objetivo de los elementos de prueba en que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al margen del error que se denuncia, y demostrar, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado \u00e9ste, las conclusiones probatorias y el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor demostrativa est\u00e1 lejos de haber \u00a0sido \u00a0agotada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0este caso, pues no obstante denunciar la \u00a0existencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, en parte alguna de su escrito \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase de error cometido, ni se ocupa de demostrar su existencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0probar su trascendencia en los t\u00e9rminos requeridos por la \u00a0l\u00f3gica del recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones se reducen a una cr\u00edtica \u00a0abierta, \u00a0de car\u00e1cter personal, a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen \u00a0la verdad, y a un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda por no haber adelantado actividades propias de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de defensiva, en una mezcla de pretensiones inaceptable, adem\u00e1s de \u00a0indemostradas e impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0orientados \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0propias, obtenidas a partir de interpretaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0carecen \u00a0de sentido, porque la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00a0esto \u00a0hace que sus conclusiones prevalezcan sobre las de las partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que en el sistema acusatorio \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no puede esperar que la fiscal\u00eda cumpla su trabajo, porque en este \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0cada \u00a0parte \u00a0(fiscal\u00eda y \u00a0defensa) \u00a0cumple su rol, siendo por ello inoperante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, por tratarse de un sistema esencialmente \u00a0adversarial, \u00a0en el que el ente acusador act\u00faa de principio a fin en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0funciones jurisdiccionales, si\u00e9ndole s\u00f3lo exigible actuar con \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0transparente.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u00a0 contraven\u00eda las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar cu\u00e1l principio l\u00f3gico, cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la ciencia los juzgadores desconocieron en cada caso, y qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0este desacierto en las conclusiones del fallo, labor que en \u00a0manera alguna lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia se establece que los juzgadores realizaron \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios2 \u00a0como \u00a0de los \u00a0aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa,3 \u00a0donde \u00a0se \u00a0dejaron claramente \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no se acog\u00edan las manifestaciones de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0en relaci\u00f3n con la inocencia de los procesados y la autor\u00eda del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un tercero, no siendo cierto, por tanto, como se afirma en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiesen \u00a0analizado \u00a0y tenido en cuenta las pruebas de \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0exigidas por la normatividad legal para su selecci\u00f3n a estudio, se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pero como se advierte que la pena accesoria impuesta al \u00a0procesado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, por exceder\u00a0 su l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n regrese el \u00a0proceso a despacho para casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ARAG\u00d3N MURGA y \u00a0CARLOS \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0regrese \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a030081 \u00a0de 29 de julio de 2008. Casaci\u00f3n 32616 de 30 de septiembre de \u00a02009. Casaci\u00f3n 32630 de 18 de noviembre de 2010, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Alton \u00a0Misael \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Caina \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Genaro \u00a0Torres \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Edgar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Elizalde \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Henry \u00a0Giovanny \u00a0Elizalde \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Cristian \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez Rojas, Angie Mayerly Rodr\u00edguez Rojas, Sandra Isabel Prieto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Sandro \u00a0Eli\u00e9cer Catumba Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Consuelo Aparicio Gonz\u00e1lez \u00a0y Martha Ruth Botero Elizalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}