\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34716 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado: Acta No. 155- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado Norbert \u00a0Arthur \u00a0Hutt contra el auto mediante el cual inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 contra la sentencia proferida el 18 diciembre de \u00a02007, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensora predicando el concepto de prueba \u00a0nueva \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el investigador de campo del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se determin\u00f3 que el peso bruto de coca\u00edna encontrado en la \u00a0maleta \u00a0del \u00a0condenado \u00a0era \u00a0de 12.900.4 gramos, no fue conocido por el fallador \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda no lo present\u00f3, por lo tanto, no \u00a0pudo ser debatido ni discutido por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, gener\u00f3 que el enjuiciado fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que realmente \u00a0pretend\u00eda \u00a0sacar del pa\u00eds, pues equivocadamente se tuvo en cuenta el peso neto \u00a0establecido \u00a0por el Instituto Colombiano de Medicina Legal el cual fue de 13.628 \u00a0gramos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0extra\u00f1amente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 arriba \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, al posesionarse \u00a0como \u00a0miembro de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, titulado \u201cLa \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0peticionar \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0filos\u00f3fico \u00a0esgrimido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al tercer ingrediente normativo de la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n, en cuanto \u00a0no \u00a0realizar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0recoja \u00a0por parte del Honorable \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 difusa, \u00a0presentados\u00a0 dentro del texto de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 revocar el auto inadmisorio y en su \u00a0lugar estudiar la demanda de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, de manera reiterada, ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n tiene como finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar la situaci\u00f3n que con ella se resuelve y, si hubiere \u00a0lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que es indispensable que la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, presente los\u00a0 motivos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por la ley, exponiendo las\u00a0 razones de \u00a0hecho y de derecho que fundan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los motivos de inconformidad que expone la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 Norbert \u00a0 Arthur \u00a0 Hutt, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que no debe revocar la providencia impugnada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0logra derrumbar las conclusiones que se adoptaron en el \u00a0auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0que no \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la realidad procesal, pretende revivir un debate probatorio que fue \u00a0superado \u00a0en las instancias pertinentes, aduciendo como prueba nueva a favor del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0informe rendido por el investigador de campo del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0\u2013C.T.I- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual se determin\u00f3 que el \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0encontrado en la maleta del condenado era de 12.900.4 \u00a0gramos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ser debatido y \u00a0controvertido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene precisar que no tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron allegados tres informes que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0cantidad de la sustancia incautada, primero, el de la Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria \u00a0 (14.985 \u00a0 gramos), \u00a0como \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0(12.900,4 \u00a0gramos) y \u00a0finalmente el de Medicinal Legal (13.628 gramos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, f\u00e1cilmente se observa que el \u00a0informe \u00a0que \u00a0del C.T.I fue conocido en el curso del proceso, por ende, no puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como prueba nueva, pues de las tres experticias, los jueces de \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0rendida por Medicina Legal, lo cual gener\u00f3 \u00a0inconformidad con el auto inadmisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0valga \u00a0reiterar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de haberse tenido como referente para la condena del se\u00f1or \u00a0Hutt el informe que pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0defensora \u00a0como prueba nueva, de todas formas, en nada cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del condenado pues la cantidad de la sustancia all\u00ed determinada \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro del rango para que la conducta sea determinada como agravada, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0kilogramos, \u00a0tal como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no resulta acertado que la \u00a0togada \u00a0manifieste \u00a0que el informe t\u00e9cnico del C.T.I. varias veces se\u00f1alado no \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cdebatido \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0discutido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0juicio\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 bien \u00a0 conoce \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Norbert Arthur Hutt renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0voluntariamente a los cargo \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra su af\u00e1n de prolongar una censura que resulta \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces, que la apoderada del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga argumentativa que demanda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0novedosas \u00a0que condujeran a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0adicionar, reformar o aclarar la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34716 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}