\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0126 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por la condenada ANA \u00a0LUCIA \u00a0NATES \u00a0L\u00d3PEZ, contra las sentencias proferidas el 23 de mayo de 2008 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el 4 de agosto de 2005, por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales fue condenada a 42 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0encontrada \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 recibe \u00a0aproximadamente \u00a0quince \u00a0denuncias, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0habiendo concurrido, \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0la \u00a0agencia de viajes LUCIA NATES \u00a0TURISMO, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de adquirir tiquetes \u00a0a\u00e9reos, \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0internacionales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0valor de los \u00a0mismos, \u00a0los \u00a0compradores \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con distintas excusas para eludir la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tiquetes \u00a0 comprados. \u00a0Se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0denunciados a ANA LUC\u00cdA NATES L\u00d3PEZ propietaria de la agencia \u00a0de \u00a0turismo y a JOS\u00c9 ALBERTO DUE\u00d1AS, administrador o representante legal de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante Jueces Penales de Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata, con fundamento en las denuncias \u00a0presentadas, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a002-003 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Popay\u00e1n, el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0NATES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0CHAVARRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n fue confirmada el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la etapa de la causa, el 4 de agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo, fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 23 de \u00a0mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inmediatamente \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0mediante prove\u00eddo fechado el 2 de \u00a0diciembre de 2008, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se fundamenta en la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0RIVERA, \u00a0propietario de la empresa VIAJES \u00a0GALE\u00d3N \u00a0LTDA, \u00a0con sede en Cali, present\u00f3 denuncia contra la se\u00f1ora ANA LUCIA \u00a0NATES, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0VIAJES GALE\u00d3N le prove\u00eda tiquetes a\u00e9reos a la empresa \u00a0LUCIA \u00a0NATES \u00a0TURISMO, \u00a0los cuales eran cancelados normalmente previo al env\u00edo. \u00a0Indica \u00a0el \u00a0denunciante que en octubre de 2001, NATES TURISMO hizo una solicitud \u00a0de \u00a0tiquetes por valor de $ 11.676-876, no obstante haber recibido los tiquetes, \u00a0al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los mismos, el se\u00f1or administrador JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0CHAVARRO, \u00a0inicialmente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0posteriormente aclar\u00f3 que el pag\u00f3 se hab\u00eda hecho a trav\u00e9s de \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0que \u00a0hab\u00eda surgido un inconveniente con el \u00a0\u201cbaucher\u201d, \u00a0y \u00a0finalmente, transcurrido el tiempo, el pago no se produjo, lo \u00a0que determin\u00f3 la denuncia por estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en tales hechos los se\u00f1ores \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0CHAVARRO \u00a0y \u00a0NATES \u00a0L\u00d3PEZ, fueron procesados, y, finalmente, absueltos \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Cajib\u00edo (25 de noviembre de \u00a02008) \u00a0 y \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0(17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0contra su prohijada, son de \u201cdos cap\u00edtulos de una misma historia\u201d \u00a0originados \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0bancarrota, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales hubo homogeneidad en el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora NATES L\u00d3PEZ. De esta manera, al haber sido absuelta la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NATES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0emitidas \u00a0se constituyen en un hecho \u00a0nuevo y posterior que establecen la inocencia de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 D\u00edgase en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha venido reiterando por la Sala, que el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en cuanto persigue la remoci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, conlleva el cumplimiento de precisos \u00a0presupuestos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, \u00a0como \u00a0en el contenido. En\u00a0 cuanto a lo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0trata de acatar ciertas formalidades o protocolos se\u00f1alados en la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0194 \u00a0Ley 906, 222 Ley 600), los cuales tienen que ver con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por el cual se procede, la indicaci\u00f3n de la causal que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se fundamenta, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sustentan la petici\u00f3n y, finalmente, la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0demandadas \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto tiene que ver con el contenido, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal invocada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se pueda establecer la necesidad de revisar la actuaci\u00f3n a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar si efectivamente se ha incurrido en una injusticia de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0imponga remover la cosa juzgada, o, en otras palabra dicho, \u201cen \u00a0grado \u00a0tal, \u00a0que \u00a0haga \u00a0nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el sub judice \u00a0se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0allegan \u00a0copias \u00a0autenticadas de las \u00a0decisiones \u00a0demandadas, se echa de menos la certificaci\u00f3n o certificaciones que \u00a0deben \u00a0dar \u00a0cuenta de la ejecutoria de las mismas. Baste repararlo en los folios \u00a076 \u00a0reverso \u00a0y 147 reverso. Trascendental es, frente al proceso de revisi\u00f3n, la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de las decisiones demandadas, cuando quiera que all\u00ed \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0indicativo \u00a0de la firmeza de las decisiones y se \u00a0establece \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una cosa juzgada, cuya necesidad de \u00a0remoci\u00f3n es la esencia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de este requisito resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En punto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0evidencian protuberantes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y que, \u00a0igualmente \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0 inadmisibilidad, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de vieja data viene sosteniendo la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor hecho nuevo \u00a0(debe \u00a0entenderse) el acontecimiento o suceso f\u00e1ctico conectado con la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal se ha \u00a0quedado sin controvertir ni valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0por prueba nueva la aparici\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado o incorporado al proceso que comprueba un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0o una variante sustancial de uno conocido en las instancias, \u00a0cuya \u00a0presencia tenga el poder necesario para transmitir al funcionario judicial \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que conden\u00f3 a un inocente o declar\u00f3 imputable a quien no lo \u00a0era. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ausencia en el proceso debe \u00a0probarse \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse tenido en cuenta en su momento por el juez lo habr\u00eda \u00a0llevado a declarar inocente al procesado o imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0permita \u00a0cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0lo pretende el libelista, el hecho \u00a0nuevo \u00a0aducido radica en aquellas circunstancias que determinaron la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora NATES L\u00d3PEZ, referente a su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0VIAJES \u00a0GALE\u00d3N, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0sustento y por lo tanto est\u00e1 llamada a fracasar. En efecto, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Cajib\u00edo y Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n mediante las cuales fue absuelta, los hechos que \u00a0dan \u00a0lugar a dicho proceso, est\u00e1 claro que son anteriores a aquellos por virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenada. Los dos procesos transcurrieron simult\u00e1neamente \u00a0desde \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0De manera que mal puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho nuevo. Las circunstancias que hayan dado \u00a0lugar \u00a0a la pretermisi\u00f3n de los hechos ventilados en aquel proceso en donde fue \u00a0absuelta, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0fuesen \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia planteada por los sujetos procesales, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin duda alguna, el proceso no pudo \u00a0serle ajeno u oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0surge \u00a0clara la relaci\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0compra \u00a0de los tiquetes y el impago de los mismos de un lado y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro la venta de unos tiquetes a diferentes compradores y la no entrega \u00a0de \u00a0dichos \u00a0boletos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0importe \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hechos distintos en el tiempo y en su acontecer. N\u00f3tese que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0si \u00a0los \u00a0boletos a\u00e9reos comprados son los mismos \u00a0prometidos \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0los distintos viajeros denunciantes, obs\u00e9rvese que la \u00a0compra \u00a0de \u00a0tiquetes \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre y los otros fueron vendidos a \u00a0finales \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0El \u00fanico v\u00ednculo que se establece es que ambos hechos \u00a0son cometidos por las mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0aporta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en torno a demostrar cu\u00e1l es la vinculaci\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se le iniciaron procesos penales a su prohijada. No \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0para \u00a0nada \u00a0el concepto de \u201cbancarrota\u201d, a qu\u00e9 se debi\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0quiebra \u00a0que \u00a0excluyera el dolo deducido y de qu\u00e9 manera pudo incidir \u00a0la \u00a0 quiebra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, no se alcanza a comprender \u00a0cu\u00e1l \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido exculpatorio que tiene el hecho de haber comprado \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0y \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0pagado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro acontecer f\u00e1ctico que \u00a0implica \u00a0haber vendido unos tiquetes, haber recibido el precio y sustraerse a la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable, desde otra perspectiva, resulta \u00a0aducir \u00a0como \u00a0una prueba nueva la sentencia absolutoria. Esa decisi\u00f3n es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0prueba de las consideraciones que all\u00ed se hicieron, de su contenido y de \u00a0su \u00a0autenticidad, pero no es prueba de los elementos de juicio que fueron objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0unas determinadas \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0 su \u00a0 entidad \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0al \u00a0introducir \u00a0ciertas \u00a0consideraciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0emitidas en unas decisiones judiciales, lo que \u00a0finalmente \u00a0se est\u00e1 introduciendo no son pruebas nuevas, sino nuevos argumentos \u00a0o \u00a0elementos de juicio a un debate ya finiquitado legalmente. Una tal estrategia \u00a0es \u00a0impropia \u00a0del recurso de revisi\u00f3n, por cuanto en su tr\u00e1mite no se trata de \u00a0retomar debates a partir de nuevas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco surge de los dos fallos, esto es, el \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el absolutorio, contradicci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se concluy\u00f3, no existe relaci\u00f3n o conexidad \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos casos juzgados, mucho menos identidad f\u00e1ctica. Unas son \u00a0entonces \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el hecho de haber \u00a0adquirido \u00a0unos \u00a0pasajes \u00a0y \u00a0no \u00a0cancelar el valor, luego de distintas maniobras \u00a0elusivas, \u00a0y \u00a0otras \u00a0muy \u00a0distintas \u00a0las razones que conllevan a una condena por \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0o \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta algo, y recibido el precio, cuando no se \u00a0ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer entrega o a sabiendas de la imposibilidad de poder \u00a0entregar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0vendido, \u00a0que es lo que se le reproch\u00f3 a la se\u00f1ora NATES \u00a0L\u00d3PEZ, en el juicio en el cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente improcedente, lo cual conduce a su inadmisi\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Se concluye \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la falta de cumplimiento de los precisos requisitos consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, aunado a la manifiesta improcedencia de la demanda, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por la sentenciada ANA LUCIA NATES L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Renuncio \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SOLEDAD CORTEZ DE VILLALOBOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto 9 agosto 2011 Rad. 36717 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0126 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}