\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34671 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0168\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIME ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo de segunda instancia \u00a0emitido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02004 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0 confirmatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a032 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 16250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos (2002), los se\u00f1ores Giovanny Mu\u00f1oz Rend\u00f3n y \u00a0Rolando \u00a0Alfredo \u00a0Rubiano Camacho, quienes laboran en esa fecha como integrantes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0(C.T.I.), \u00a0se \u00a0desplazaron, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del particular Jaime Alberto G\u00f3mez \u00a0Valencia, \u00a0desde \u00a0Manizales \u00a0hasta \u00a0Armenia, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0hacia el medio \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En Armenia, se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014, \u00a0n\u00famero 15-28, donde preguntaron por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Barajas. \u00a0Como \u00a0\u00e9ste no se encontraba decidieron \u00a0llamarlo \u00a0a su tel\u00e9fono celular. Cuando Dar\u00edo acudi\u00f3 al sitio, los hombres le \u00a0hicieron \u00a0conocer \u00a0que \u00a0laboraban como investigadores del mencionado organismo y \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0trasladarlo para adelantar averiguaciones por un hurto. Rivera \u00a0los acompa\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0que se transportaban los visitantes tom\u00f3 rumbo a Manizales. \u00a0En \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0entre \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0y la capital caldense, en el sitio conocido \u00a0como \u00a0La Violeta, se detuvo el automotor. All\u00ed subi\u00f3 al mismo el se\u00f1or Camilo \u00a0Grajales \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0descendieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0Los investigadores \u00a0continuaron \u00a0su \u00a0viaje \u00a0hacia Manizales, en transporte p\u00fablico, y los ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0particular \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca Piamonte, vereda La \u00a0Esmeralda, \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1. All\u00ed el se\u00f1or Rivera fue custodiado durante varias \u00a0horas \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Soto Rend\u00f3n, apodado \u201cChapul\u00edn\u201d. En el mismo \u00a0sitio, \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Camilo Grajales despojaron al cautivo de varias de sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0predio llegaron Milciades Correa Salazar y otros individuos, quienes \u00a0reclamaron \u00a0a \u00a0don \u00a0Ra\u00fal \u00a0Dar\u00edo \u00a0dinero \u00a0por \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0\u00e9ste hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en el hurto de un ganado. En esa misma fecha, Rivera fue trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Sina\u00ed, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda Los Arrayanes del municipio de San \u00a0Jos\u00e9 (Caldas), donde estuvo encadenado durante varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El cinco (5) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002) fue llevado el cautivo hasta la finca Las Colinas, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Milciades \u00a0Correa \u00a0Salazar, \u00a0fundo localizado en la vereda La \u00a0Caba\u00f1a, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0encadenado a una cama y \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Grajales \u00a0G\u00e1lvis. Al d\u00eda siguiente, el grupo \u00a0GAULA de Caldas logr\u00f3 el rescate del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0la \u00a0v\u00edctima estuvo vigilada por hombres quienes usaban \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0con \u00a0base en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Elsy Quiroga Flechas, esposa del se\u00f1or Ra\u00fal Dar\u00edo \u00a0Rivera Barajas, inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El 6 de junio de 2002 algunos de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a CAMILO GRAJALES \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Soto Rend\u00f3n, Erasmo Antonio Zapata Cubiedes, Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Loaiza \u00a0Loaiza, \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO GRAJALES G\u00c1LVIS, como tambi\u00e9n a ROLANDO \u00a0ALFREDO \u00a0RUBIANO \u00a0CAMACHO y GIOVANNY MU\u00d1OZ REND\u00d3N, estos \u00faltimos miembros del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. El 19 de junio siguiente le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, con excepci\u00f3n de Jhon \u00a0James \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Loaiza Loaiza respecto de quienes se abstuvo de \u00a0gravarlos con similar medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Tambi\u00e9n fueron vinculados al proceso \u00a0Milciades \u00a0Correa \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Valencia mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Previo \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de enero de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de CAMILO GRAJALES FL\u00d3REZ, Edgar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Soto \u00a0Rend\u00f3n, GIOVANNY MU\u00d1OZ REND\u00d3N, ROLANDO ALFREDO RUBIANO CAMACHO, \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0GRAJALES \u00a0G\u00c1LVIS, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Valencia y Miliciades \u00a0Correa \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0momento de \u00a0resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con Erasmo Antonio Cubiedes, \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Loaiza Loaiza, Jhon James Zapata y Carmen Sof\u00eda Loaiza Loaiza, se \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia y realizadas las audiencias p\u00fablica y preparatoria el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 dict\u00f3 la sentencia de primer grado a trav\u00e9s de la cual \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a las penas principales de 32 a\u00f1os y\u00a0 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a016.250 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os y al pago de 300 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLes \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia al \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 la confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de CAMILO GRAJALES y Jaime Alberto G\u00f3mez Valencia, y en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado \u00a0diminuy\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a031 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n; confirm\u00e1ndola en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de GIOVANNY MU\u00d1OZ REND\u00d3N, ROLANDO ALFREDO RUBIANO \u00a0CAMACHO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERNANDO \u00a0 GRAJALES \u00a0 G\u00c1LVIS \u00a0 y \u00a0 CAMILO \u00a0GRAJALES \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0JAIME ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VALENCIA solicita la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, \u201cy en lo que sea pertinente \u00a0de la sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la causal tercera, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0actividad \u00a0exitosa \u00a0del \u00a0Gaula Caldas en la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado \u00a0Ra\u00fal \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rivera \u00a0Barajas y en la desvertebraci\u00f3n de la banda \u00a0delincuencial, \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0condena \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la delaci\u00f3n que de ello hizo el se\u00f1or JAIME ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0VALENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en sostener que la colaboraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0con los funcionarios de polic\u00eda judicial fue eficaz, al punto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0logr\u00f3 \u00a0desmantelar \u00a0toda \u00a0la \u00a0banda, \u00a0captura \u00a0y condena de autores \u00a0materiales \u00a0 e \u00a0 intelectuales, \u00a0 am\u00e9n \u00a0del \u00a0rescate \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0sano \u00a0y \u00a0salvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su representado se puso en contacto por la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citados a declarar en el curso del proceso, pese a que \u00a0eran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0que ten\u00edan conocimiento de la fuente \u00a0humana informante que los llev\u00f3 al \u00e9xito de la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si se hubieran recaudado dichos \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere podido tramitar el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n y su condena habr\u00eda sido menos \u00a0rigurosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el libelista menciona el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 relativo a los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0no \u00a0obstante, que si bien la causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n se refiere a que las pruebas nuevas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0deben conducir a la inocencia del condenado, \u201cen el presente \u00a0asunto \u00a0debe caber la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad reconocido como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional y en consecuencia resultar\u00eda procedente si no el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia al menos s\u00ed la revisi\u00f3n parcial de la sentencia para \u00a0hacerlo \u00a0merecedor \u00a0de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, pues en \u00faltimas \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica termin\u00f3 siendo un arrepentido o infiltrado que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0logro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 banda \u00a0delincuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0actuar, y fotocopias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0al tiempo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0oficiar al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para que remita copias aut\u00e9nticas de los documentos \u00a0que \u00a0refiere, y escuchar los testimonios de los miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Marulanda \u00a0Callejas, \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Silva \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Montealegre Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo que posibilite a los sujetos \u00a0procesales \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede ocurrir porque se haya condenado \u00a0o \u00a0impuesto una medida de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta \u00a0punible, \u00a0cuando se encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser cometida por una o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de personas, o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0ante la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la inimputabilidad del condenado, o se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a partir del fallo de constitucionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(motivo hoy en d\u00eda \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aplicable a los casos ocurridos con posterioridad a su vigencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior \u00a0al \u00a0fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0debe \u00a0dar estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en los casos regidos por dicho \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en \u00a0que \u00a0se funde, y la exposici\u00f3n racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo \u00a0escogido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0apoya \u00a0queden \u00a0exteriorizados n\u00edtidamente, ya que, como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el debate jur\u00eddico- probatorio que se llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino de realizar un cuestionamiento serio y objetivo a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0incumplir los requisitos establecidos por el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado JAIME \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La jurisprudencia tiene establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y \u00a0c) \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la inocencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, o de tornar cuando menos discutible la verdad \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n\u201d, esto es, allegarlas con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que tienen la virtualidad de modificar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos mencionados en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues de no cumplirse esta carga se \u00a0impone como consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de dichos presupuestos es satisfecho \u00a0en \u00a0la demanda. Si bien anuncia que la pretensi\u00f3n se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es lo cierto que por parte alguna \u00a0enuncia, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0hubiesen \u00a0aparecido \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a demostrar su inocencia en los hechos por los \u00a0cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solamente el descubrimiento de hechos o de pruebas \u00a0nuevas \u00a0 no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0aducir \u00a0en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado, lo cual resulta \u00a0inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante pretende que la \u00a0Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0brind\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo el secuestro y sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el fallo la correspondiente rebaja de pena a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, ten\u00eda derecho, denotando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el fenecido proceso, en postura que resulta por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta a\u00fan m\u00e1s evidente, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que de conformidad con los art\u00edculos 413 y siguientes de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el tr\u00e1mite de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz puede \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n entonces al incumplimiento \u00a0de los presupuestos formales de \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0a la manifiesta y objetiva ausencia de idoneidad sustancial en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n que el libelista \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se impone \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0sentenciado JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0138 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 7 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022909. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34671 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0168\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}