\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0 HERSAN \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a026 de abril de \u00a02010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 con modificaciones la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de esta ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2008, alrededor de las \u00a021:30 \u00a0horas de la noche, en la carrera 6a con calle 174 de Bogot\u00e1, unidades de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0auxiliaron \u00a0a \u00a0ESTEBAN \u00a0ANTONIO \u00a0CALDER\u00d3N MOLANO, quien \u00a0presentaba \u00a0dos \u00a0impactos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en la cabeza, y lo trasladaron al \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s tarde OSCAR LEONARDO \u00a0SALAZAR \u00a0VALBUENA, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0universidad del occiso, estableci\u00f3 contacto \u00a0con \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0reportar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0EDISON \u00a0HERSAN \u00a0ROJAS P\u00c9REZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios, con quien estuvieron tomando licor esa noche \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cDonde \u00a0La \u00a0Gorda\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se presentaron minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0abandonaran el lugar, en el marco de una discusi\u00f3n en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le dijo a EDISON HERSAN \u201cboyaco\u201d. \u00a0Les \u00a0inform\u00f3 tambi\u00e9n que despu\u00e9s de lo ocurrido el \u00a0agresor \u00a0lo amenaz\u00f3 con el arma y lo oblig\u00f3 a ir hasta su residencia, donde lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0el malet\u00edn, manifest\u00e1ndole que \u201cno lo fuera a \u00a0echar \u00a0al \u00a0agua\u201d. \u00a0La \u00a0evidencia recogida permiti\u00f3 establecer que hasta una o \u00a0dos \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos, los ya mencionados estuvieron acompa\u00f1ados de \u00a0CRISTIAN \u00a0MERCADO \u00a0DURANGO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O y JUVENAL RICARDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MANTILLA, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de estudios, quienes coincidieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0EDISON HERSAN ROJAS P\u00c9REZ portaba un arma de fuego.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada las audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra EDISON HERSAN ROJAS P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos \u00a0103 y 104.4), hurto calificado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 240.2) y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0365), \u00a0la \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 10 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter condenatorio en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y absolutorio por el hurto calificado, y as\u00ed lo dej\u00f3 plasmado en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0HERSAN \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0420 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego por 15 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnado este fallo por el procesado y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0pedir la absoluci\u00f3n de procesado por considerar que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0establecer su responsabilidad m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, o en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0una \u00a0nulidad, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a026 \u00a0de abril de 2010, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con excepci\u00f3n de la agravante imputada \u00a0para \u00a0el homicidio, la cual excluy\u00f3, y redosific\u00f3 la pena, la que fij\u00f3 el 218 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las causales previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo \u00a0y \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0presenta, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0un cargo principal por nulidad y otro subsidiario por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0\u201cviola \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0del art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y, esto es, no haber tenido en cuenta el Tribunal, que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema penal, est\u00e1 contenida en el art\u00edculo 5\u00b0 y 13\u00b0 del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0contenida \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 457 del C.P.P. Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la realidad procesal evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n ante las autoridades expres\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0y \u00a0prest\u00f3 toda su colaboraci\u00f3n, sin oponer resistencia al \u00a0arresto, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0incautada \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0que portaba el d\u00eda de los hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0muestra \u00a0\u201cel \u00a0proclive \u00a0contubernio entre \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO \u00a0SALAZAR VALBUENA y su amiga polic\u00eda, cabezas visibles del plan \u00a0defraudador \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la justicia, y el patrocinio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 a entregar los resultados de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para establecer la real participaci\u00f3n de mi representado en el \u00a0reato \u00a0que se investiga, conforme a la relaci\u00f3n de hechos y actuaci\u00f3n procesal \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en esta demanda, a los cuales se remite en aras de la brevedad y para \u00a0evitar in\u00fatiles repeticiones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el tribunal, sin embargo, hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0no \u00a0se necesitaba, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la regi\u00f3n de impacto de los disparos, sin tener en cuenta que \u00a0no \u00a0se trataba de la chaqueta del occiso, sino de las chaquetas pertenecientes a \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0presentes \u00a0en el lugar de los hechos: \u00a0EDISON HERSAN ROJAS P\u00c9REZ y OSCAR LEONARDO SALAZAR\u00a0 VALBUENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta este aspecto, \u00a0\u201chubiese aplicado el cumplimiento de los principios \u00a0rectores \u00a0de la normatividad sustantiva penal (art\u00edculos 1\u00b0,2\u00b0,6\u00b0,7\u00b0 y 13), \u00a0y \u00a0(1\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0, 7\u00b0, 12) del c\u00f3digo de Procedimiento Penal. De igual \u00a0manera, \u00a0se hizo caso omiso de la personalidad del procesado EDISON HERSAN ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, que en equitativo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo conducen a la conclusi\u00f3n equitativa de que dicho se\u00f1or por \u00a0su \u00a0ingenuidad, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s aspectos, no tiene porqu\u00e9 asumir una responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en su contra no concurre \u00a0circunstancia \u00a0alguna gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, sino, por el contrario, \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la norma relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda y al debido proceso, y hubiese tenido en cuenta la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la equidad, la ausencia de antecedentes y las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, no lo habr\u00eda condenado, sino que hubiera hecho cumplir a \u00a0la \u00a0entidad fiscal el principio de lealtad y la hubiera conminado a que aportara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que solo \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0certeza de la autor\u00eda del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se neg\u00f3 a entregar: el estudio de las chaquetas por \u00a0parte de medicina legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y declarar la nulidad de lo actuado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, y disponer en su lugar \u00a0lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0\u201cviola \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente (falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tribunal, que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del sistema penal, est\u00e1 contenida en el art\u00edculo 13 del estatuto \u00a0penal, \u00a0contenida \u00a0por haber incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, despu\u00e9s de referirse al principio de \u00a0igualdad \u00a0de armas y de transcribir integralmente el contenido de los art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis desprevenido de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0EDISON HERSAN ROJAS P\u00c9REZ y su compa\u00f1ero de \u00a0andanzas \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO \u00a0SALAZAR \u00a0VALBUENA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo el tribunal, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0\u201csus \u00a0personalidades\u00a0 \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0son \u00a0reveladoras \u00a0de profunda discrepancia en yuxtaposici\u00f3n, puesto que \u00a0mientras \u00a0una \u00a0se \u00a0revela como de gran ingenuidad y hasta pobreza espiritual, su \u00a0origen, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y estancia campesina, el otro se revela como gran conocedor \u00a0de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0citadinas, \u00a0astuto \u00a0y \u00a0hasta \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas \u00a0(informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que tambi\u00e9n ocult\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0testimonio del mismo OSCAR \u00a0SALAZAR \u00a0 VALBUENA \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0quienes \u00a0desconocen \u00a0muchas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero extra\u00f1amente se limitan a deponer que mi \u00a0representado portaba un arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que esto permite llegar forzosamente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la conducta de OSCAR LEONARDO SALAZAR encuadra perfectamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0capacidad \u00a0 mental \u00a0 o \u00a0 cognoscitiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con conciencia de la ilicitud del mismo, es \u00a0decir, \u00a0convencido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar conforme a las \u00f3rdenes e \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado por parte de su amiga polic\u00eda, que su \u00a0conducta se ajustaba a la ley\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0es evidente que no actu\u00f3 como lo plante\u00f3 el referido testigo, pues \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0su residencia y lo inquiri\u00f3 por el morral del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era de un compa\u00f1ero y que ten\u00eda que \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0a \u00a0la \u00a0universidad, \u00a0desprovisto de cualquier \u00e1nimo de mentir o de \u00a0ocultar \u00a0algo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0totalmente \u00a0desprevenida como se indica en el acta de \u00a0allanamiento, \u00a0y colabor\u00f3 con las autoridades, en cuanto estuvo presto para que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0transcurriera \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s efectiva posible, con absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0querer enga\u00f1ar a quienes intervinieron en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si se extrema el juicio de reproche \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico del comportamiento del procesado, habr\u00eda que aceptar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0\u201cque su error fue culposo, al portar \u00a0el \u00a0arma que le suministrara el se\u00f1or OSCAR LEONARDO SALAZAR VALBUENA, porque a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda atribu\u00edrsele, en sana l\u00f3gica jur\u00eddica y equidad, que falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al no practicar las m\u00ednimas normas de previsi\u00f3n en las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el asunto materia de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se reduce la irregularidad, pero como el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, es eminentemente dolosa, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0necesariamente queda exento de responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina su argumentaci\u00f3n afirmando que si el \u00a0tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0concurrente, \u00a0y analizado a fondo la condici\u00f3n personal del procesado, al igual \u00a0que \u00a0las circunstancias en que se desarrollaron los hechos, no habr\u00eda ca\u00eddo en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0penalmente, \u00a0violando \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0ejusdem. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 exige \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales que impone la l\u00f3gica del cargo que se aduce, y hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n suficiente, de manera que el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencie n\u00edtido, para que la Corte pueda dar a los reproches \u00a0planteados una adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos principios exigen no entremezclar en un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0alegaciones \u00a0que involucren motivos distintos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no incluir en la misma censura alegaciones que contengan posturas \u00a0excluyentes, \u00a0mantener \u00a0una adecuada relaci\u00f3n de conformidad entre el enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0su desarrollo y su conclusi\u00f3n, y presentar una demanda que se baste \u00a0aut\u00f3nomamente para obtener la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia buena parte de estos \u00a0postulados\u00a0\u00a0 \u00a0son desatendidos por el casacionista en los\u00a0 cargos \u00a0que \u00a0plantea, pues en ambos, desde el enunciado mismo, incurre en toda una serie \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0e inconsistencias que impiden conocer con exactitud la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos que sirven de fundamento a cada \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo el enunciado se erige en un \u00a0verdadero \u00a0galimat\u00edas, pues al tiempo que anuncia una nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cviola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C. de P. P.\u201d, y que se incurri\u00f3 \u00a0\u201cen la causal segunda cuerpo primero, de casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C. de P. P.\u201d, \u00a0 planteamiento \u00a0totalmente \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0confusamente \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y segunda, \u00a0haciendo que el cargo se torne ininteligible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0ca\u00f3tico. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error in procedendo por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0su poder,1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por haber omitido tener en cuenta la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 las modalidades del hecho y otros aspectos que \u00a0en \u00a0su criterio impiden afirmar su responsabilidad, introduciendo de esta manera \u00a0un \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0de casaci\u00f3n, por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 no \u00a0 demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el libelista era plantear \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de igualdad de armas, a partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 descubrir pruebas que favorec\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacerlo, era deber suyo indicar con \u00a0exactitud \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0demostraban esas \u00a0pruebas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00edan para la definici\u00f3n del asunto, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, lo cual solo realiza en \u00a0parte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0atina a \u00a0precisar \u00a0es que las chaquetas del procesado y del testigo se perdieron en manos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, que nada hizo con el fin de\u00a0 allegar los resultados de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0obstante ser definitivos para establecer qui\u00e9n de los dos fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos, sin probar que estos an\u00e1lisis t\u00e9cnicos se hubieran \u00a0realmente \u00a0realizado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los tuviera en su poder, ni mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0su incorporaci\u00f3n hubiese tenido la virtualidad de cambiar el rumbo \u00a0del juicio o el sentido del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0es que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro realizada el 15 de septiembre de 2008 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ROJAS P\u00c9REZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura, \u00a0buscar \u00a0el arma utilizada en el crimen y \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO \u00a0SALAZAR \u00a0VALBUENA \u00a0(bolso y chaqueta), \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les hizo entrega de una chaqueta de su propiedad, sin suministrar \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles, \u00a0y que meses despu\u00e9s un investigador privado, contratado por la \u00a0defensa, \u00a0embal\u00f3 \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0chaqueta \u00a0del testigo y la entreg\u00f3 a Medicina \u00a0Legal, \u00a0al parecer para estudio de residuos de p\u00f3lvora, sin que se conozcan los \u00a0resultados, \u00a0como \u00a0tampoco los del\u00a0 estudio de la chaqueta entregada por el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 allanamiento, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0remitida \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta verdad procesal, la queja que se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen de la chaqueta \u00a0embalada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador privado de la defensa, carece de sentido, porque \u00a0su \u00a0 descubrimiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0elemento de prueba. Adem\u00e1s, el casacionista no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido su aporte probatorio y trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho, no discutido, de que este elemento estuvo en casa \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 durante \u00a0 varios \u00a0 meses, \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del estudio que presuntamente se le habr\u00eda realizado a la \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento, pues \u00a0aparte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectivamente \u00a0realizado \u00a0y \u00a0que la fiscal\u00eda ten\u00eda en su poder los resultados, \u00a0su \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n a que entre la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su embalaje transcurrieron tres (3) d\u00edas, en condiciones de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indeterminadas, lo cual vendr\u00eda a afectar la cadena de \u00a0custodia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, porque no se sabe si la referida chaqueta era la misma \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0 y \u00a0 porque, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0estas inconsistencias probatorias, un resultado negativo \u00a0para \u00a0residuos de p\u00f3lvora o huellas de sangre en dicha prenda no necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0casacionista, de ausencia de \u00a0compromiso penal de quien la portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 otras \u00a0 alegaciones, \u00a0 referidas \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0personales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 prueban \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 se \u00a0revelan \u00a0igualmente \u00a0indemostradas, \u00a0pues trat\u00e1ndose de un ataque a la valoraci\u00f3n de la prueba, era \u00a0su \u00a0deber \u00a0precisar \u00a0la clase de error cometido (si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y probar su existencia y trascendencia, \u00a0labor que en momento alguno se esfuerza en realizar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, adolece de fallas igualmente \u00a0insuperables. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u00a0como \u00a0es sabido \u00a0presupone \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores declararon probados en los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0adentra en una cr\u00edtica abierta a sus conclusiones probatorias, sin \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0acreditar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en concreto de los que vienen de ser \u00a0mencionados, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO SALAZAR VALBUENA y de sus compa\u00f1eros de \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos acogen, el relato suministrado por el procesado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde se\u00f1ala a aqu\u00e9l de ser la persona que portaba el arma y de \u00a0haber \u00a0presumiblemente disparado contra su amigo mientras discut\u00edan de f\u00fatbol, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad los fundamentos de su pretensi\u00f3n absolutoria y sin \u00a0demostrar ning\u00fan error espec\u00edfico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0exigidas por la normatividad legal para su selecci\u00f3n a estudio, se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0EDISON \u00a0HERSAN \u00a0ROJAS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0estudio \u00a0para residuos de p\u00f3lvora y\u00a0 \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0las \u00a0chaquetas que llevaban puestas EDISON HERSAN ROJAS \u00a0P\u00c9REZ y OSCAR LEONARDO SALAZAR VALBUENA la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}