\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0.150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0abril\u00a0 de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS CHAMORRO RODR\u00cdGUEZ contra la sentencia proferida el 25 de junio de \u00a02007 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, la Corte los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n penal contra 207 \u00a0personas \u00a0sindicadas, seg\u00fan labores de inteligencia adelantadas por miembros de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0de pertenecer a los frentes 35 y 37 de las FARC-EP y al \u00a0E.R.P., \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0influencia \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Chal\u00e1n, \u00a0Colos\u00f3, \u00a0Ovejas, \u00a0Sincelejo y Los Palmitos y en varios corregimientos y veredas \u00a0circunvecinos. \u00a0De \u00a0dichas \u00a0personas se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de 143, a quienes \u00a0en su momento se les escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los capturados, imponi\u00e9ndole a 128 de \u00a0ellos, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva e imput\u00e1ndoles el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria a algunos y respecto \u00a0de 14 se abstuvo de imponer medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Sincelejo el 7 de noviembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n (25 de febrero \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra 134 de los procesados, entre ellos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS CHAMORRO RODR\u00cdGUEZ. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Sincelejo el 4 de octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0despacho \u00a0que luego de surtida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a 29 de los procesados como responsables del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0102 \u00a0de \u00a0los acusados, entre ellos a JOS\u00c9 LU\u00cdS \u00a0CHAMORRO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa de los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0por la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 las \u00a0condenas \u00a0proferidas y revoc\u00f3 en su mayor\u00eda las absoluciones entre ellas la de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 100 \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Treinta y ocho de los condenados, presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0apoderados, \u00a0demandas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inadmitidas el 29 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Luego de un \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala que, \u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende a trav\u00e9s de este recurso es que se revise la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada en este proceso, en donde se revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del solicitante y se condena sin investigaci\u00f3n integral a su favor \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0con que absolvieron a sus hermanos y a unas 40 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0fallo junio 25 de 2007, ya estos \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan sido desacreditados como falsos por la Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 (a folios 34 y \u00a0subsiguientes), \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Orlando Pacheco Carrascal del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0en alzada la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, testimonios que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0desacreditados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0como \u00a0de \u00a02\u00ba \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0indica \u00a0que invoca como causales de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n las previstas en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 esto es: \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o pruebas nuevas, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia en firme, que el fallo \u00a0objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0una \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario \u00a0\u00fanico \u00a0de Colos\u00f3 \u00a0(Sucre) \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2010 por el se\u00f1or ROGER DAVID RUIZ SALAS, y otras \u00a0dos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0venezolanos OMAIRA DEL VALLE \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00a0HERMINIO \u00a0TORRES \u00a0SERRANO, en diciembre de 2007, personas que dicen \u00a0conocer \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sus buenas costumbres y que les \u00a0consta \u00a0 que, \u00a0entre \u00a01995 \u00a0y \u00a02001, \u00a0estuvo \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 D\u00edgase en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha venido reiterando por la Sala, que el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en cuanto persigue la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de precisos presupuestos tanto en la \u00a0forma, \u00a0como en el contenido. En cuanto a lo primero, se trata de acatar ciertas \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0protocolos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la misma ley (arts. 194 Ley 906, 222 \u00a0Ley \u00a0600), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen que ver con la determinaci\u00f3n de las actuaciones \u00a0procesales \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, la indicaci\u00f3n del delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0la indicaci\u00f3n de la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se fundamenta, la relaci\u00f3n de las pruebas que sustentan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0demandadas con las constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto tiene que ver con el contenido, \u00a0hace \u00a0referencia a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la causal invocada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pueda establecer la necesidad de revisar la actuaci\u00f3n a efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0injusticia de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0imponga remover la cosa juzgada, o, en otras palabra dicho, \u201cen \u00a0grado \u00a0tal, \u00a0que \u00a0haga \u00a0nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Una lectura \u00a0de \u00a0la demanda pone en evidencia un sinn\u00famero de falencias en su configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede conllevar a otra decisi\u00f3n que no sea la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0establece la ausencia de motivaci\u00f3n alguna respecto de las dos \u00a0causales \u00a0propuestas. \u00a0Tal \u00a0como se rese\u00f1\u00f3, el libelista pasa de una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la demanda es la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0dado que la susodicha condena no es el reflejo de una investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es deber del demandante desarrollar la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0estableciendo, \u00a0tal como lo precisa la norma, los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0el presente caso, como se observa, el libelista se limita a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0causales sin exponer la raz\u00f3n de las mismas, sin indicar cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos hechos o pruebas nuevas que presenta como reveladores de una nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0derriba \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo nuevo lo argumentado y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0anteriormente se \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite denominado \u201cfundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho\u201d, esto es, en aquel aparte en que debi\u00f3 desarrollar toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n correspondiente a su planteamiento, el libelista se concret\u00f3 \u00a0a \u00a0 relacionar \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0consagran \u00a0deberes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la prueba m\u00ednima para condenar pero nada concret\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con el caso por \u00e9l planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Propone \u00a0fugazmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los testimonios que fundamentaron la condena de \u00a0CHAMORRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0han \u00a0sido \u00a0\u201cdesacreditados \u00a0como \u00a0falsos\u201d \u00a0por la Corte \u00a0Suprema \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a un fallo absolutorio emitido por la Corte2, respecto del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0ORLANDO \u00a0PACHECO \u00a0CARRASCAL, \u00a0quien fuera procesado por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber revocado la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional de Sincelejo contra la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. Pero all\u00ed se agota todo el planteamiento y no se \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la relaci\u00f3n entre los dos procesos y de qu\u00e9 manera incide \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del Fiscal mencionado en el proceso que se le sigui\u00f3 a CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0no \u00a0media \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la absoluci\u00f3n del Fiscal delegado ante el Tribunal de \u00a0Sincelejo, \u00a0PACHECO \u00a0CARRASCAL, \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de CHAMORRO RODR\u00cdGUEZ y otros. Un Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, consider\u00f3 que al revocar la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0septiembre de 2003, contra m\u00e1s de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal de Sincelejo \u00a0doctor \u00a0PACHECO \u00a0CARRASCAL hab\u00eda incurrido en el delito de prevaricato, lo cual \u00a0dio lugar a la acusaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos fueron los supuestos que determinaron la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de prevaricato, un de ellos el desconocimiento de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0en \u00a0que se sustentaba la medida, la presunta contradicci\u00f3n con el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0que implicaba la valoraci\u00f3n probatoria lo cual conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supuesto de \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Fiscal ante el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0dr. \u00a0PACHECO CARRASCAL extendi\u00f3 los efectos de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a todos \u00a0aquellos \u00a0procesados \u00a0respecto de los cuales se hab\u00eda impuesto, no obstante que \u00a0no todos hab\u00edan impugnado la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, al absolver al Fiscal Dr. PACHECO \u00a0CARRASCAL, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que tanto en la valoraci\u00f3n de los testimonios en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, como en la extensi\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0a los procesados no recurrentes, el Fiscal PACHECO \u00a0CARRASCAL, \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro de los m\u00e1rgenes de ponderaci\u00f3n que la sana cr\u00edtica \u00a0le \u00a0 permit\u00eda, \u00a0realizando \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0equivocado \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u201cno hiere abruptamente el \u00a0derecho\u201d \u00a0y; \u00a0aunque \u00a0pudo incurrir en fallas t\u00e9cnicas, ello no lo hace autor \u00a0del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa, como lo expone el \u00a0demandante, \u00a0que la Corte haya descalificado o desacreditado los testimonios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0otro centenar de personas por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0descalificar o restarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0los testimonios de BENILDO TIJERAS MALDONADO, ALEXANDER \u00a0OMAR \u00a0SILGADO \u00a0HERRERA, \u00a0ENRIQUE \u00a0VERGARA \u00a0SIMANCAS, \u00a0y \u00a0de otros m\u00e1s en que se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. La Corte se limit\u00f3 a analizar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos hechos por el procesado PACHECO CARRASCAL, eran \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0razonables y entendibles y no re\u00f1\u00edan de manera abrupta con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0destacando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0de manera \u00a0juiciosa \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0separada \u00a0y \u00a0conjuntamente \u00a0como ordenan los c\u00e1nones de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0descalificaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no se ajusta a la realidad \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0PACHECO \u00a0CARRASCAL. \u00a0Una \u00a0l\u00f3gica similar \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0sostener \u00a0exactamente lo contrario, si se considera que al conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto, no encontr\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna y lo mismo podr\u00eda concluirse respecto de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0posterior \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria de PACHECO CARRASCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0analizada frente a cada caso en concreto, esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0134 \u00a0procesados, \u00a0valorando \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0de la misma se deriva frente a cada procesado, de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos hubiese sido considerada suficiente para condenar y en otros no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0palpable en el caso de WILSON \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0hermano del demandante en revisi\u00f3n JOS\u00c9 LU\u00cdS, respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n, lo cual no revela nada fuera de \u00a0lo \u00a0com\u00fan, \u00a0aunque \u00a0parezca \u00a0contradictorio. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0un \u00a0caso el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0certeros \u00a0que \u00a0en el otro, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0eran \u00a0precisos, \u00a0sino \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La causal \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n se prev\u00e9 para aquellos casos en que, mediante sentencia en \u00a0firme \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuya revisi\u00f3n se demanda, se finc\u00f3 en una \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0am\u00e9n de que el libelista no desarrolla \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el sustento de la causal, como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0tampoco aporta sentencia o decisi\u00f3n mediante la cual se haya declarado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que sirvi\u00f3 de fundamento de la condena. Sobre este \u00a0aspecto, la Corte ha sido expl\u00edcita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 supuesto, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0 improcedente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el pretendido \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas con posterioridad a la sentencia que demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado. Sobre lo que debe entenderse por hecho nuevo y por \u00a0prueba nueva ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0comporta \u00a0un m\u00ednimo ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que impone al demandante establecer cu\u00e1les son esas pruebas nuevas \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0colocar en \u00a0entredicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0concluida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el apoderado \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0tan elementales exigencias, en tanto no expone con suficiencia \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge la novedad alegada, qu\u00e9 es lo que esas pruebas refutan, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0que tienen para derruir la responsabilidad deducida en el \u00a0juicio. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0aportar \u00a0tres declaraciones extraproceso \u00a0rendidas \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ante notario, las otras dos no cumplen ni siquiera con \u00a0este \u00a0elemental \u00a0presupuesto indicativo de la seriedad de la declaraci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la declaraci\u00f3n de ROGER DAVID RUIZ SALAS (f. 14), se hace la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento ante notario p\u00fablico. Para el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0OMAIRA DEL VALLE M\u00c1RQUEZ y HERMINIO TORRES SERRANO (fs. 15 y \u00a016), \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0simples \u00a0suscritas por dos \u00a0ciudadanos \u00a0venezolanos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento \u00a0ni \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente; \u00a0adem\u00e1s, se trata de documentos que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0otro \u00a0pa\u00eds (Venezuela, Edo. Zulia), pero respecto de ellos no se \u00a0verificaron \u00a0los tr\u00e1mites protocolarios diplom\u00e1ticos previos y necesarios para \u00a0darles validez en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0declaraciones, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso y con los hechos que fueron objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0Se \u00a0limitan \u00a0estas declaraciones a dar fe de las buenas costumbres \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0un ciudadano de buena conducta, \u00a0trabajador \u00a0y honorable. Tal vez, lo que eventualmente pudiera rescatarse de las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, durante 1995 y \u00a02001, \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la defensa en el juicio, en el sentido de \u00a0que \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0la rebeli\u00f3n dado que se \u00a0encontraba fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0residir \u00a0en el exterior desvirt\u00fae plenamente la autor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0dado que este punible, merced a su naturaleza impone una \u00a0necesaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas o funciones, que bien\u00a0 permiten participar \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0todo \u00a0el tiempo en territorio \u00a0Colombiano. \u00a0De otro lado, para cuando se inicia la investigaci\u00f3n (12 de agosto \u00a0de \u00a02003), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHAMORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0llevaba \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0su \u00a0propia explicaci\u00f3n y se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta suficiente para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso pudo hacerse miembro del grupo rebelde, si no es \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0desde antes, y cumplir las funciones a las que se refieren \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. N\u00f3tese c\u00f3mo seg\u00fan los testigos de cargo5, el procesado \u00a0CHAMORRO \u00a0RODRIGUEZ y un hermano suyo huyeron a Venezuela luego de participar en \u00a0una \u00a0matanza, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Tribunal en su sentencia, lo cual confirma su \u00a0pertenencia \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0subversivo \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0aludido \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces evidenciada la improcedencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, en raz\u00f3n a que los elementos aducidos para edificar \u00a0la demanda, no constituyen ni hechos ni pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la falta de cumplimiento de los precisos requisitos consagrados en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aunado \u00a0a la manifiesta improcedencia de la demanda, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS CHAMORRO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Renuncio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 Rad. \u00a023259, ver anexos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del 6 de marzo de 2005, rad. 23085.. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ente otros: auto septiembre 21 2011 Rad. \u00a036602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0BENILDO TIJERA MALDONADO y OMAR SILGADO HERRERA, (ver \u00a0f. 35 c. anexo),\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0.150 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0abril\u00a0 de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}