\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.214 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0apoderada \u00a0de LUIS FERNANDO \u00a0CAMPUZANO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0quien se encuentra condenado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0contra el auto de 18 de abril del a\u00f1o en curso, mediante el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada contra el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en lo fundamental que los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la causal invocada (tercera), \u00a0no \u00a0concurr\u00edan, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se \u00a0aduc\u00edan \u00a0como \u00a0nuevas hac\u00edan parte del proceso cuya revisi\u00f3n se ped\u00eda, y que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0manuscritas del oficial MAURICIO LLORENTE CH\u00c1VEZ no dec\u00edan \u00a0nada distinto de lo afirmado por \u00e9l en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de la recurrente \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0son \u00a0verdaderas \u00a0confesiones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n del Catatumbo, que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0su \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede ahora \u00a0rest\u00e1rseles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en la primera \u201cconfesi\u00f3n\u201d del \u00a0oficial \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ de 1\u00b0 de diciembre de 2009 no se nombra al \u00a0teniente \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CAMPUZANO V\u00c1SQUEZ porque dicho oficial llevaba escasos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0la base de La Gabarra cuando ocurrieron los hechos, pero que all\u00ed se \u00a0hace \u00a0referencia a los antecedentes de la incursi\u00f3n militar, raz\u00f3n por la cual \u00a0debe ser tenida como prueba nueva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d de 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0prueba ex novo, porque en su declaraci\u00f3n en este \u00a0proceso \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE CH\u00c1VEZ no se pronunci\u00f3 sobre la responsabilidad de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CAMPUZANO V\u00c1SQUEZ, sino que se refiri\u00f3 en su mayor\u00eda al ataque \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0de \u00a0La \u00a0Gabarra, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0realmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0componendas \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores con los paramilitares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las otras pruebas, que obran \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0porque \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0resultaron de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, pues su conocimiento en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge de la apreciaci\u00f3n que el juzgador realice\u201d, sin que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0entenderse ampliamente \u00a0conocido, ya que se acuna en la l\u00f3gica y la raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ante la ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, los juzgadores de instancia lo absolvieron, pero\u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento en presunciones improcedentes, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, y que ahora insiste en el error, a pesar \u00a0de haberse aportado pruebas nuevas con la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de la impugnante, orientada a \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hacen parte del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no fueron tenidas en cuenta por la Corte al \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0inaceptable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han sido \u00a0insistentemente \u00a0claras \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0por prueba \u00a0nueva, \u00a0para \u00a0efectos de la causal de revisi\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0 (tercera), \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no cumplen las pruebas que la impugnante aduce como incorporadas \u00a0pero no valoradas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0la \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0de la causal invocada, que exige para su consolidaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho de car\u00e1cter hist\u00f3rico, originado en la falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad probada y la verdad real, lo cual solo es \u00a0posible acreditar con elementos de prueba nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante est\u00e1 planteando como \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n es una disconformidad entre la verdad declarada en el fallo \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0alegaci\u00f3n que resulta propia de los recursos que \u00a0deben \u00a0surtirse al interior del proceso, no de la revisi\u00f3n, que es una acci\u00f3n, \u00a0susceptible \u00a0de ser promovida s\u00f3lo contra procesos concluidos, amparados por la \u00a0res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falta de rigor en la sustentaci\u00f3n surge \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la impugnante de que sean tenidas en cuenta, para \u00a0estos \u00a0efectos, pruebas que hacen parte del proceso, y de sus argumentaciones en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAMPUZANO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0meras presunciones, con \u00a0violaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00fanicas evidencias que formalmente re\u00fanen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas son las comunicaciones o \u201cconfesiones\u201d de pu\u00f1o y \u00a0letra \u00a0del \u00a0oficial \u00a0MAURICO \u00a0LLORENTE CH\u00c1VEZ, toda vez que estos documentos no \u00a0hicieron \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0aptitud \u00a0suasoria \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0buscados, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0 cuya \u00a0 revocatoria \u00a0 se \u00a0solicita, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de 18 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CAMPUZANO \u00a0 V\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0que se \u00a0investigaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicitaba, y que el segundo \u00a0repet\u00eda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 dentro del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado LUIS FERNANDO CAMPUZANO V\u00c1SQUEZ nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0en los hechos, como quiera que el ataque de las autodefensas a \u00a0la \u00a0base \u00a0militar que estaba a su cargo le hab\u00eda impedido acudir en apoyo de la \u00a0poblaci\u00f3n civil.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.214 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0apoderada \u00a0de LUIS FERNANDO \u00a0CAMPUZANO \u00a0V\u00c1SQUEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}