\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 68- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por varios se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0quienes \u00a0invocan la causal prevista en el art\u00edculo 99 -numeral 6- \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0 Fernando \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Borja \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Granada (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen al proceso \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se ambiciona fueron narrados as\u00ed por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el auto del 15 de julio de 2009, por el cual inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dados \u00a0a conocer por la veedur\u00eda \u00a0ciudadana \u00a0conformada por el se\u00f1or Luis Bienvenido Atehort\u00faa L\u00f3pez (q.e.p.d.) \u00a0y \u00a0otros, \u00a0mediante \u00a0escrito en el que dan cuenta de la serie de irregularidades \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n para la construcci\u00f3n del Colegio Luis Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0el d\u00eda 13 de octubre de 1994, Findeter les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0primer \u00a0desembolso \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$85.087.362.oo \u00a0pesos \u00a0para \u00a0iniciar las obras despu\u00e9s de llenar los requisitos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0para \u00a0lo cual se firm\u00f3 el contrato de obra No 01 00 94, con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Chica \u00a0por \u00a0valor de $264.424.951 pesos y que ten\u00eda una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de 150 d\u00edas; con oficio dirigido a la periodista Ruby Stella Morales \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0se \u00a0han cancelado a \u00e9ste ingeniero la suma de $200.647.997.oo \u00a0pesos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo oficio dirigido a la periodista el alcalde de esa \u00e9poca \u00a0presentaba \u00a0unas explicaciones sobre su actuar, previo a \u00e9sta contrataci\u00f3n, el \u00a014 \u00a0de marzo de 1994 la Alcald\u00eda contrat\u00f3 al ingeniero Eduardo Linares Linares \u00a0para \u00a0asesor\u00eda \u00a0por \u00a0valor de $19.000.000.oo de pesos y desconocen cu\u00e1l fue la \u00a0interventor\u00eda \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0antes \u00a0citado; \u00a0termina diciendo que la obra \u00a0contratada \u00a0no est\u00e1 sino en columnas que a su modo de ver s\u00f3lo pasar\u00eda de los \u00a0$10.000.000.oo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0se realice una investigaci\u00f3n sobre los \u00a0sucesos \u00a0 denunciados; \u00a0 allegan \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interventor\u00eda \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde de \u00e9sa \u00e9poca (1994) \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Eduardo \u00a0Linares Linares; igualmente \u00a0allegan \u00a0el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0005 \u00a0del \u00a031 de enero de 1994 por la cual el Comit\u00e9 \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Meta \u00a0estudia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad por cuant\u00eda de $300.000.000.oo para la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n; copia del contrato de obra No 01 0C 94, cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la construcci\u00f3n del Colegio Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento en la zona \u00a0urbana \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0y el oficio de fecha 17 de septiembre de 1997 con la \u00a0que \u00a0el Alcalde de esa \u00e9poca Einar Marino Garc\u00e9s Naranjo rinde explicaciones a \u00a0la \u00a0periodista \u00a0Ruby \u00a0Stella Morales sobre los inconvenientes que se presentaron \u00a0para la ejecuci\u00f3n del citado contrato de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0por el \u00a0informe \u00a0No 2127 de la inspecci\u00f3n judicial realizada el 12 de diciembre de 1998 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 construcciones \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No se dio cumplimiento al contrato No 01 \u00a0de \u00a0oct\/94 \u00a0\u201cConstrucci\u00f3n \u00a0Colegio Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, ya que no se \u00a0encuentra \u00a0ejecutada \u00a0la \u00a0obra en un 100% al momento de la inspecci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el personal adscrito al C. T. I., se encontraba en obra negra (estructura y \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de desembolsados los dineros) (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Constataron \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ejecutada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de obra \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$175.914.140.98 \u00a0pesos \u00a0frente a $188.401.635.20 pesos que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0No \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0corte \u00a0de obra, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0$12.487.494.22 \u00a0pesos \u00a0de m\u00e1s frente a la obra \u00a0elaborada, \u00a0agregan \u00a0los investigadores judiciales que no tuvieron en cuenta las \u00a0placas \u00a0para aulas, por presentar \u00e9stas una p\u00e9sima calidad de obra, las mismas \u00a0deben ser demolidas y reconstruidas por el deterioro que presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Informan \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se presentaron \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0en \u00a0el acta Nro 2, por valor de $72.350.349.52 por modificaciones \u00a0de valores unitarios y cantidad de obra, equivalente al 62%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0obra \u00a0se encuentra sin terminar en \u00a0estado \u00a0de \u00a0obra \u00a0negra \u00a0y \u00a0abandonada: \u00a0por \u00a0\u00faltimo informan que no realizaron \u00a0ensayos \u00a0para determinar la calidad de los materiales utilizados, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe presupuesto para tal fin, pero si determinaron que las placas de \u00a0los \u00a0pisos \u00a0de \u00a0las aulas, se encuentran en mal estado, debido a la mala calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0ese \u00a0item; \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores del CTI., Luis Fernando L\u00f3pez Tello, \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 universitario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0Nro 9-191-UADCAP, \u00a0procedente \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0se informa que concluye luego de un an\u00e1lisis detenido de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0estudiada \u00a0como soporte para la investigaci\u00f3n de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del Colegio Departamental Luis \u00a0Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, enfatizando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La construcci\u00f3n del citado colegio no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en su totalidad, es decir, no se cumpli\u00f3 con el objeto del \u00a0contrato \u00a0010C94 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0licit\u00f3 y se contrat\u00f3 sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0parte de la administraci\u00f3n municipal, Findeter, interventor\u00eda \u00a0y contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Granada, cancel\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Chica \u00a0por \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de obra ejecutadas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$211.208.629.48 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0contratos \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.900.000.oo \u00a0pesos \u00a0as\u00ed: \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Linares \u00a0Linares, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge Tibabuzo Galindo, la suma de \u00a0$5.900.000.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En visita hecha por el Ingeniero civil \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Unidad II de criminal\u00edstica del CTI., mediante informe Nro 2127 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0encuentra abandonada, sin terminar y no se est\u00e1n \u00a0ejecutando \u00a0obras, \u00a0que \u00a0existen \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0pagadas \u00a0mayores \u00a0a \u00a0las \u00a0ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 2 de abril de 1998, Findeter cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redescuento \u00a0en atenci\u00f3n a las dificultades financieras que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Granada, sin haberse logrado el segundo desembolso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Findeter, \u00a0es decir, qued\u00f3 sin ejecutar del convenio la suma de \u00a0$214.912.638.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9stos hechos, la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 a \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 personas \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0contratistas: \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama, \u00a0Luis Eduardo Linares Linares, Fernando Pati\u00f1o Borja, Jaime Garz\u00f3n \u00a0Chica y Einar Marino Garc\u00e9s Naranjo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2002 la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Granada \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja como \u00a0presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n fue confirmada el 15 de agosto \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de marzo de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Granada los conden\u00f3 a 50 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0hallaros \u00a0penalmente responsables de peculado por apropiaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u2013inciso \u00a02- del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 22 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama \u00a0interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de julio de 2009 esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS IMPEDIMENTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0repartido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado Alfredo G\u00f3mez Quintero, quien por auto del 31 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de los magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Julio Enrique Socha Salamanca manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta del \u00a0art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0objeto \u00a0de ataque en revisi\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el auto por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0excluy\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0en esta oportunidad el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0involucra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en sede extraordinaria y, por contera, a \u00a0los magistrados que participaron en dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Mora \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0Pati\u00f1o Borja, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, pretende se revise la sentencia condenatoria porque se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso que no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. Estos son sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de peculado se configur\u00f3 el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994; \u00a0para establecer si\u00a0 la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de \u00a0quedar \u00a0en firme la sentencia del Tribunal o, incluso, antes de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es necesario examinar las normas vigentes para la \u00a0fecha de los hechos por resultar m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, conforme al art\u00edculo 2 de la Ley 43 de \u00a01982 \u00a0ese \u00a0punible estaba sancionado con pena entre 4 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. La \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, no de la Ley 599 de 2000 y atendiendo, \u00a0no \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en abstracto por la ley, sino la concreta que el juez \u00a0hubiese aplicado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concretar la pena se toma, entonces, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 15 a\u00f1os, acudiendo a los criterios previstos en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n, la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0los \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a064 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80 y 82 del mismo estatuto, \u00a0se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se aumenta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, se tiene que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1994\u201d4 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, que transcurri\u00f3 hasta el 15 de agosto de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Ello se constata \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0primera instancia que impuso a sus \u00a0poderdantes la pena de 50 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico pudo ocurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0luego \u00a0de \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0llamamiento a juicio, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, en cuanto se deben \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n concurrentes y la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de disminuirle la mitad, debido a que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia qued\u00f3 en firme el 15 de julio de 2009, cuando \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en esta \u00faltima providencia la Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, ello se hizo conforme a la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y no tuvo en cuenta que, por favorabilidad, era aplicable el\u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en esta oportunidad debe determinar si \u00a0tuvo o no ocurrencia la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta copia del poder, de las sentencias con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Los impedimentos \u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, los impedimentos manifestados ser\u00e1n tramitados \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a0sexto del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0impedido el funcionario que haya dictado la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada \u00a0se \u00a0verifica en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y uno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se centr\u00f3 justamente en la ocurrencia de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0hallar \u00a0falencias \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras, adem\u00e1s de se\u00f1alar que no le asist\u00eda raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, para finalmente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no observ\u00f3 \u201cviolaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de lo demandado y suscitar un pronunciamiento sustitutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HERILD \u00a0 MORA \u00a0VALDERRAMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, aunado a lo que ahora pretende el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0referida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0aceptar lo manifestado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista como \u00a0medio \u00a0dirigido \u00a0a realizar la justicia y como herramienta excepcional contra la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Por su conducto se pretende invalidar una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0alejada de la realidad material6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas en los estrictos casos se\u00f1alados en la ley, y \u00a0reviste \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el escrito por medio del cual se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0requiere cumplir con una serie de requisitos de forma y \u00a0fondo cuya exigencia est\u00e1 directamente dada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es imprescindible que quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demuestre \u00a0a la Corte la existencia real de alguna de las \u00a0causales \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y cumpla con los presupuestos del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ibidem, conforme al cual \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0debe \u00a0 contener \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 motiv\u00f3, \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria, \u00a0 (iv) \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invocan, \u00a0 (v) \u00a0los fundamentos de hecho y derecho en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor debe seleccionar con especial sigilo \u00a0la \u00a0causal que pretende aducir en apoyo de su pretensi\u00f3n, presentarla de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0y con suficiente poder \u00a0suasorio las razones en que fundamenta su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viable invocarla \u201ccuando se \u00a0ha \u00a0establecido que al momento de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n o del fallo, el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda perdido la oportunidad para ejercitar la acci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0resultaba \u00a0improseguible \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0demostraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en aras del principio de legalidad, a la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n no puede hacerse a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 escrito \u00a0 vago, \u00a0 escueto \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 hecho \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0(resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de un t\u00e9rmino calculado a partir del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible), debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conocidos, \u00a0 \u00a0estudiados, \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 valorados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0F\u00e1cilmente se evidencia que la demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor insiste en la necesidad de aplicar, \u00a0para \u00a0efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, las normas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. Sin embargo, no precisa c\u00f3mo con base en ellas \u00a0se\u00a0 \u00a0concret\u00f3 ese fen\u00f3meno jur\u00eddico y menos tiene claro si el mismo tuvo \u00a0lugar en instrucci\u00f3n o en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de una instancia adicional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sea \u00a0ella misma la que \u00a0verifique \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ello tuvo lugar. No realiza cuentas precisas, no \u00a0explica \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto desde el cual ha de iniciar el conteo de t\u00e9rminos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. Ninguna verificaci\u00f3n clara y \u00a0fundada exhibe para revelar que ello en realidad ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0que pretende \u00a0contabilizar \u00a0los t\u00e9rminos apoyado en la pena que se impuso a sus prohijados en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0aun \u00a0bajo la \u00e9gida del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0tales operaciones deben realizarse con fundamento en la sanci\u00f3n punitiva \u00a0m\u00e1xima prevista en la ley para la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, conviene recordar lo que sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0198410, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los criterios \u00a0para \u00a0 calcular \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contabilizarlo conforme a la pena impuesta por el juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Ni \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena estaban \u00a0legalmente \u00a0obligados \u00a0a \u00a0observar, \u00a0ni \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las disposiciones del \u00a0actualmente \u00a0en vigor, cuyas orientaciones dijeron haberse adelantado a aplicar, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0imponible al procesado, caso de llegar a ser \u00e9ste condenado por el delito \u00a0de \u00a0que se le acusa, sino, como expresamente lo disponen las normas anteriores y \u00a0las \u00a0actuales, \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0\u2018al \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 FIJADA \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 LEY\u2019 \u00a0(resalta \u00a0la Corte), esto es, no en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el que, en caso de condena, pudiera llegar a determinarse por el \u00a0JUEZ \u00a0como \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el que sin acudir \u00e9ste a las \u00a0especiales \u00a0situaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0cada procesado en particular, se indican \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0objetiva \u00a0y expresamente, como circunstancias que \u00a0aten\u00faan \u00a0o \u00a0que \u00a0agravan \u00a0las \u00a0penas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0en s\u00ed mismo \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ha iniciado o consumado en el exterior, o \u00a0cuando \u00a0lo ha cometido un empleado oficial en ejercicio de sus funciones o de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se cometa en cualesquiera de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que lo agravan o lo aten\u00faan, como el homicidio en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373 ibidem, en todos los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede, \u00a0sin necesidad de completar el sumario o la causa y sin \u00a0conocer \u00a0siquiera \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste cometida, quienquiera que sea el autor, y con base en el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0o investigados y la sanci\u00f3n legal m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0ellos, establecer si ha transcurrido un tiempo igual o superior \u00a0al\u00a0 que, seg\u00fan ese an\u00e1lisis, se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya tuvo ocasi\u00f3n de expresarlo la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0ni \u00a0bajo la vigencia del C\u00f3digo anterior ni en la del \u00a0actual \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas para determinar el lapso de la prescripci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas para individualizar la pena imponible en la sentencia \u00a0(art\u00edculos \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0de \u00a01980), \u00a0sino las \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito \u00a0que, \u00a0en cada caso particular, agravan o aten\u00faan las \u00a0sanciones \u00a0 correspondientes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0respetiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01936) o, lo que viene a ser lo mismo, las que \u00a0aumentan \u00a0o \u00a0disminuyen \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley (art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de \u00a01980).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0denota \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0tener \u00a0claro \u00a0el momento en el que, en su \u00a0criterio, \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ni haber realizado un estudio previo sobre \u00a0los pronunciamientos que al respecto ha hecho esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Aceptar el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Julio Enrique Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Herlid Mora \u00a0Valderrama \u00a0y Fernando Pati\u00f1o \u00a0Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra el \u00a0numeral segundo procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio a Jaime Garz\u00f3n Chica, Einer Marino Garc\u00e9s Naranjo y \u00a0Luis Eduardo Linares Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Linares \u00a0Linares \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la sentencia para \u00a0absolver a los se\u00f1ores Garc\u00e9s Naranjo y Garz\u00f3n Chica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 31.973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a03 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de esta decisi\u00f3n el se\u00f1or magistrado Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0ya \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0su periodo constitucional, por lo que no se hay \u00a0lugar a admitir su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede, inclusive, cuando se trata de fallos de segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, por expreso mandato del art\u00edculo \u00a0234 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de la sentencia C-004 de 2003, proferida por la Corte Constitucional, se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o sentencia absolutoria, cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que se den las espec\u00edficas circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 28 de agosto de 2008 (radicado 28.333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 17 de abril de 2002 (radicado 17.897). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 26.968 (M.P. Dante L. Fiorillo Porras). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 68- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por varios se\u00f1ores \u00a0magistrados, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}