\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34601 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, consistente en reexaminar si a HERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ SANTOS \u00a0le \u00a0fue vulnerada su garant\u00eda fundamental a la defensa en el proceso dentro del \u00a0cual \u00a0fue condenado por la conducta punible de lesiones personales, por ende, se \u00a0supere los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 2008, en horas de la noche, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Reyes Garc\u00eda, se desplazaba como pasajera en la motocicleta \u00a0maniobrada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Granados por la ciudad del Socorro (Santander) y \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0con \u00a0calle \u00a014, \u00a0colisionaron con el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0BOF 984 conducido por HERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ SANTOS, a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual, aqu\u00e9lla sufri\u00f3 la fractura de la meseta tibial de la \u00a0rodilla \u00a0con hundimiento de la carilla articular lateral y contusiones en varias \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo que le ameritaron una incapacidad m\u00e9dico legal de 70 d\u00edas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 secuelas \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0 deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 y ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Socorro, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a HERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales culposas, reproche que \u00a0no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0asignada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de esa \u00a0localidad, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad que cursaba, se acus\u00f3 a HERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 12 de agosto siguiente se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2; \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juicio oral3, \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para \u00a0que \u00a0 los \u00a0 interesados \u00a0se \u00a0expresaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante sentencia de 19 de enero de 2010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del Socorro conden\u00f3 a HERWIN JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas4 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual a la sanci\u00f3n principal; la suspensi\u00f3n por 12 \u00a0meses \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores; \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; y como con posterioridad al juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal5, fue declarado \u00a0improcedente, dado lo extempor\u00e1nea de su manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0HERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el 14 de abril de los que \u00a0cursaban, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0la \u00a0confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el ahora \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ SANTOS interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0providencia del 2 de junio de 2011, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia.\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0insistencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL ESCRITO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del examen pertinente de la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el defensor, el representante del Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cperjuicio grave\u201d al derecho de defensa del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0la demanda y la providencia por la cual se rechaz\u00f3 \u00e9sta, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0establecidos \u00a0por la ley y la jurisprudencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del mecanismo de insistencia y as\u00ed concluir que evidenci\u00f3 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0una \u00a0posible transgresi\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201ces preciso que la Corte haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos de forma y decida de fondo el \u00a0problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el procesado \u00a0desde \u00a0el comienzo reconoci\u00f3 su responsabilidad en el accidente y manifest\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0indemnizar a la v\u00edctima, con base en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0la defensa, quien lo \u00a0representaba \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0\u201cpresent\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0yuxtaposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cohonestar \u00a0con \u00a0una \u00a0deficiente defensa t\u00e9cnica, aun cuando obre en el sumario \u00a0prueba \u00a0 \u00a0incriminatoria \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0id\u00f3nea, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0mayor\u00eda de las veces esa condici\u00f3n superlativa de la prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se fundamenta y se halla en relaci\u00f3n directamente proporcional\u2026al \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 eficaz \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la garant\u00eda del derecho a la defensa \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solo \u00a0en \u00a0contar \u00a0nominalmente con un abogado, es necesario que su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0materialice \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n o actitudes \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0procesal \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser verificadas mediante \u00a0actuaciones \u00a0objetivas y siendo ese axioma una condici\u00f3n esencial de validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no puede reducirse a ciertos estadios de ella ni convertirse en \u00a0una prerrogativa opcional en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desciende al caso concreto para acotar que no \u00a0se \u00a0salvaguard\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues a pesar que su \u00a0defensor \u00a0tuvo un papel activo, donde solicit\u00f3 las pruebas encaminadas a buscar \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo pretendido por el procesado desde el comienzo, \u00a0que \u00a0era la indemnizaci\u00f3n, \u201clo cual iba en contra de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0HERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(sic) SANTOS, pero en favor de la \u00a0aseguradora \u00a0a quien le conven\u00eda llevar a sus \u00faltimas consecuencias el proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una eventual exoneraci\u00f3n y as\u00ed no tener que pagar por los \u00a0da\u00f1os ocasionados por su cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa pretendi\u00f3 asesorar \u00a0intereses \u00a0encontrados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave a los del \u00a0encausado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Convenios \u00a0 y \u00a0 Tratados \u00a0Internacionales \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 Derechos \u00a0Humanos7 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0colombiana8 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tanto de esta Corporaci\u00f3n como de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0consagran el derecho de defensa como una garant\u00eda inherente al \u00a0debido proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sindicado careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0asistencia jur\u00eddica durante las fases de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0o que pese a contar \u00a0nominalmente \u00a0con \u00a0uno, el profesional encargado de su ejercicio desatendi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0generando una situaci\u00f3n de \u00a0desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de actividad de quien asume la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado, no siempre implica vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0en \u00a0comento, \u00a0ni por tanto nulidad del proceso, pues ese silencio, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la racionalidad, es tambi\u00e9n una forma de estrategia defensiva, no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0activa \u00a0postura controversial.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0togado no ha desarrollado tampoco actos de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0judicial, es posible afirmar que se est\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de esa labor, el jurista, sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual act\u00fae (bien sea de confianza, p\u00fablico o de \u00a0oficio), \u00a0tiene \u00a0total \u00a0iniciativa \u00a0para llevar a cabo la estrategia defensiva y \u00a0puede \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0a \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso a pesar de tener una actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, asumir una pasiva por estimar que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser la mejor alternativa de amparo, y no por estar en desacuerdo con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido adversos los resultados del juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa ha sido violado por ausencia de \u00a0abogado \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le impone a \u00e9ste derroteros en torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas \u00a0 gestiones \u00a0 se \u00a0establece \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte11 \u00a0 \u00a0ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0igual \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0nacional, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0se concibe como un verdadero \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0indesconocible \u00a0en \u00a0todas \u00a0las actuaciones estatales, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando se trata del ejercicio del derecho del poder punitivo, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e1s que cualquier otro, afecta esferas tan sensibles como la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no solo integra el concepto del debido proceso, sino que \u00a0es presupuesto de su legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El derecho de defensa en sentido amplio y \u00a0elemental, \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0repeler \u00a0una agresi\u00f3n, o de \u00a0rechazar \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0perjudicial. \u00a0Depurados \u00a0estos \u00a0elementos al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0la \u00a0doctrina han entendido que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se integra desde dos puntos de vista, la \u00a0material, \u00a0 ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0previamente \u00a0capacitado \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0con \u00a0idoneidad, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0las \u00a0acusaciones que el Estado \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano sobre la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0supone, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de contradecir no solo los cargos, sino las pruebas \u00a0que \u00a0les \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una u otra \u00a0alternativa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la del reconocimiento del derecho como tal, as\u00ed como la \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0erosiona \u00a0las \u00a0bases de un debido \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0vicia de nulidad lo actuado cuando esa circunstancia se traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0o un mal concretado en la\u00a0 sentencia, en relaci\u00f3n con el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 padecer \u00a0 el \u00a0 atropello.\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0en el caso concreto el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0\u201cpretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0asesorar \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0encontrados\u201d \u00a0y con ello se ocasion\u00f3 una lesi\u00f3n al derecho de defensa, pues en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la estrategia de quien asesor\u00f3 los intereses de RODR\u00cdGUEZ SANTOS, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0buscar \u00a0su absoluci\u00f3n no fue adecuada a pesar de haber tenido un \u00a0papel \u00a0activo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso con tal prop\u00f3sito, por cuanto la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado \u00a0era \u00a0resarcir los perjuicios, lo cual era contrario a lo buscado \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0\u201ca quien le conven\u00eda llevar a \u00a0sus \u00a0 \u00faltimas \u00a0 consecuencias \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0eventual \u00a0exoneraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente se revela el planteamiento que \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la Sala el representante del Ministerio P\u00fablico, pues de su petici\u00f3n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que la estrategia defensiva por la cual se busc\u00f3 la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0quiera, que en su sentir, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS \u00a0ten\u00eda \u00e1nimo de indemnizar el da\u00f1o causado desde un primer \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que nunca lo materializara.\u00a0 As\u00ed, bien lo reconoce el \u00a0Delegado, \u00a0 diserta \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0especulando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una yuxtaposici\u00f3n de intereses por la representaci\u00f3n en cabeza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0de la aseguradora y el sindicado, sin acreditar el por qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, no se evidencia en ninguna parte del \u00a0expediente, quedando as\u00ed, s\u00f3lo en su imaginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el albor del tr\u00e1mite procesal, HERWIN \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANTOS cont\u00f3 con asistencia jur\u00eddica, siempre encaminada a \u00a0buscar \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n y si \u00e9sta no era su intenci\u00f3n, bien pudo considerar la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder conferido al togado de confianza, que previamente hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0y \u00a0designar \u00a0otro, \u00a0o \u00a0inclusive, solicitar un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0 planteara \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0diferente, \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n que no efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera si su f\u00e9rreo sentir era \u00a0el \u00a0del \u00a0resarcimiento, pudo hacerlo, sin requerir para ello de la asistencia de \u00a0un \u00a0 togado, \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 inconclusa \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 avanzado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el Procurador Delegado que adem\u00e1s de \u00a0revisar \u00a0 si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0tarea de la Corte revisar la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de los intervinientes dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0deber que realiz\u00f3 la Sala, y por lo cual en el auto inadmisorio \u00a0frente a la situaci\u00f3n por \u00e9l ahora cuestionada indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y ahora lo verifica la Sala en el contenido de los registros, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0su \u00a0activo \u00a0protagonismo \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias y la del juicio oral, \u00a0escenario \u00a0\u00faltimo \u00a0donde \u00a0abander\u00f3 la tesis de inocencia de RODR\u00cdGUEZ SANTOS, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual present\u00f3 elementos materiales de prueba, controvirti\u00f3 los de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0demand\u00f3 \u00a0del \u00a0juez de conocimiento como pretensi\u00f3n principal, la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, precluidos estos eventos procesales y \u00a0en \u00a0discrepancia \u00a0con las resultas y consecuente declaratoria de condena, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de HERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ SANTOS \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser otra, que podr\u00eda ser tratada de manera diferente y haber optado por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso a trav\u00e9s de la indemnizaci\u00f3n integral mediante el \u00a0pago \u00a0de da\u00f1os y perjuicios a la v\u00edctima, espacio en el cual especula, se pudo \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0probable aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad en tres de sus \u00a0causales, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, que en su sentir, \u00a0constituye tambi\u00e9n un hecho punible querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0agotada \u00a0la ritualidad y hasta mucho despu\u00e9s de haber concluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0resarcitorio, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente lo acepta, so \u00a0pretexto, \u00a0de haber obedecido al presunto incumplimiento del contrato de seguros \u00a0de \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda para tales efectos, circunstancia inoponible a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n extraprocesal de car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 privado, \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 regular, \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial debatida \u00a0dentro de la cuerda de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la demanda se constituye en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del acusado luego de agotar las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio en su contra, ahora con un argumento de \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, pretende desconocer el principio de preclusividad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0que, \u00a0existen momentos instrumentales \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como oportunidades a las partes, para que ejerzan \u00a0potestativamente \u00a0mecanismos en procura de sus intereses, como interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0solicitud de pruebas e incluso para algunos eventos en trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0terminar \u00a0de manera \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0se surte, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, que esperaron \u00a0indemnizar los da\u00f1os causados a la v\u00edctima, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0para \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo lo anterior olvida el censor, que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0bien se trate de uno de confianza en cualquiera de \u00a0las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que se otorgue el mandato, ya sea de manera directa o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0previamente \u00a0contratada \u00a0para proveer ese servicio, como es el \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed ocurre por medio de una compa\u00f1\u00eda de seguros y como resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0siniestro; \u00a0de oficio; o, vinculado al servicio de defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de asistencia y asesor\u00eda legal tiene absolutas \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace, donde le es dable \u00a0presentar \u00a0solicitudes \u00a0acordes \u00a0con la gesti\u00f3n encomendada y encaminadas a una \u00a0estrategia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0rigurosidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que\u00a0 \u00e9sta se \u00a0encuentre \u00a0 preestablecida \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 alguna.\u201d \u00a0 (Resaltados \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse el planteamiento del Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en el entendido que el procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pero no obtuvo el resultado \u00a0esperado \u00a0(absoluci\u00f3n), estrategia defensiva en su sentir inadecuada, servir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0abrir \u00a0una \u00a0brecha \u00a0inmensa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0no conllevar\u00eda una obligaci\u00f3n de medio, sino de \u00a0resultado, \u00a0pues si \u00e9ste no es el esperado, se podr\u00eda interpretar \u2013 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su tesis \u2013 \u00a0que \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0no \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0fin \u00a0esperado por su mandante vulnera la garant\u00eda cuestionada y se \u00a0someter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material12, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0inaceptable y contraria su libre ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las motivaciones anteriores, la Sala no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia deprecada por el Procurador Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia presentado por el Procurador Segundo Delegado Para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERWIN JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ SANTOS se \u00a0mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a015 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a019 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a041 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a056 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0de la querella formulada tiene nota de presentaci\u00f3n \u00a0de 19 de noviembre de 2009 y obra al folio 44 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a027 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0suscrita en San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 8\u00ba, numeral 2\u00ba literales c, d y e consagra \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0su derecho a la defensa sea en nombre \u00a0propio, \u00a0elegida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y darle los medios \u00a0adecuados para una debida defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, Ley 906 de 2004 y Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0de \u00a0marzo 15 de 2001. Rad. 13372, 30525 de 22 de julio de \u00a02010 y 34601 de 2 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n de febrero 9 de 2005. Rad. 19146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a02005. Rad. 19146, \u201cla \u00a0ejercida por el propio sindicado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34601 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}