\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cardona Gallego, contra \u00a0la \u00a0sentencia en virtud de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 36 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante el mismo lapso, por el punible de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante de ira o \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0el 31 de mayo de 2009 en un bar del centro de Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0Juan \u00a0Fernando Ruiz S\u00e1nchez y Juli\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0 Gallego, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0apostando \u00a0a \u00a0los \u00a0dados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0gan\u00f3 \u00a0la \u00a0apuesta \u00a0que \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar. \u00a0Se \u00a0desat\u00f3 una ri\u00f1a en la cual result\u00f3 \u00a0herido \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0Ruiz \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0v\u00edctima \u00a0de las lesiones que con un arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax y en el brazo izquierdo. Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron el caso trasladaron al herido a un centro \u00a0asistencial, \u00a0donde los m\u00e9dicos lograron reanimarlo del shock hipovol\u00e9mico que \u00a0presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a Cardona \u00a0Gallego el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0present\u00f3 en su contra escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0esa misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, absolvi\u00f3 al acusado al considerar que en el juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0\u201c\u2026 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0querer \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su contrincante, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la \u00a0conducta s\u00f3lo en el punible de lesiones personales, delito del \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado por la fiscal\u00eda, raz\u00f3n para absolverlo de todo cargo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n absolutoria fue protestada por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda.\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que ahora es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un solo cargo a trav\u00e9s del cual el \u00a0actor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u2018incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para condenar, el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo destinado a la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene que el Tribunal \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0obrante \u00a0en el juicio. Se cay\u00f3 en el error de concluir una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0exclusivamente \u00a0basados en pruebas de referencia, lo que \u00a0proh\u00edbe la norma del estatuto procesal penal citado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0existe \u00a0duda en torno a la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los agentes de la polic\u00eda que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no encontraron el arma con la cual se le \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a la v\u00edctima y, como se demostr\u00f3 que Juan Fernando \u00a0Ruiz \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0dificultades \u00a0con \u00a0otros \u00a0apostadores, \u00a0no \u00a0es \u00a0descartable \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiese \u00a0aprovechado \u00a0la ri\u00f1a \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0malquerencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio niegan la existencia del dolo o la intenci\u00f3n de matar \u00a0en la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver al procesado del cargo que se le \u00a0formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento de los requisitos formales y sustanciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0extractan \u00a0del contenido del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, en el plano de la formalidad, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe identificar los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0los hechos materia de juzgamiento y consignar la s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los aspectos sustanciales al actor \u00a0le \u00a0corresponde formular la petici\u00f3n concreta que reclama, expresar la causal o \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que se apoya y los cargos correspondientes, de manera clara y \u00a0precisa \u00a0dado \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0le \u00a0permite cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0y el acierto de la decisi\u00f3n, cuando quiera que resulten contrarios a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, al bloque de constitucionalidad o a la ley; de igual modo, ha \u00a0de \u00a0referir \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que considera infringidas y \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el caso concreto \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de casaci\u00f3n, adicionalmente, debe \u00a0respetar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de: \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 (el \u00a0libelo \u00a0debe bastarse as\u00ed mismo para lograr el derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo); limitaci\u00f3n (el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso le impide a la Corte suplir los vac\u00edos o enmendar \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda); \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0(la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, siguiendo la l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0cargo); autonom\u00eda, coherencia y no contradicci\u00f3n \u00a0(los \u00a0cargos \u00a0se proponen de manera independiente, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 contradictorios \u00a0 o \u00a0 excluyentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda analizada en este asunto presenta \u00a0plurales e insalvables defectos que conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico que \u00a0propone, \u00a0el demandante denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley, situaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de derecho sustancial supuestamente \u00a0trasgredida. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar), \u00a0 sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0demostrados \u00a0en la actuaci\u00f3n se relacionan con una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, por lo cual, en la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reproche formulado, le correspond\u00eda denunciar la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0por haber sido, seg\u00fan \u00a0afirma, indebidamente aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0en desarmon\u00eda con la causal invocada, lo cual se advierte con facilidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no est\u00e1 enfocada en demostrar el error de adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello el recurrente olvida que la propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, impone \u00a0acatar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y el an\u00e1lisis de la pruebas realizados por el \u00a0sentenciador, \u00a0dado \u00a0que el inter\u00e9s del actor debe focalizarse en acreditar que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolverlo, \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0o le atribuy\u00f3 efectos que no tiene al \u00a0desacertar en la hermen\u00e9utica de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0fue quien ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Gallego. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0debi\u00f3 proponer la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, para demostrar que Tribunal en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de raciocinio), o de derecho (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual declar\u00f3 responsable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0insin\u00faa la existencia de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 (asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 (sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia), \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0emplea \u00a0 para \u00a0demostrarlos, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan los \u00a0aludidos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto se concluye que la demanda no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n enunciada por el recurrente, motivo por el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en cuenta que no advierte necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lograr alguna de las finalidades del recurso en este \u00a0particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Juli\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas Cardona Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}