\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0382.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0I\u00a0\u00a0 S\u00a0\u00a0 I\u00a0\u00a0 \u00d3\u00a0\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO RUIZ MORALES, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 (Boyac\u00e1)1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0al enjuiciado por los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0lo conden\u00f3 a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0conduc\u00eda \u00a0por el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Duitama (Boyac\u00e1), el veh\u00edculo Renault 4 de placa JID \u00a0403 \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0Hernando \u00a0Espejo \u00a0Fonseca, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a015 con carrera 17, se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo; \u00a0por \u00a0tal infracci\u00f3n, el polic\u00eda de movilidad \u00a0Carlos \u00a0Valderrama \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 comparendo \u00a0 n\u00famero \u00a0 152380005865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, se hizo presente en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Tr\u00e1nsito, donde fue atendido por la \u00a0secretaria \u00a0 Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 le \u00a0 expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0me \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hundido \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a0 ojos\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo cit\u00f3 para el otro d\u00eda, momento en el cual, \u00a0le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $200.000 de los $250.000 que le dijo deb\u00eda llevar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 del mismo mes y a\u00f1o, en la mencionada \u00a0oficina \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 3:10 \u00a0 p.m., \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 hablar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0152380005865, \u00a0que \u00a0lo \u00a0exim\u00eda \u00a0de responsabilidad contravencional con base en sus descargos y \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Javier \u00a0Naranjo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Salcedo, \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan su inquebrantable denuncia, \u00a0jam\u00e1s se practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de inocencia fue signada por el \u00a0Inspector \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES2, como el mismo \u00a0acriminado \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0al \u00a0exponer que Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u201cme \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0me \u00a0 hizo \u00a0 firmar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 [ella] \u00a0y \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y \u00a0luego \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pasara \u00a0a \u00a0la ventanilla 3 con esa resoluci\u00f3n\u201d, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido por la \u00a0Profesional \u00a0Universitaria \u00a0de la nombrada oficina, Marinelsa \u00a0B\u00e1ez \u00a0de \u00a0Rico, \u00a0con el fin de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo; \u00a0funcionaria que se percat\u00f3 de lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSA: \u00a0Cuando usted \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de manos del se\u00f1or GUSTAVO GARZON TUTA (sic) por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mir\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0bastante. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO:- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Por \u00a0que (sic) ingres\u00e9 el n\u00famero de \u00a0comparendo \u00a0al sistema y me aparec\u00eda que hab\u00eda pagado una cuota, pero como era \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0exoneratoria \u00a0la \u00a0mir\u00e9 \u00a0detenidamente \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0no me \u00a0coincid\u00eda \u00a0con nada con lo que el (sic) llevaba y la le\u00ed varias veces a ver si \u00a0hab\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0el n\u00famero de comparendo en la inspecci\u00f3n y como el n\u00famero \u00a0del \u00a0recibo era reciente lo busqu\u00e9 y me d\u00ed (sic) cuenta que pertenec\u00eda a otro \u00a0comparendo, \u00a0por eso le pregunt\u00e9 al se\u00f1or usted ya pag\u00f3 y el (sic) me dijo si \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0fue que me di cuenta que estaba mal y proced\u00ed a buscar el recibo y \u00a0encontr\u00e9 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al comparendo de la resoluci\u00f3n exhoneratoria \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0comparendo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia por la cual,\u00a0 Marinelsa \u00a0B\u00e1ez \u00a0de \u00a0Rico, le comunic\u00f3 lo \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Hilda \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Duitama y la \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0para \u00a0entre \u00a0ellos, poner en conocimiento de lo sucedido ante las \u00a0autoridades judiciales y disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional de \u00a0Duitama, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario a favor del \u00a0encarto \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0incriminara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Judicial Penal 166 de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ADOLFO \u00a0 RUIZ \u00a0MORALES, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 al inculpado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 4 de marzo de \u00a02010, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0 165, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inspector de tr\u00e1nsito, a la \u00a0pena de 48 meses de prisi\u00f3n; \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 5 a\u00f1os, por la consumaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, adem\u00e1s, le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A su turno, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con base en la impugnaci\u00f3n realizada en sede extraordinaria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, present\u00f3 el\u00a0 libelo, el cual fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0e \u00a0incorporado el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0pasa la Sala a decidir lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, el profesional del derecho elev\u00f3 nueve \u00a0ataques por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, los cuales se compendian del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00eda \u00a0excepcional: \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de controversia extraordinaria, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales como la presunci\u00f3n de inocencia por abandono \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0incluso, en su sentir, se violent\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso por una anacr\u00f3nica valoraci\u00f3n del plexo probatorio que hubiese \u00a0calificado \u00a0el \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0elevado contra su mandante como de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agotada \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, ello \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por vicios respecto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con el punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por \u00a0el que fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la jurisprudencia tambi\u00e9n se puede \u00a0beneficiar \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis al no haber tenido la oportunidad de cavilar sobre la \u00a0llamada \u00a0 falsedad \u00a0impropia \u00a0(material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, es confusa: \u00a0\u201cestima \u00a0como \u00a0falsedad ideol\u00f3gica la elaboraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0total \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, es decir, el que inventa y crea de manera \u00a0total, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018facto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019 \u00a0que \u00a0lo origine, cuando jur\u00eddicamente este hecho constituye m\u00e1s \u00a0bien \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0material\u201d4, por ello, se \u00a0hace indispensable un pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sign\u00f3 \u00a0un documento p\u00fablico (providencia) sobre \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0ocurridos, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0mencionada \u00a0 para \u00a0 fallar \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 administrativa: \u00a0 ante \u00a0esto, \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del letrado, para el \u00a0Tribunal, \u00a0se cre\u00f3 en su integridad el manuscrito propio de la conducta punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, como \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0avala \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tratadista \u00a0 nacional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del defensor, el Tribunal cit\u00f3 una \u00a0jurisprudencia6 \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el punible por el que fue condenado su prohijado, \u00a0sin \u00a0que encaje perfectamente la falsedad ideol\u00f3gica porque se alter\u00f3 un libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de ingenier\u00eda de car\u00e1cter p\u00fablico para los oficiales de la Armada \u00a0Nacional \u00a0\u2013en el texto se \u00a0anotaron \u00a0hechos \u00a0falsos \u00a0de \u00a0entrada de combustible-, el cual, no se asimila al \u00a0caso objeto de an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Juez Plural plasm\u00f3 en su decisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0fue \u00a0una ficci\u00f3n, en esas precisas circunstancias \u00a0\u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0 existir \u00a0 documento \u00a0 objetivamente \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0insertar \u00a0en \u00e9l los hechos, manifestaciones, declaraciones, en \u00a0fin. \u00a0Por ello, sin la audiencia de sustento, se crearon el documento acta de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 consecuente\u201d7, por \u00a0esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0prohibido, \u00a0se \u00a0acopla \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0Material \u00a0en \u00a0Documento P\u00fablico, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mimo, \u00a0sostuvo que la secretaria de la \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el acta de audiencia testigos falsos, asalt\u00f3 la \u00a0buena \u00a0fe de su mandante, con el fin de lograr su r\u00fabrica, lo cual, es un vicio \u00a0de \u00a0 estructura \u00a0que \u00a0desencadena \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0\u201cpor \u00a0la enorme confusi\u00f3n a la que fue sometido en \u00a0el \u00a0juicio\u201d: todo esto, en su opini\u00f3n, configura una \u00a0falsedad \u00a0impropia, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0produjo \u00a0dos \u00a0documentos, acta de audiencia y \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 realizado8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0para \u00a0el letrado est\u00e1 dada \u00a0por \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0argumentaciones, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a la finalidad del \u00a0procedimiento \u00a0 con \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0a tono con los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y 398 de la Ley 600 de 2000: error in procedendo acreditado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda \u00a0instancia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0declaratoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 \u00a0 subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su prohijado adujo en la injurada que \u00a0hab\u00eda \u00a0interrogado a dos testigos supuestamente citados por el infractor de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que el aqu\u00ed procesado, falt\u00f3 a la \u00a0verdad porque la mentada audiencia no fue real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de discusi\u00f3n procesal se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0saber si la audiencia se realiz\u00f3 o no, para lo cual, se trajo el testimonio \u00a0de \u00a0Luis Alexander Le\u00f3n Daza, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0aguard\u00f3 al enjuiciado en su oficina para que le ayudara con \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0de \u00a0Derecho Romano porque aqu\u00e9l en su universidad era profesor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, declar\u00f3 que vio cuando varias personas lo esperaban para \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Tuta, \u00a0del que no se acord\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0era su fisionom\u00eda, pero si, de su nombre por las burlas que de \u00e9l hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0descalific\u00f3 esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soportaba su \u00a0descr\u00e9dito, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 de la obra citada al no puntualizar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa. Incluso, se refiri\u00f3 a los 8 meses entre los hechos y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del mentado estudiante, sin embargo, dej\u00f3 de lado, rese\u00f1ar su \u00a0memoria \u00a0o \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0por \u00a0ello, el falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 pretensiones, \u00a0 \u201cporque \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 record\u00f3 \u00a0un \u00a0apellido \u00a0por \u00a0su \u00a0sonoridad \u00a0o \u00a0por la posibilidad que ofrec\u00eda para hacer unas \u00a0bromas \u00a0 \u00a0jocosas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peyorativas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018TUTA\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018HIJO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTA\u201d; \u00a0 m\u00e1s \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0TUTA\u201d, \u00a0solo \u00a0expuso que el 17 de marzo de 2005, por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0una persona de \u00a0apellido Tuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el Tribunal err\u00f3 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio referido, porque no ten\u00eda pretensi\u00f3n distinta sino la \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en tanto, \u201cla regla de la l\u00f3gica indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0percibe una cuesti\u00f3n muy singular o particular, vale \u00a0decir, \u00a0circunstancial, \u00a0no es l\u00f3gico exigirle el conocimiento de lo general ni \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 completo\u201d9, \u00a0pues \u00a0lo que se debe inferir \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia de un hombre en la Inspecci\u00f3n de \u00a0apellido \u00a0Tuta, que por virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0all\u00ed, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado; \u00a0 y, \u00a0como \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0despejada la duda\u201d, con esta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 finc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado a su mandante la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 \u00a0Concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valderrama \u00a0quien sostuvo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0vio \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0en las instalaciones de la oficina de tr\u00e1nsito: \u00a0el \u00a0recuerdo es n\u00edtido para el uniformado porque cuando le impuso el comparendo \u00a0el \u00a0infractor fue agresivo con \u00e9l y porque se enter\u00f3 de un problema que hab\u00eda \u00a0por tales hechos en esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Valderrama, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0este \u00a0medio \u00a0valorado \u00a0con \u00a0el del estudiante de derecho Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, corrobora el \u00a0hecho \u00a0\u2013para \u00a0el letrado- \u00a0que, \u00a0de \u00a0verdad el infractor de las normas de tr\u00e1nsito, si se hizo presente el \u00a0d\u00eda \u00a0de marras y no como lo quiso hacer ver el mismo, que estaba trabajando; de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor al cargo y con ello se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el 6 de la Ley 599 de \u00a02000 y 238 del anterior estatuto instrumental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0El denunciante Garz\u00f3n Tuta declar\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se present\u00f3 en la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0para \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0en audiencia; para \u00a0demostrar \u00a0su afirmaci\u00f3n, se apoy\u00f3 en Graciano Espejo \u00a0Valderrama \u00a0 y \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca \u00a0Infante, quienes informaron a la jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0con ellos trabajando ese d\u00eda, sin embargo, los \u00a0testigos \u00a0referidos, \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u201cno \u00a0recordaron nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del libelista, entonces, el Juez \u00a0Plural, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0importante del contenido de las declaraciones \u00a0practicadas \u00a0en la audiencia p\u00fablica a Graciano Espejo \u00a0y \u00a0 Ascenci\u00f3n \u00a0 Fonseca \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0dej\u00f3 de valorar \u201cla \u00a0parte \u00a0con la cual desvirtuaron la primera versi\u00f3n\u201d, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario; pues una apreciaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0hubiesen \u00a0guiado a la instancia superior a avalar que Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en la \u00a0finca \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de los declarantes esa ma\u00f1ana de 17 de marzo de 2005, sino en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n: aspectos b\u00e1sicos que desde luego tuvo en cuenta el funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0eximir \u00a0por \u00a0duda \u00a0a \u00a0su prohijado, fundada en la escasa \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0nada \u00a0corroboraron \u00a0lo \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0al \u00a0final afect\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el 6 del C\u00f3digo Penal y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Falso \u00a0raciocinio. Adujo el defensor que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total credibilidad a Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0contradicciones detectadas por la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La suma de dinero \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0Martha Isabel Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0arreglo, \u00a0a un acuerdo, a un pacto\u201d, entre ellos, que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0b) \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 infractor \u00a0registr\u00f3 \u00a0innumerables \u00a0comparendos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0era indiferente \u00a0\u201cni \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0multas, \u00a0ni \u00a0los \u00a0reglamentos\u201d; c) \u00a0Garz\u00f3n Tuta de \u00a0hecho \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que lo exoner\u00f3 de su compromiso \u00a0contravencional \u00a0 entregada \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201carreglo\u201d \u00a0 cumplido \u00a0con \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes y d) \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Tuta \u00a0 \u00a0nunca \u00a0ratificaron \u00a0que \u00a0\u00e9l no hubiese estado en la Inspecci\u00f3n el 17 de marzo, por el \u00a0contrario, \u00a0Carlos Valderrama \u00a0(polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito) \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana all\u00ed y el joven \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0 record\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 escuchado \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0Tuta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las reglas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0GARZ\u00d3N TUTA no era ajeno a un arreglo \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n para que se le exonerara del pago de una \u00a0multa \u00a0mayor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede inferirse que le colabor\u00f3 a esa ex servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 tildada \u00a0 de \u00a0 falsa\u201d11, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio \u00a0al \u00a0valorar la declaraci\u00f3n de Garz\u00f3n Tuta \u00a0desconociendo la sana cr\u00edtica, tanto m\u00e1s, si tales incoherencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de estudio por la magistratura, vulnerando la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 232 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0La \u00a0ex \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Martha \u00a0Isabel Mu\u00f1oz \u00a0Reyes \u00a0(quien se someti\u00f3 a sentencia anticipada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental), \u00a0quien \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0acord\u00f3 la ilicitud con Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0implicaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado en los hechos materia de juzgamiento, ante lo cual, \u00a0el Tribunal nada dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro por omisi\u00f3n probatoria para el jurista \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que si lo hubiese advertido el Juez Colegiado, otra \u00a0ser\u00eda \u00a0\u2013en la actualidad- \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su mandante; por tanto, se violent\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 232 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0testimonio. \u00a0Fue ignorada la declaraci\u00f3n trasladada del proceso disciplinario \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Camargo Gonz\u00e1lez, \u00a0Secretaria \u00a0 de \u00a0 Gobierno \u00a0 de \u00a0 Duitama, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que realizaba las audiencias, \u00a0efectuaba \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0cobraba \u00a0de manera ilegal los comparendos \u00a0mientras \u00a0su \u00a0jefe \u00a0estaba \u00a0ausente, \u00a0era Martha Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes. \u00a0Ante \u00a0tal informaci\u00f3n de o\u00eddas, o de \u00a0rumores,\u00a0 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Hilda \u00a0Camargo, \u00a0inquiri\u00f3 al procesado y este a su turno \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 que \u00e9l era el \u00fanico funcionario que ten\u00eda el absoluto control de \u00a0la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito, \u00a0 pero \u00a0 ella \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0era \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0presente los contenidos \u00a0probatorios \u00a0del anterior medio, habr\u00eda concluido la judicatura que su mandante \u00a0era \u00a0totalmente \u00a0ajeno a los desmanes delictivos de su ex secretaria, que abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0por tanto, debe aplic\u00e1rsele a su mandante la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0su \u00a0dependiente \u00a0ten\u00edan \u00a0asignadas \u00a0oficinas \u00a0divididas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 muro\u201d, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0enterarse \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0y \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0realizar \u00a0la \u00a0secretaria\u201d12; \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, la instancia inferior consider\u00f3 primordial la \u00a0prueba \u00a0indicada, \u00a0respaldada \u00a0por otros medios, de donde se puede constatar, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 los \u00a0numerosos \u00a0arreglos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0celebraba \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 Reyes, \u201csin \u00a0que \u00a0el \u00a0inspector \u00a0de Tr\u00e1nsito necesariamente se enterara de \u00a0ello\u201d \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0\u201cpudo \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con los \u00a0testigos \u00a0\u201cutilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de GARZ\u00d3N \u00a0TUTA \u00a0o con la elaboraci\u00f3n de los documentos que de buena fe firm\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0omitida en la valoraci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la prueba mencionada, se incurri\u00f3 en el yerro denunciado, motivo \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, sobre la base \u00a0de \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0Falso \u00a0raciocinio. El recurrente una vez \u00a0expuso \u00a0su criterio concerniente a lo que debe ser una legal apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 fue \u00a0 ficticia \u00a0 \u2013como \u00a0lo expuso el Tribunal-, entonces \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0interrogar \u00a0a los testigos, por tal motivo, cree que la \u00a0judicatura \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Alexander \u00a0le\u00f3n \u00a0Daza \u00a0(estudiante de derecho) y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta le mereci\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n porque el \u00a0infractor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 estuvo \u00a0 \u201cinvolucrado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0con \u00a0un \u00a0cohecho para dar u ofrecer, pactando un arreglo indebido \u00a0con \u00a0una servidora p\u00fablica, que por esto ella misma acept\u00f3 que se le condenara \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0propio\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0recalca el jurista, que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sobre la base de un testimonio como el de Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Tuta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 tantos \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0corroborado \u00a0por dos \u201cancianos que \u00a0se \u00a0contradijeron\u201d, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n al d\u00eda en que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia en la Inspecci\u00f3n y frente a las otras declaraciones que \u00a0all\u00ed lo ubican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 contradice \u00a0 \u201cla \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0juicioso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0que desecha la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho y falsedad aceptada por la ex secretaria, que jam\u00e1s \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contera, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicit\u00f3 a la Sala, casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0en su lugar, declarar la nulidad en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0anotados, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer cargo o, quiz\u00e1s, absolver a su mandante de \u00a0acreditarse los subsidiarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0R\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0P\u00a0 \u00a0\u00da\u00a0 \u00a0B\u00a0 L\u00a0 I\u00a0 C\u00a0 O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal (e), despu\u00e9s de realizar un resumen de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal relevante, de la demanda y luego de exponer \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0le sugiri\u00f3 a la Sala \u201cno casar la \u00a0sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Concepto del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la censura principal. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0demandado \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0no \u00a0por nulidad- porque el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n no vari\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica era menos perjudicial para el acriminado, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0con la admisi\u00f3n, motivo por el cual, pas\u00f3 a plasmar su \u00a0criterio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de las decisiones de instancia, de transcribir los tipos penales en \u00a0disputa \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(falsedad ideol\u00f3gica versus falsedad material) y de \u00a0enlazarlos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 jurisprudencial14, \u00a0adujo \u00a0que con base en los \u00a0elementos \u00a0normativos y descriptivos de los delitos se\u00f1alados, clarificar\u00eda si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n un yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0acorde, \u00a0como \u00a0es obvio, con el supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Inspector \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0Duitama, \u00a0 ostentaba \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por el que se le proces\u00f3, funcionario que celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0injurada- \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0comparendo \u00a015380005865, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia, \u201cno se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo\u201d; sin embargo, exoner\u00f3 al infractor \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0falsedad\u201d, \u00a0modalidad\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica con el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 acriminado \u00a0\u201ccertific\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 \u2018extendi\u00f3\u2019 \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0para \u00a0beneficiar a una persona en perjuicio de la fe p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0al delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0impropia, \u00a0ante \u00a0el cual, trajo a colaci\u00f3n una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0que \u00a0exoner\u00f3 a Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Tuta, \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0aspecto \u00a0formal es verdadero, toda vez que quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0fue \u00a0el autor leg\u00edtimo del mismo, por ello\u2026 \u00a0result\u00f3 \u00a0\u2018falso \u00a0en \u00a0su \u00a0autenticidad\u201d, \u00a0en tanto, se certific\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3; todo esto, desde luego, es contrario a lo \u00a0expuesto \u00a0por el recurrente, porque aqu\u00ed no hubo creaci\u00f3n o fabricaci\u00f3n total \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0particular sino, justamente, del \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0excluye la falsedad material impropia, motivo suficiente, \u00a0para conceptuar que el cargo no tiene aptitud de \u00e9xito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0del Procurador frente a los ocho \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 subsidiarios \u00a0 \u00a0 motivados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Una \u00a0vez transcribi\u00f3 una decisi\u00f3n de la Sala en atenci\u00f3n a las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que deben guiar una arremetida de este talante, \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, a la que, la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad porque la misma no desvirtuaba la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Tribunal que el \u00a0testimonio \u00a0aludido \u00a0no era suficiente para acreditar el dicho del procesado, ni \u00a0despejaba \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0porque \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, por la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Tuta, seg\u00fan el deponente, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0episodio, \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0varias bromas sobre el mismo, m\u00e1s no \u00a0tiene idea c\u00f3mo era su apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 el Procurador que, el cargo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, porque no viol\u00f3 ninguna regla de la sana \u00a0critica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas realizadas por el Juez Colegiado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0era \u00a0determinar \u00a0\u2013a \u00a0tono con el delito por el que se le conden\u00f3- si se realiz\u00f3 o no \u00a0audiencia, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Garz\u00f3n Tuta en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 falso \u00a0 raciocinio15. \u00a0Elevado \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0al que el Tribunal le otorg\u00f3 total credibilidad \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, de sus variadas inconsistencias, como aquellas \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 un acuerdo entre \u00a0infractor \u00a0y \u00a0secretaria, \u00a0lo cual demostraba, no un enga\u00f1o como lo quiso hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0mismo \u00a0quejoso, \u00a0por \u00a0las \u00a0variadas \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00e9l \u00a0impuestas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos \u00a0Valderrama \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el Procurador que el Juez Plural no \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su juicio valorativo, porque demostr\u00f3 que la audiencia de tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 de las declaraciones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0Graciano Espejo Valderrama y \u00a0 \u00a0 Ascenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Fonseca; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0por \u00a0el \u00a0disfraz \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Javier \u00a0 Naranjo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0Salcedo, \u00a0de \u00a0quienes se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n fraudulenta concurrieron a la inspecci\u00f3n, cuando de \u00a0verdad, ello no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aquellas circunstancias dudosas a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se refiri\u00f3, son para el Procurador, intrascendentes, \u00a0\u201cpues \u00a0lo \u00a0relevante para ello fue constatar que el \u00a0Inspector \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0acta \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0su firma \u00a0certificando \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 y en el que no estuvo \u00a0presente\u201d16; \u00a0motivo suficiente para que \u00a0se desestime su pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 falso \u00a0 raciocinio17. \u00a0 Yerro \u00a0alegado \u00a0 porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander Le\u00f3n Daza no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0b) \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0total credibilidad a lo \u00a0narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en palabras del recurrente, choca con las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0pacto \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0una \u00a0funcionaria, donde ella \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer, e incluso, por las \u00a0variadas \u00a0 inconsistencias \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0infractor \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0cuando neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n la ma\u00f1ana del 17 de marzo de 2005, contra lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0tr\u00e1nsito Carlos \u00a0Valderrama quien \u00a0lo \u00a0vio \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0de derecho Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0que solo record\u00f3 el apellido \u00a0Tuta, m\u00e1s no lo identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al Tribunal, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0porque con \u00e9l, se demostr\u00f3 la no realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia, la ausencia de testigos y el hecho de la secretaria \u00a0haber \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0un \u00a0archivador \u00a0la resoluci\u00f3n de exoneraci\u00f3n, para luego \u00a0firmarla \u00a0los tres: \u201cestos argumentos no constituyen \u00a0un \u00a0atropello abierto a las reglas b\u00e1sicas de la sana cr\u00edtica (sentido com\u00fan, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia, experiencia) sino que comportan una valoraci\u00f3n probatoria no \u00a0compartida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0censurable\u201d; \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0fue \u00a0certificado con el documento espurio y la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0del \u00a0comparendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0c\u00e9dulas, lo cual demuestra que su contenido es mentiroso, \u00a0pese a ello, lo sign\u00f3 el acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el Juez Colegiado, aunque no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0a \u00a0cada prueba, \u201cello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorarlas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el tema de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0tratan; \u00a0simplemente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0determinantes \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0que otras, por tanto, la censura, no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: falso juicio de existencia18. Referido a \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Carlos \u00a0Alberto Valderrama, funcionario que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n Tuta el \u00a0comparendo \u00a0y \u00a0quien sostuvo que el 17 de marzo de 2005, en horas de la ma\u00f1ana, \u00a0lo \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0porque \u00a0cuando aqu\u00e9l \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0viales, \u00a0fue \u00a0muy \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0quiso \u00a0hasta pelear con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador no existe trascendencia \u00a0alguna, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0supuestamente \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana como consta en el acta \u00a0espuria, \u00a0coincide \u00a0con los hechos lo dicho por el infractor que arrib\u00f3 all\u00ed a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la tarde. Adem\u00e1s, \u201ctampoco es acertado \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u2026 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 esa \u00a0 prueba\u201d, \u00a0pues el fundamento de la decisi\u00f3n cuestionada es que el aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0falt\u00f3 a la verdad cuando sostuvo que hab\u00eda realizado una audiencia, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de las pruebas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0por \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0consider\u00f3 que la censura no pod\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: falso juicio de existencia. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que las declaraciones de Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0la de \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n Tuta, \u00a0fueron omitidas por el Juez Plural, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ninguno de los dos involucr\u00f3 a su prohijado en los hechos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo \u00a0esencial \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0aplicar la duda a su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el defensor, \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0referido, de verdad inculp\u00f3 de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0relat\u00f3 \u00a0que el Inspector hab\u00eda signado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 espuria \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 secretaria \u00a0y \u00a0\u201cobra \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0fraudulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0ella acept\u00f3 la imputaci\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de cohecho propio en concurso con falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0\u201clos cuales inclu\u00edan la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u201d, condensados en el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en la cual el ente instructor incluy\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado: por todo, se equivoc\u00f3 el demandante al decir que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0involucraron \u00a0en \u00a0los hechos al aqu\u00ed condenado, \u00a0motivo por el cual la censura no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: falso juicio de existencia. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez, secretaria \u00a0de \u00a0Transito de Duitama, funcionaria que le recibi\u00f3 la \u00a0queja \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta y le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0rumores \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0expedir \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0contravencionales, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0manejaba la Inspecci\u00f3n; por estas razones le \u00a0llam\u00f3 la atenci\u00f3n al inculpado y \u00e9l neg\u00f3 todo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que si bien es cierto el Tribunal no se refiri\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Camargo Gonz\u00e1lez, \u00a0de \u00a0ella \u00a0nunca se puede extraer que el Inspector era ajeno a los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0la \u00a0duda le aplique a su actuar, en oposici\u00f3n a \u00a0ello, \u00a0asever\u00f3, \u00e9l ten\u00eda conocimiento del obrar ilegal de su subalterna sobre \u00a0los casos asignados en su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los declarantes, eso es cierto, nada dijeron \u00a0sobre \u00a0que aqu\u00e9l hubiere exigido o recibido parte del dinero que le entreg\u00f3 el \u00a0infractor \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0lo \u00a0cual, gener\u00f3 la absoluci\u00f3n al aqu\u00ed procesado por el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0pero esto, de ning\u00fan modo, interfiere en el reato contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0Hilda \u00a0 Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espurio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 comunicado \u00a0 por \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta: \u00a0medio \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: falso juicio de existencia. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 valorar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el 20 de agosto de 2008, en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que el funcionario y su secretaria laboraban en oficinas \u00a0diferentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le era dif\u00edcil o \u00a0imposible \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos consumados por Martha \u00a0Isabel Mu\u00f1oz Reyes, concretados en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201cacuerdos\u201d \u00a0efectuados con los contraventores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los yerros del libelista es creer que \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a su protegido jur\u00eddico del punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0lo cual es del todo desacertado, porque lo fue exclusivamente para \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0inane, entonces, para el primer acto ilegal, pues el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0justamente, con la resoluci\u00f3n signada por el inculpado y \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0suya, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de una audiencia \u00a0simulada; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se acredit\u00f3 la responsabilidad penal del acusado con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n Tuta \u00a0quien neg\u00f3 que la aludida diligencia se hubiese realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0 Denunciado \u00a0 porque \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Graciano Espejo y \u00a0 \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0disciplinario, \u00a0dejando \u00a0a un lado, lo testificado por ellos en el juicio penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, se encontraba con ellos \u00a0trabajando, \u00a0luego no pod\u00eda haber estado por la ma\u00f1ana en la Inspecci\u00f3n, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0frente a la nueva versi\u00f3n de ellos en audiencia, donde expresaron no \u00a0acordarse \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0cuestionamiento, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sostuvo \u00a0que una cosa era desmentir un testimonio y otra muy distinta \u00a0ratificarlo, \u00a0pues \u00a0la declaraci\u00f3n dada ante la jurisdicci\u00f3n disciplinaria fue \u00a0materializada \u00a0por \u00a0los dos deponentes, un mes despu\u00e9s de los hechos, es decir, \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 2005 y la audiencia desarrollada ante el Juez de conocimiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 27 de agosto de 2008, tres a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal, contrario a la instancia, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0Graciano \u00a0Espejo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca, \u00a0ello \u00a0en nada demuestra el yerro aducido por \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0\u201cal \u00a0suprimir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0simplemente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y concluy\u00f3 que su dicho primero \u00a0merec\u00eda \u00a0toda credibilidad, apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0correcta\u201d,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0concuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0del funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, concluy\u00f3 el Procurador, que el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0confronta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con el de la segunda instancia, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0alejada \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, por tal raz\u00f3n, no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0S\u00a0 I\u00a0 \u00a0D\u00a0 \u00a0 E\u00a0 \u00a0R\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0lo atinente a \u00a0los \u00a0nueve cargos elevados, se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0complejos defectos l\u00f3gico argumentativos exhibidos en ella, con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0los \u00a0ataques \u00a0expuestos o las \u00a0posibles \u00a0falencias \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 materializadas \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0(casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por ejemplo), irremediablemente desencadene en su \u00a0declaratoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0constata \u00a0todo \u00a0lo \u00a0inverso; es decir, que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0afrenta \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de entidad trascendente establecida \u00a0por la ley y desarrollada por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que utilizar\u00e1 la Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el siguiente contenido: \u00a0primero, se compendiar\u00e1 cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0traer\u00e1 a colaci\u00f3n lo expresado por el Procurador Delegado y \u00a0lo \u00a0 plasmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de ambos, la \u00a0Sala \u00a0expondr\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0las pretensiones incoadas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual forma, se abordar\u00e1 el estudio del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0manera coherente con las cesuras seleccionadas por el jurista, a fin \u00a0de \u00a0explicarle \u00a0por \u00a0qu\u00e9, para trascender lo actuado, la capacidad demostrativa \u00a0impresa \u00a0en los cargos, no alcanza a derrotar lo poco, pero esencial plasmado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, toda vez que sus premisas se oponen sustancialmente \u00a0a lo vertido por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0 hace \u00a0imperioso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las censuras elevadas, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0trajo \u00a0consigo, \u00a0disquisiciones subjetivas generadas desde \u00a0una \u00a0exclusiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0previ\u00f3 \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0ellos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, generan \u00a0irremediablemente \u00a0un \u00a0caos argumentativo al imprimirle al proceso su preferente \u00a0entendimiento \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 probatorias \u00a0 cumplidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0magistratura: \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para replegar los razonamientos de la Sala en \u00a0un solo cuerpo, cuando ello sea necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fundamento de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 inculpado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES, al revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0por la Fiscal\u00eda, en t\u00e9rminos generales, se \u00a0verific\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Decidi\u00f3 que el delito de concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue vinculado el \u00a0Inspector, \u00a0en ninguna de sus modalidades comisivas, esto es, solicitar, inducir \u00a0o \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0se \u00a0acoplaban al actuar del funcionario, motivo suficiente para \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0\u201cni GUSTAVO GARZ\u00d3N \u00a0TUTA \u00a0ni MARTHA ISABEL MU\u00d1OZ, hacen referencia a que el procesado haya recibido \u00a0parte \u00a0de \u00a0los $200.000.oo pues el primero indica que el dinero se lo entreg\u00f3 a \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL MU\u00d1OZ, quien en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos corrobora \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Una vez la magistratura transcribi\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0jurisprudencia20 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector de \u00a0esta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 luego, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES, acept\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 infractor \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cinterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0testigos\u201d, con ello, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 fue \u00a0 \u201cficticia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n falsa que aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado\u201d, desde luego, soportado \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El testimonio del estudiante de derecho \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0con la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0exclusivamente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0acordaba \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, por la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 Tuta y brome\u00f3 sobre su similitud con otras palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ADOLFO \u00a0 RUIZ \u00a0 MORALES, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u201casistencia del testigo, identificaci\u00f3n del mismo, \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0sus consecuencias, siendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0este caso que el procesado infringi\u00f3 la ley penal al suscribir un \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia ficticia\u201d, aunado a una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Gustavo Garz\u00f3n \u00a0Tuta: \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 una \u00a0 mentira \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. En igual sentido, adujo la magistratura \u00a0que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Javier \u00a0 Naranjo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0Salcedo, \u201cno \u00a0hay \u00a0prueba sobre sus testimonios\u201d y \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Garz\u00f3n Tuta, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocerlos, \u00a0por \u00a0todo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria para en su \u00a0defecto \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena de 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0principal: \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0elevada \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0no deja de ser cierto los innumerables defectos l\u00f3gicos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de confluir en ella, m\u00faltiples \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0formales \u00a0que \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado; \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0yerros \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an la demanda, fueron \u00a0superados \u00a0con la inmediata finalidad de abordar el estudio de fondo del caso, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si de verdad le asiste al jurista raz\u00f3n en su inconformidad \u00a0extraordinaria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para ignorar, en principio, \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la debida presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de una \u00a0propuesta como la exhibida por el togado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico preconcebido debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0proyectado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva en \u00a0sentido \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida del punible objeto de reproche y su correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel que supone el libelista debi\u00f3 regir el debido \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0su prohijado, esto es, la falsedad impropia, el cual, por estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo t\u00edtulo sustantivo, hubiese articulado su propuesta sin \u00a0violentar aquellos derechos de estructura y garant\u00eda denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esencia la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0esa, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a fin de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la infracci\u00f3n de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, porque en su criterio \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0cre\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0documento, \u00a0no \u00a0una parte como se \u00a0entender\u00eda \u00a0en \u00a0la ideol\u00f3gica. Para demostrar su aserto, se sirvi\u00f3 de algunas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0en las que se expuso que la audiencia fue \u00a0\u201cficticia\u201d, con lo cual, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0letrado, que la creaci\u00f3n del documento fue integral, reubic\u00e1ndose \u00a0la tipolog\u00eda a otro reato de menor entidad represiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, su discurso no pasa el cedazo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0acto seguido, coligi\u00f3 que si \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 materialmente \u00a0audiencia \u00a0contravencional, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0insertar \u00a0las \u00a0narrativas \u00a0fictas, \u00a0ello \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, con sus \u00a0argumentos \u00a0pretende \u00a0demostrar la sinraz\u00f3n jur\u00eddica de la instancia superior; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aquello \u00a0se muestra como un juicio que vilipendia el postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues llega al punto de aceptar en una misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0premisas \u00a0excluyentes, es decir, en un primer momento \u00a0acept\u00f3 \u00a0que su poderdante debe ser condenado por falsedad material en reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0descriptivos as\u00ed lo \u00a0informan \u00a0con \u00a0lo acopiado y, a rengl\u00f3n seguido, refuta su premisa anterior, al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0ni \u00a0documento \u00a0p\u00fablico: \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, su \u00a0arremetida colapsa en el absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que se materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contravencional, en donde se exoner\u00f3 a un infractor de tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, mediante una audiencia y una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 daban \u00a0 fe, \u00a0 que \u00a0 \u00e9l, \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0con \u00a0dos \u00a0testigos, no se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en \u00a0rojo \u00a0sino en verde o amarillo, ante lo cual, en todas sus salidas procesales el \u00a0denunciante \u00a0insisti\u00f3 que jam\u00e1s estuvo en alguna diligencia, menos que hubiese \u00a0llevado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corroboraran \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n que naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0administrativa, con entidad demostrativa, para generar de all\u00ed \u00a0su \u00a0uso \u00a0y ser expedido el correspondiente paz y salvo al ciudadano Gustavo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Tuta; \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no existi\u00f3, no pasa de ser sino un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0sof\u00edstico \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0significativa para arrasar lo actuado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La continuaci\u00f3n de la tesis del letrado, se \u00a0traduce \u00a0en el hecho de que si no hubo audiencia (supuesto en el que sustenta la \u00a0falsedad \u00a0 material), \u00a0entonces, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad: \u00a0el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos y los \u00a0descargos \u00a0 del \u00a0 contraventor \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a023.069 \u00a0de 15 de julio de 200521, la Corte en \u00a0punto \u00a0 a \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material en documento p\u00fablico, explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos es \u00a0por \u00a0definici\u00f3n un atentado al deber de veracidad. Se incurre en ella cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0el particular, en ejercicio de la facultad certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella, \u00a0o \u00a0la callan total o \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba. Algunas de sus \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0son, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que es un atentado al deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas deben ser directamente \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 extiende \u00a0 o \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0documento. \u00a0En \u00a0eso \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0por ejemplo, de notario que \u00a0certifica \u00a0 que \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello cierto; o del juez que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia deja constancia de la presencia en ella de alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3; \u00a0o \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante determinados d\u00edas, no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0verdad; \u00a0o \u00a0del director de prisiones que certifica que un interno \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante \u00a0determinados \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndolo hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0en \u00a0cambio, es un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0material \u00a0del \u00a0documento, \u00a0a \u00a0su genuinidad, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0creado totalmente, en cuyo caso se habla de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0impropia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se altera el contenido material de uno \u00a0existente, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 conocida \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0propia. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0del \u00a0primer \u00a0caso ser\u00eda el del sujeto que crea una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0o \u00a0un pasaporte falso, y del segundo el del sujeto que \u00a0altera \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del comprador en una escritura p\u00fablica de compraventa de un \u00a0bien inmueble, para hacer aparecer otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0como la expuesta por el \u00a0defensor, \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado \u00a0cotejar los elementos descriptivos y normativos de \u00a0ambos \u00a0reatos \u00a0y corroborarlos con el plexo probatorio para iniciar un verdadero \u00a0estudio \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con base en su pretensi\u00f3n de \u00a0transici\u00f3n \u00a0t\u00edpica: labor que ignor\u00f3 totalmente por seguir el derrotero de la \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda evidenciarse \u2013con \u00a0una \u00a0injustificada \u00a0prolongaci\u00f3n sin causa del tiempo- ninguna \u00a0ventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Inspector, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, se halla previsto en el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una falsedad o calle parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conducta alternativa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0se concreta en \u201cconsignar\u201d \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0declarar \u00a0circunstancias, \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0\u2013negativas \u00a0o \u00a0positivas- inexistentes; \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0l\u00ednea, \u00a0 \u201ccallar\u201d \u00a0una \u00a0verdad, es equivalente a abstenerse de plasmar aquello que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sucedi\u00f3, pas\u00f3 u ocurri\u00f3: todo esto, como es connatural al tipo, \u00a0debe \u00a0 permearlo \u00a0 el \u00a0quehacer \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1 \u00a0\u2013por \u00a0la \u00a0excelsitud \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a- \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0legal, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0social y \u00e9tico, de \u00a0extender \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sinceridad \u00a0cualquier acto suscrito en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0canon 287 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere \u00a0realizada \u00a0por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, la pena ser\u00e1 de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el documento ilegal debi\u00f3 ser forjado \u00a0in \u00a0integrum por el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0dado \u00a0caso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una falsedad \u00a0material \u00a0impropia, porque el sujeto activo que ejecuta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n prohibida no tiene la funci\u00f3n jur\u00eddica instituida para tal efecto, \u00a0por \u00a0ende, la esencia del ataque tiene su fuente en la creaci\u00f3n total o parcial \u00a0del \u00a0documento, para determinar si el punible es ideol\u00f3gico o material, lo cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0defensor, en tanto, piensa que si el manuscrito de \u00a0entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 fue \u00a0 elaborado \u00a0\u2013en \u00a0lo \u00a0que puede entenderse- sin testigos ni infractor, la falsedad \u00a0fue integral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percat\u00f3 el jurista que una arremetida \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0argumentativas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1aladas, indefectiblemente \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reato objeto de cuestionamientos extraordinarios, bajo \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente otros elementos de juicio que le indicaban \u00a0todo \u00a0lo \u00a0opuesto, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo el Inspector de Tr\u00e1nsito \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO RUIZ MORALES, \u00a0en \u00a0 sus \u00a0diferentes \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0que \u00a0estamp\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0exculp\u00f3 \u00a0al \u00a0infractor, \u00a0con \u00a0tal actuar certific\u00f3, o mejor, \u00a0autentic\u00f3 \u00a0-en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones- \u00a0un tr\u00e1mite contravencional \u00a0administrativo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n y al reclamar como de su autor\u00eda \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0caracteriz\u00f3 el documento como p\u00fablico con base en \u00a0las funciones a \u00e9l asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, como es absolutamente obvio, se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0no \u00a0todo el manuscrito tiene contenidos fictos como lo sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para pretender la variaci\u00f3n t\u00edpica y, de paso, sin ning\u00fan asomo \u00a0a \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0el \u00a0acto ilegal a los contenidos descriptivos y \u00a0normativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0public\u00f3, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0extendi\u00f3 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0que en \u00faltimas dejar\u00eda la \u00a0conducta contravencional libre de responsabilidad pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, tampoco entiende la Sala como \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad material como la propuesta por el letrado, al \u00a0exponer, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u201ccuando el documento se crea \u00a0totalmente de manera falsa \u00a0para \u00a0para \u00a0colocar \u00a0en \u00e9l contenidos falsos, la falsedad no es ideol\u00f3gica, es \u00a0material\u201d22, \u00a0si \u00a0aqu\u00ed \u00a0jam\u00e1s se cre\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0documento, \u00a0una \u00a0parte \u00a0s\u00ed, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las declaraciones de los \u00a0testigos, \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 descargos \u00a0 de \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0 someramente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0creaci\u00f3n integral del documento, no lo \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0los dos actos p\u00fablicos: \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de letra, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0encabezado, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos formales, sean \u00a0espurios, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0son \u00a0verdaderas y, de suyo, con los efectos jur\u00eddicos \u00a0del caso: en ellos se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0DE \u00a0TRANSITO \u00a0Y \u00a0TRANSPORTE DE \u00a0DUITAMA, \u00a0Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito. Proceso No. 0243\/05. En Duitama diez y siete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005) \u00a0siendo las 8:00 A.M., hora y fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0se \u00a0hace \u00a0presente el se\u00f1or GUSTAVO GARZON TUTA\u2026por lo que procede \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento de las presentes diligencias y declara \u00a0abierta \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u2026 AUTO: con el fin de precisar la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0recepcionese \u00a0la declaraci\u00f3n juramentada por parte de los se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0NARANJO \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA \u00a0SALCEDO. \u00a0El \u00a0presente se notifica en \u00a0estrados y proceden los recursos de ley CUMPLASE.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESOLUCION No. 152380005865. POR LA CUAL SE \u00a0PROFIERE \u00a0UNA \u00a0EXONERACION. \u00a0El \u00a0Inspector de Tr\u00e1nsito en uso de sus facultades \u00a0legales \u00a0y \u00a0especialmente las que le confiere el C.N.T. CONSIDERANDO\u2026 Por todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0despacho: RESUELVE\u2026 Primero\u2026 Segundo\u2026 CUMPLASE, Sin otro \u00a0particular, \u00a0se \u00a0termina \u00a0la diligencia siendo las 9:30 A.M. y aprobada se firma \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 -audiencia \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una invenci\u00f3n formal del inspector para su \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0total, pues bien sabe el recurrente que el \u00a0esqueleto \u00a0jur\u00eddico en donde se alojan las diligencias jur\u00eddicas (testimonios) \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0que \u00a0las \u00a0resuelve \u00a0(decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), debe apegarse de manera \u00a0estricta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos en la Ley 769 de 2002, por la cual, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0esta dado para todo el pa\u00eds; en la obra citada, se consagr\u00f3 entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0procesales: \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0los recursos \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0infractor \u00a0y \u00a0en un nuevo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
APLICACIONES \u00a0 DE \u00a0 OTROS \u00a0 C\u00d3DIGOS \u00a0 Y \u00a0DISPOSICIONES \u00a0FINALES. \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0162. \u00a0COMPATIBILIDAD Y ANALOG\u00cdA. \u00a0Las \u00a0normas contenidas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, C\u00f3digo de Procedimiento Penal y C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones no reguladas por el presente c\u00f3digo, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueren \u00a0incompatibles \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiere norma prevista para el caso en \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acta de \u00a0audiencia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta de la infracci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0deb\u00edan \u00a0guardar una l\u00ednea jur\u00eddica formal en su elaboraci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0principio \u00a0general, est\u00e1 dise\u00f1ado para todos los procesos, luego, no pudo \u00a0existir \u00a0una creaci\u00f3n total del documento p\u00fablico como para predicar el delito \u00a0de \u00a0falsedad material, sino que en \u00e9l, se plasmaron una serie de falacias y, de \u00a0la \u00a0mano de ellas, se fall\u00f3 en consecuencia, con efectos legales por el uso que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0infractor \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del paz y salvo; en otras palabras, la \u00a0falsedad \u00a0ideolog\u00eda \u00a0se consuma cuando el servidor p\u00fablico, en pleno ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0extiende \u00a0un \u00a0documento, consignando en \u00e9l una mentira que \u00a0sirva \u00a0de prueba, todo lo cual, es justamente lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3, en tanto, \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0es \u00a0exclusiva, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0abarca todo el manuscrito, pues el \u00a0Inspector \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES \u00a0verti\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la verdad y bajo tal rubrica \u00a0exoner\u00f3 al infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0como el defensor bajo supuestos \u00a0eminentemente \u00a0 sof\u00edsticos \u00a0 enmara\u00f1a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0por producir totalmente dos \u00a0documentos \u00a0(acta \u00a0y resoluci\u00f3n) sobre una audiencia jam\u00e1s realizada, ficticia \u00a0la \u00a0llama \u00a0el Tribunal, lo cual constituye falsedad material (impropia), pero se \u00a0cambia \u00a0este \u00a0n\u00f3men \u00a0juris \u00a0(sic) \u00a0por el de falsedad ideol\u00f3gica, lo cual da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0fuente del documento (la audiencia) si existi\u00f3, porque \u00a0esto \u00a0es la esencia t\u00edpica de la falsedad ideol\u00f3gica, pero al mismo tiempo, se \u00a0le \u00a0condena \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que ese acto fuente no existi\u00f3 y en lugar de \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material, se le condena por falsedad ideol\u00f3gica, que \u00a0dar \u00a0por \u00a0supuesto que la audiencia s\u00ed se realiz\u00f3 y como tal hubiere originado \u00a0el \u00a0documento24.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el apartado citado por el \u00a0recurrente sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su indagatoria: \u00a0\u201cestuve \u00a0presente \u00a0en la audiencia, puedo s\u00ed aseverar que se interrog\u00f3 a dos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como infractor a la norma de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0apellido Garz\u00f3n Tuta\u201d, mi \u00a0labor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogarlos\u201d \u00a0(resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, es claro que el indagado falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0pues es evidente que se trat\u00f3 de una audiencia ficticia, en la cual se \u00a0simul\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido los testigos, todo lo cual se consign\u00f3 en una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0implicado25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el Juez Colegiado no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0realizada\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, cuestion\u00f3 la labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos, lo cual nunca \u00a0aconteci\u00f3; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la expresi\u00f3n \u201caudiencia \u00a0ficticia\u201d bautizada as\u00ed por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 directamente \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0pluma \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0valorativos \u00a0forjados \u00a0por \u00a0la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s: \u00a0para la Sala es imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tanto la audiencia como la resoluci\u00f3n exoneratoria, nacieron a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0documentos p\u00fablicos, los cuales fueron presentados (uso) \u00a0en \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a03 \u00a0de esa Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito para el consecuente paz y \u00a0salvo, \u00a0pero \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la confusi\u00f3n o quiz\u00e1s a la agudeza de la funcionaria \u00a0Marinelsa \u00a0B\u00e1ez \u00a0de Rico, el \u00a0acto antijur\u00eddico consumado por el inculpado, se dio a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo precedente, las afirmaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0son \u00a0sof\u00edsticas, \u00a0porque \u00a0inician \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia ambig\u00fcedad \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desintegrar \u00a0el \u00a0tipo de falsedad ideol\u00f3gica, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0s\u00f3lido, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se constat\u00f3 que las falacias \u00a0incrustadas \u00a0en \u00a0los documentos contravencionales, no abarcaron en su integridad \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino una parte de \u00e9l, sin que fuese en su generalidad \u00a0ficticio \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tergiversando \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0 suasorios \u00a0impresos \u00a0por \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0m\u00ednimos, \u00a0condensan \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de los presupuestos necesarios para expedir la decisi\u00f3n \u00a0hoy cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0 lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0la pretensi\u00f3n de conmutaci\u00f3n t\u00edpica argumentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista; sin embargo, la Corte no puede dejar pasar por alto, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 sist\u00e9mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0ataque, por cuanto, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0fines \u00a0impl\u00edcitos \u00a0que \u00a0lo \u00a0identifican \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1s alto guardi\u00e1n normativo del proceso debido en todas \u00a0sus \u00a0manifestaciones epistemol\u00f3gicas, a su cuenta, entonces, como en el caso de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0debe impetrarse alg\u00fan beneficio para el penado con tan exigente y \u00a0estricta \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte por ning\u00fan lado, en tanto, los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y falsedad material realizada \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico, a tono con los art\u00edculos 286 y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tienen \u00a0asignada \u00a0una pena igual, es decir, de \u00a0cuatro \u00a0(4) a ocho (8) a\u00f1os; \u00a0luego, \u00a0no tiene sentido la sustituci\u00f3n punitiva, sin que ella entra\u00f1e, alguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0quien \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los ataques ser\u00e1n \u00a0contestados \u00a0en \u00a0bloque, por econom\u00eda procesal, fusionando aquellos que guarden \u00a0identidad \u00a0conceptual, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ir \u00a0dilucidando si el Inspector JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES, escuch\u00f3 en \u00a0descargos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 infractor \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0e \u00a0interrog\u00f3 \u00a0o \u00a0no a los testigos Javier \u00a0 Naranjo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0 Parra \u00a0 Salcedo; \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0puntualizar\u00e1 \u00a0en los \u00a0siguientes \u00edtems, los aspectos probatorios m\u00e1s relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El Jefe Unidad \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0 Administrativos \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Duitama, \u00a0certific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ MORALES, identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C\u00e9dula \u00a0de Ciudadan\u00eda N\u00famero 79\u00b4556.419 de Bogot\u00e1, fue nombrado en \u00a0provisionalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Inspector de Tr\u00e1nsito, C\u00f3digo 410 Grado 09, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte, desde el 29 de enero de \u00a0200426; \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0inculpado \u00a0inform\u00f3 en su primera \u00a0salida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal27, \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0 Inspector \u00a0Segundo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0hasta \u00a0abril 30 de 2005, motivo por el cual, \u00a0en ese interregno fungi\u00f3 como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0contravencional como la resoluci\u00f3n n\u00famero 152380005865 que exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad administrativa al infractor Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de marzo de 2005, lo cual significa que \u00a0dichos \u00a0documentos gozan de fe p\u00fablica al haber sido expedidos por la autoridad \u00a0correspondiente \u00a0(Inspector) \u00a0asignada \u00a0por \u00a0ley \u00a0para \u00a0tramitar y definir tales \u00a0comportamientos contra las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 aludidos \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u2013condensados \u00a0en \u00a0uno- \u00a0fueron signados \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector, \u00a0su secretaria Martha Isabel Mu\u00f1oz \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0el \u00a0contraventor, \u00a0seg\u00fan lo explicaron a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En el acta de \u00a0audiencia \u00a0contravencional, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de dos \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0Javier \u00a0 Naranjo \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciudan\u00eda \u00a0 n\u00famero \u00a0 9.630.215, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0realizado \u00a0por el inculpado, asever\u00f3 contar con 46 a\u00f1os, segundo de \u00a0bachillerato, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de Chameza y desempleado; segundo: Orlando \u00a0Parra \u00a0 \u00a0Salcedo, \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0y \u00a0 74\u00b4472.09, \u00a0con 41 a\u00f1os de edad, casado, \u00a0bachiller, \u00a0desempleado, \u00a0residente en Paipa; quienes afirmaron que Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, no se hab\u00eda pasado \u00a0el sem\u00e1foro en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por otro lado, \u00a0el \u00a0 compareciente \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0supuestamente expres\u00f3 en la diligencia objeto de reproche penal: \u00a0\u201cla \u00a0justa causa fue que yo pase (sic) el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0verde \u00a0hombro \u00a0a \u00a0hombro \u00a0con \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0la Tundama y solicit\u00f3 que me \u00a0exoneren \u00a0 del \u00a0 comparendo \u00a0 pues \u00a0 mis \u00a0 testigos \u00a0 dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0eso \u00a0es \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 La \u00a0 ex \u00a0funcionaria \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0condenada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada, en su \u00a0injurada \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cEl \u00a0doctor Juli\u00e1n me dijo que \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0tiempo que le recibi\u00e9ramos de una vez la declaraci\u00f3n que adem\u00e1s \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or tra\u00eda ah\u00ed sus testigos se pod\u00eda realizar toda la audiencia y \u00a0eso \u00a0fue lo que se hizo, primero se le recibi\u00f3 la queja al se\u00f1or TUTA despu\u00e9s \u00a0se \u00a0mand\u00f3 seguir a los testigos uno por uno, sino estoy mal eran dos testigos y \u00a0se \u00a0les \u00a0recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n y el doctor procedi\u00f3 a dictar el fallo, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0la \u00a0hizo el inspector yo lo \u00fanico que hice fue \u00a0tomar \u00a0los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley y transcribir lo que el doctor dict\u00f3\u201d28.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 El \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Gustavo Garz\u00f3n Tuta, en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, sostuvo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DEFENSA. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0JULIAN ADOLFO RUIZ MORALES (sic) que es el inspector \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, ha manifestado en este proceso que el d\u00eda 17 de marzo a las 8 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora MARTHA MU\u00d1OZ REYES que ante la presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or GUSTRAVO GARZON TUTA (sic) persona que hab\u00eda llevado a los se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0NARANJO \u00a0PEREZ \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0ORLANDO PARRA SALCEDO, para agilizar un caso y \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oportuno \u00a0se recibieron esos testimonios, inclusive firman esas \u00a0personas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que es la misma que usted firm\u00f3 al final, como (sic) \u00a0explica \u00a0 tal \u00a0 hecho. \u00a0 CONTESTO.- \u00a0 \u2018Bueno \u00a0en \u00a0eso yo no asist\u00ed a las 8 de la ma\u00f1ana por que (sic) no \u00a0fui \u00a0llamado, \u00a0ni distingo a esas personas, yo firm\u00e9 esa resoluci\u00f3n a las 3:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0lleg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0ingenuidad porque yo no la le\u00ed \u00a0pensando \u00a0de \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0legal \u00a0y era de primer vez que me pasaba eso, a m\u00ed \u00a0nunca \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado comparendos y debido a eso me solicitaron testigos de \u00a0que \u00a0yo \u00a0a \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana estaba trabajando en la granja av\u00edcola\u2026 ellos \u00a0vinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El 17 de agosto \u00a0de \u00a02005, el Inspector Segundo Municipal de Polic\u00eda de \u00a0Duitama, \u00a0JULI\u00c1N ADOLFO RUIZ \u00a0MORALES, \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada afirm\u00f3:\u00a0 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0resoluciones \u00a0que se profirieron \u00a0se \u00a0 atienen \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 devenir \u00a0procesal\u201d, \u00a02) \u00a0su \u00a0ex \u00a0secretaria \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a0ocho \u00a0procesos disciplinarios, sin que le \u00a0coste \u00a0alg\u00fan \u00a0delito realizado por ella, 3) \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0contravencional tantas veces \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 mencionada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04) \u00a0 \u00e9l, \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naranjo \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Orlando \u00a0 Parra \u00a0 Salcedo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0ampli\u00f3 la \u00a0injurada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u2013ente \u00a0otros \u00a0 apartes-, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0diligencia \u00a0contravencional \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se hizo en presencia de qien (sic) dijo llamarse GUSTAVO GARZ\u00d3N \u00a0TUTA \u00a0(sic)\u2026 \u00a0persona \u00a0que compareci\u00f3 al despacho de la Inspecci\u00f3n a primera \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que manifest\u00f3 eran sus \u00a0testigos \u00a0de descargo, toda vez que transitaban en el automotor que el conduc\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la elaboraci\u00f3n del comparendo, cuando yo arribe a mi oficina sobre \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0en esos \u00a0instantes \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 ser \u00a0 \u201ccompa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 trabajo\u201d, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 a quien \u201cle consta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0su \u00a0persona \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 testigos\u201d30; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3, que \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0separada \u00a0de \u00a0la \u00a0de su secretaria y esta nunca le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0\u201carreglos \u00a0o coimas, d\u00e1divas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alexander Le\u00f3n Daza, en \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un memorial en el que sostuvo que \u00e9l era \u00a0testigo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia de verdad se realiz\u00f3; sin embargo, en diligencia de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cme \u00a0caus\u00f3 \u00a0curiosidad con el apellido \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0porque \u00a0empec\u00e9 \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0bromas \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0al \u00a0doctor que el \u00a0apellido \u00a0era hijuetuta (sic) por el primer apellido era Cuta algo as\u00ed, el otro \u00a0apellido era como Garz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido advirti\u00f3 no tener ninguna idea \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el f\u00edsico de Garz\u00f3n Tuta, \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0perdi\u00f3 \u00a0un \u00a0parcial y, \u00a0finalmente \u00a0expuso \u00a0que, \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0si \u00a0se realiz\u00f3 o no la audiencia, pues se \u00a0retir\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n; \u00a0 interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0variadas \u00a0inconsistencias \u00a0desveladas \u00a0entre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0su declaraci\u00f3n, manifest\u00f3: \u00a0\u201clo \u00a0 que \u00a0 escrib\u00ed \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 veo \u00a0diferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0 \u00a0 raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos primeros fueron sustentados por el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 frente a las declaraciones de Luis \u00a0 Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0el \u00faltimo, condensa diversas opiniones jur\u00eddicas del recurrente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 precedentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed las falencias argumentativas tambi\u00e9n \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala entra a explicar de plano, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 censuras \u00a0 aludidas \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0ninguna \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0sin ning\u00fan fundamento, despreci\u00f3 la \u00fanica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suministrada por el testigo Luis Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, esto es, que el d\u00eda 17 de marzo de 2005, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0apellido \u00a0Tuta \u00a0en la Inspecci\u00f3n, con base en ella, \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la cual expresa que, cuando una persona \u00a0percibe \u00a0una \u00a0\u201ccuesti\u00f3n\u201d \u00a0muy \u00a0singular, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico exigirle mayores detalles del asunto, de ah\u00ed su \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta en el sitio de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0expuso \u00a0que \u00a0no le asist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0togado, \u00a0porque \u00a0la declaraci\u00f3n del estudiante de derecho, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0falso \u00a0raciocinio, no era suficiente para respaldar lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0m\u00e1xime si el fondo del asunto era determinar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia mas no establecer la presencia del infractor en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Tuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostr\u00f3 que esa apreciaci\u00f3n fuere una regla de la l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0a \u00a0los postulados de no contradicci\u00f3n, tercero excluido, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0abarcar \u00e9stos la fuente misma de la teor\u00eda del \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0Gnoseolog\u00eda, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0su \u00a0embestida, \u00a0no \u00a0alcanza a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros confutados a la instancia superior, pues su inferencia es \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0endeble \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0s\u00f3lido, \u00a0porque \u00a0si lo que debe de \u00a0colegirse \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n como lo pregona el defensor, \u00a0ello \u00a0jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de verdad si el ex funcionario procesado \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0nombre del que hizo bromas pesadas identificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u201chijo de tuta\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1alado dijo: \u201cme \u00a0caus\u00f3 \u00a0curiosidad con el apellido del se\u00f1or por que empec\u00e9 a \u00a0hacerle \u00a0bromas \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0al \u00a0doctor \u00a0que \u00a0el \u00a0apellido era hijuetuta (sic), \u00a0porque \u00a0el \u00a0primer \u00a0apellido \u00a0era \u00a0Cuta \u00a0algo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0otro apellido era como \u00a0Garz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: por otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0referido \u00a0deponente \u00a0no mencion\u00f3 en realidad el segundo apellido del \u00a0infractor, \u00a0pues \u00a0\u201cCuta\u201d \u00a0no \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0Tuta, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si \u00a0a rengl\u00f3n seguido anunci\u00f3 que no se dio cuenta de \u00a0su \u00a0f\u00edsico; pero el libelista aprovech\u00f3 esta accesoria e \u00ednfima circunstancia \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacerla \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0excelsa \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0circunstancial \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 especial\u00edsima, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0deje \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en conjunto e intr\u00ednsecamente, por tanto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, incluso, con la supuesta regla de la l\u00f3gica tra\u00edda por \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0a un testimonio penetrado de \u00a0inconsistencias \u00a0jam\u00e1s explicadas, por ejemplo, si el Inspector era su profesor \u00a0o \u00a0una \u00a0persona \u00a0con alg\u00fan criterio de autoridad acad\u00e9mica sobre \u00e9l, por qu\u00e9 \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0broma \u00a0tan soez, respecto de una persona en un recinto de autoridad \u00a0administrativa, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sostenido que con el referido funcionario estaba \u00a0acostumbrado \u00a0a \u201crecochar (sic) y por eso est\u00e1bamos \u00a0molestando\u201d:\u00a0 \u00a0todo ello, solo se explica, como \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0exhibida \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0enderezar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed molida por el c\u00famulo probatorio, am\u00e9n de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0inspector \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0grotesca burla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: el testigo \u00a0Luis Alexander Le\u00f3n Daza, se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Inspector \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 ADOLFO \u00a0 RUIZ \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdoctor\u201d, \u00a0lo \u00a0cual se opone a bromas tan \u00a0s\u00f3rdidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al nombre de un ciudadano y si se tiene presente que el \u00a0citado \u00a0 \u00a0\u201cestudiante \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho\u201d \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como \u00a0lo adujo en el escrito que present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0su credibilidad exhibe a\u00fan m\u00e1s cuestionamientos, porque \u00a0sobresale \u00a0ser \u00a0un deponente de papel para sacar avante el proyecto de inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo, con el que ridiculizaban a las incautas personas que ingresaban a \u00a0la Inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea\u2026 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 del \u00a0 Dr., \u00a0 JULIAN \u00a0 ADOLFO \u00a0 RUIZ \u00a0 MORALES \u00a0(SIC)\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sostuvo, entre otras cosas, la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0Doctor \u00a0le pregunto (sic) al se\u00f1or \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como de apellidos GARZON TUTA (sic) que si sus acompa\u00f1antes \u00a0eran \u00a0sus \u00a0testigos y el (sic) dijo que s\u00ed; entonces el Dr. JULIAN ALDOLFO RUIZ \u00a0MORALES \u00a0(sic) dijo que bueno y le dijo a la secretaria que encabezara el acta y \u00a0a \u00a0los testigos que present\u00f3 el se\u00f1or GARZON TUTA les pregunt\u00f3 que si hab\u00edan \u00a0tra\u00eddo \u00a0la C\u00e9dula, ellos dijeron que si y el (sic) les solicit\u00f3 que esperaran \u00a0afuera, \u00a0continu\u00f3 \u00a0atendiendo mi consulta y cuando la secretaria le dijo que ya \u00a0estaba \u00a0listo \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0del \u00a0acta, \u00a0cortamos \u00a0nuestra conversaci\u00f3n y \u00a0quedamos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0continuarla \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 me \u00a0 retir\u00e9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Inspecci\u00f3n31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada rendida el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante la Fiscal\u00eda Doce Delegada de \u00a0Duitama, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Sabe \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el se\u00f1or Tuta se encontraba para esa audiencia. CONTESTO: \u00a0\u2018No \u00a0se\u00f1ora\u2019\u2026 Sabe qui\u00e9n inici\u00f3 la diligencia \u00a0para \u00a0 tomar \u00a0 las \u00a0declaraciones\u2026 \u00a0\u2018No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora\u2019\u2026 \u00a0Sabe \u00a0si \u00a0los se\u00f1ores fueron identificados plenamente y quien \u00a0lo \u00a0 hizo\u2026 \u00a0 \u2018Cuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0ah\u00ed \u00a0y fue MARTHA la secretaria la que los \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00e9 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 no\u2019\u2026 \u00a0 S\u00edrvase \u00a0 informarnos \u00a0si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 viene \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3\u2026 \u00a0\u2018No \u00a0tengo \u00a0conocimiento por que (sic) \u00a0posteriormente \u00a0 me \u00a0retir\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0existe una gran \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0aquello \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 varios \u00a0 renglones \u00a0 adelante, \u00a0por \u00a0impulso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0fiscal \u00a0repiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0con la siguiente \u00a0salvedad: \u00a0\u201cPor \u00a0que (sic) en ese momento el Doctor \u00a0JULIAN \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0que le elaborara el oficio \u00a0[memorial] \u00a0de af\u00e1n y yo me encontraba \u00a0en \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sosa \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0hicimos de \u00a0rapidez\u2026 \u00a0al igual me dijeron que despu\u00e9s me llamaban a declarar\u2026 el doctor \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0pasa \u00a0en \u00a0la \u00a0universidad \u00a0y \u00a0all\u00e1\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0 esta \u00a0 es, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las versiones opuestas del \u00a0testigo. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, un escrito presentado ante la Fiscal\u00eda preparado con \u00a0la \u00a0 ayuda \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Sosa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se detallan con alguna \u00a0nitidez \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 aparentemente \u00a0vividos \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente; \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se muestra distante, evasivo y, una vez cuestionado, solo acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0le dio la orden a su \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 encabezar \u00a0 \u00a0 \u2013quiz\u00e1s- \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que, valga repetir, no tiene la menor idea \u00a0si se llev\u00f3 a cabo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio del denunciante \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0sin \u00a0compendiar \u00a0en \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado y recogidas por el libelista en sede extraordinaria \u00a0en los siguientes \u00edtems: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La entrega de \u00a0$200.000 \u00a0a la ex secretaria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contraventor, \u00a0obedeci\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0 entre \u00a0 ellos; \u00a02) \u00a0Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0registr\u00f3 \u00a0muchos \u00a0comparendos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0le eran \u00a0indiferentes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0multas, \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reglamentos; \u00a0 \u00a03) \u00a0 \u00a0el \u00a0 denunciante, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0que la resoluci\u00f3n exoneratoria hizo parte del pacto celebrado con \u00a0Martha \u00a0Isabel Mu\u00f1oz Reyes y \u00a04) \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0viejos\u201d jam\u00e1s ratificaron que \u00e9l \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0trabajando \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0incluso, Carlos \u00a0 Valderrama \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0aquella \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y Luis Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Daza, \u00a0 record\u00f3 \u00a0 el \u00a0apellido \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, las leyes de la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0 Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0un acuerdo con la secretaria con el fin de ser \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0un pago mayor de la multa, por tanto, infiri\u00f3 el togado, que \u00e9l \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0la ex funcionaria para obtener la resoluci\u00f3n falsa, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el Tribunal viol\u00f3 las reglas de la sana critica, m\u00e1s a\u00fan, si tales \u00a0discordancias no fueron materia de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador, por su parte, es del criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio, por cuanto demostr\u00f3 que la \u00a0audiencia \u00a0nunca se llev\u00f3 a cabo, en atenci\u00f3n a las declaraciones iniciales de \u00a0Graciano \u00a0Espejo Valderrama y \u00a0su \u00a0esposa Ascenci\u00f3n Fonseca, \u00a0con \u00a0esto \u00a0constat\u00f3 la falsedad de los testigos Javier \u00a0Naranjo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0Salcedo; \u00a0de resto, los hechos o circunstancias \u00a0no \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0intrascendentes, \u00a0pues lo verdaderamente \u00a0importante \u00a0fue \u00a0la r\u00fabrica del inspector acreditando un documento falso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ratifica la inexistencia probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pacto \u00a0o convenio celebrado entre el infractor Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta y la ex funcionaria \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0pues \u00a0la entrega por el infractor de los doscientos mil pesos a la secretaria de \u00a0la \u00a0 Inspecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0multa, \u00a0m\u00e1s \u00a0nunca \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0previo \u00a0o \u00a0moment\u00e1neo \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0su favor, porque ning\u00fan medio arrimado al plenario satisface \u00a0tal aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras ilaciones, no se entiende c\u00f3mo \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente realiz\u00f3 un convenio ilegal para evadir $50.000, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$200.000 \u00a0de \u00a0los \u00a0$250.000 \u00a0que \u00a0le pidi\u00f3 la ex \u00a0funcionaria, \u00a0se \u00a0muestre \u00a0extra\u00f1ado \u00a0con su exoneraci\u00f3n administrativa, si al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0fin perseguido. Explicado de otra forma: atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n el hecho de aceptar un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0exento \u00a0de responsabilidad, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 ning\u00fan descargo y menos que hubiese comparecido \u00a0con \u00a0dos \u00a0testigos, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para predicar que atin\u00f3 el Tribunal en \u00a0concederle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0que sea trascendente que el \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito que le impuso la multa, hubiese declarado que aqu\u00e9l estaba \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del comparendo, mientras el contraventor omite tal \u00a0referencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no interfiere con la naturaleza normativa de la conducta \u00a0penal aqu\u00ed juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 el \u00a0 jurista \u00a0 que \u00a0los m\u00faltiples comparendos formalizados a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0como \u00a0una \u00a0persona conocedora de todos los asuntos de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0coherente con el plexo probatorio, en \u00a0tanto, \u00a0cercen\u00f3 el libelista la integralidad de la prueba, esto es, la denuncia \u00a0y \u00a0las ampliaciones de Gustavo Garz\u00f3n Tuta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 \u00a0de diciembre de 2005, ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Doce \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0Duitama, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre el particular, a una pregunta elevada por \u00a0el defensor de instancia, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento anterior \u00a0suya \u00a0manifest\u00f3 \u00a0usted \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0de estos hechos le hab\u00edan elevado o \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0comparendo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ahora en esta declaraci\u00f3n al contrario de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0indica \u00a0que precisamente un d\u00eda antes, esto es, el 14 de marzo \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado un comparendo de tr\u00e1nsito por no portar el certificado o \u00a0portarlo \u00a0 \u00a0vencido. \u00a0 \u00a0CONTESTO: \u00a0 \u00a0\u2018Porque \u00a0ese comparendo se lo hab\u00edan hecho por motivo del carro, no \u00a0a \u00a0mi (sic), yo si iba conduciendo, pero el se\u00f1or agente se lo hizo al carro, a \u00a0mi \u00a0 patr\u00f3n \u00a0digamos\u201932. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aseveraci\u00f3n no fue objeto de estudio \u00a0para \u00a0atacar el aludido testimonio, con lo cual, se escindi\u00f3 el medio, hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0fuera de la realidad vertida en el proceso, en \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0yerro se genera en la pluma del jurista antes que en \u00a0la \u00a0 del \u00a0 Tribunal; \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, ante otro cuestionamiento del abogado, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace cu\u00e1nto tiempo posee usted Licencia de \u00a0Conducci\u00f3n\u2026 \u00a0Desde \u00a0febrero \u00a08 del presente a\u00f1o tengo el pase de conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0deja constancia que el denunciante presenta un \u00a0documento \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Licencia \u00a0 de \u00a0Conducci\u00f3n \u00a0laminado \u00a0No. \u00a015238-1414879 \u00a0 I, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Categor\u00eda \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0igualmente se inserta como \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Escuela de formaci\u00f3n el 008-15238, documento que se le regresa a \u00a0su \u00a0 titular, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0infractor atraves\u00f3 el sem\u00e1foro en \u00a0rojo \u00a0el \u00a015 de marzo de 2005, seg\u00fan constancias procesales, quiere decir esto, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0a no ser que todos los d\u00edas se le hubiese multado \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0acreditado-, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no dejan de ser simples y vanas \u00a0especulaciones, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 alejadas \u00a0 de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0S\u00famesele a lo precedente, la ignorancia alegada por el quejoso \u00a0respecto \u00a0a tr\u00e1mites de tr\u00e1nsito, resoluciones administrativas e Inspecciones, \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 reveladas, \u00a0 es \u00a0 digna \u00a0 de \u00a0 total \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0esposos Graciano \u00a0Espejo \u00a0Valderrama y Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca, para el libelista, son \u00a0solo \u00a0ancianos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n entregada por Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0en el sentido que \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 17 de marzo de 2005, estaba trabajando en la \u00a0finca \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0ellos, contrario a lo declarado por el agente Carlos \u00a0Valderrama quien dijo haberlo visto \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0escuchar \u00a0su \u00a0apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio debe ser sopesado con base en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en relaci\u00f3n especial con la forma en la \u00a0que \u00a0narran \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0\u201cy las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0observarse\u201d33 en el mismo, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a04 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0Graciano \u00a0 \u00a0Espejo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces \u00a084 \u00a0y \u00a0su mujer 68 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, ambos de Duitama, que \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0granja \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su hijo Hernando \u00a0 Espejo \u00a0Fonseca; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda 15 a\u00f1os, \u00e9l trabajaba para ellos en el horario de \u00a07:00 \u00a0a.m. a 4:00 p.m., \u201ctodos los d\u00edas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0el referido \u00a0Garz\u00f3n Tuta, labor\u00f3 o no el \u00a017 \u00a0 de \u00a0 marzo, \u00a0 esto \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0Graciano \u00a0Espejo \u00a0Valderrama: \u00a0 \u201c\u00c9l \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0(sic) toda la ma\u00f1ana y \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ausent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 moment6 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c\u00c9l \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0toda la ma\u00f1ana y no se ausent\u00f3 en ning\u00fan moment6 (sic) de su \u00a0trabajo \u00a0porque \u00a0yo \u00a0viv\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0estoy pendiente de el (sic), adem\u00e1s no tiene \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a \u00a0repartir \u00a0los \u00a0huevos\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio penal, el Juez dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 Graciano \u00a0 \u00a0 Espejo \u00a0Valderrama, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mal estado de salud y \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de \u00a0dicci\u00f3n, no obstante, adujo el testigo que su ocupaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201chogar porque soy muy viejo, no puedo hacer \u00a0nada\u201d \u00a0y \u00a0frente a los cuestionamientos lanzados por \u00a0la \u00a0defensa con ocasi\u00f3n a los\u00a0 hechos por \u00e9l declarados con anterioridad, \u00a0indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca \u00a0Infante, expres\u00f3 que \u00a0Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Tuta, \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0\u2013donde \u00a0ellos viv\u00edan a cinco metros- en el galp\u00f3n cuidando gallinas \u00a0y \u00a0recogiendo \u00a0huevos. \u00a0La \u00a0defensa la increp\u00f3 sobre lo afirmado por ella en la \u00a0autoridad \u00a0disciplinaria \u00a0municipal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u201c\u00e9l \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 laborar \u00a0 casi \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda\u201d, \u00a0 sin \u00a0 entender \u00a0 porque \u00a0 estaba \u00a0rindiendo \u00a0ese \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, no se acord\u00f3 de la mentada \u00a0diligencia \u00a0pero \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0firma que se le puso de \u00a0presente \u00a0\u2013al final de la \u00a0diligencia \u00a0disciplinaria- \u00a0si \u00a0era \u00a0de \u00a0ella y, aunque no tuvo ning\u00fan recuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0frente a la insistencia del interrogatorio, expres\u00f3 que \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta deb\u00eda \u00a0trabajar \u00a0todas \u00a0las \u00a0ma\u00f1anas, \u00a0\u201cporque \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0salir\u201d, \u00a0sin que estuviera pendiente de \u00e9l \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0cosas \u00a0que hacer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ratificaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n no es \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0imprimirle cr\u00e9dito o no al testimonio, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0est\u00e1 generando una tarifa \u00a0probatoria \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0el \u00a0testimonio bajo el rasero \u00a0normativo \u00a0que \u00a0le \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0aspectos puntuales \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 singularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0observarse\u201d, \u00a0como la edad, sus condiciones mentales \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0para recordar alg\u00fan evento en ilaci\u00f3n con lo pr\u00f3ximo o distante \u00a0en el tiempo del suceso que debe precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esto es exactamente lo que aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3: \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0evento \u00a0procesal, \u00a0el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0declararon \u00a0los esposos Graciano \u00a0Espejo \u00a0Valderrama y Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca \u00a0y sostuvieron que ese \u00a0d\u00eda, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, empleado de su hijo en el galp\u00f3n, trabaj\u00f3 toda \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0esto \u00a0es, \u00a019 d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra, \u00a0la retenci\u00f3n del recuerdo m\u00e1s latente que \u00a0tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde; \u00a0adicion\u00e1rsele \u00a0a \u00a0esto, \u00a0los \u00a084 \u00a0a\u00f1os, m\u00e1s los referidos 3, para un total de \u00a087, \u00a0con \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0y \u00a0deteriorado estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ascenci\u00f3n \u00a0 Fonseca \u00a0Infante, \u00a0a sus 71 a\u00f1os, \u00a0record\u00f3 \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0olvidados por su esposo, como la firma que se le puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostuvo era suya, luego se \u00a0colige, \u00a0por no hallarse desmentida la integridad de la prueba, que ella dijo la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0merece \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el Tribunal; incluso, \u00a0sostuvo \u00a0que si le estaban preguntando sobre si Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0labor\u00f3 \u00a0ese 17 de marzo en la ma\u00f1ana, \u00a0aunque \u00a0 era \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 precisar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0\u20133 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0\u00e9l \u00a0no pod\u00eda salir de su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0algunas \u00a0veces, no se daba cuenta por estar \u00a0pendiente de sus oficios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9dico \u00a0la trat\u00f3 para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0memoria, no recuerda cosas, \u201ca veces me \u00a0voy \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 me \u00a0 olvida \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 hacer\u201d35; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0e interesado estilo le ley\u00f3 lo declarado por ella \u00a0con \u00a0anterioridad en el proceso disciplinario, sin mencionar el encabezado ni la \u00a0parte \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0 Fonseca \u00a0 Infante, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cas\u00ed era\u201d. Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, sal\u00eda por la tarde \u00a0para \u00a0repartir el huevo y no lo pod\u00eda hacer por la ma\u00f1ana, porque era su deber \u00a0alimentar \u00a0las \u00a0aves \u00a0y recoger los huevos, adem\u00e1s lo ve\u00eda cuando llegaba; por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 presum\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor la gui\u00f3 e inquiri\u00f3- que \u00e9l estaba el d\u00eda de \u00a0marras en la finca cumpliendo su horario de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0guarda \u00a0total \u00a0coherencia \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra diligencia, solo que por la proximidad de los hechos \u00a0con \u00a0la fecha primigenia de su declaraci\u00f3n, fue m\u00e1s exacta; por tanto, el Juez \u00a0Colegiado \u00a0 \u2013aunque \u00a0no \u00a0detall\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores del suceso- jam\u00e1s desconoci\u00f3 las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica de las que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio en \u00a0casos \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0esta Sala plasm\u00f3 su criterio, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a esto se tiene que la Corte a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00faltimos pronunciamientos sobre este tema, ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0imponer \u00a0una veda o tarifa probatoria que margine de toda \u00a0credibilidad \u00a0el testimonio de los menores, as\u00ed como el de ninguna otra persona \u00a0por \u00a0su \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como suele ocurrir con los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0ancianos y algunos discapacitados mentales, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0o \u00a0bien \u00a0no \u00a0han \u00a0desarrollado \u00a0(en el caso de los ni\u00f1os o \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 problemas \u00a0 mentales) \u00a0 o \u00a0 han \u00a0 perdido \u00a0 algunas \u00a0facultades \u00a0sico-perceptivas \u00a0(como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0ancianos).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, tales \u00a0limitaciones \u00a0per se no se ofrecen suficientes para restarles total credibilidad \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 efectuado \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0togado \u00a0que el \u00a0polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valderrama \u00a0Pe\u00f1alosa (mismo que le impuso el parte a Garz\u00f3n \u00a0Tuta) \u00a0y el estudiante de derecho \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n \u00a0Daza, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que el denunciante en este proceso, estuvo en la Inspecci\u00f3n esa \u00a0ma\u00f1ana del 17 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0un \u00a0estudio \u00a0agudo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n opuesta a la esgrimida por el recurrente, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Valderrama \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0verlo \u00a0all\u00ed, sin embargo, no se \u00a0percat\u00f3 el jurista de varios aspectos trascendentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El inculpado en \u00a0todas \u00a0sus salidas procesales sostuvo que inici\u00f3 la audiencia contravencional a \u00a0las \u00a0 \u00a0 8:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a.m., \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Daza \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0agente de tr\u00e1nsito-, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0abord\u00f3 \u00a0al \u00a0profesor \u00a0(acriminado) \u00a0para \u00a0referirle una \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0romano \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0aparici\u00f3n ante la justicia \u00a0\u2013con \u00a0quien \u00a0de \u00a0paso, se \u00a0burlaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 soez \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta- \u00a0antes \u00a0de \u00a0la hora indicada y se fue a los diez \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de exoneraci\u00f3n espuria, en sus contenidos \u00a0ideol\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0materiales, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0como \u00a0hora \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0DE \u00a0TRANSITO \u00a0Y \u00a0TRANSPORTE DE \u00a0DUITAMA, \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito. \u00a0 Proceso \u00a0 No. \u00a00243\/05. \u00a0En \u00a0Duitama \u00a0diez \u00a0y \u00a0siete \u00a0(17) \u00a0de marzo de dos mil cinco (2005) \u00a0siendo \u00a0las \u00a08:00 A.M., hora y fecha se\u00f1alada se hace \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0GARZON \u00a0TUTA\u2026por \u00a0lo \u00a0que procede el despacho a \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0declara abierta la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0AUTO: con el fin de precisar la ocurrencia de los hechos \u00a0recepcionese \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JAVIER \u00a0NARANJO \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0PARRA SALCEDO. El presente se notifica en estrados y \u00a0proceden los recursos de ley CUMPLASE.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESOLUCION No. 152380005865. POR LA CUAL SE \u00a0PROFIERE \u00a0UNA \u00a0EXONERACION. \u00a0El \u00a0Inspector de Tr\u00e1nsito en uso de sus facultades \u00a0legales \u00a0y \u00a0especialmente las que le confiere el C.N.T. CONSIDERANDO\u2026 Por todo \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0 despacho: \u00a0 RESUELVE\u2026 \u00a0 Primero\u2026 \u00a0Segundo\u2026 \u00a0CUMPLASE, \u00a0Sin \u00a0otro particular, se termina la diligencia siendo \u00a0las \u00a0 9:30 \u00a0 A.M. \u00a0 y \u00a0aprobada \u00a0se \u00a0firma \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se refleja otro de los grandes yerros \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la hora de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia tantas veces aqu\u00ed referida, con las siguientes \u00a0inconsistencias jam\u00e1s resueltas en su ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 entonces \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 hizo \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 a.m. al medio d\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valderrama Pe\u00f1aloza, pues \u00a0\u00e9l, \u00a0aunque \u00a0indic\u00f3 que lo vio en la Inspecci\u00f3n por la ma\u00f1ana, fij\u00f3 la hora \u00a0\u201cal medio d\u00eda\u201d, m\u00e1s no \u00a0como \u00a0de manera tergiversada lo sostiene el profesional del derecho; esto fue lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el declarante sobre el particular: \u201clo vi \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del comparendo en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0casi \u00a0tipo \u00a0medio d\u00eda, uno como va al tr\u00e1nsito y radica comparendos, \u00a0pues \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0menos \u00a0medio \u00a0d\u00eda\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una nueva pieza procesal fue ignorada por el \u00a0togado \u00a0para \u00a0integrar \u00a0su \u00a0condicionado \u00a0ataque, \u00a0esta \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del Estado Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0oficio \u00a0radicado\u2026 \u00a0solicitando \u00a0informaci\u00f3n sobre n\u00fameros de C\u00e9dulas, comedidamente \u00a0le inform\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0y \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0b\u00fasquedas \u00a0pertinentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Archivo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0ANI \u00a0en \u00a0oficinas \u00a0Centrales, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0registro de cedulaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres y apellidos de JAVIER NARANJO PEREZ (sic) y ORLANDO \u00a0PARRA SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los n\u00fameros 9630215 Y \u00a074472091 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0han \u00a0sudo \u00a0asignadas a ning\u00fan ciudadano39.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender, \u00a0en un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios, \u00a0sobresalen \u00a0inferencias \u00a0incriminatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0ejemplo, si la entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0expedir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0a \u00a0los ciudadanos con \u00a0nombres, \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas, \u00a0como \u00a0es \u00a0la Registradur\u00eda, no \u00a0existen \u00a0los \u00a0citados \u00a0individuos, \u00a0ni \u00a0mucho menos el n\u00famero de sus documentos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona a la que se le haya otorgado identificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0entonces para el Estado, sus instituciones y en general \u00a0para \u00a0el mundo, no existen; con ello, es claro para la Corte, la\u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0quien \u00a0a toda costa pretende que se le crea a unos declarantes la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0observaron \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a unos testigos virtuales: todo lo cual es absurdo, irracional e \u00a0inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Falso \u00a0raciocinio: \u00a0en este nuevo ataque, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0se \u00a0retomar\u00e1n \u00a0los temas planteados por el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a su identidad sustancial, concernientes a la ausencia \u00a0de \u00a0 credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Le\u00f3n Daza y al total aval \u00a0judicial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0denunciante \u00a0Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 tuta \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0salidas \u00a0procesales. \u00a0Por el contrario,\u00a0 para el profesional del derecho, refulge en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en un reato de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0 por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 acopiada \u00a0opini\u00f3n- \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volvi\u00f3 a aludir a las declaraciones de los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u201cancianos\u201d \u00a0Graciano \u00a0Espejo Valderrama y \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0 Fonseca, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0en su sentir, presentan sus \u00a0dichos; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la ex \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que este cargo, tampoco debe prosperar, porque las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, no son compartidas por el \u00a0togado, \u00a0lo \u00a0cual indica su punto de vista jur\u00eddico, m\u00e1s no que por ello, sean \u00a0censurables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, ante cuestionamientos de instancia, \u00a0ya \u00a0precisados puntualmente, donde descart\u00f3 las pretensiones del recurrente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a las pruebas referidas y ante la ausencia de veracidad de expresiones \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicioso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 sin \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0acorde \u00a0a \u00a0sus \u00a0premisas, \u00a0deja \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la ex \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Reyes \u00a0Mu\u00f1oz en nada modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica actual \u00a0del \u00a0inculpado, ni mucho menos, como parece entenderlo el jurista, lo excluye de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0medios \u00a0muestran una realidad \u00a0jur\u00eddica diversa a la pretendida en la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Concretado en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valbuena \u00a0y \u00a0de Luis \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Daza, \u00a0 quienes \u00a0 \u2013en sentir del libelista- corroboran la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n Tuta en \u00a0la Inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque si el testigo Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Valbuena \u00a0vio \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta al medio d\u00eda, se acerca m\u00e1s \u00a0o \u00a0coincide \u00a0a lo expresado por el quejoso, en el sentido que \u00e9l se traslad\u00f3 a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la tarde, por ende, el Tribunal, no omiti\u00f3 valorar esta prueba, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0fundamento del fallo es que el inculpado falt\u00f3 a la verdad al \u00a0sostener que realiz\u00f3 una audiencia ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios, en nada le asiste raz\u00f3n al defensor, \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0profusos \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 al proyectar sus embestidas, sin que \u00a0hubiese \u00a0advertido, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0contravencional, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0servir \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0el grado de acierto y \u00a0legalidad \u00a0imprimido \u00a0por la judicatura a la decisi\u00f3n de condena elevada contra \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos \u00a0conducen \u00a0al \u00a0traste la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es insostenible proveer cr\u00e9dito a la declaraci\u00f3n del \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Daza, por las m\u00faltiples contradicciones que present\u00f3 \u00a0su \u00a0narrativa \u00a0y \u00a0si es confrontada, como es debido, frente a lo afirmado por el \u00a0denunciante \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta, \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad penal se despeja, como bien lo \u00a0reflexion\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La ex secretaria \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0defensor- \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quejoso \u00a0 Gustavo \u00a0Garz\u00f3n Tuta el \u00a0arreglo \u00a0del proceso contravencional, quienes jam\u00e1s implicaron a su poderdante, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0Frente \u00a0a esta embestida, el \u00a0Procurador \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Tuta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Reyes, \u00a0 s\u00ed \u00a0involucraron \u00a0en \u00a0el delito al aqu\u00ed procesado, tanto as\u00ed que en la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0ella \u00a0elevada, por otro \u00a0lado, \u00a0obra \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0directa \u00a0el \u00a0documento \u00a0fraudulento firmado por el \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, como lo pregona el Delegado, \u00a0que \u00a0en el acta de aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, realizada en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda Octava, le \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 Isabel \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Reyes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora, como se corrobora a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0antecedente \u00a0(sic) \u00a0relacionadas, \u00a0se \u00a0dan los requisitos para que este Despacho le formule cargos a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REYES\u2026 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se le \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sindicada \u00a0 si \u00a0 acepta \u00a0 los \u00a0 caros \u00a0 de: \u00a0 AUTOR \u00a0Y \u00a0RESPONSABLE \u00a0DE LOS DELITOS DE \u00a0COHECHO \u00a0PROPIO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO PUBLICO, seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0antecedentemente relacionados, quien manifest\u00f3 de viva \u00a0voz: \u00a0 \u00a0 \u00a0 SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGOS40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Procurador no indica \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento ilegal del procesado resulte exento de compromiso penal: \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0No \u00a0puede ser condicionado el fallo del Tribunal contra el \u00a0aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0lo atinente a su actuar criminal en el reato por el que se \u00a0le \u00a0 conden\u00f3, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Mu\u00f1oz Reyes, las conductas \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d \u00a0por \u00a0los delitos contra la \u00a0fe \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ella \u00a0aceptados, \u00a0esto \u00a0jam\u00e1s \u00a0se puede \u00a0traducir \u00a0en \u00a0impunidad, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0fisura \u00a0no se muestra anti-t\u00e9cnica o en \u00a0franca \u00a0desavenencia \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0tanto, fueron sentenciados por separado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores con capacidad -cada uno- para violentar la ley con absoluto \u00a0dominio \u00a0de \u00a0sus funciones, voluntad y del acto antijur\u00eddico: en estas precisas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de la ex secretaria y la valoraci\u00f3n del \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0instancias \u00a0contra el Inspector, marcaron los hitos de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0ellos \u00a0atribuida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0\u2013aqu\u00ed no se equivoc\u00f3 el Delegado-, el \u00a0quejoso \u00a0Gustavo Garz\u00f3n Tuta, \u00a0s\u00ed \u00a0implic\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0JULI\u00c1N ADOLFO RUIZ \u00a0MORALES, \u00a0cuando \u00a0sostuvo que delante de \u00e9l firm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n; recu\u00e9rdese c\u00f3mo lo anot\u00f3 en su denuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente me cit\u00f3 para el otro d\u00eda a \u00a0las \u00a002 \u00a000 PM\u00a0 de marzo del 2.005m para darme la resoluci\u00f3n, yo cumpl\u00ed a \u00a0las \u00a002 \u00a000, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0se encontraba, la espere (sic) y llego (sic) a las \u00a003:10 \u00a0PM \u00a0me atendi\u00f3 me hizo firmar la resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0la Secretaria y el Inspector de Tr\u00e1nsito y luego me dijo que pasara \u00a0a \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a03 \u00a0con \u00a0esa resoluci\u00f3n para que me \u00a0dieran \u00a0el paz y salvo, ah\u00ed las (sic) se\u00f1ora que da los paz y salvo se demor\u00f3 \u00a0bastante \u00a0mirando la resoluci\u00f3n y a lo \u00faltimo pregunto (sic) que cuanto hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0por \u00a0eso y yo le dije que me hab\u00edan cobrado $ 200.000,oo mcte (sic), ni \u00a0testigos \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0estuvimos \u00a0 en \u00a0 audiencia41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente fue corroborado en todas sus \u00a0intervenciones \u00a0judiciales, obs\u00e9rvese qu\u00e9 dijo en la \u00faltima ampliaci\u00f3n a \u00e9l \u00a0recibida el 26 de diciembre de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Precise \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la se\u00f1ora MARTHA ISABEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0el doctor JULI\u00c1N ADOLFO RUIZ MORALES, alg\u00fan otro funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0intervino \u00a0en el tr\u00e1mite que usted \u00a0efectuara \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al comparendo al que nos \u00a0venimos \u00a0 \u00a0refiriendo\u2026. \u00a0 CONTESTO: \u00a0 solo \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0me \u00a0han \u00a0citado en las condiciones que ya \u00a0mencione42. \u00a0 (Todos \u00a0 los \u00a0 subrayados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no le asiste ninguna raz\u00f3n al \u00a0jurista \u00a0y \u00a0menos \u00a0en lo que tiene que ver con la aceptaci\u00f3n de cargos de la ex \u00a0secretaria, \u00a0en tanto, la Fiscal\u00eda los elev\u00f3 en atenci\u00f3n al caudal probatorio \u00a0recopilado43, \u00a0el \u00a0cual \u00a0abarc\u00f3 \u00a0las afirmaciones incriminatorias a los dos por \u00a0parte \u00a0del denunciante Gustavo Garz\u00f3n Tuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El testimonio de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Duitama, Hilda Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0facilitaba los acuerdos de pago y cobraba de manera \u00a0ilegal \u00a0los comparendos era la secretaria Martha Isabel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, ante lo cual, el Inspector le manifest\u00f3 \u00a0que eso no era cierto, pero ella sab\u00eda que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese referido a la mentada diligencia, en nada trastoca su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno a los hechos realizados por su \u00a0dependiente. \u00a0 Entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ex \u00a0funcionarios \u00a0cuestionados, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, lo cual tampoco interfiere con el punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dora \u00a0Hilda \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os de edad, ingeniera, viuda y Secretaria de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0sostuvo \u00a0que no era testigo directa de nada, solo da fe, seg\u00fan el \u00a0dicho \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 por \u00a0 Gustavo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta, pero no m\u00e1s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0ex secretaria \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0oficina \u00a0pero \u00a0ante \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al Inspector, \u00e9l \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ella \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0Marta Isabel Mu\u00f1oz Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado la declaraci\u00f3n aludida, por duda tendr\u00eda que haber \u00a0absuelto \u00a0a su prohijado, porque fue asaltado en su buena fe; sin embargo, no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el recurrente que sobre un testimonio basado en murmullos \u2013as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 jurista: \u00a0\u201ctrascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 rumor\u201d44-, \u00a0 quejas \u00a0 verbales, \u00a0 de \u00a0o\u00eddas, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de una prueba, motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0de \u00a0tajo, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0suasorio, \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0simples \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0y como lo hizo la magistratura; pues en sede extraordinaria, lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0como el atacado por el jurista, en esas limitadas y \u00a0estrechas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener la trascendencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial para transmutar una decisi\u00f3n construida, con \u00a0otros \u00a0verdaderamente consistentes, como es la manifestaci\u00f3n directa, certera y \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En este ataque, \u00a0trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en la que se constat\u00f3 las oficinas divididas \u00a0por \u00a0un \u00a0muro \u00a0de los funcionarios (Inspector y secretaria), por tanto, infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que, su mandante no pod\u00eda enterarse del comportamiento de ella, ni \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0acuerdos que celebr\u00f3 ilegalmente, sin que necesariamente el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los testigos tra\u00eddos por \u00a0Garz\u00f3n \u00a0tuta \u00a0o quiz\u00e1s con \u00a0los \u00a0documentos que de buena fe firm\u00f3: por todo, se quebrant\u00f3 la ley, toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 responsable \u00a0 penalmente \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0de la opini\u00f3n que con la \u00a0prueba \u00a0citada jam\u00e1s se absolvi\u00f3 al procesado por la falsedad ideol\u00f3gica sino \u00a0por \u00a0la concusi\u00f3n, incluso, la responsabilidad se concret\u00f3 con la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 ficticia, \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Tuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reato juzgado aqu\u00ed, fue el de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0fenomenol\u00f3gica \u00a0y \u00a0normativamente en nada se equipara con la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0las oficinas de los ex funcionarios estuviesen separadas por \u00a0un \u00a0muro, ni sobre el hecho \u201cque permit\u00eda respaldar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0JULI\u00c1N \u00a0RUIZ \u00a0MORALES \u00a0pudo \u00a0ser ajeno a lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos utilizados de GARZ\u00d3N TUTA o con la elaboraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0de buena fe firm\u00f3\u201d45, porque \u00e9l \u00a0mismo \u00a0implicado acept\u00f3 de manera contundente que \u00e9l interrog\u00f3 a los testigos \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n a sus aserciones, motivo por el cual, exoner\u00f3 de \u00a0responsabilidad \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0contraventor \u00a0por \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se pudo \u00a0establecer \u00a0si \u00a0de verdad traspas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo o en verde como se dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ficta, \u00a0luego \u00a0se \u00a0infiere con total rigor, que \u00e9l de verdad \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda, tanto, que en su primera salida defensiva, expuso que se \u00a0acordaba \u00a0del \u00a0caso, identificando al infractor Gustavo \u00a0Garz\u00f3n Tuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, como el libelista concentr\u00f3 \u00a0los \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0para repeler la condena, quiere decir ello, que \u00a0fueron \u00a0concebidos en una misma l\u00eda argumentativa destinada a la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo cual, es v\u00e1lido pero en este caso, desafortunado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al postulado de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, en el entendido \u00a0que \u00a0 en \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0explicativa, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0premisas \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en los otros ataques, dio por sentado que su prohijado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u2013cuestionando \u00a0la credibilidad impresa por la magistratura al quejoso \u00a0Gustavo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda a los testigos, ni estuvo presente en \u00a0ninguna \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el Inspector firm\u00f3 la resoluci\u00f3n espuria-; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura \u00a0desmiente \u00a0y rebate las otras, lo cual, desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0irracional \u00a0e \u00a0incoherente, al no poderse aceptar cargos enfrentados \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0atesorados bajo una sistem\u00e1tica probatoria con una misma \u00a0finalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Tuta,\u00a0 \u00a0 en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual jam\u00e1s se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 testigos \u00a0\u201cancianos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Graciano \u00a0 \u00a0 Espejo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca, quienes al final nada \u00a0dijeron \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular; \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0justamente, \u00a0esa parte \u201cno recordar nada\u201d \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, al dejarse de \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesvirtuaban\u201d la primera versi\u00f3n, pues \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0hubiese concluido que Garz\u00f3n \u00a0Tuta \u00a0estuvo en la audiencia y no \u00a0trabajando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es \u00a0desmentir \u00a0una declaraci\u00f3n y otra muy distinta ratificarlo, por otro lado, unos \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0un \u00a0mes despu\u00e9s de los hechos y los mismos a los tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0en nada contradicen lo aseverado por estos en su primera diligencia, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0tampoco se demuestra el yerro alegado por el defensor: simplemente el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que lo narrado por \u00a0Graciano \u00a0 \u00a0Espejo \u00a0 \u00a0y \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n disciplinaria como prueba trasladada, era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en p\u00e1ginas precedentes, afirm\u00f3 la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ataques, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se tocan e \u00a0identifican \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0arg\u00fcido, \u00a0es decir, el dislate se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho antes que en las del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0adujo que el testimonio debe ser valorado de \u00a0manera \u00a0integral, dicha premisa, per se, es desechada totalmente por el defensor \u00a0al examinar en el fondo sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0total claridad que, los \u00a0esposos \u00a0Graciano \u00a0Espejo \u00a0y \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Fonseca, \u00a0no \u00a0se \u00a0contradijeron, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desvirtuaron \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0no se acordaron, lo cual no significa que mintieron, \u00a0se \u00a0echaron \u00a0para atr\u00e1s o dejaron de ratificar sus narrativas, como lo entiende \u00a0el \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho,\u00a0 quien de verdad tergivers\u00f3 el sentido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba para ponerla a decir lo que su pretensi\u00f3n gu\u00eda, m\u00e1s no \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0sin \u00a0sopesar \u00a0las declaraciones de manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto bajo el rasero de la sana cr\u00edtica, pues una cosa es \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0vilipendio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial y otra totalmente \u00a0opuesta, \u00a0demostrarlo \u00a0de \u00a0modo coherente, razonado y sistem\u00e1tico: presupuestos \u00a0inescindibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se viene \u00a0explicando, fueron ignorados por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0los \u00a0nueve \u00a0cargos \u00a0\u2013entre \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0subsidiarios- \u00a0elevados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0U\u00a0\u00a0 E\u00a0\u00a0 L\u00a0\u00a0 V\u00a0\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de JULI\u00c1N \u00a0ADOLFO \u00a0RUIZ \u00a0MORALES, \u00a0por las razones aducidas en la \u00a0parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia fueron signadas el 7 noviembre de \u00a02008 y\u00a0 4 de marzo de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 27 de enero de 2004, mediante Decreto 047, ante el Alcalde de \u00a0Duitama, \u00a0como Inspector de Transito, C\u00f3digo 410, Grado 09 de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte, en provisionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 204, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 36, c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3- \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica se consuma mediante un escrito que observe \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irreal \u00a0y a su vez que pueda servir de prueba, donde se condense o se \u00a0calle \u00a0una afirmaci\u00f3n mentirosa total o parcialmente. Desde luego, el documento \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0creado \u00a0y \u00a0aquello que se altera es el aspecto narrativo del \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0su \u00a0contenido \u00a0total fenomenol\u00f3gico, si esto \u00faltimo pasa, se \u00a0est\u00e1 ante una falsedad material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al radicado 19.420 \u00a0de 25 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 60, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica para el Tribunal, se soport\u00f3 sobre \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que no existi\u00f3, lo cual es confuso, porque tal reato se consuma en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0su objetividad real, justamente de tal documento; en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la defensa nunca se defendi\u00f3 de una falsedad material, como \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0esgrimido \u00a0estrategias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 67, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Con \u00a0todo, \u00a0adujo \u00a0que se violaron los preceptos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a06 del C\u00f3digo Penal, como el 232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folio 75, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 79, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 83, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cit\u00f3 \u00a0los \u00a0radicados \u00a030460 \u00a0(21-6-10), \u00a035720 (16-3-11), \u00a031357 \u00a0(23-6-10), \u00a028.961 \u00a0(29-7-08) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a09478 \u00a0(6-5-97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Que \u00a0en esencia es el cuarto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 24, concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Octavo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Segundo subsidiario en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 15, c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c194420 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de 2004. All\u00ed, entre otros aspectos se dijo: \u00a0\u201cFalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento publico\u2026 un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0los hechos que ocurrieron en su presencia en \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad o que certifique hechos que no tuvieron \u00a0existencia \u00a0real, \u00a0lesiona, \u00a0con \u00a0este \u00a0solo hecho, el bien que busca tutelar el \u00a0ordenamiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Signado por quien hoy es recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 69, c.o., Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio 308, c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0folio 62, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0folio 15, c.o. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0folio 57, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folio 33, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 40, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0folio 238, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0folio 215, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0folio 243, c.o., 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folio 294, c.o., 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0art\u00edculo \u00a0277, \u00a0Ley 600 de 2000, \u201ccriterios para la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folios 20 y 21, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0declaraci\u00f3n juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0C.S.J. \u00a0Radicado \u00a026.706 de \u00a0enero 26 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0folio 308, c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0folio 312, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0folio 329, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0folio 513, c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0folio 2, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Ver \u00a0folio 295, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 el funcionario instructor: \u201cseg\u00fan \u00a0los hechos y pruebas antecedentemente relacionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 40 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 42 demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0382.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0I\u00a0\u00a0 S\u00a0\u00a0 I\u00a0\u00a0 \u00d3\u00a0\u00a0 N \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}