\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Barrantes \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Elvira Barrantes de Rodr\u00edguez, reconocidos como v\u00edctimas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia en virtud de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la condena que el Juzgado 8\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Blanco Palencia, por los \u00a0delitos de fraude procesal y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRANTES, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano PEDRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRANTES \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de octubre de 2005 en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1\u2026 \u00a0sin que \u00e9ste hubiera contra\u00eddo nupcias con personas alguna y menos \u00a0a\u00fan que hubiera convivido con alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0comenta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a019, \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento que las \u00a0se\u00f1oras \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0MARLENY RAM\u00cdREZ\u2026 vienen adelantando \u00a0procesos \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 14 de Familia, MAR\u00cdA DEL CARMEN y en el Juzgado 10 de \u00a0Familia \u00a0MARLENY RAM\u00cdREZ, donde se solicita que se declare la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0aportando \u00a0ante \u00a0dichos juzgados declaraciones extraproceso mediante las \u00a0cuales pretenden demostrar la convivencia con el interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma adem\u00e1s el denunciante, que si bien su \u00a0hermano \u00a0 tuvo \u00a0 relaciones \u00a0 sentimentales \u00a0 con \u00a0dichas \u00a0se\u00f1oras \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0convivencia alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0Palencia \u00a0se la acus\u00f3 como autora \u00a0de \u00a0los delitos referidos, siendo condenada en primera instancia a la pena de 90 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 229 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0protest\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el recurrente \u00a0alega \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia, yerro que produjo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a0453 y 442 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prescindiendo \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de las pruebas practicadas en el juicio, destinadas a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0ante el juez de familia eran o no \u00a0temerarias, \u00a0\u201c\u2026 de entrada, al analizar el texto de \u00a0demanda \u00a0presentada por la acusada MARIA DEL CARMEN BLANCO PALENCIA, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta por ella desplegada era at\u00edpica en la medida que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de esta se\u00f1ora no fue acompa\u00f1ado de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que tuviera la vocaci\u00f3n de enga\u00f1ar al funcionario judicial que \u00a0deb\u00eda fallar de fondo sobre las pretensiones planteadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas conclusiones se distancian de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de la sana cr\u00edtica y de la t\u00e9cnica jur\u00eddica y por ello, \u00a0asegura, constituyen un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0– \u00a0agrega \u00a0\u2013 se\u00f1ala que \u201ccualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0que hubiese estudiado la demanda de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BLANCO \u00a0PALENCIA, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si se la hubiera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0alguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0la \u00a0habr\u00eda admitido \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0formales \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0no \u00a0 sustanciales \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma, la postura del Tribunal invita \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y a los abogados en particular, a desconocer el principio de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el hecho de \u00a0promover \u00a0acciones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad no acarrea \u00a0consecuencia \u00a0alguna, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0proceda, \u00a0se cuide de no \u00a0presentar declaraciones extrajuicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de una demanda que cumpla con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, resulta suficiente para que el \u00a0juez \u00a0competente la admita y le imprima el tr\u00e1mite respectivo al proceso. No se \u00a0requiere, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0toda vez que la actividad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0reserva \u00a0para \u00a0un \u00a0momento posterior. De esa manera, iniciada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0marcha el aparato jurisdiccional con todo el desgaste \u00a0que \u00a0implica llegar hasta una decisi\u00f3n de fondo. Por eso, una demanda temeraria \u00a0no puede resultar inane como sostiene el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0o \u00a0dejar vigente la condena de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El ataque en casaci\u00f3n con fundamento\u00a0 en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, implica demostrar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desacert\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda regular el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 como \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, independientemente del error \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postule, \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), o de hecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del cual lo predica, indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del defecto en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor acude al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0asume \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar que la valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0quebranta \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos o \u00a0emp\u00edricos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0surge \u00a0de la abierta y grosera contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el fallador y las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0imprecisi\u00f3n incurre el actor en la \u00a0especie \u00a0 analizada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0fundamental \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0las reflexiones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0considerar at\u00edpica la conducta desplegada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Blanco \u00a0 Palencia \u00a0teniendo en cuenta que no acompa\u00f1\u00f3 la demanda presentada ante un \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0la potencialidad de enga\u00f1ar al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0seg\u00fan la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en el an\u00e1lisis que de los medios de convicci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 la m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0estudiado la demanda de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Blanco \u00a0Palencia, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0 la \u00a0 habr\u00eda \u00a0 admitido\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0reflejar \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0goza \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0doten de validez en el \u00a0conglomerado \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tampoco \u00a0la examina de cara a las razones que llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0considerar at\u00edpica la conducta de la acusada, ni confronta los \u00a0factores \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que surgen de esa aparente regla con los argumentos del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0hacer ver c\u00f3mo resultaron desconocidos en el fallo. Menos a\u00fan, \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0forma correcta como deb\u00eda operar esa norma de conocimiento y cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, una vez \u00a0superando el error que le atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia del error y su trascendencia en el fallo, el recurrente \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en torno al postulado constitucional de la buena fe, \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0establece para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0(arts. \u00a075, \u00a077, \u00a086 \u00a0y \u00a086), dentro de los cuales, asegura, no se exige que el \u00a0actor \u00a0 \u00a0allegue \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 pruebas \u00a0 sumarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, dedica su esfuerzo a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0mendaz, \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0majestad \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y los derechos del demandado, quien se ve sometido \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0proceso, a asumir sus gastos y a soportar las angustias que el \u00a0mismo genera a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en sostener que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la sucesi\u00f3n notarial \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Pedro Rodr\u00edguez Barrantes y que, \u00a0infundada \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0ante el juez de familia, gener\u00f3 como \u00a0efecto la finalizaci\u00f3n de aqu\u00e9l tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no desarrolla el \u00a0cargo \u00a0propuesto en el libelo, pues con ellos el censor renuncia a demostrar que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0exponer \u00a0discursos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales \u00a0introduce \u00a0sus propias conclusiones de la forma como debe analizarse el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haya \u00a0instaurado \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la que pretende que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la uni\u00f3n marital de facto que, asegura, gener\u00f3 con \u00a0el hermano del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 atiende \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido libelo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez 14 de Familia, no contaba con elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n favorable a las pretensiones de la actora. \u201cTales \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 (dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal) \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de estudio por parte del \u00a0A-quo \u00a0quien \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0verificar \u00a0los testimonios de una y otra parte \u00a0practicados \u00a0en el juicio oral para establecer si el contenido de la demanda era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que trascendi\u00f3\u00a0 los senderos del principio del derecho \u00a0penal \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0se sustenta en una valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas que el se\u00f1or juez de familia jam\u00e1s conoci\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda, precis\u00f3 el Tribunal, tan solo \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las pretensiones, la solicitud de pruebas y de registro, el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0jam\u00e1s podr\u00eda ser fundamento de una sentencia \u00a0que \u00a0declarara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la actora\u2026 [ni] \u00a0 pod\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0 fraudulento \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0del \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0no \u00a0fue el \u00fanico argumento de la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0de recordar que la finalidad de las pruebas del proceso, es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n de tales \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0verificar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0la acusada hizo o no vida marital con el fallecido Pedro Rodr\u00edguez \u00a0Barrantes, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 resorte \u00a0sino \u00a0del \u00a0Juez \u00a014 \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0referido, \u00a0ni \u00a0siquiera hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda y que, en cualquier caso, no todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201c\u2026 \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0existir \u00a0al \u00a0menos una relaci\u00f3n sentimental entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRANTES y la acusada, as\u00ed lo manifiesta incluso el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRANTES \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0testigos \u00a0como el se\u00f1or JOS\u00c9 G\u00d3MEZ, quien dice constarle la uni\u00f3n marital de \u00a0aquellos\u2026 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0quien \u00a0es enf\u00e1tico al referir que siempre ve\u00eda a \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0juntas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notaba \u00a0su relaci\u00f3n sentimental, \u00a0PATRICIA \u00a0CUITIVA\u2026 quien al igual que los dos menciona que le consta acerca de \u00a0la \u00a0convivencia entre dichas personas y en igual sentido declar\u00f3 ROSARIO REYES; \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, deben ser valoradas por el juez natural \u00a0del litigio, que en tal caso es el Juzgado 14 de Familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarrolla el cargo que propone, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lograr alguna de las finalidades del recurso en este \u00a0particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Ana Elvira Barrantes de Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrantes, \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Barrantes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}