\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0LINARES \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tunja el 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del\u00a0 Circuito de Miraflores el 17 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2005, en el Municipio de \u00a0P\u00e1ez \u00a0(Boyac\u00e1), H\u00c9CTOR BOH\u00d3RQUEZ CARRANZA present\u00f3 denuncia penal contra el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES, \u00a0a quien sindic\u00f3 de haber intentado violar a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0H.Y.B.R., de 9 a\u00f1os de edad. Coment\u00f3 que su hijo, quien reside en la \u00a0Vereda \u00a0El \u00a0Porvenir del referido Municipio, se desplaz\u00f3 a P\u00e1ez el domingo 17, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros ni\u00f1os de la escuela y la profesora RUTH HERMINDA ROA PINZ\u00d3N, \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0los juegos escolares. Que el d\u00eda lunes, por ofrecimiento del \u00a0director \u00a0 del \u00a0hospital, \u00a0m\u00e9dico \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES, la profesora permiti\u00f3 que su hijo \u00a0H.Y.B.R \u00a0y \u00a0otros dos menores se alojaran en su residencia, con el compromiso de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su casa a las 7 de la ma\u00f1ana para desayunar. El d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0desayuno, cuando sal\u00edan de la casa, el menor H.Y.B.R \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la profesora y le dijo \u201cese tipo es torcido\u201d, refiri\u00e9ndose al \u00a0m\u00e9dico, \u00a0y \u00a0al \u00a0indagarlo sobre por qu\u00e9 de sus afirmaciones, le cont\u00f3 que esa \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0estaba durmiendo, el doctor, con quien dorm\u00eda en la misma cama, \u00a0le \u00a0hab\u00eda cogido las manos, lo hab\u00eda besado, le hab\u00eda bajado los pantalones y \u00a0hab\u00eda \u00a0 intentado \u00a0 introducirle \u00a0 el \u00a0 pene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cola.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ LINARES y el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con acusaci\u00f3n en su contra por el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en la modalidad de tentativa, agravado por concurrir la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0ejusdem. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y confirmada por la Unidad Delegada ante el Tribunal el \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso del juicio, a instancia del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta por la de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 de febrero de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Miraflores conden\u00f3 a CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ LINARES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a053 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, agravado por concurrir la circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, de prohibici\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina por igual tiempo, y de prohibici\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0pedi\u00e1trica o profesiones afines en pacientes menores de edad, por \u00a015 a\u00f1os.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado por considerar que el testimonio del menor \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la certeza de su responsabilidad en los hechos que se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, mediante el suyo de 15 de diciembre \u00a0de \u00a02009, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de excluir la agravante del art\u00edculo 211.4 y de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0le fueron impuestas por el mismo t\u00e9rmino, con excepci\u00f3n de la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la medicina pedi\u00e1trica y de profesiones \u00a0afines \u00a0 en \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0que \u00a0la \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a015 \u00a0a\u00f1os.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Sostiene que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es nula por carecer el tribunal de competencia funcional para adoptar \u00a0las decisiones que tom\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, donde se analiza la materialidad \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad del procesado, que el juez s\u00f3lo encontr\u00f3 como \u00a0hecho \u00a0 \u00a0probado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0dado \u00a0al \u00a0menor, \u00a0v\u00edctima del \u00a0reato, \u00a0un \u00a0beso \u00a0en \u00a0la \u00a0boca a las cinco de la ma\u00f1ana cuando dorm\u00eda con \u00e9l, \u00a0encontr\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0responsable \u00a0por estar demostrado que con el mencionado \u00a0comportamiento(el \u00a0beso en la boca) se satisfizo sexualmente, por el deleite que \u00a0le produc\u00eda el roce con la boca del infante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en relaci\u00f3n con el otro hecho \u00a0denunciado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cle \u00a0meti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pene \u00a0en \u00a0la \u00a0cola \u00a0al \u00a0menor\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0cola con el pene\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluy\u00f3 que exist\u00edan dudas sobre su ocurrencia, y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0defensa, al impugnar la sentencia, se limit\u00f3 a controvertir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que all\u00ed se declararon probadas, sin hacer menci\u00f3n alguna \u00a0\u201cal intento de introducci\u00f3n del pene del galeno en \u00a0el \u00a0 \u00a0ano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 hab\u00e9rselo \u00a0 colocado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al resolver el recurso, entendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, pero se equivoc\u00f3 al resolver el \u00a0recurso, \u00a0por cuanto lo hizo por fuera de la competencia funcional que le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0otorgada \u00a0con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, como surge de los apartes donde \u00a0sostiene \u00a0\u201c[\u2026] como quiera que el se\u00f1or defensor \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de primera instancia consideran que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 tan solo por los besos que con lascivia proporcion\u00f3 el hoy \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, cree oportuno la Sala hacer un an\u00e1lisis integral de \u00a0la \u00a0prueba \u2026As\u00ed las cosas no solamente al procesado se le endilg\u00f3 haber dado \u00a0un \u00a0beso \u00a0al \u00a0infante, \u00a0sino por el contrario haber realizado maniobras er\u00f3tico \u00a0sexuales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, obviamente sin su colaboraci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0satisfacer \u00a0precariamente \u00a0sus \u00a0instintos \u00a0libidinosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por el hecho de tener el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0besar \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os en la boca, y de limitarse a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0el \u00fanico hecho probado, el beso en la boca, era prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0probados \u00a0otros supuestos que pudieran \u00a0estructurar el delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0analiza, \u00a0como correspond\u00eda hacerlo, los \u00a0hechos \u00a0que el juez de primera instancia encontr\u00f3 probados y que eran objeto de \u00a0controversia \u00a0por el impugnante, para establecer si eran suficientes para emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que se ocupa, despu\u00e9s de admitir que con ellos no era posible \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta imputada, de buscar otros que le permitieran sustentar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desbordando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0aplica la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, que fija la \u00a0competencia \u00a0del superior, al modificar la dosificaci\u00f3n de la pena por no haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n en el acto de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, inaplic\u00e1ndola, al modificar el \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con aspectos que ya hab\u00edan sido definidos por el juez y que \u00a0favorec\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la Corte, al fijar el alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0ejusdem, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que implica que la competencia del superior \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0y limitada en virtud del objeto de la impugnaci\u00f3n, y que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0asuntos que est\u00e9n inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0restrictivamente \u00a0respecto \u00a0de temas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0materia de la apelaci\u00f3n, es decir, a lo que tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria, no contingente, o mejor, una conexidad sustancial con \u00a0los puntos abordados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reforma en peor, porque a nivel \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0se caus\u00f3 ning\u00fan perjuicio, sino del desbordamiento por parte del \u00a0tribunal \u00a0de la competencia funcional, lo que constituye un vicio de estructura, \u00a0que \u00a0viola \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la segunda instancia, \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben orientar su \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y la igualdad, porque \u00a0el \u00a0 tribunal, \u00a0actuando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probados el juez, se dio a la tarea de \u00a0buscar \u00a0otros que le permitieran estructurar la conducta punible, y porque\u00a0 \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, habr\u00eda sido favorecida con una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con los contenidos del fallo de primer grado, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado \u201c\u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0referente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0darle \u00a0besos en la boca a los menores en edad escolar, \u00a0deduciendo \u00a0adicionalmente \u00a0con \u00a0los mismos testimonios de los ni\u00f1os, un perfil \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0anormal \u00a0(un desorden en la psiquis del individuo, se afirma en la \u00a0providencia), \u00a0que lo hac\u00eda actuar de esa manera y constitu\u00eda una inclinaci\u00f3n \u00a0desviada \u00a0e indicio grave en su contra, concluyendo que el beso dado en la boca, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0frecuencia, \u00a0espontaneidad y \u00a0tes\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0desvirtuaba \u00a0cualquier \u00a0clase de nobleza en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0quedando \u00a0demostrado \u00a0que s\u00f3lo buscaba satisfacer sus \u00a0instintos \u00a0libidinosos \u00a0y provocar con tales caricias una arbitraria excitaci\u00f3n \u00a0sexual en un ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0y dictar el de reemplazo, absolviendo al \u00a0procesado de los cargos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el \u00a0demandante \u00a0propone, y porque no cumple los requerimientos m\u00ednimos de idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por la v\u00eda \u00a0alternativa de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso se inici\u00f3 y tramit\u00f3 con arreglo \u00a0a \u00a0las directrices de la Ley 600 de 2000, estatuto que en su art\u00edculo 205 exige \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n que el hecho punible por el que se \u00a0procede \u00a0tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0bastante \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por el aspecto punitivo se determina por las penas \u00a0previstas en las normas vigentes cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0por el que viene siendo juzgado CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 LINARES, \u00a0ten\u00eda \u00a0adscrita \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0punitivo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la normatividad legal para la procedencia de la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0(que el delito por el que se juzga al \u00a0procesado \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os), \u00a0no se cumple en el caso analizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0contaba con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 del estatuto procesal, ajustando su fundamentaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de esta norma, pero no la invoca, ni la demanda que presenta se \u00a0aviene a sus requerimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, (i) demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0que formalmente re\u00fana las exigencias m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n debida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera condici\u00f3n demandaba acreditar que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0desconocieron \u00a0un \u00a0derecho fundamental espec\u00edfico que requer\u00eda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para su protecci\u00f3n, o que se estaba frente a un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exig\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0asume \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la demanda afirma que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 encaminada a obtener la efectividad del derecho material y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, quebrantados por el \u00a0tribunal, \u00a0pero al desarrollar el cargo no logra concretar estas violaciones, ni \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su amparo por esta \u00a0v\u00eda excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda se construye sobre el supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al confirmar el fallo de primera instancia, viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de limitaci\u00f3n funcional, al dar por \u00a0probados, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de juez de la apelaci\u00f3n, aspectos que el operador de \u00a0primer \u00a0grado desestim\u00f3 por duda, y que no fueron objeto de controversia por el \u00a0apelante.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0sus aspectos \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, no amerita ning\u00fan reparo, toda vez que la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y que el casacionista acierta al \u00a0definirla \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, susceptible de ser \u00a0denunciado por la v\u00eda de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desfase \u00a0argumentativo \u00a0se presenta en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, que requer\u00eda acreditar, para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que el juez de primera instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0(que \u00a0el procesado durmi\u00f3 con el \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cama, que le sugiri\u00f3 dormir en ropa interior y que en las \u00a0horas \u00a0de madrugada empez\u00f3 a manosearlo y besarlo), no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0o \u00a0no eran suficientes para mantener el fallo, situaci\u00f3n que el \u00a0demandante no se ocupa de demostrar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ejercicio demostrativo impon\u00eda precisar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria o jur\u00eddicos que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0conten\u00eda, \u00a0el que, para efectos de recurso, forma una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0en \u00a0que no se \u00a0contraponen, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0de no haberse presentado el error del \u00a0tribunal, \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0distinto, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 argumentaciones \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado fue condenado en primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0darle \u00a0un beso en la boca al menor, y que ante la pobreza \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0del juez, el tribunal decidi\u00f3 \u00a0desbordar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0incluir \u00a0hechos \u00a0no \u00a0discutidos, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ni demostrar, frente a las directrices de la l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0le atribuye a los razonamientos y \u00a0conclusiones del juez a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0acomoda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de parte, desconociendo la realidad procesal, que logr\u00f3 probar que el \u00a0procesado \u00a0mostraba \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n morbosa hacia ni\u00f1os de la edad del menor \u00a0ofendido, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0beso \u00a0insignificante, \u00a0 como \u00a0 pretende \u00a0 plantearlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0besuqueo,7 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0(en \u00a0 la \u00a0cama \u00a0donde \u00a0dorm\u00edan, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el menor en ropa interior y el procesado en pantaloneta, de la cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda despojado), que permiten concluir, de manera \u00a0razonable, \u00a0que no se estaba ante una caricia inocente, sino ante actos cargados \u00a0de \u00a0contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual, como ab initio lo entendi\u00f3 el propio menor, un \u00a0campesino \u00a0de \u00a0escasos \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, y lo concluy\u00f3 con acierto el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, entonces, a que no concurre el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, y que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, se la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena viola los principios de legalidad y de prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor, la Corte har\u00e1 uso de la facultad oficiosa que le confiere \u00a0el art\u00edculo 216 ejusdem para enmendar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de profesi\u00f3n, arte, \u00a0oficio, \u00a0industria o comercio, se impondr\u00e1 siempre que la infracci\u00f3n se cometa \u00a0con \u00a0abuso \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0actividades, o \u00a0contraviniendo las obligaciones que de su ejercicio se deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito que se investiga no lo cometi\u00f3 el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 abusando \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0ni \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0de esta actividad se desprenden, sino en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de anfitri\u00f3n de unos menores que asist\u00edan a una justas deportivas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda, \u00a0siendo irrelevante, para efectos de la aplicaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el trato entre ellos hubiese surgido a ra\u00edz del ejercicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0aspecto al que recurren los juzgadores para justificar su imposici\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0de acuerdo a lo que informan las \u00a0diligencias, \u00a0fue \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el procesado lo que motiv\u00f3 su \u00a0acceso \u00a0al \u00a0ambiente escolar donde se desempe\u00f1aba la menor v\u00edctima y lo que le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 perversa \u00a0conducta\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio de legalidad, la Corte casar\u00e1 parcialmente, de oficio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para excluir del plexo sancionatorio la pena accesoria de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la medicina por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la medicina \u00a0pedi\u00e1trica \u00a0o \u00a0profesiones \u00a0afines \u00a0cuyos pacientes sean menores de edad por un \u00a0t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de \u00a0la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, al excluir la agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal y redosificar la pena, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0que va de 36 a 42 meses, y la fij\u00f3 en cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un incremento equivalente al 66.6% del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0en \u00a0virtud de los aspectos previstos en el art\u00edculo 61 \u00a0inciso final del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0incremento \u00a0desconoce \u00a0los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicados \u00a0por el juez de primer grado en la sentencia, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0dispuso un aumento equivalente al 47.61% del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad del primer cuarto (48 a 58 meses y 15 d\u00edas), al fijar la \u00a0pena en 53 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de salvaguardar el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor, la Corte reducir\u00e1 el incremento realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a dicho monto (47.61%), el cual, aplicado al\u00a0 \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0(36 \u00a0a 42 meses), arroja 2 meses y 25 d\u00edas. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER RODR\u00cdGUEZ LINARES es la \u00a0de \u00a038 meses y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n. En el mismo monto queda tasada la accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: 2.1. Fijar en 38 meses y 25 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n la pena principal privativa de la libertad que debe purgar el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en el mismo tiempo la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a02.2. \u00a0Excluir \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la medicina, de la medicina pedi\u00e1trica y \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0afines, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo se \u00a0mantiene inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5, 80-84, 125-132, 172-179 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 252-254 y 276-278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 286-298 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-33 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a las dos afirmaciones que hizo el menor H.Y.B.R. en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado le \u201cmeti\u00f3 el \u00a0pene \u00a0en la cola\u201d,\u00a0 y otra aclaratoria, en el sentido de que \u201cel doctor \u00a0s\u00f3lo \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cola \u00a0con el pene\u201d, desechadas por el juez de primer \u00a0grado por considerarlas\u00a0 contradictorias (fls.12-14\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0menor, \u00a0excluidas \u00a0las que son objeto de cuestionamiento, son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u201c[\u2026] esa noche, me parece que era martes por la noche \u00a0me \u00a0fui \u00a0a \u00a0quedar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0doctor ALEX\u00c1NDER, porque \u00e9l nos dijo que \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a \u00a0quedarnos \u00a0all\u00e1, me qued\u00e9 all\u00e1 con el ni\u00f1o LEIDER BONILLA vive \u00a0en \u00a0la misma vereda m\u00eda tiene cinco a\u00f1os y tambi\u00e9n JAIME MARCIALES, s\u00f3lo los \u00a0tres, \u00a0y como a las cinco de la ma\u00f1ana pero antes me hab\u00eda dicho el doctor que \u00a0me \u00a0quedara \u00a0en \u00a0pantaloncillos \u00a0para \u00a0que \u00a0durmiera \u00a0m\u00e1s \u00a0fresco, \u00a0yo \u00a0le hice \u00a0caso\u2026ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0empez\u00f3 a cogerme las manos y tambi\u00e9n me besaba en la \u00a0boca\u2026\u201d (folio 12\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0295 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 74 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}