\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ABRIL \u00a0MONROY \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 24 de febrero de \u00a02010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esta ciudad el 16 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Fueron puestos en conocimiento de la fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NYDIA \u00a0SIERRA \u00a0AUDALA, \u00a0quien manifest\u00f3 que su esposo \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0ABRIL \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0incumpliendo \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0para \u00a0con sus \u00a0hijos JAVIER EDUARDO y ANGIE ESPERANZA, desde el a\u00f1o de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 la fiscal\u00eda, mediante escrito de 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2007\u00a0 present\u00f3 acusaci\u00f3n contra CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ABRIL \u00a0MONROY \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0la que formaliz\u00f3 en audiencia celebrada en sesiones de 23 de mayo \u00a0de 2007 y 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio, y as\u00ed qued\u00f3 plasmado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ABRIL MONROY fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, \u00a0como autor responsable del delito imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado este fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0revocatoria, por considerar que la fiscal\u00eda no hab\u00eda demostrado que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba en condiciones de cumplir su obligaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 24 de febrero de 2010, que ahora el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, plantea nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, debido al desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0290 \u00a0ejusdem, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y los tratados internacionales suscritos por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no realiz\u00f3 una relaci\u00f3n clara y sucinta de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, como lo impone el art\u00edculo 288 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decirle al indiciado que le formulaba \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria y que si aceptaba los \u00a0cargos pod\u00eda obtener rebajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0esta \u00a0exigencia, le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque no hubo una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias, sino s\u00f3lo jur\u00eddica, y aunque en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0su defensor, \u00e9ste desconoc\u00eda totalmente el \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0algo similar, pues el fiscal, a solicitud del juez, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0leer \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n para que la defensa se enterara de su \u00a0contenido, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ignoraba, \u00a0sin \u00a0formularle \u00a0al \u00a0implicado \u00a0directamente \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0procediendo, en su lugar, a darle lectura a las pruebas que \u00a0iba \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con afectaci\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como lo dispone la ley y los tratados internacionales, el \u00a0implicado \u00a0hubiera \u00a0podido exponer al juez todos sus argumentos defensivos, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0sab\u00eda a qu\u00e9 hechos concretos se contra\u00eda la imputaci\u00f3n, mal pod\u00eda \u00a0defenderse de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, pues aunque la fiscal\u00eda le ley\u00f3 al defensor el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y se le corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 339 ejusdem, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni la defensa aprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0tocar \u00a0aspectos \u00a0relevantes, como la vigencia de la ley en el \u00a0tiempo y en el espacio, o los efectos del delito permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0procesado fue condenado en las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0hechos \u00a0de inasistencia alimentaria que no hicieron parte de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y por los cuales tampoco fue acusado, al igual \u00a0que \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que estaban amparados por la ley 600 de 2000, muy diferente de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0por hechos que tuvieron lugar con posterioridad a la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se infiere de lo dicho por el \u00a0tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, para que el procesado pueda ejercer debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los Tratados Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del cargo propuesto, y hacerlo de manera clara y precisa, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie n\u00edtido, \u00a0para \u00a0que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 \u00a0 formal), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fundados, \u00a0es decir, tener aptitud para propiciar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o para suscitar una postura \u00a0jurisprudencial \u00a0 unificada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se estudia el casacionista, \u00a0aunque \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia impugnada, al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad), realmente \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0ataques: \u00a0uno \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades que debe \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del rito establecido para la\u00a0 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doble alegaci\u00f3n impon\u00eda al impugnante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0uno en \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0otro, con indicaci\u00f3n clara, en cada caso, del vicio constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, las normas inobservadas, el derecho fundamental desconocido, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en la validez del proceso, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actos procesales independientes, regidos por formalidades propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 exigencias \u00a0 son \u00a0 en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0inobservadas \u00a0en \u00a0el caso que se analiza, toda vez que el casacionista mezcla en \u00a0una \u00a0misma censura los dos errores propuestos, sin identificar con precisi\u00f3n la \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0implicaciones procesales de cada uno de ellos en la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0con \u00a0total desconocimiento del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 inobserva \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el principio de correcci\u00f3n material de la censura, derivado de \u00a0la \u00a0debida \u00a0correspondencia \u00a0que debe existir entre la verdad que se afirma y la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela, \u00a0y con el de trascendencia, pues, en el primer \u00a0ataque, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sustentan el cargo no coinciden con lo ocurrido \u00a0realmente \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, y en el segundo, la informalidad que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0aunque \u00a0literalmente \u00a0existi\u00f3, \u00a0no tiene la trascendencia que el \u00a0actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se constata que las afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la fiscal\u00eda solo se refiri\u00f3 en este \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, dejando de lado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad, seg\u00fan se establece de los \u00a0siguientes apartes de su intervenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or CARLOS EDUARDO ABRIL MONROY se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0a la presente investigaci\u00f3n por la denuncia que present\u00f3 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NYDIA \u00a0SIERRA \u00a0AUDALA, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a052\u2019014.571 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS EDUARDO ABRIL MONROY es el padre de sus \u00a0hijos \u00a0JAVIER EDUARDO de 17 a\u00f1os de edad y ANGIE ESPERANZA de 15 a\u00f1os y en tal \u00a0calidad \u00a0se ha sustra\u00eddo a las obligaciones alimentarias que tiene para con los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0por ende acude ante la justicia para que se restablezcan los derechos \u00a0vulnerados \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0hijos \u00a0menores. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo vincula en calidad de autor de la conducta punible que ha descrito \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el Libro II, T\u00edtulo VI delitos contra la familia, Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0alimentaria tipo base inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0art\u00edculo \u00a0233, \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0doy a conocer al se\u00f1or ABRIL \u00a0MONROY y la cual indica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 verse, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0se refiri\u00f3 tambi\u00e9n a los hechos, al indicar que le imputaba a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ABRIL MONROY el haberse sustra\u00eddo de la obligaci\u00f3n de prestar \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO y ANGIE ESPERANZA, y aunque no indic\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0dentro \u00a0del cual se hab\u00eda presentado la inasistencia, esto, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial, ni en un factor que \u00a0afecte el derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el imputado dos \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resultados \u00a0fallidos, \u00a0y por ende, que tanto \u00a0ABRIL \u00a0MONROY como su defensor sab\u00edan a qu\u00e9 incumplimiento el ente acusador se \u00a0estaba \u00a0refiriendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostener, \u00a0como lo hace el impugnante, que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa deriv\u00f3 de la imposibilidad de replicar los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que desconoc\u00edan los hechos a los cuales se contra\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n, carece totalmente de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados, \u00a0por su parte, los registros de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se establece que el fiscal, cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado para que presentara formalmente la acusaci\u00f3n, se limit\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 a dar lectura a la parte del escrito \u00a0acusatorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionaban las pruebas que pretend\u00eda hacer valer en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, hab\u00eda dado lectura a la primera parte del escrito, \u00a0donde \u00a0se precisaban los datos personales del imputado, los hechos que motivaban \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ideal, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0o de cumplimiento literal del rito, hubiese sido \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0presentara \u00a0o \u00a0diera \u00a0lectura de nuevo a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujera \u00a0en \u00a0una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del acto, ni socaba el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, porque\u00a0 los presupuestos sustanciales se cumplieron, \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la acusaci\u00f3n, tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos, quedaron \u00a0claramente definidos en el curso de la audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de trascendencia que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades, el casacionista deb\u00eda probar\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia desconoc\u00edan las bases fundamentales del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pero este cometido no logra superarlo, y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no advierte, como ya se dej\u00f3 expresado, que dichas violaciones hayan \u00a0tenido existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO ABRIL MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}