\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34291 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 3 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0TOLOZA \u00a0ARIAS, \u00a0GUSTAVO \u00a0LOBO ORTEGA y ARTURO EL\u00cdAS \u00a0VELANDIA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a028017),\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la cual cas\u00f3 el fallo absolutorio de primera y segunda instancia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los actores al hallarlos responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado con fines terroristas y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en la demanda que luego de que fueran absueltos por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0calendado el 14 de noviembre de 2007 cas\u00f3 la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo imponiendo, entre otros a los actores, cuarenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y el \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un mil gramos oro por concepto de perjuicios morales; \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en virtud del poder conferido, el apoderado de\u00a0 \u00a0LUIS EL\u00cdAS TOLOZA ARIAS, GUSTAVO LOBO ORTEGA y ARTURO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 VELANDIA \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de la Corte, la cual fundamenta en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 copias \u00a0 aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n el 14 de noviembre de 2007 en el radicado 28017 \u00a0con constancia de ejecutoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Marco Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Jurado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso\u00a0 538 B, persona de quien se dice \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos juzgados se desempe\u00f1aba como comandante de la \u00a0estaci\u00f3n de Polic\u00eda Refiner\u00edas y quien termin\u00f3 absuelto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* del \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0dicha\u00a0 \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tib\u00fa \u00a0para la \u00e9poca de los hechos; as\u00ed como de la relaci\u00f3n de \u00a0agentes \u00a0 asignados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Refiner\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- El art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. 600\/00), establece que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0i) la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que produjo el fallo; ii) la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0iii) la causal que se invoca as\u00ed como los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud; iv) la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n; v) adem\u00e1s, se debe \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia, \u00a0m\u00e1s la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.-\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que, a pesar de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 formal, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0enunciados \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la demanda ya que a partir de ellos es \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n encargada de adelantarla puede advertir la grave injusticia \u00a0que debe corregir en un asunto que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta, adem\u00e1s, por el car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, que le impone al peticionario la obligaci\u00f3n de acreditar los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la demanda so pena de su indamisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte,1 \u00a0 sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, en\u00a0 los que deba resolverse la tensi\u00f3n que se genera entre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y la posibilidad de suplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0cargas cuando el interesado justifica el incumplimiento de sus \u00a0deberes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0normas rectoras que consagran \u00a0mandatos \u00a0 superiores \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y el de la finalidad del procedimiento, los cuales \u00a0establece \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico como proyecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, no se presenta una tensi\u00f3n de tal naturaleza, porque el actor \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0las razones que justifiquen el incumplimiento del deber de aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fundamentan la demanda ni propuso a la Corte la posibilidad \u00a0de solventarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la demanda est\u00e1 llamada \u00a0a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- A la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega al examinar su contenido, pues la postulaci\u00f3n no contiene \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0en los t\u00e9rminos exigidos en la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en los \u00a0delitos por los cuales se les conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este tema la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0mencionada, \u00a0es \u00a0\u201c\u2026aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustanciadamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad penal que se concreta en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta ahora desconocido (se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo.- Los hechos \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 a los expoliciales LUIS EL\u00cdAS TOLOZA ARIAS, GUSTAVO \u00a0LOBO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0VELANDIA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0entonces \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Refiner\u00edas, se relacionan con su participaci\u00f3n en diez \u00a0homicidios, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio, cometidos por \u00a0paramilitares, \u00a0en el municipio de Tib\u00fa el 17 de julio de 1999;\u00a0 y por los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia pero condenados por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0desarrollo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda y por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno. \u00a0 Los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0relacionan \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Marco \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Jurado, quien para \u00a0la \u00a0\u00e9poca oficiaba como comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Refiner\u00edas, fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia y que su absoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia fue extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0cuestiona la credibilidad de los testimonios valorados por la Corte \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales se produjo la condena, calific\u00e1ndolos de falsos y \u00a0tendenciosos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0no fueron sometidos a contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0negaron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0asistir \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica en la demanda que lo que m\u00e1s pes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue que los tres ex policiales prestaron aquella \u00a0noche \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia de 7 de la noche a la 1 de la ma\u00f1ana, y fueron \u00a0quienes \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0matanza, \u00a0departieron \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se abstuvieron\u00a0 de evitarla, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0facilitaron; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0anexan \u00a0nuevas pruebas que \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 \u201cinocencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se extra\u00f1a en la demanda que no \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0cargo, y que se limite a relacionar lo ya se\u00f1alado, sin que \u00a0se \u00a0indique, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0injusticia, \u00a0qued\u00e1ndose en la mera proposici\u00f3n de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0al parecer, espera que oficiosamente realice esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en el mejor de los casos estar\u00eda dirigida a crear la duda \u00a0respecto de la responsabilidad de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Und\u00e9cimo. Entonces \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0envuelve el argumento al que apelan los demandantes y s\u00ed deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0su genuina pretensi\u00f3n es que la Corte efect\u00fae una valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias del proceso que coincida con los particulares intereses \u00a0de \u00a0sus asistidos, prop\u00f3sito extra\u00f1o a la finalidad de esta acci\u00f3n, concebida \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0remover \u00a0sentencias \u00a0injustas \u00a0 que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0manifiesta sin eufemismo alguno que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 pruebas \u00a0[la \u00a0indagatoria \u00a0y el testimonio de Marco Antonio Rinc\u00f3n Jurado, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Refiner\u00edas] \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse presentado el di\u00e1logo entre los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0a ANDR\u00c9S BERMONTH y otros, y los Agentes que \u00a0prestaban\u00a0 \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia, no pod\u00eda dictarse sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0VELANDIA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0TOLOZA \u00a0ARIAS, \u00a0LOBO \u00a0ORTEGA, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que se hab\u00eda activado el plan de defensa de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Refiner\u00edas, y por tanto, todo el personal adscrito a \u00a0esta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prestando \u00a0o reforzando el servicio de cuarto turno (de \u00a07:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0a las 01:00 del d\u00eda siguiente) con la \u00a0supervigilancia \u00a0del \u00a0Intendente\u00a0 \u00a0RINC\u00d3N JURADO, en estas condiciones era \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0toda \u00a0certeza que miembros de la Polic\u00eda dialogaron \u00a0con \u00a0los paramilitares asesinos, present\u00e1ndose en esta \u00a0forma \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0dilucidar.\u201d \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 propenden \u00a0 por \u00a0 revivir \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0en su sentir esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0valor\u00f3 equivocadamente unos testimonios, que por dem\u00e1s no indica \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo se bas\u00f3 \u201cen \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no ten\u00edan la credibilidad que les otorg\u00f3 \u00a0la Corte, por falsos y tendenciosos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0policiales \u00a0responsables \u00a0del \u00a0cuarto turno de aquel 17 de julio de \u00a01999, \u00a0en la que aparecen relacionadas seis personas, entre ellas los condenados \u00a0accionantes, \u00a0se \u00a0pretende\u00a0 \u00a0generar \u00a0la supuesta duda en relaci\u00f3n con las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0que \u00a0departieron con el convoy\u00a0 paramilitar que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de asesinarlas; sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0el libelista referir que claramente, en las p\u00e1ginas 88 y 89 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por esta Corporaci\u00f3n, se descarta de la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quedando \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0ahora \u00a0accionantes.\u00a0 En dicho fallo as\u00ed se reflexiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que respecta a la sugerencia de la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico encaminada a que de la condena se excluya \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la autoridad policial que no se encontraban presentes en el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u201cRefiner\u00edas\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0paso del convoy \u00a0paramilitar, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0Agentes Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Cuy \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior del complejo \u00a0petrolero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Ciro Alfonso Ortiz como \u201cRanchero\u201d quien para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hecho se encontraba ya descansando, se ubic\u00f3 posteriormente en \u00a0el comedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0posiciones, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0advertir \u00a0el paso de la caravana del grupo armado ilegal y por ende el \u00a0desplegar alguna medida de control o reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la condena por el m\u00faltiple \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio en el grado de tentativa s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0Mayor de la Polic\u00eda Harbey Fernando Ortega Ruales, como \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Quinto \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Tib\u00fa, puesto que al estar al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n no despleg\u00f3 alguna actividad para prevenir o frenar la \u00a0avanzada \u00a0b\u00e9lica, \u00a0incumpliendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional de actuar al permitir que \u00a0otros ejecutaran la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe predicar de los \u00a0Agentes \u00a0Arturo \u00a0El\u00edas \u00a0Velandia \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Luis El\u00edas Toloza Arias y Gustavo \u00a0Lobo \u00a0Ortega, \u00a0adscritos \u00a0y en el turno de vigilancia de siete de la noche a una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los sucesos en la estaci\u00f3n de bombeo de \u00a0\u201cRefiner\u00edas\u201d, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en las garitas al frente de la \u00a0v\u00eda, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0tres \u00a0agentes a que hace menci\u00f3n el \u00a0\u00fanico \u00a0sobreviviente \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0que \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0entablando \u00a0incluso \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, porque tal conducta facilit\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos, \u00a0pues \u00a0se insiste, ten\u00edan la posici\u00f3n de \u00a0garantes \u00a0y \u00a0estaban en clara posibilidad de intervenci\u00f3n, a cambio optaron por \u00a0no \u00a0cumplir con el deber jur\u00eddico a fin, de evitar el resultado, comportamiento \u00a0omisito \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sin el mismo se habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n armada o minado sus efectos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de la existencia de prueba nueva, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen los presupuestos de la causal invocada, raz\u00f3n que \u00a0conduce inexorablemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta a nombre de LUIS EL\u00cdAS TOLOZA \u00a0ARIAS, \u00a0GUSTAVO \u00a0LOBO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0VELANDIA NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SOLEDAD \u00a0CORTES \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA VISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007. Rad. 26720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, Rad. 9901 y del 20 de junio de 2005, \u00a0Rad. 22402. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34291 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 3 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de enero de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}