\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE JUZGAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 467 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C, \u00a0diecinueve\u00a0 \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0 (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la petici\u00f3n de libertad que \u00a0eleva \u00a0 \u00a0el \u00a0 ex \u00a0 Senador \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 MORENO \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el \u00a0ordinal 5\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Investigaci\u00f3n n\u00famero 3 de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 8 de noviembre de 2011 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ex Senador, como posible responsable en calidad de interviniente, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, siendo confirmada por la misma Sala en providencia del \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0cobrando \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0llegaron las diligencias a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento quedando el acusado a disposici\u00f3n de la misma, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Senador \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala que los seis meses de que trata la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0se cumplieron el 1\u00b0 de junio del a\u00f1o en curso, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo el 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 pensarse\u201d \u00a0 que \u00a0 como \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el exterior, dicho t\u00e9rmino se ampli\u00f3 en seis meses m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que no puede llegarse a esa conclusi\u00f3n pues la prueba en \u00a0el \u00a0 exterior \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a022 de junio de 2012 y desde esa fecha \u201cqued\u00f3 \u00a0 superado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0no es autom\u00e1tico a seis meses, sino por el tiempo necesario para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero y su incorporaci\u00f3n al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento de aceptarse que el t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0por \u00a0seis meses m\u00e1s, es decir que iba hasta el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02012, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar\u00eda \u00a0superado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda desconocerse esta evidente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0razonable\u201d alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entiende \u00a0que \u00a0el proceso judicial puede \u00a0extenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, pero sin que el procesado deba \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0indefinidamente,\u00a0 \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s si su \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0marcado \u00a0por la continua disposici\u00f3n para atender los \u00a0llamados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0acatar las decisiones de la Corte, siendo excesivos los \u00a0594 \u00a0d\u00edas \u00a0de detenci\u00f3n que completa hasta el momento, los cuales no encuentra \u00a0justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0eludido a la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma al recaudo de casi la totalidad de las pruebas en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo que permite inferir que no existe riesgo \u201cobjetivo \u00a0ni \u00a0subjetivo\u201d de entorpecer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, muestra de ello es la carencia de \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0libertad, \u00a0agrega, \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0familiar, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa e hijos, quienes necesitan de su presencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta imperioso para las autoridades judiciales salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales de los ni\u00f1os, por mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 estas \u00a0razones, \u00a0suma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia C-123 de 2004 proferida por la Corte Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada del citado \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el que se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0causas para suspender la audiencia de juzgamiento, ninguna de las \u00a0cuales encuentra cumplida en su caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 cita \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus proferida por un Magistrado de la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia dentro del tr\u00e1mite con radicaci\u00f3n 39.804 del 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuyos \u00a0lineamientos \u00a0avalan \u00a0su \u00a0actual pretensi\u00f3n, pues \u00a0ratifican \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos es suficiente para que proceda la \u00a0libertad con base en la causal invocada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose fijado el 27 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0 venidero \u00a0 para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0\u201cmes \u00a0y medio despu\u00e9s de vencida vacancia judicial\u201d, su privaci\u00f3n de libertad se convierte en injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El eje central del pedido del acusado se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa de libertad provisional del art\u00edculo 365 de la Ley \u00a0600 de 2000. Esta norma se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0365. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c5. Cuando hayan transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica salvo que se \u00a0hubieren \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la espera de su \u00a0traslado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se entiende ampliado hasta en seis \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere iniciado, y \u00e9sta se encuentre suspendida por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no se hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o \u00a0su defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos en la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0requiere el transcurso de m\u00e1s de seis meses contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que se lleve a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0t\u00e9rmino que se ampliar\u00e1 en seis meses m\u00e1s cuando \u00a0se hayan decretado pruebas en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, para optar por el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0es necesario verificar el cumplimiento del lapso de seis \u00a0meses \u00a0efectivos \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, o un a\u00f1o, dependiendo del caso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0entendi\u00e9ndose que la finalidad de la norma consiste en evitar que \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0sometidas a privaci\u00f3n f\u00edsica de su libertad se les prolongue \u00a0en forma injustificada dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal en el caso \u00a0concreto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0ex \u00a0senador \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0ROJAS, cuando reclama \u00a0su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, seg\u00fan pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el t\u00e9rmino de seis (6) meses al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma citada, es claro que venc\u00eda el 1\u00b0 de junio de 2012, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la ejecutoria de la acusaci\u00f3n se produjo el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02011; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0instalada y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse el 30 de mayo de 2012, lo que implica que el referido \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0no\u00a0 alcanz\u00f3 a vencerse quedando \u00a0interrumpido desde ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n y aun cuando en este asunto \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el exterior,\u00a0 lo que permitir\u00eda extender el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0acudir \u00a0a esa pr\u00f3rroga para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0prosperidad de la causal excarcelatoria invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, ciertamente a la fecha no se ha \u00a0terminado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0ello no ha sido fruto de\u00a0 \u00a0inactividad, \u00a0inercia, \u00a0inoperancia, \u00a0ineficiencia, incuria o mora injustificada \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Juzgamiento, sino \u00a0producto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0vicisitudes que han determinado suspender o aplazar la \u00a0actuaci\u00f3n por causas justas y razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe recordarse que en la primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, el propio acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma por el t\u00e9rmino de tres (3) meses para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0voluminoso material probatorio incorporado al expediente a efectos \u00a0de \u00a0prepararse \u00a0adecuadamente\u00a0 \u00a0antes \u00a0de absolver el interrogatorio que le \u00a0har\u00eda \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0de \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0convocados \u00a0al \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0pedido \u00a0frente \u00a0al cual la Sala de Juzgamiento le otorg\u00f3 dos (2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0plazo \u00a0para los fines indicados, atendiendo el tiempo estimado por el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica y material, habida cuenta que en la etapa\u00a0 de la \u00a0causa \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0abundante prueba testimonial \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda\u00a0 y en la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0plazo pedido por la defensa, el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio continu\u00f3 en audiencia del 9 de agosto del presente a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se surti\u00f3 el interrogatorio del acusado y enseguida se dio paso a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los numerosos testimonios decretados para el juicio, casi todos \u00a0solicitados por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en total se han realizado hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a015 \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento en el caso \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0Senador \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 MORENO \u00a0ROJAS, \u00a0las \u00a0cuales siempre se han programado para las \u00a0fechas \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximas posibles teniendo en cuenta las limitaciones de tiempo de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen adelantando varios juicios\u00a0 de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0a la Corte concentrarse en uno solo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley y adem\u00e1s otros juicios en curso tambi\u00e9n \u00a0son\u00a0 \u00a0 de \u00a0considerable \u00a0volumen \u00a0y \u00a0complejidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0registros \u00a0audiovisuales \u00a0consta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0del \u00a0ponente en imprimirle \u00a0la\u00a0 \u00a0mayor \u00a0celeridad \u00a0posible \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al punto que en algunas \u00a0ocasiones \u00a0cuando el defensor principal ha manifestado no poder concurrir en una \u00a0fecha \u00a0determinada \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el aplazamiento de la diligencia y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0hacer \u00a0uso del defensor suplente para no retardar el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, los registros dan cuenta que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apretada agenda de la Sala Penal se ha presentado alguna novedad \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que \u00a0libere \u00a0alg\u00fan \u00a0espacio \u00a0aprovechable \u00a0en \u00e9ste, se ha \u00a0intentado \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juzgamiento, pero ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0debido \u00a0a previos compromisos \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es absolutamente claro que la extensi\u00f3n en el tiempo del \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0se ha debido principalmente a la exigencia de tiempo extra por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 para \u00a0preparar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0en favor de esa pretensi\u00f3n\u00a0 que su inter\u00e9s no es el obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, sino contar con\u00a0 \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0conocer \u00a0a fondo el acervo probatorio en orden a\u00a0 \u00a0materializar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Y adicionalmente,\u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos llamados a este juicio, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enfrentan \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0similares \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por ende, han puesto de presente la necesidad \u00a0de \u00a0resolver previamente su propia situaci\u00f3n jur\u00eddica, o de estar acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0no \u00a0siempre \u00a0han \u00a0podido comparecer en las \u00a0fechas \u00a0 indicadas, \u00a0 etc., \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n\u00a0 \u00a0justificada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 procesal, m\u00e1xime cuando el propio acusado y su \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 han \u00a0insistido \u00a0vehementemente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios por considerarlos muy importantes para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las vicisitudes anotadas,\u00a0 \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha logrado practicar nueve testimonios, algunos de ellos de tal magnitud \u00a0como \u00a0el \u00a0rendido por el se\u00f1or Inocencio Mel\u00e9ndez Julio, que requiri\u00f3 de seis \u00a0sesiones \u00a0para \u00a0agotar el exhaustivo interrogatorio tanto de la Corte como de la \u00a0Defensa y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido tan di\u00e1fano el inter\u00e9s de la Sala \u00a0por \u00a0imprimirle \u00a0celeridad \u00a0a \u00a0este \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0las \u00a0dem\u00e1s tareas lo \u00a0permiten, \u00a0que\u00a0 \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0disponer la\u00a0 conducci\u00f3n de \u00a0algunos testigos renuentes a comparecer en las fechas programadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en el caso bajo examen no \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0reclamar por la inoperancia o inactividad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de justificaci\u00f3n en la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0programadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0satisface la hip\u00f3tesis planteada en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 600 de 2000 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no habr\u00e1 lugar a la libertad provisional, pues la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 oportunamente y no ha sido posible terminarla\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causas \u00a0 siempre \u00a0 justas \u00a0 y \u00a0 razonables, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0detallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las dem\u00e1s razones expuestas por \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0MORENO ROJAS, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la necesidad de reunirse con su familia, la atenci\u00f3n de sus hijos, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0lo largo del juicio, la ausencia de antecedentes penales, \u00a0etc, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la ley como motivo para reclamar la libertad \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad,\u00a0 y\u00a0 estando vigente aquella, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por los taxativos motivos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente,\u00a0 el Dr. Moreno Rojas no \u00a0debe \u00a0desconocer \u00a0que naturalmente por raz\u00f3n del proceso penal adelantado en su \u00a0contra, \u00a0es \u00a0posible \u00a0generar ciertas restricciones o limitaciones leg\u00edtimas de \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0desconocimiento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto,\u00a0\u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el peticionario no pueden ser acogidos en la medida \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a la cual es claro que en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las exigencias legales para la procedencia de la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos prevista en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1 tal \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Juzgamiento,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada por el procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0MORENO ROJAS, \u00a0de acuerdo con lo consignado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE JUZGAMIENTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 467 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C, \u00a0diecinueve\u00a0 \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0 (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}