\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0de febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a017 \u00a0Judicial en lo Penal II, contra el fallo del 18 de septiembre de \u00a02009, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0se confirm\u00f3 la sentencia del 5 de marzo de 2009 proferida por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado en cita por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo que se declar\u00f3 probado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004,funcionarios \u00a0investigadores \u00a0de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0e \u00a0iniciaron las labores investigativas pertinentes para descubrir \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0hacia \u00a0el exterior, utilizando maletas de doble fondo y correos \u00a0humanos, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento a trav\u00e9s de una llamada an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0labores \u00a0de inteligencia, que no s\u00f3lo \u00a0comprendieron \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los abonados telef\u00f3nicos, sino tambi\u00e9n \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0vigilancias, \u00a0permitieron \u00a0identificar \u00a0a los sujetos Paul Duby \u00a0Onuha, \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias, \u00a0Mihalache \u00a0Bogdan \u00a0Andrei, Dumitro Necchifor, \u00a0Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Rico \u00a0Mira, Germ\u00e1n Hugo Salazar \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0-alias \u00a0\u201cEl \u00a0Gato\u201d-, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Yesid \u00a0Rojas M\u00e1rquez \u2013alias \u00a0\u201cEl Mono\u201d- y ERNESTO JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u2013alias \u00a0\u201cEl \u00a0Doctor\u201d-, como integrantes de la organizaci\u00f3n criminal, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 a trav\u00e9s de distintas incautaciones de sustancia estupefaciente, \u00a0realizadas, \u00a0las \u00a0primeras, el 24 de enero de 2006 en el Aeropuerto El Dorado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0105 \u00a0y \u00a063 capsulas de coca\u00edna a los ciudadanos rumanos Mihalache \u00a0Bogdan \u00a0Andrei \u00a0y \u00a0Dumitru Necchifor, respectivamente, con un peso total de 1660 \u00a0gramos; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, el 18 de febrero de 2006, en el sector de Chapinero, de \u00a01990,9 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 sustancia, \u00a0 a \u00a0 Donal \u00a0 Emilio \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el testimonio de la suboficial \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 la investigaci\u00f3n policial, la participaci\u00f3n de FORERO VILLAMIZAR \u00a0se \u00a0detect\u00f3 en el a\u00f1o 2005, a ra\u00edz de las comunicaciones que el mismo sostuvo \u00a0con \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hugo \u00a0Salazar \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien dentro de la red lideraba varios \u00a0brazos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0uno de ellos, el que conformaba con el \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0aclarando que los rumanos capturados pertenec\u00edan a otro \u00a0brazo \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del mencionado FORERO VILLAMIZAR, pues los \u00a0restantes \u00a0involucrados \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0gener\u00e1ndose el rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0respectivos, \u00a0el Fiscal Uno Especializado de la Unidad Nacional de Narcotr\u00e1fico \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Marina, \u00a0UNAIM, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, entre otros, a ERNESTO JAVIER FORERO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0a quien se le escuch\u00f3 en indagatoria el 9 de junio de 2006, siendo \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 20 siguiente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario acusando al procesado como posible autor responsable de los \u00a0mismos \u00a0delitos se\u00f1alados en el punto anterior, decisi\u00f3n que caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en la cual se admiti\u00f3 el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda interpuesto su defensor contra la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El conocimiento del juicio estuvo a cargo del Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que luego de los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a05 de marzo de 2009, \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2050 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0Al \u00a0condenado se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, tanto el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue desatado por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0mediante sentencia del 18 de septiembre de 2009, la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuyas demandas \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente en auto del 10 de junio de 2010, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado al Procurador Delegado para al Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0concepto se recibi\u00f3 en el Despacho respectivo el 1\u00ba de diciembre \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La presentada por el defensor de ERNESTO \u00a0JAVIER FORERO VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor formula dos \u00a0cargos, cuya fundamentaci\u00f3n se resume en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 condenarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto material, que genera la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, refiere que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0existen en el proceso, pues no aparecen \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria que hizo la Fiscal\u00eda en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la misma, como tampoco \u00a0fueron \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, dice, est\u00e1n constituidas por \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial sobre la captura en flagrancia del se\u00f1or Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n Montoya; el acta de incautaci\u00f3n de la sustancia estupefaciente; \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de dicha sustancia; y el correspondiente \u00a0peritaje \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de destacar los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los que se hizo alusi\u00f3n al \u00a0tema \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de juicio, a saber, la captura de Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0que le fue incautada, su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0peso, reitera que los sentenciadores dieron por probado tal hecho \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0incorporaron legalmente al \u00a0proceso, incurriendo en el error de hecho que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la inexistencia de prueba \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0las conclusiones del fallador \u00a0quedan \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0meras suposiciones, especialmente las que sustentan la \u00a0existencia del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0por \u00a0la conducta se\u00f1alada en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aduciendo que la droga incautada arroj\u00f3 un \u00a0peso \u00a0de \u00a01600 \u00a0gramos, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0esa \u00a0cantidad no le fue \u00a0decomisada \u00a0a \u00a0Donal \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0sino a los ciudadanos rumanos, con los cuales el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna, aspecto que a pesar de reconocerse en el \u00a0fallo, no se tuvo en cuenta al dosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, la condena por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0base \u00a0en \u00a0el conocimiento privado de los \u00a0falladores, \u00a0lo cual es inadmisible para sustentar una condena, como se sostiene \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-595 \u00a0 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es trascendente, pues de no haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0habr\u00edan concluido en la ausencia del objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y, por ese camino, en la atipicidad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera uno de reemplazo absolviendo al procesado \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0del cargo por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376, 340 y 31 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0basaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena en el dictamen pericial de \u00a0voces, en cuya valoraci\u00f3n incurrieron en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 trascribir \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hace alusi\u00f3n a ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0mismo, advierte que en el presente \u00a0caso, \u00a0originalmente, \u00a0a \u00a0folios \u00a0160 \u00a0a 170 del cuaderno No. 7, la perito de la \u00a0DIJIN \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0\u201csi las \u00a0grabaciones \u00a0 son \u00a0 aptas \u00a0 para \u00a0 cotejo \u00a0de \u00a0voz\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los segmentos \u00fatiles de habla de los casetes 1 y 2 \u00a0del \u00a0celular \u00a03103252115 y del casete 1 del celular 3123019842, sobre los cuales \u00a0luego emiti\u00f3 el dictamen pericial de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0\u00fatiles, la perito descart\u00f3 los otros segmentos por \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00fatiles. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, fueron tomados en cuenta para realizar el \u00a0cotejo \u00a0de voces, como lo acredita con un cuadro comparativo de las muestras que \u00a0se tomaron en cuenta para cada concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la perito ofreci\u00f3 unas \u00a0explicaciones \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar el dictamen \u00a0pericial \u00a0de voces el Tribunal no tuvo en cuenta la contradicci\u00f3n argumentativa \u00a0de \u00a0tales \u00a0explicaciones, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico que rige la \u00a0\u201cevaluaci\u00f3n \u00a0 cualitativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0voz\u201d, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto de un experto en la \u00a0materia, \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0que el examen preliminar a \u00a0nivel \u00a0auditivo \u00a0y espectrogr\u00e1fico se establece para determinar si las muestras \u00a0contienen \u00a0calidad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0\u00fatil entre las \u00a0mismas\u201d, pues en este caso se origina una duda en la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las muestras sobre las cuales se realiz\u00f3 el cotejo para determinar \u00a0la correspondencia de voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador tambi\u00e9n trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual si hay dos juicios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0uno \u00a0afirma y otro niega la misma cosa, no es posible que ambos \u00a0sean verdaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es contradictorio que la perito \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0para \u00a0el cotejo seleccion\u00f3 la mejor muestra, cuando en el primer \u00a0concepto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que no era utilizable para cotejo de \u00a0voz.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contradictoria su afirmaci\u00f3n inicial en el sentido de \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer el an\u00e1lisis pericial de voces, volvi\u00f3 a revisar el audio que es \u00a0considerado \u00a0apto \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se seleccionaron segmentos aptos para cotejo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ampliaron, \u00a0cuando es evidente que se trata de los \u00a0mismos \u00a0segmentos \u00a0que en el concepto del 29 de diciembre de 2009, se desecharon \u00a0para tales fines, generando confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, las razones de la perito no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0explicar \u00a0tales \u00a0contradicciones, \u00a0pues las mismas no se \u00a0observan \u00a0cient\u00edficas, sino subjetivas y acomodadas a los intereses alejados de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0maquiav\u00e9lica\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, la perito no \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones ac\u00fasticas para la calidad del cotejo, cuando en el \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que las dos grabaciones, dudosa e indubitada, deben \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0diferenciadores, \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0 \u201cdeber \u00a0 ser\u201d \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0da \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0 re\u00fanen \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 ac\u00fasticas \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma de evaluaci\u00f3n \u00a0\u201cgrabaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales\u201d, \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de voces, tampoco se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0perito \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0casetes \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0eran \u00a0originales, \u00a0no hizo lo propio con el casete 2, que contiene el mayor n\u00famero de \u00a0vocablos, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hablan \u00a0 de \u00a0 un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incumplimiento de esas normas de evaluaci\u00f3n, no habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la certeza de la coautor\u00eda y responsabilidad de su representado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio analizados fundan su fuerza probatoria en \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de voces, gener\u00e1ndose una duda que habr\u00eda conducido a \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el dictamen pericial no puede ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Johana \u00a0Liliana \u00a0Rueda, pues la \u00a0testigo \u00a0habla es del informe No. 0837\/DIRAN- AREIN- GRUJU- PROHE del 25 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0resume \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0interceptaron varias l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0de celulares y fijos, y las transliteraciones de varias llamadas, \u00a0informe \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dice, \u00a0para arribar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad de su defendido es necesario contar con el dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0voces \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0las llamadas si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las que hizo o recibo FORERO VILLAMIZAR, aspecto frente al cual \u00a0existe duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0tales \u00a0reflexiones \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la responsabilidad del procesado, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas para el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0del \u00a0cheque de $6.100.000 a nombre de \u00a0ERNESTO \u00a0FORERO, \u00a0se \u00a0toma \u00a0como fuente la declaraci\u00f3n de Johana Rueda, pero el \u00a0casete \u00a0de \u00a0donde se tom\u00f3 esa transliteraci\u00f3n no es original ni cotejable, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0\u201csin \u00a0sentido \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se profiera uno de reemplazo, absolviendo al \u00a0m\u00e9dico ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda del Procurador 17 Judicial en lo \u00a0Penal II \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la nulidad de la sentencia condenatoria por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0376, \u00a0340 \u00a0y \u00a031 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a08, \u00a09, 13, 16, 170 y 204, inciso final, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo, refiere que de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de primera instancia, se advierte de manera \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0ininteligible, \u00a0generando \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0deficiente, \u00a0vicio que al ser confirmado en segunda instancia, se \u00a0traslada a ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0las cr\u00edticas aducidas por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo advierte ese fallador, de un simple \u00a0problema \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, sino de errores de estructura argumentativa y sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo que no puede decirse que cumple con la expectativa razonable \u00a0de una adecuada motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0emanadas de esta Corte, concreta que el vicio en este caso se \u00a0genera \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente, pues la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho serio, es decir, no explica los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para dar soluci\u00f3n jur\u00eddica a la cuesti\u00f3n del debate y los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 seleccionar \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 norma \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, para argumentar la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0redacta \u00a0de maneta entremezclada la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cree \u00a0pueden ser las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0haciendo apenas una referencia tangencial de orden \u00a0probatorio, \u00a0y ninguna jur\u00eddica, como dice demostrarlo con los apartes que cita \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0tampoco \u00a0describe \u00a0de manera expresa el verbo rector por el cual se \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0realizar \u00a0una \u00a0\u201cinferencia \u00a0mental\u201d para concluir que se \u00a0trata \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0\u201csuministrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de voces, partiendo de la simple consideraci\u00f3n de que el perito \u00a0es \u00a0 un \u00a0 experto, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0\u201cinentendibles\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 orientaran \u00a0 a \u00a0acreditar esa responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al concierto para delinquir, dice, el \u00a0A-quo \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentan su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera una inmensa deficiencia de motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, como lo reconoci\u00f3 el mismo \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, el Juzgado encuadr\u00f3 la conducta en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, sin explicar las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas de tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal, en lugar de anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decide \u00a0reemplazar al juzgador de primera instancia, para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0con \u00a0una motivaci\u00f3n adecuada, variando el verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0\u201csuministrar\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cfinanciar\u201d, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de los \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ejerciendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para que se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 dictarse \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0376, \u00a0340 y 31 del C\u00f3digo Penal, y a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0el \u00a0Tribunal basa su fallo, principalmente, en el dictamen pericial de voces, de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2007, suscrito por la Fonoaudi\u00f3loga Perito en Ac\u00fastica \u00a0Forense \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, doctora Judith Valencia Torres, aclarado por la misma en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dice, la inferencia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0contradice los principios de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0rigen los m\u00e9todos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica, especialmente el \u00a0\u201cprincipio \u00a0cient\u00edfico del muestreo\u201d \u00a0o \u00a0del \u00a0\u201cerror muestral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Ministerio P\u00fablico, la muestra \u00a0del \u00a0material \u00a0dubitado \u00a0para \u00a0estudio, tomada por la perito, es de las llamadas \u00a0\u201cno \u00a0probabil\u00edstica\u201d en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cel investigador procede a ciegas, pues no \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0 idea \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 estar \u00a0introduciendo \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones\u201d. Por el contrario, en \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0probabil\u00edsticas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 fundamental \u00a0 es \u00a0que \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0tiene \u00a0una \u00a0determinada \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0y esa probabilidad puede ser calculada \u00a0matem\u00e1ticamente con precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, esa probabilidad de las \u00a0muestras \u00a0del material de estudio dubitado no pudo ser calculado con precisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0perito \u00a0Valencia \u00a0Torres desconoce el n\u00famero exacto del universo de \u00a0las \u00a0grabaciones realizadas durante todo el proceso penal o, por lo menos, no se \u00a0estableci\u00f3 tal circunstancia en su dictamen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el universo de las grabaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0estuvo \u00a0integrado \u00a0por \u00a010 \u00a0casetes \u00a0marca \u00a0Sony, \u00fanicos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la perito, de los cuales extrajo 3 al azar como muestras para realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0audio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0especialista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0saber si la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0manten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0otros casetes, por lo que sus \u00a0resultados \u00a0no pueden proyectarse, con fiabilidad, a ese universo. Por lo mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible calcular \u201cel error muestral del \u00a0resultado obtenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes de lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0sobre el margen de error, deduce que la \u00fanica certeza que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0ofrecer, \u201ces que su dictamen busca \u00a0reducir \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0su resultado\u201d, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la voz del material \u00a0dubitado \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0del procesado ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR, lo \u00a0cual \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 inmensa \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que a pesar de la inexactitud, la \u00a0perito \u00a0nunca calcul\u00f3 el error que pod\u00eda cometer, no estableci\u00f3 el porcentaje \u00a0de riesgo, de acuerdo con los datos concretos disponibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que una de las t\u00e9cnicas forenses \u00a0para \u00a0la identificaci\u00f3n por medio de la voz, es el uso del espectr\u00f3grafo, cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en registrar en forma de espectrogramas las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la voz. Y aunque en el presente caso se utiliz\u00f3 un \u201cAnalizador de Voz CSL \u00a04400\u201d, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el m\u00e9todo de identificaci\u00f3n por medio de la voz, \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios cient\u00edficos b\u00e1sicos universales \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 resultado \u00a0 posea \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el dictamen pericial de este caso \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio del muestreo, al mismo no se le puede asignar el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0menos \u00a0para originar \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FORERO \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 conforma \u00a0 el \u00a0 universo\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0muestreo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0del\u00a0 \u00a0\u201cerror muestral\u201d, que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0le habr\u00edan permitido otorgar al \u00a0dictamen \u00a0de voces el valor probatorio que le asign\u00f3, primero, porque no cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de calidad aplicado, seg\u00fan el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, segundo, porque ello conlleva a una \u201cdeficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica del muestreo al proferirse el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, concluye, el dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0voces \u00a0no consigue demostrar la responsabilidad del procesado y el \u00a0vac\u00edo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplido \u00a0con la declaraci\u00f3n de la perito Johana Liliana \u00a0Rueda, por las razones arriba se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se profiera fallo de reemplazo, absolviendo al \u00a0procesado FORERO VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a0cargo por error de hecho a consecuencia de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de suposici\u00f3n probatoria, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, los aspectos destacados por el censor, si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por los juzgadores de instancia de manera tangencial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no formaron parte trascendente de la determinaci\u00f3n adoptada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya ni siquiera fue \u00a0tenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, encuentra que el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0investigaciones de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, de donde resulta irrelevante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de los integrantes de la empresa criminal hubieren sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de determinada cantidad de sustancia narc\u00f3tica, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0era \u00a0de \u00a0importancia para endilgar a la totalidad de sus \u00a0miembros \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, su ausencia en manera alguna \u00a0impide \u00a0atribuir \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al aqu\u00ed procesado en calidad de financista de \u00a0las actividades il\u00edcitas, como lo determin\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0incuestionable que a pesar de \u00a0que \u00a0excluyera \u00a0de las sentencias de instancia las referencias tangenciales a la \u00a0captura \u00a0de Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya, la ponderaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0conjunto con todo el acervo probatorio, no alcanzar\u00eda a infundir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aporte \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a deducciones l\u00f3gico jur\u00eddicas \u00a0diametralmente distintas de las plasmadas en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado no encuentra raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0atribuye al fallador yerros en el proceso intelectivo del \u00a0examen de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0criminal\u00edstico, \u00a0el dictamen pericial sobre reconocimiento de voz cumple con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0en raz\u00f3n a que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0estudio se pueden distinguir diversos elementos, tales como \u00a0el \u00a0tono, \u00a0la \u00a0intensidad, el timbre, el ritmo, la melod\u00eda, entre otros, lo que \u00a0permite \u00a0efectuar \u00a0cotejos \u00a0con \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0de aciertos, siempre que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0realice \u00a0de \u00a0manera \u00a0cient\u00edfica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sofisticados \u00a0implementos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0equipos y de \u00a0software \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0sea \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la perito se encarg\u00f3 de dilucidar las diversas inquietudes \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, explicando los motivos por los cuales en un dictamen \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar que determinados apartes del material sometido a estudio no \u00a0era \u00a0apto \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ac\u00fastica, \u00a0pese a lo cual posteriormente se pod\u00eda \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cuniverso \u00a0de \u00a0audios \u00a0que \u00a0le enviaron para el caso\u201d, \u00a0 eventualidad \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0espectogr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0tamizar \u00a0el \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0depurarlo, \u00a0y de esa manera, ante el an\u00e1lisis m\u00e1s exhaustivo, concluir que las \u00a0muestras si son aptas para cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el censor no ofrece una censura \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0que simplemente plantea un criterio personal respecto de la \u00a0credibilidad \u00a0que es viable otorgar a determinados elementos de juicio, pero sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0razonamiento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de demostraci\u00f3n de error aducible en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Delegado, la revisi\u00f3n atenta del \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no parti\u00f3 de hechos inciertos o dudosos, ni \u00a0forz\u00f3 \u00a0el curso de la inferencia l\u00f3gica con conclusiones irracionales, pues en \u00a0detalle \u00a0se \u00a0explican \u00a0las \u00a0razonas \u00a0por las cuales estim\u00f3 jur\u00eddico y acertado \u00a0otorgar valor probatorio al dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, en consecuencia, que el reproche \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda del Procurador Judicial \u00a017 Penal II \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El Procurador encuentra que el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los fallos de primer y segundo grado constituyen una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0lo que el an\u00e1lisis de estas providencias \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0bajo la perspectiva de su integridad, por lo que no es posible \u00a0excluir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y significado de la sentencia de segunda instancia en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende hacer a la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que aunque la sentencia del Juzgado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0paradigma o modelo de acto jurisdiccional que le pone fin al \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no exponga las razones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera tal que imposibilite su impugnaci\u00f3n, porque analizadas en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0describen \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuible \u00a0al acusado, precisa la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0reprochable \u00a0e \u00a0indica \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que les correspond\u00eda, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0afirmarse que se trata de una decisi\u00f3n inmotivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, para resolver la apelaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0registrando \u00a0luego \u00a0los motivos de inconformidad de los apelantes que especifica \u00a0en \u00a0forma detallada, para concluir luego que no existe ninguna duda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en cuanto a los elementos que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, encontrando certeza en la \u00a0autor\u00eda del hecho y la responsabilidad que le cabe al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, como no se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de violaci\u00f3n flagrante del deber constitucional y legal de exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n, se impone la \u00a0improsperidad de la nulidad que se depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0lejos de atribuir al \u00a0fallador \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0con desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que hace el censor es oponer su propio an\u00e1lisis de la prueba, lo \u00a0cual es inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el planteamiento tampoco se ajusta \u00a0a \u00a0la realidad, pues el dictamen pericial sobre reconocimiento de voz cumple con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, debido a que los \u00a0correspondientes cotejos ofrecen gran probabilidad de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que si bien dentro de los mecanismos \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cmuestras\u201d, \u00a0que \u00a0constituyen un patr\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicha norma no implica la obligatoriedad de \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0porcentaje determinado de muestras, pues es absolutamente factible \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0sonido o con un n\u00famero \u00a0reducido \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0alcancen resultados satisfactorios en el procedimiento \u00a0realizado, \u00a0toda \u00a0vez que en la etapa de comparaci\u00f3n de patrones se realiza una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la muestra dubitada (a reconocer) y la indubitada, \u00a0de manera tal que se obtenga un resultado enteramente confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, concluye, el reproche \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que la Corte debe \u00a0casar \u00a0parcial y oficiosamente el fallo demandado, pues se aprecia que aunque en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal corrigi\u00f3 el yerro cometido por el a \u00a0quo, respecto de la relaci\u00f3n que hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Dumitru \u00a0Nechufor y Mihaleche Bogan y la incautaci\u00f3n de la \u00a0droga \u00a0por \u00a0ellos \u00a0transportada, \u00a0en cantidad de 1600 gramos de coca\u00edna, con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0JAVIER FORERO VILLAMIZAR, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0sub \u00a0teniente \u00a0Liliana \u00a0Rueda \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delincuencial \u00a0 ten\u00eda \u00a0 varias \u00a0divisiones \u00a0y \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0diferente de aquel vinculado con el aqu\u00ed procesado, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0a esas personas para encuadrar el comportamiento \u00a0punible \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376, numeral tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda anunciado en su oportunidad, el procesado \u00a0nada ten\u00eda que ver con ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, a pesar de hallarse acreditada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles que le fueron \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, ante la presencia de una duda insalvable en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0respecto de la cual el procesado \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a financiar su comercializaci\u00f3n ilegal, considera procedente aplicar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista en el inciso segundo del mencionado art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita a la Corte no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en relaci\u00f3n con los cargos propuestos en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0casarla \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0parcialmente, \u00a0para dosificar la pena de \u00a0acuerdo con las previsiones de la norma que se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERNESTO JAVIER FORERO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia el juez que omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, contrario sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el defensor alega que el fallador valor\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre la captura en flagrancia del se\u00f1or Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya, el acta de incautaci\u00f3n de la sustancia estupefaciente \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisada, el registro de cadena de custodia de la sustancia y el \u00a0correspondiente \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0determina la naturaleza y peso neto de la misma, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que materialmente no existen en el \u00a0proceso, \u00a0porque no aparecen relacionados en la solicitud probatoria que hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la etapa de juzgamiento, no fueron autorizados y practicados en la \u00a0misma \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el cap\u00edtulo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Varios aspectos llevan a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se recuerda que el sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, normativa aplicable al caso concreto, contempla \u00a0un \u00a0indiscutible principio de permanencia de la prueba -por contraposici\u00f3n a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en la Ley 906 de 2004, que considera prueba \u00fanicamente \u00a0la \u00a0practicada \u00a0o \u00a0aportada en curso de la audiencia de juicio oral-, por virtud \u00a0del \u00a0cual, los elementos suasorios aportados de manera legal, regular y oportuna \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0tienen \u00a0plena \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por consecuencia, dado el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0entronca, \u00a0perfectamente \u00a0pueden servir para \u00a0soportar una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, si sucede que la prueba de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en un solo momento procesal, d\u00edgase la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0la instrucci\u00f3n, nada importa que en las subsecuentes \u00a0se \u00a0dejen \u00a0de \u00a0allegar \u00a0otras \u00a0o \u00a0el \u00a0proceso discurra sin mayores aportes en la \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0comportan \u00a0el criterio de certeza que para \u00a0condenar \u00a0consagra la ley, nada distinto a impartir la correspondiente sentencia \u00a0debe hacer el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0captura de Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a01.990 gramos de coca\u00edna, hecho ocurrido el 18 de febrero de 2006 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a063 \u00a0con \u00a0carrera \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y con el cual se relacion\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR, nunca se mencion\u00f3 como sustento \u00a0probatorio \u00a0de tal acontecer, las pruebas que enuncia el demandante, a saber, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0el acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente, el registro de cadena de custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente peritaje que determina la naturaleza y \u00a0peso neto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello no pod\u00eda ser as\u00ed porque a pesar de que tales evidencias se \u00a0recogieron \u00a0en otra actuaci\u00f3n procesal, nunca se trasladaron a este expediente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el conocimiento del hecho lleg\u00f3 por otras fuentes perfectamente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0que \u00a0igualmente respaldan la acreditaci\u00f3n del suceso, descalificando \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba demostrativa de la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda No. 0837\/DIRAN- AREIN- \u00a0GRUJU-PROHE \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, que sirvi\u00f3 de base para encaminar esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado1, \u00a0se consigna \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a013 \u00a0Teusaquillo, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 -Sector \u00a0Chapinero \u00a0(Trasversal \u00a023 \u00a0Diagonal \u00a063 \u00a0Aproximadamente); capturaron al se\u00f1or \u00a0DONAL \u00a0EMILIO PINZON MOTOYA (sic) identificado con la C.C. No. 79.796.014; quien \u00a0trasportaba \u00a0consigo \u00a0una \u00a0caja en cuyo interior fueron hallados dos paquetes en \u00a0forma \u00a0rectangular que conten\u00edan sustancia estupefaciente (aproximadamente 1990 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suceso \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la funcionaria que \u00a0suscribe \u00a0 el \u00a0 informe, \u00a0 Subintendente \u00a0Johana \u00a0Liliana \u00a0Rueda \u00a0Borda, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0juramentada \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n3, en la cual relat\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDONAL \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MONTOYA \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0posee los contactos en la zona de carga del aeropuerto, adem\u00e1s de \u00a0servir \u00a0de \u00a0puente \u00a0entre los due\u00f1os de la droga y las personas de las empresas \u00a0de \u00a0carga \u00a0que \u00a0facilitan el ingreso y camuflaje de la sustancia estupefaciente. \u00a0Este \u00a0sujeto fue arrestado el d\u00eda 18 de febrero de 2006, en v\u00eda p\u00fablica de la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 con sustancia estupefaciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0obra en el proceso la indagatoria que en el curso de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 a Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya, en la cual admiti\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el 18 de febrero de 2006 en un sector de Chapinero de la ciudad \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1.990 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0durante la etapa instructiva se incorporaron copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechadas \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y el 26 de julio de 2006, respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, con ocasi\u00f3n del \u00a0decomiso \u00a0de \u00a01.990.9 \u00a0gramos de coca\u00edna, hallados en su poder el 18 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0requisa policial en momentos en que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 21 con calle 57 de la ciudad de Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n Montoya, en la cantidad, fecha y lugar que \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandando, \u00a0cuenta \u00a0con prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0al proceso, por lo que el cargo no tiene \u00a0posibilidad de prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio porque al momento de valorar el dictamen pericial de cotejo de \u00a0voces, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la contradicci\u00f3n argumentativa en que incurri\u00f3 la perito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0un primer dictamen, al establecer los segmentos \u00fatiles de habla de \u00a0los \u00a0casetes \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del celular No. 3103252115 y del casete 1 del celular No. \u00a03123019842, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0apartes \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0inservibles \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0mismos que luego, en el segundo dictamen, fueron tomados para realizar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de voces, lo cual se constituye en una violaci\u00f3n al principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0Judith \u00a0Valencia \u00a0Torres, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en la sentencia del Tribunal, en la cual se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la misma en el \u00a0curso \u00a0de audiencia p\u00fablica, descarto la existencia del error. As\u00ed reflexion\u00f3 \u00a0el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Con \u00a0ese \u00a0exhaustivo cuestionario (al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0la perito) se logr\u00f3 establecer porque en un momento dado en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0se pod\u00eda se\u00f1alar que el material magnetof\u00f3nico no era apto para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ac\u00fastica y en otro posterior resultaba id\u00f3neo, lo que explic\u00f3 con \u00a0base \u00a0en: \u00a0\u201cel \u00a0universo \u00a0de audios que se le enviaron para este caso\u201d donde \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis espectogr\u00e1fico sobre lo que es apto y lo que no \u00a0lo \u00a0es. \u00a0Posteriormente \u00a0le solicitan que sobre los aptos indique en cantidad de \u00a0habla, \u00a0cu\u00e1les \u00a0permiten \u00a0realizar un cotejo de voz. Es decir, que a medida que \u00a0se \u00a0va \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0estudio \u00a0preliminar, \u00a0se \u00a0tamiza \u00a0el \u00a0material, \u00a0luego \u00a0se \u00a0va \u00a0depurando y haciendo m\u00e1s \u00a0profundo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si bien en un primer lugar se pudo haber indicado que el \u00a0audio \u00a0no \u00a0era \u00a0apto, \u00a0puede con posterioridad resultar id\u00f3neo, debido a que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s exhaustivo, que determin\u00f3 que algunas muestras si \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dignas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejo.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa manera, no advierte la Sala que el fallador haya desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues lo \u00fanico que hizo para \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes de la defensa, fue remitirse a las explicaciones que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica, las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se sostiene en el fallo, resultan completamente atendibles, dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0concepto t\u00e9cnico que se busc\u00f3 obtener a trav\u00e9s de \u00a0ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el concepto t\u00e9cnico emitido por la \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0Judith \u00a0Valencia \u00a0Torres \u00a0el \u00a029 de diciembre de 2006, sobre los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0casetes \u00a0remitidos \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0878 \u00a0del \u00a04 de los mismos, para \u00a0\u201cdeterminar \u00a0si \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0son \u00a0aptas \u00a0para \u00a0cotejo \u00a0 de \u00a0 voz\u201d, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, los siguientes segmentos de habla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026casete 1 celular 3103252115 lado A del \u00a0071 \u00a0al 123 P.R.C., del 130 al 159 P.R.C., por el lado B del 118 P.R.C. hasta el \u00a0136 \u00a0P.R.C., \u00a0del \u00a0234 \u00a0P.R.C. \u00a0hasta el 244 P.R.C., del 273 P.R.C. hasta el 285 \u00a0P.R.C. \u00a0Del \u00a0celular \u00a03123019842 \u00a0casete 1 lado A 021 P.R.C. hasta el 046 P.R.C. \u00a0Caset \u00a01, \u00a0lado A del celular 3108602279\u00a0 022 P.R.C. hasta el 210 P.R. C. y \u00a0luego \u00a0del \u00a0255 \u00a0P.R.C. hasta el 398 P.R.C. y lado B es \u00fatil para an\u00e1lisis del \u00a0120 \u00a0P.R.C. \u00a0hasta el 415 P.R.C. Del casete 2 celular 3108602279 lado A es \u00fatil \u00a0del \u00a0074 P.R.C hasta el 189 P.R.C, del casete 2 celular 310325215 (sic) es \u00fatil \u00a0del \u00a0lado A el P.R.C. 080 al 230 P.R.C. y del 243 P.R.C hasta el 268 P.R.C y por \u00a0el \u00a0lado \u00a0B \u00a0del \u00a0011 P.R.C. 075 P.R.C. En el casete 2 celular 3108602279 no hay \u00a0audio \u00a0\u00fatil. \u00a0El casete No. 3 cel 3103252115, no hay audio apto para an\u00e1lisis, \u00a0Casete \u00a04 \u00a0cel \u00a03103232115 lado A se encuentra \u00fatil del 018 P.R.C. hasta el 210 \u00a0P.R.C. \u00a0El \u00a0casete \u00a0No. \u00a01 \u00a0celular \u00a03118205367 \u00a0marcado a mano ERNESTO ALIAS EL \u00a0DOCTOR, \u00a0no es apto para an\u00e1lisis. En cuanto al casete marcado a mano Audiencia \u00a0de \u00a0Descargos. \u00a0(sic) \u00a0El \u00a0contenido \u00a0que corre entre el 009 P.R.C. hasta el 381 \u00a0P.R.C. \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis auditivo y ling\u00fc\u00edstico, m\u00e1s no para todo el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis Ac\u00fastico. En cuanto al CD-R se puede reportar de igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido permite un an\u00e1lisis auditivo y ling\u00fc\u00edstico m\u00e1s no \u00a0ac\u00fastico.\u201d7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, en el dictamen rendido el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2007,\u00a0 en el cual se concept\u00faa en relaci\u00f3n con el cotejo \u00a0de \u00a0voces sobre el material dubitado -grabaciones de las llamadas interceptadas- \u00a0e \u00a0indubitado \u00a0-muestras tomadas al procesado ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR-, \u00a0la \u00a0perito \u00a0especific\u00f3 que el resultado se sustenta en los siguientes segmentos \u00a0del material dubitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0casete \u00a0marca SONY 60 min. rotulado \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Antinarc\u00f3ticos, \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0marcado \u00a0como \u00a0cassette \u00a01n \u00a0original \u00a0cel \u00a0312-3019842 \u00a0donde participan dos hablantes masculinos uno de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cERNESTO2 \u00a0PRC \u00a0110.\u00a0 \u00a0donde participan dos \u00a0hablantes \u00a0masculinos \u00a0uno \u00a0de los cuales pronuncia los siguientes vocablos y es \u00a0objeto \u00a0del presente estudio \u201ca las once me quedaron\u00a0 mire estoy raspando \u00a0la \u00a0hoya \u00a0(sic) de la cocina mano\u2026 la condici\u00f3n es el siguiente\u2026no no me la \u00a0prestan \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0el mi\u00e9rcoles\u2026mire estoy confiando el cien por ciento con \u00a0uste \u00a0(sic)\u2026 \u00a0estoy \u00a0encerrado \u00a0trabajando \u00a0porque \u00a0no \u00a0he \u00a0salido \u00a0en toda la \u00a0noche\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026audio \u00a0cassette \u00a0marca \u00a0SONY \u00a0EF \u00a060 \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0marcado \u00a0a mano \u00a0cassetete \u00a01 \u00a0cel \u00a03103252115 \u00a0donde \u00a0participan \u00a0dos \u00a0voces \u00a0masculinas \u00a0en los \u00a0segmentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se detallan y es objeto del presente estudio el \u00a0hablante \u00a0que \u00a0responde al nombre de \u201cERNESTO\u201d Lado B. PRC 012, PRC 119, PRC \u00a0137 \u00a0y PRC 168 y por el lado A PRC 029, PRC 129, PRC 224, PRC 284, PRC 293 y PRC \u00a0310, \u00a0 donde \u00a0participa \u00a0un \u00a0hablante \u00a0masculino \u00a0que \u00a0pronuncia \u00a0vocablos \u00a0como \u00a0\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026audio \u00a0casete \u00a0marca \u00a0SONY \u00a0601 \u00a0con \u00a0r\u00f3tulo \u00a0Polic\u00eda Nacional Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos, marcado a mano cassette 2 \u00a0original \u00a0cel \u00a0310-3252115, donde participan dos hablantes masculinos uno de los \u00a0cuales \u00a0responde al nombre de \u201cErnesto\u201d y es objeto del presente estudio, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0segmentos \u00a0lado \u00a0A \u00a0PRC \u00a0296 \u00a0y \u00a0PRC 307. Lado B PRC 227, donde \u00a0participa \u00a0un \u00a0hablante \u00a0masculino \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0estudio \u00a0y \u00a0es \u00a0quien \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 vocablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo a lo expresado \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0se \u00a0advierte, en primer lugar, que cada uno responde a un \u00a0objeto \u00a0diferente \u00a0conforme la solicitud que hiciera el funcionario instructor y \u00a0el juzgador en su debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento,\u00a0 \u00a0la \u00a0perito \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a examinar en \u00a0general \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del material probatorio remitido con el exclusivo fin de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 apto \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 cotejo \u00a0 de \u00a0 voz \u00a0 con \u00a0material \u00a0indubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 determinado \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0si \u00a0facultaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0cotejo, en su segundo dictamen se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 cotejo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0evidente que ambos dict\u00e1menes refieren el examen de material \u00a0dubitado \u00a0diferente, \u00a0pero \u00a0claramente \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0perito \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disonancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0primer \u00a0dictamen, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u201ctamizaje \u00a0grueso\u201d, que corresponde a una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0o mejor un mapeo de la totalidad del audio, sin entrar en \u00a0detalles o concretar espec\u00edficamente sus picos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0inicial, lo dijo la experta, no significaba que ya \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0debiera solamente acudir a los que detall\u00f3 segmentos \u00fatiles, \u00a0pues, \u00a0ya \u00a0obligaba \u00a0de cotejar la voz dubitada con la indubitada, el material a \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s detallada y \u00a0espec\u00edfica frente al objeto de evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0que \u00a0se requer\u00eda, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0otros segmentos no consignados en el barrido general, resultaban \u00a0aptos \u00a0y permit\u00edan un mejor contraste a fin de detallar si equivalen o no a los \u00a0rasgos espec\u00edficos contenidos en el material indubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la perito se\u00f1ala que ya de manera m\u00e1s profunda hubo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0verificado, \u00a0y \u00a0que \u00a0gracias a ello \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0 valiosos \u00a0 de \u00a0contraste, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0esa \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0permite significar la inexistencia de la desarmon\u00eda \u00a0propuesta \u00a0y, adem\u00e1s descarta esa que denomin\u00f3 el casacionista \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Evaluaci\u00f3n cualitativa de la muestra \u00a0de \u00a0 voz\u2019\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0detallado \u00a0por \u00a0la experta es el que con \u00a0mayor vigor garantiza el cumplimiento del objeto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0queja \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0gobierna el cotejo de \u00a0voces, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00e9ste debe hacerse siempre sobre grabaciones originales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el concepto respectivo la perito hubiese \u00a0omitido \u00a0consignar \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica frente al casete No. 2, que contiene el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0vocablos, entre ellos, los que hablan de un cheque por valor \u00a0de \u00a0$6.100.000, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0examinado \u00a0no haya sido ese, pues en el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0material \u00a0enviado \u00a0al Gabinete de Ac\u00fastica Forense para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cotejo, \u00a0si \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0se enviaban los \u201ccasettes \u00a0 originales \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 ERNESTO \u00a0 JAVIER \u00a0 FORERO \u00a0 VILLAMIZAR\u201d, \u00a0 todos \u00a0 debidamente \u00a0 embalados, \u00a0 rotulados, \u00a0 sellados \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 custodia9, \u00a0por lo que no existe duda de \u00a0que a manos de la perito lleg\u00f3 el material original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se muestra \u00a0incipiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues como se advierte en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar el procesado nunca neg\u00f3 sus relaciones de amistad \u00a0con \u00a0los \u00a0hablantes \u00a0en \u00a0esas grabaciones, se\u00f1ores Germ\u00e1n Hugo Salazar y Cesar \u00a0Yesid \u00a0Rojas \u00a0M\u00e1rquez, quienes fueron condenados anticipadamente por los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitir su participaci\u00f3n en ellos y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0las \u00a0conversaciones cifradas, sino que indic\u00f3 no recordarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0obra \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Subintendente \u00a0Johana \u00a0Liliana \u00a0Rueda \u00a0Borda, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0criminal, \u00a0testimonio \u00a0que fue ampliamente analizado en el fallo impugnado y que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fuente de conocimiento para el convencimiento del juzgador, como se \u00a0afirma en siguiente apartado del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0detallado \u00a0relato que no s\u00f3lo en sus diferentes declaraciones, sino en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0hizo la funcionaria de la Polic\u00eda Nacional del Grupo Antinarc\u00f3ticos, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que FORERO VILLAMIZAR pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0red, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que a la persona que inicialmente se identific\u00f3 fue a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Salazar, \u00a0y \u00a0que \u00a0de las interceptaciones que al tel\u00e9fono del mismo se \u00a0hicieron \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cEl \u00a0Doctor\u201d y conforme al control t\u00e9cnico y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0encuentros \u00a0a trav\u00e9s de seguimientos, se pudo determinar que \u00a0era \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Ginecostreta \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Blas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, no prospera la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Sobre la demanda del Procurador 17 Judicial Penal II \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos propuestos por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0sede casacional obedece a claras \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales atinentes al deber toral de velar por las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos humanos, as\u00ed como la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todos los intervinientes en el proceso penal, esa tarea ha de \u00a0desarrollarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros concretos, que contextualicen la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0otorgada y respeten los l\u00edmites y facultades de quienes act\u00faan \u00a0como partes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el campo te\u00f3rico, general y dial\u00e9ctico, siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0cuando \u00a0se parte de la base de que se protegen los derechos del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sostener \u00a0necesaria y \u00a0legitimada \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0todas \u00a0cuantas \u00a0actuaciones \u00a0comporte \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0impugnatoria \u00a0extraordinaria que trae aneja la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tolerarse \u00a0es que bajo el ropaje de que se \u00a0pretenden \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0presuntamente vulneradas al acusado, se esconda \u00a0un \u00a0ostensible inter\u00e9s por actuar en reemplazo del defensor o para hacer lo que \u00a0este \u00a0no \u00a0quiso, \u00a0con \u00a0una \u00a0clara \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites que impone su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cInterviniente \u00a0Constitucional\u201d, como algunos son dados en llamarlo, \u00a0para \u00a0adoptar una abierta postura de parte, en reemplazo o subsidiariamente a la \u00a0labor que compete desarrollar a otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0ello, \u00a0precisamente, \u00a0lo que se advierte en las pretensiones y desarrollo que de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0este caso, pues, de un lado, el motivo \u00a0sobre \u00a0el cual sustenta la violaci\u00f3n del debido proceso, no constituye m\u00e1s que \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0interesada \u2013en \u00a0reemplazo de la parte defensiva- de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posici\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo por violaci\u00f3n indirecta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo pone en calzas \u00a0prietas \u00a0para demostrar los presuntos yerros entrevistos, aventurando conjeturas \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes \u00a0de l\u00f3gica, buscando infructuosamente que la Corte tome \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n de las pruebas, por encima del \u00a0ponderado an\u00e1lisis efectuado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia es incompleta y \u00a0deficiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0hace ininteligible, irregularidad que no pod\u00eda \u00a0corregir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0impartir confirmaci\u00f3n al mismo, \u00a0corrigiendo \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretar la nulidad del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que la sentencia, como acto \u00a0que \u00a0decide el aspecto primordial del debate, demanda una informaci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0suficiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0que por supuesto incluye el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de los hechos \u00a0delictivos \u00a0y su atribuci\u00f3n al procesado. De ah\u00ed que su motivaci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica), que se entronca con \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la administraci\u00f3n de justicia como los \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 ib.) y con la \u00a0garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque la Sala ha identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el censor enfila su \u00a0ataque \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva contra el fallo de primera instancia, alegando que \u00a0en \u00a0el mismo se omiti\u00f3 expresar con suficiencia y claridad los motivos que tuvo \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida \u00a0 al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que el mismo sea \u00a0expreso \u00a0y \u00a0asertivo \u00a0y \u00a0no \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el fallo no es expl\u00edcito o \u00a0determinante \u00a0sino \u00a0que se manifiesta de manera imprecisa o contradictoria, o se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar las pruebas, omitiendo su debida evaluaci\u00f3n y discusi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo o conclusivo, necesariamente el acto \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0defectuoso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es posible su contradicci\u00f3n por \u00a0parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en la demostraci\u00f3n de un yerro de ese \u00a0talente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0asumir \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0tal \u00a0que, \u00a0como lo advierte el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante la Corte, el an\u00e1lisis de motivaci\u00f3n debe realizarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0su integridad, pues se trata de una unidad conceptual \u00a0que \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma raz\u00f3n impide acoger la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n de segunda instancia, no \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, sino por haber suplido deficiencias superficiales \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, cuya fundamentaci\u00f3n, d\u00edgase de \u00a0una \u00a0vez, si bien no constituye un paradigma de correcta redacci\u00f3n, s\u00ed permite \u00a0entrever \u00a0con claridad las razones por las cuales se advirtieron acreditados los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se desechaban las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0inocencia planteadas por la defensa en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el Juzgado abord\u00f3 todos los \u00a0factores \u00a0necesarios para construir la condena, sin que sea posible se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n u que se omiti\u00f3 entronizar los \u00a0correspondientes razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se lee, luego de los correspondientes \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0resumen \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y los alegatos de las partes en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0de redacci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0entra \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las probanzas que en su criterio confirman la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0refiri\u00e9ndose a los seguimientos y las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes con destino a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0citando \u00a0de manera espec\u00edfica el contenido de algunas de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0cifradas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0razonadamente \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0aborda el an\u00e1lisis de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0 citando \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 probatoria \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0voces, el cual analiza, contestando las cr\u00edticas que frente \u00a0al mismo plante\u00f3 la defensa en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0cifrado \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0interceptadas, \u00a0 explicando \u00a0 con \u00a0 detalle \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 deduce \u00a0de \u00a0ellas \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la empresa criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hizo referencia a la captura de \u00a0Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya, \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2006, en la calle 63 con \u00a0carrera \u00a023,\u00a0 en posesi\u00f3n de \u201c1.600\u201d (sic) gramos de coca\u00edna, y de la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con la organizaci\u00f3n criminal conformaba \u00a0con el procesado FORERO VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones esbozadas permitieron a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conocer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0viabilizando \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 sustentado \u00a0 adecuadamente \u00a0 con \u00a0una \u00a0pertinente \u00a0critica \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, inconformidades que fueron \u00a0contestadas \u00a0todas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0advirtiera, \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0ejercicio del \u00a0aludido derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, la cr\u00edtica enfilada por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurrente, asoma completamente gratuita, \u00a0porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, \u00a0impidi\u00f3 a la defensa el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador recurrente, el juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de voces, porque desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0que rige el m\u00e9todo de investigaci\u00f3n relacionado con el \u00a0\u201cerror \u00a0muestral\u201d, pues \u00a0la \u00a0perito \u00a0nunca \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0error \u00a0de acuerdo con los datos \u00a0concretos \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cciegas\u201d \u00a0cuando \u00a0escogi\u00f3, del material \u00a0dubitado, \u00a0la \u00a0muestra \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0de estudio, ya que para ello deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el n\u00famero exacto del universo de las grabaciones realizadas durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de contestar la censura, encuentra la Sala necesario se\u00f1alar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0la apariencia de las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0autosuficientes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierta \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0objetivamente \u00a0verificables, capaces de afectar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que arriban a esta sede los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, se advierte que el \u00a0cuestionamiento \u00a0esgrimido \u00a0se \u00a0sustenta en una falacia que no puede llevar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de error alguno,\u00a0 pues se encuentra acreditado que la perito \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0acceso a todo el material posible de verificaci\u00f3n, que corresponde a \u00a0los \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0casetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrajo \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0al \u00a0azar \u00a0para \u00a0efectuar el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0pretender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0busca \u00a0el \u00a0censor, que \u00a0exist\u00edan \u00a0 otras \u00a0 grabaciones \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0no \u00a0incorporado legalmente al mismo, no puede aducirse como existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si s\u00f3lo se tuvo conocimiento de esos diez \u00a0(10) \u00a0casetes \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0interceptadas, \u00a0a ese debe reducirse el universo \u00a0posible \u00a0de verificaci\u00f3n, el cual fue conocido ampliamente por la perito cuando \u00a0se puso a su disposici\u00f3n todo el material recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0muestras \u00a0al azar, no puede calificarse como un desconocimiento del que llama el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 del \u00a0muestreo\u201d, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0perito \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la pertinencia de la t\u00e9cnica utilizada para escoger la \u00a0muestra, \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0efectuar el an\u00e1lisis solicitado, \u00a0aspecto \u00a0que se refleja en los resultados obtenidos, sin que nada, objetivamente \u00a0verificable, \u00a0permita \u00a0cuestionar su idoneidad, m\u00e1xime cuando en el dictamen se \u00a0advierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0confiable \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de \u00a0locutores \u00a0 por \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0cualidades \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0fono-articuladoras, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0grabaciones, \u00a0dudosa \u00a0e \u00a0indubitada, deben permitir la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0diferenciadores, es decir que re\u00fanan las \u00a0condiciones ac\u00fasticas para el cotejo en su calidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda raz\u00f3n, ante una\u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el Tribunal recrimin\u00f3 el reclamo de procedimientos \u00a0absurdos, \u00a0como \u00a0el aducido por el Ministerio P\u00fablico en esa instancia. As\u00ed se \u00a0consign\u00f3 en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPareciera \u00a0que los censores confunden la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0que surge de las muestras cotejadas y reclaman su invalidez, \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de procedimientos absurdos, como si fuera indispensable \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0asertiva sobre una muestra tomada al azar, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0extra\u00eddo la misma. No \u00a0consideran \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de una parte para poder concluir sobre \u00a0el \u00a0todo, \u00a0Llegan \u00a0al \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0de reclamar que para poder colegir sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0patol\u00f3gico en la sangre, es indispensable examinarla \u00a0toda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0y com\u00fan ense\u00f1an que corre todo lo \u00a0contrario: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conforma \u00a0 el \u00a0universo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque consultan los procedimientos probabil\u00edsticos utilizados en la \u00a0averiguaci\u00f3n de elementos de concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcial y oficiosamente el fallo demandado, a fin de que \u00a0se \u00a0reconozcan los efectos jur\u00eddicos de la declaraci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados con la captura de los ciudadanos rumanos Dumitru \u00a0Nechufor \u00a0 y \u00a0 Mihaleche \u00a0 Bogan \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0por \u00a0ellos \u00a0transportada, \u00a0en cantidad de 1600 gramos de coca\u00edna, no tiene relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que se atribuye a ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR en la \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n, dice el Procurador, genera \u00a0una \u00a0duda insalvable en torno a la cantidad de sustancia estupefaciente respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0financiar \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n ilegal, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse la sanci\u00f3n prevista en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y no la se\u00f1alada en el inciso \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones en relaci\u00f3n con el hecho \u00a0mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia (de primera \u00a0instancia) \u00a0se dio por cierta una circunstancia ajena a la realidad, consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0relacionado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Dumitru Nechufor y Mihaleche Bogan y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna a ellos encontrada con el aqu\u00ed procesado, cuando \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0sub \u00a0intendente Jhohana Liliana Rueda, en audiencia p\u00fablica \u00a0(cd \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0record \u00a034:00), \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial que \u00a0investigaban \u00a0ten\u00eda \u00a0varias \u00a0divisiones \u00a0o \u00a0brazos y los rumanos pertenec\u00edan a \u00a0otro \u00a0grupo de la organizaci\u00f3n de la que si bien hac\u00eda parte el se\u00f1or Salazar \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0no \u00a0as\u00ed el aqu\u00ed procesado, por lo que se proceder\u00e1 a realizar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, excluyendo del contexto probatorio \u00a0\u00e9sta \u00a0equivocada \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que no fue el \u00fanico fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FORERO \u00a0VILLAMIZAR\u2026\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la captura de los ciudadanos rumanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0pod\u00eda afectar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, porque de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0permanec\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013coca\u00edna- \u00a0incautada \u00a0al \u00a0copart\u00edcipe Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a01.990 \u00a0gramos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al declararse probado en sentencia \u00a0impugnada, \u00a0permit\u00eda \u00a0ubicar la conducta en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que sanciona con pena de prisi\u00f3n de 6 a 8 a\u00f1os y multa de 100 \u00a0a \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cuando, en el caso de la \u00a0coca\u00edna, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga exceda los 100 gramos, sin sobrepasar los 2000 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no puede prosperar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte, porque ninguna duda existe \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente posible de imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n del procesado ERNESTO JAVIER FORERO VILLAMIZAR \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la incautaci\u00f3n de 1.990 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0hallados \u00a0en poder de Donal Emilio Pinz\u00f3n Montoya, capturado el Donal \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, en un sector del barrio \u00a0Chapinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a034.232\u00a0 \u00a0 -no \u00a0casa- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a034.232\u00a0 \u00a0 -no \u00a0casa- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0245 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 267 a 270 del cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 130 del cuaderno No. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 92 a 102 del cuaderno No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0p\u00e1ginas 11 y 12 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 169 y 170 cuaderno No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 48 y 49 cuaderno No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ver folios 29 y 30 del cuaderno No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0p\u00e1gina 9 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a021. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0de febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}