\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, el\u00a0 18 de enero de 2010, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esa ciudad,\u00a0 el 21 de abril de \u00a02009, \u00a0por medio\u00a0 de la cual se conden\u00f3 a GERARDO BARONA S\u00c1NCHEZ,\u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa por la suma de $15.450.000, \u00a0en calidad de autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0orden\u00f3 tambi\u00e9n el pago de la suma de $ \u00a014.296.655, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios materiales; as\u00ed mismo, se dispuso de forma \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas del acusado, por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, y se otorg\u00f3 el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Fauricio \u00a0Ramirez, \u00a0propietario \u00a0del autom\u00f3vil tipo taxi de placas VBR 195, marca DAEWOO, \u00a0Sed\u00e1n \u00a0Racer-s\u00faper, \u00a0modelo 1997, de color amarillo, motor G15SF451418B, serie \u00a0KLATF19T1VC266169, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0chasis \u00a0KLATF19T1VC266169, \u00a0afiliado \u00a0a la \u00a0Cooperativa \u00a0de Taxis Aeropuerto Palmaseca, vendi\u00f3 el automotor a Fidel Antonio \u00a0Orjuela \u00a0Garibello, \u00a0quien \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 2000, a su vez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, aunque el traspaso, \u00a0realizado \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 2001, se hizo a nombre de Orjuela Garibello, dado \u00a0que \u00a0en favor de \u00e9ste y presentando como garant\u00eda la prenda del veh\u00edculo, fue \u00a0otorgado un pr\u00e9stamo bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese traspaso, debe clarificarse, fue firmado \u00a0por \u00a0William Quesada Cuevas, propietario original del automotor, dado que en las \u00a0sucesivas compraventas nunca se formaliz\u00f3 la tradici\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0como para ese momento a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0previamente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Quesada \u00a0Cuevas, registr\u00f3 en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal de Cali, solicitud para regrabar el n\u00famero de \u00a0serie, \u00a0aduciendo que se extraviaron la tarjeta de propiedad del\u00a0 taxi y la \u00a0plaqueta de serial instalada en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, GERARDO BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Arango, por la suma de \u00a0$21.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a06 \u00a0meses despu\u00e9s el autom\u00f3vil fue \u00a0retenido \u00a0 por \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0adosado \u00a0partes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0chasis- \u00a0de un veh\u00edculo de la misma marca y modelo con placas CMB \u00a0896, hurtado el 6 de abril de 1999, as\u00ed como otro motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0radic\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra de GERARDO \u00a0BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por entenderse que esa solicitud de autorizar la regrabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0serie, \u00a0presentada \u00a0al Tr\u00e1nsito Municipal de Cali el 26 de diciembre de \u00a02000 \u00a0 \u2013cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0lo ten\u00eda en su poder- se hizo necesaria para poder \u00a0instalar \u00a0impunemente \u00a0las \u00a0piezas \u00a0hurtadas, ocult\u00e1ndosele a la compradora ese \u00a0vicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 perjuicio econ\u00f3mico, dado que el bien fue \u00a0decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afectada present\u00f3 denuncia escrita el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0algunos \u00a0documentos. \u00a0Con \u00a0base en ello, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 57 de Cali, dispuso abrir investigaci\u00f3n previa en auto del \u00a02 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de noviembre de 2002, se abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria a GERARDO \u00a0BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0Fidel Orjuela Garibello, decisi\u00f3n que se reiter\u00f3 el 20 de \u00a0febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que fue imposible hallar a\u00a0 BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a024 de enero de 2005, se le declar\u00f3 persona ausente, \u00a0nombr\u00e1ndose defensor de oficio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a010 de noviembre de ese a\u00f1o se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0GERARDO \u00a0BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, en calidad de autor del delito de estafa. All\u00ed mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fidel Orjuela \u00a0Garibello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n el defensor del acusado. El primero fue \u00a0decidido \u00a0de \u00a0forma negativa a sus pretensiones en auto del 19 de enero de 2006; \u00a0y, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0apartados \u00a0lo \u00a0decidido por el A \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 20 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, oficina que adelant\u00f3 la audiencia preparatoria el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0All\u00ed, \u00a0se dispuso practicar todas las pruebas solicitadas \u00a0por la defensa y fueron decretadas otras de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tomaron \u00a0determinaciones \u00a0administrativas \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la implementaci\u00f3n del sistema acusatorio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 13 de marzo de 2008, le fue repartido el asunto al Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo de 2008, comenz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, que se sigui\u00f3 realizando el 24 de junio y 29 de julio \u00a0de ese a\u00f1o, hasta culminar el 3 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y, como quiera que en su contra present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el 18 de enero de 2010 fue emitido el fallo de segundo \u00a0grado que la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del defensor de GERARDO BARONA S\u00c1NCHEZ, se dio tr\u00e1mite al \u00a0mismo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, el 13 de mayo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2010, se admiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, orden\u00e1ndose correr traslado inmediato de ella a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que comenz\u00f3 a correr desde el \u00a024 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 27 de \u00a0abril \u00a0de 2012, se recibi\u00f3 el concepto obligatorio del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos, \u00a0 dos \u00a0 principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario, \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0encaminados a derrumbar la \u00a0condena proferida en contra de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0el casacionista en la causal primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, atribuyendo a la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0incursionar en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, dice el demandante que respecto de lo testimoniado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Mar\u00eda del Rosario Arango \u2013denuncia, \u00a0ratificaciones de la misma y versi\u00f3n libre que obra como \u00a0prueba \u00a0trasladada-, se incurri\u00f3 en distorsi\u00f3n \u201cpor \u00a0cercenamiento de su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca de las varias incursiones \u00a0testificales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, los apartados en los cuales ella advierte que en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0de la compraventa del automotor estuvo acompa\u00f1ada de \u00a0su \u00a0nieto \u00a0y \u00a0su \u00a0yerno, quienes se desempe\u00f1aban como taxistas para esa \u00e9poca, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue tomado en cuenta por el juzgador. Adem\u00e1s, destaca que \u00a0la \u00a0afectada cont\u00f3 c\u00f3mo se neg\u00f3 a deshacer el negocio, tal cual lo propuso el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0temer \u00a0perder la suma entregada previamente; y que afirmo haber \u00a0vendido \u00a0 el \u00a0 cupo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esos elementos de juicio cercenados, entiende el impugnante, se \u00a0demuestra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la ofendida cont\u00f3 con asesor\u00eda id\u00f3nea en el proceso \u00a0de \u00a0compra \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sino que jam\u00e1s hubo detrimento patrimonial, lo que \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de configurar t\u00edpicamente el delito de estafa ante la \u00a0ausencia de un elemento consustancial al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de tan puntuales premisas, el demandante asevera que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dado \u00a0que no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, pues, para el efecto era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el procesado conociera que el automotor contaba con partes de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0ello \u00a0se desvirt\u00faa si se toma en cuenta que el taxi tuvo \u00a0due\u00f1os \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 que \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0atinente \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada \u00a0usufructu\u00f3 \u00a0el bien \u00a0durante \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0r\u00e9dito \u00a0diario \u00a0de \u00a0cincuenta mil pesos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cupo \u00a0del \u00a0automotor para destinarse al servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinticinco millones de pesos, con lo cual, razona, \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0ganancia final de trece millones de pesos, si se toma en cuenta que \u00a0pag\u00f3 por el autom\u00f3vil veinti\u00fan millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el recurrente significando que ese cercenamiento puesto de \u00a0presente \u00a0\u201cmodifica sustancialmente el sentido que se \u00a0le dio al fallo de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0indirecto \u00a0del error de hecho, pero ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites del falso raciocinio, el impugnante, manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0correctamente \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y las reglas de la experiencia\u201d, \u00a0cuando concluy\u00f3 que por poseer el procesado durante dos a\u00f1os el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0ilegales y, por ende, enga\u00f1\u00f3 a la \u00a0compradora cuando ocult\u00f3 esos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el juicio en \u00a0cuesti\u00f3n, incumpli\u00f3 dos postulados l\u00f3gicos, que as\u00ed detalla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0quien \u00a0adquiere \u00a0conforme \u00a0a la ley \u00a0civil \u00a0y \u00a0comercial \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico pignorado para pagarlo en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0durante \u00a0dos \u00a0a\u00f1os con su esfuerzo lo \u00a0explota \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin, lo hace bajo la convicci\u00f3n que dicho bien es l\u00edcito. \u00a0(ii) \u00a0quien \u00a0durante dos a\u00f1os explota p\u00fablica y pac\u00edficamente un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley para ello ante las \u00a0autoridades \u00a0 competentes, \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0libre \u00a0de \u00a0afectaciones judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0que \u00a0estime \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que se case el fallo para revocar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado por el cargo de \u00a0estafa, en raz\u00f3n a la atipicidad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Cargo tercero (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acude \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para aseverar que se present\u00f3 una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la solicitud de nulidad que por las \u00a0mismas \u00a0circunstancias plante\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Controvierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se le critique por no haber planteado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0en el momento adecuado, cuando es lo cierto que s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0designado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a partir del fallo de primer grado \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la nulidad observada\u201d, mucho m\u00e1s, agrega, \u00a0si \u00a0la irregularidad ocurri\u00f3 ad portas de la terminaci\u00f3n del juicio, cuando se \u00a0practicaban las pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del Ad quem referida a que dej\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0no practicar las pruebas es err\u00f3nea, en tanto, \u00a0claramente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el recurso que se buscaba determinar las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en las cuales se realiz\u00f3 la regrabaci\u00f3n del n\u00famero \u00a0de \u00a0motor \u00a0y \u00a0chasis, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el motivo por el cual esa regrabaci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0sobre partes hurtadas instaladas en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el recurrente, adem\u00e1s, era importante que el inicial vendedor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0explicara \u00a0por qu\u00e9 pidi\u00f3 la regrabaci\u00f3n del taxi y una nueva \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0si \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0no \u00a0pose\u00eda el autom\u00f3vil; \u00a0de\u00a0 \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0se allegara el acto administrativo que dispuso la \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0y que el funcionario adjuntara el acta donde constan los presentes \u00a0en \u00a0 esa \u00a0actividad, \u00a0detallando \u00a0qui\u00e9n \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 existen \u00a0 registros \u00a0 sobre \u00a0 accidentes \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0casacionista que se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el tr\u00e1mite, inclusive, establecido en el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el entendido que el inicial defensor no coadyuv\u00f3 al yerro \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0en tanto, \u00e9l como defensor s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder para actuar a partir de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la Procuradur\u00eda, en primer lugar, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteado \u00a0como \u00a0subsidiario, iniciando con una disertaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y sus efectos, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de negligencia probatoria atribuible al juzgador de primer grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n tomada durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0aceptando \u00a0allegar \u00a0todas \u00a0las pruebas testimoniales y \u00a0documentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0disponer la pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y ya dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a Seguros del Estado para allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0improntas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0veh\u00edculo; \u00a0y, de oficio, orden\u00f3 \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n jurada a Fauricio Ramirez Cosme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la Procuradur\u00eda, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por el procesado en la atestaci\u00f3n rendida durante la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dici\u00e9ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0ilegal- \u00a0y \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el dictamen t\u00e9cnico, que incluso entendi\u00f3 necesario el juzgador \u00a0complementar \u00a0de \u00a0forma oficiosa, pidiendo informaci\u00f3n acerca de los accidentes \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0serie \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del Delegado de la Procuradur\u00eda, \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0oficioso del juzgador demuestra su diligencia, gracias a lo cual se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0del \u00a0chasis \u00a0no fue autorizada y que, en \u00a0efecto, \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 incorporaron \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0agrega en el concepto, fue demostrado que la \u00a0compradora \u00a0del \u00a0taxi \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0en \u00a0lo que a estos aspectos atiende y, si \u00a0obtuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico posterior a la estafa, ello corresponde al \u00a0\u201caleas\u201d de los negocios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0anule \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la conducta, como quiere hacerlo ver el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0el juzgado realiz\u00f3 todo lo \u00a0necesario \u00a0para practicar las pruebas, pero ello no pudo ser posible, sin que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0adecuado la defensa insistiera en su aducci\u00f3n, debe entenderse que \u00a0ninguna \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0sea \u00a0porque entendi\u00f3 que con lo recogido era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0postura o pretend\u00eda acudir al principio de duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Procurador, as\u00ed mismo, que las \u00a0inquietudes \u00a0 planteadas \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0piezas \u00a0robadas \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0fueron \u00a0despejadas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada rendida en el juicio por Fidel Antonio \u00a0Orejuela \u00a0Garibello, \u00a0quien vendi\u00f3 el automotor al procesado y destaca que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no contaba con ning\u00fan tipo de regrabaci\u00f3n y hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revisado \u00a0para \u00a0la expedici\u00f3n de dos p\u00f3lizas de seguros, determin\u00e1ndose \u00a0la originalidad de todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos de juicio recabados, en sentir \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0por el Tribunal, conforme lo dej\u00f3 sentado en la parte motiva \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos primero y segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0abordar conjuntamente ambos cargos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Ad quem y, \u00a0considera, \u00a0apenas \u00a0buscan \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio interpretativo del \u00a0impugnante, al m\u00e1s autorizado del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0parte por se\u00f1alar que el cargo \u00a0referido \u00a0al cercenamiento que supuestamente hizo el Tribunal de lo referido por \u00a0la \u00a0afectada, emerge intrascendente, pues, asoma plural la prueba indiciaria que \u00a0incrimina al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador, prevalido de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, delimita como elementos esenciales del delito de estafa el uso de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error del sujeto pasivo, el perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el consecuente incremento patrimonial o provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los actos de enga\u00f1o, el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico hace un recorrido puntual por las diferentes posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que no es posible aplicar la \u00a0tesis \u00a0novedosa \u00a0de la Sala referida a los casos en los cuales de la v\u00edctima se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0mecanismos \u00a0elementales de protecci\u00f3n, pues, precisamente las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 enga\u00f1osas \u00a0 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, deben entenderse propias de \u00a0esas \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0las \u00a0labores \u00a0mediante \u00a0las cuales el acusado\u00a0 \u00a0presion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0afectada \u00a0para \u00a0que firmara el contrato sin que previamente se \u00a0realizara \u00a0la revisi\u00f3n t\u00e9cnica en la SIJIN, pretextando el c\u00famulo de usuarios \u00a0en espera y la supuesta necesidad de viajar a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0complejo \u00a0entramado \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0advierte el Procurador, y adem\u00e1s \u00a0obtuvo \u00a0 beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 con \u00a0 desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0vio privada del bien, con cuyo \u00a0producido \u00a0derivaba \u00a0su sustento-, es evidente la materializaci\u00f3n del delito de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad efectuada en contra del acusado, \u00a0conforme lo deducido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo resumido, concept\u00faa el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0condena impuesta a \u00a0GERARDO BARONA S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, desde ya se anuncia, no casar\u00e1 la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0sigue revestida de la doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0presentadas \u00a0por el demandante \u00a0desdibujen \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, ni mucho menos, \u00a0permitan \u00a0 advertir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obligue \u00a0invalidar lo actuado o parte de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el estudio del cargo subsidiario de nulidad, dados \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que se refiere al aspecto puntual del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los elementos de juicio que soportaron la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el recurrente se\u00f1ala vulnerado el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un recuento de las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0pruebas de oficio decretadas en la fase del juicio, as\u00ed como de \u00a0los resultados de lo dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cabe \u00a0destacar que oportunamente \u00a0\u2013previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria-, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Certificaciones \u00a0laborales \u00a0del \u00a0procesado, a efectos de determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0domicilios durante la \u00e9poca del proceso, diferentes a los \u00a0aportados en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Diligencia de indagatoria del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Verificar \u00a0las revisiones efectuadas al veh\u00edculo por la compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0p\u00f3liza que facult\u00f3 entregar un \u00a0pr\u00e9stamo bancario a Fidel Orjuela Garibello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Solicitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0expedir \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0\u201ccon el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0coordenadas \u00a0temporales que ayuden a dilucidar el presente \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Seccional de Cali, expedir copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelanta respecto del hurto del veh\u00edculo cuyas \u00a0partes fueron adosadas al taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Experticia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 al \u00a0 automotor \u00a0 vendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cpara que se sirva detallar en definitiva cuales son \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0 injertadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Citar \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0Fidel Antonio Orjuela Garibello, \u00a0para \u00a0que declare sobre todo lo que le conste en relaci\u00f3n con las negociaciones \u00a0del taxi y los aval\u00faos o peritajes de que hubiese sido objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el 29 de noviembre de 2007, el despacho de conocimiento \u00a0dispuso \u00a0decretar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas \u00a0por la defensa y adem\u00e1s, de \u00a0oficio orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Solicitar a la Fiscal\u00eda informar el estado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida contra la v\u00edctima, en raz\u00f3n a tener consigo el \u00a0automotor que registraba contener piezas hurtadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Obtener \u00a0copia \u00a0de la tarjeta decadactilar \u00a0que \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el tr\u00e1mite de la primera audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, luego de escuchar su testimonio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0a Seguros del estado, a fin de verificar todas las \u00a0experticias \u00a0realizadas \u00a0al automotor en los diferentes tr\u00e1mites de expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0El \u00a0despacho, \u00a0de \u00a0oficio \u2013por \u00a0 considerar \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0solicitud-, \u00a0acept\u00f3 practicar la prueba en menci\u00f3n. Adem\u00e1s, dispuso, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0citar \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0que incaut\u00f3 el autom\u00f3vil, para escuchar su \u00a0versi\u00f3n de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda audiencia de juzgamiento, el \u00a0despacho, \u00a0de \u00a0oficio, decret\u00f3 la prueba testimonial de Alexander Plazas, Jairo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Mariano Ramos, familiares de la v\u00edctima, a efectos de precisar las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 la negociaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera audiencia de juzgamiento el \u00a0juzgado \u00a0dispuso realizar nueva diligencia de inspecci\u00f3n judicial al automotor, \u00a0con \u00a0presencia del perito inicial, dadas las desarmon\u00edas que contiene su primer \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0durante \u00a0su \u00a0desarrollo, se recab\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Respuesta \u00a0de Seguros de Estado, con copia \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que registra la pantalla del computador acerca de la expedici\u00f3n \u00a0de la p\u00f3liza a favor de Fidel Antonio Orjuela Garibello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Certificaci\u00f3n \u00a0de la Oficina de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0datos que all\u00ed reposan\u00a0 respecto del automotor \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 piezas \u00a0 se\u00a0 \u00a0 adosaron \u00a0 al \u00a0 taxi \u00a0 vendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta alfab\u00e9tica del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda Seguros del Estado respecto del taxi \u00a0vendido \u00a0por \u00a0el procesado, con fecha de vencimiento del 11 de febrero de 2001 y \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cQUESADA \u00a0CUEVAS WILLIAM Y\/O FAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ COSME\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Certificaci\u00f3n expedida por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se rese\u00f1a que no se encontr\u00f3 ning\u00fan tipo de anotaci\u00f3n en contra de \u00a0Mar\u00eda del Rosario Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen t\u00e9cnico realizado al veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0 VBR \u00a0 195, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifican \u00a0sus \u00a0partes \u00a0con \u00a0n\u00fameros \u00a0seriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0anexan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0serie \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0William Quesada el 26 de \u00a0octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0automotor \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litigio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el perito advierte de la evidente \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes originales del Taxi y las que le fueron adosadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0los n\u00fameros de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, de \u00a0Fauricio Ram\u00edrez Conde y de Alexander Plazas Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0circunstancias \u00a0adicionales \u00a0han \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0aqu\u00ed: \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no solo envi\u00f3 las comunicaciones, citaciones y \u00a0oficios \u00a0pertinentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0varias ocasiones reiter\u00f3 su solicitud, ya \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0respondida, \u00a0ora en los casos de respuesta insuficiente; y, una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0las pruebas posibles, se cerr\u00f3 el debate suasorio para dar la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de presentar sus alegatos de cierre, sin que la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s interviniera en el cometido de recabar en lo dejado de practicar \u00a0o pedir ampliaci\u00f3n del plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya delimitado qu\u00e9 ocurri\u00f3 con la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la impropiedad de lo alegado por el defensor \u00a0del acusado, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no s\u00f3lo atendi\u00f3 todos los pedidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la defensa, sino que en el cometido de tener un panorama amplio \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0orden\u00f3 practicar varias pruebas, incluso las que \u00a0estim\u00f3 \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0representante \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ante \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0respuesta o la insuficiencia de las \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumpliera \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Nunca la defensa, ante la imposibilidad de allegar oportunamente \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba, controvirti\u00f3 la decisi\u00f3n de continuar con la parte \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0oral \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0esperase \u00a0respuesta o se insistiese en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0postura \u00a0adoptada ahora por el casacionista no demuestra que \u00a0efectivamente \u00a0esos medios echados de menos tengan un tal valor que, finalmente, \u00a0sus efectos conduzcan a trocar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo anotado en precedencia, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral no busca \u00a0practicar, \u00a0per \u00a0se, todos y \u00a0cada \u00a0uno de los medios que hayan sido solicitados por las partes o se entiendan \u00a0conducente, \u00a0\u00fatiles \u00a0y pertinentes para delimitar la ocurrencia de los hechos y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0quepa al procesado, en tanto, su solicitud y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se encuentran regidos por postulados de racionalidad al amparo de los \u00a0cuales, \u00a0estimado \u00a0imperante \u00a0el principio de libertad probatoria, lo importante \u00a0es, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice el derecho de defensa, y del otro, que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad se soporte en elementos de certeza emanados del \u00a0acopio suasorio legal, regular y oportunamente allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si se tiene claro que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0atendi\u00f3 adecuadamente las solicitudes probatorias de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, en especial, de la defensa; si no se discute que se hizo todo lo \u00a0razonablemente \u00a0posible \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0lo decretado; si el interesado en allegar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, lo que de \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0su conformidad con la actividad de la justicia; y si adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0definir la ocurrencia del delito y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0acusado, de ninguna manera puede tener buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0encaminada a derrumbar la sentencia bajo el amparo de una \u00a0inexistente vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo hecho que el defensor interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0guardase \u00a0absoluto \u00a0silencio cuando el juez decidi\u00f3 culminar la \u00a0etapa \u00a0de pruebas y otorg\u00f3 la palabra a las partes para la presentaci\u00f3n de los \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, pues, ello \u00a0informa, \u00a0en el referente del derecho de defensa, que se mostraba de acuerdo con \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0no \u00a0consideraba \u00a0importante el acopio en menci\u00f3n, entre otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de sus \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, al efecto, no puede el ahora casacionista \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0ese \u00a0silencio \u00a0no \u00a0fue \u00a0suyo \u00a0sino de su antecesor en el cargo, \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed como sucede con la del Fiscal o el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0apenas \u00a0para citar los dos ejemplos m\u00e1s salientes- no se \u00a0estima \u00a0personal \u00a0sino institucional y suficientemente sabido se tiene ya que el \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0asume \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en el estado que se halle el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas, \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores han \u00a0dejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que es posible alegar despu\u00e9s \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pero ello no se sustenta apenas en que el antecesor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algo que hoy, ya enfrentado a la condena, considera importante \u00a0el \u00a0 sucesor, \u00a0 o \u00a0 afront\u00f3 \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0particular \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0contenido \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se echa de menos, bastante \u00a0aventurado \u00a0resulta \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario practicarla y, mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se extractar\u00eda algo tan beneficioso para el procesado, que \u00a0obligar\u00eda mutar condena por absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto de trascendencia, sobra anotar, \u00a0asoma \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0del \u00a0recurrente se demanda especificar qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0contener el medio o medios pasados por alto, conforme una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir de la especulaci\u00f3n interesada que \u00a0busca efectivizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0casacional el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0 reiterando \u00a0lo \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Allegando \u00a0los \u00a0documentos de tr\u00e1nsito y llamando a testimonio a \u00a0los \u00a0 involucrados; \u00a0 con \u00a0 seguridad \u00a0 habr\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 el injerto del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0motor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la carrocer\u00eda y el porqu\u00e9 la regrabaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0estaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parte de un veh\u00edculo hurtado. Pero sobre todo se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido la ausencia de responsabilidad del hoy condenado en primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, no existe en el proceso, \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 incrimine \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0surge \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0especulativo \u00a0de \u00a0lo \u00a0controvertido por la defensa del procesado, pues, si no se \u00a0conoce \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0contener \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0mal \u00a0puede decirse que efectivamente atiende a las necesidades de la \u00a0parte, \u00a0o \u00a0si, \u00a0de otro lado, puede suceder que la misma confirme la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 resulta \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0carente \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0legitimidad \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0al \u00a0acusado en lugar de \u00a0beneficiarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no es cierto que el \u00a0t\u00f3pico \u00a0central \u00a0de \u00a0debate \u00a0se \u00a0halle \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0prueba en el plenario y, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de los elementos de juicio en cuesti\u00f3n para determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0introdujo en el automotor las partes de otro veh\u00edculo hurtado o cu\u00e1ndo \u00a0sucedi\u00f3 ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, las instancias detallaron ese \u00a0punto central\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0partes \u00a0hurtadas- a partir de los hechos probados en el \u00a0expediente, \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0original del veh\u00edculo, necesariamente oper\u00f3 cuando \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien lo adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 2000 y estuvo en \u00a0poder \u00a0directo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0lo entreg\u00f3 en venta a la v\u00edctima de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentalmente \u00a0 se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de regrabaci\u00f3n del serial del autom\u00f3vil ocurri\u00f3 en la \u00e9poca en la \u00a0cual ya este se encontraba en manos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0por las instancias que esa \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0\u2013por lo dem\u00e1s \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien se empecina en decir que durante el lapso que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0bien \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni mucho menos \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0morfolog\u00eda \u00a0original \u00a0insert\u00e1ndole \u00a0piezas \u00a0de \u00a0otro autom\u00f3vil \u00a0hurtado- \u00a0se hizo necesaria para as\u00ed dar visos de legalidad a la entronizaci\u00f3n \u00a0de otro motor y chasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soportar \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0por el procesado, no se hab\u00eda materializado el montaje \u00a0de \u00a0 esas \u00a0piezas, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cosme \u00a0\u2013quien le entreg\u00f3 en venta \u00a0el \u00a0automotor-, enf\u00e1tico en sostener que hab\u00eda adquirido el veh\u00edculo de manos \u00a0de \u00a0William \u00a0Quesada \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aseguradora para verificar la \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0piezas \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que ninguna glosa se le \u00a0hiciera. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0accident\u00f3 el veh\u00edculo, ni cambi\u00f3 partes de \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0Fidel Orjuela Garibello, a nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio se hizo la transacci\u00f3n, explica la raz\u00f3n para figurar \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0adquirente, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0finalmente fue adquirido por \u00a0GERARDO \u00a0 BARONA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 quien \u00a0 materialmente \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0dedic\u00e1ndose a la conducci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, en sus varias declaraciones \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013quien compr\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0al \u00a0acusado- \u00a0asevera \u00a0que \u00a0jam\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0que fue decomisado por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0alg\u00fan \u00a0accidente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0seriales \u00a0de \u00a0motor y chasis, introdujo piezas de otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 o \u00a0 siquiera \u00a0cambi\u00f3 \u00a0o \u00a0borr\u00f3 \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0y \u00a0otras \u00a0piezas \u00a0el \u00a0grabado\u00a0 \u00a0de \u00a0seguridad, llamado \u201cIDENTICAR\u201d, que se hall\u00f3 borrado por \u00a0las autoridades al momento de decomisar el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0s\u00f3lo el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0el automotor y en esa \u00e9poca fue que se pidi\u00f3 la autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0del \u00a0chasis, \u00a0apenas \u00a0puede entenderse, como lo hicieron las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l, o cuando menos con su anuencia y conocimiento, quien \u00a0modific\u00f3 \u00a0los n\u00fameros y ados\u00f3 al taxi las piezas del veh\u00edculo hurtado. Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los grabados de seguridad llamados \u201cIDENTICAR\u201d, fueron \u00a0borrados, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0casi \u00a0todo el veh\u00edculo fue reemplazado con las \u00a0partes \u00a0hurtadas \u00a0y se hac\u00eda necesario el borrado en menci\u00f3n porque consignaba \u00a0placas \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 taxi, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 las \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, si conoc\u00eda de ese hecho y lo \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0afectada, quien pag\u00f3 una fuerte suma de dinero por el automotor \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo perdi\u00f3 totalmente cuando las autoridades, visto lo ocurrido, \u00a0lo \u00a0 decomisaron, \u00a0 necesariamente \u00a0 deben \u00a0 entenderse \u00a0cubiertos \u00a0esos \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos que nutren el delito de estafa a \u00e9l atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0desestimar\u00a0 el cargo de nulidad propuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que los falladores de las instancias, como lo revela el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el cargo primero, pasaron por alto algunos apartados de lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en sus varias intervenciones testificales, particularmente, el \u00a0aspecto \u00a0referido \u00a0a \u00a0que en la negociaci\u00f3n del automotor estuvo acompa\u00f1ada de \u00a0dos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dedicados \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de este tipo de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0ello sucedi\u00f3 fue precisamente \u00a0porque \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0pasados por alto resultan intrascendentes, en cuanto, no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con el objeto del tr\u00e1mite penal adelantado en contra \u00a0de GERARDO BARONA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, sobrar\u00eda anotar que la intervenci\u00f3n del fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede, ni debe, ser \u00a0absolutamente \u00a0integral, \u00a0de \u00a0manera que haya de referirse a todos los temas que \u00a0este \u00a0trate, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0ellos \u00a0operan \u00a0completamente intrascendentes o ajenos al \u00a0objeto concreto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0pide \u00a0una \u00a0an\u00e1lisis \u00a0imparcial \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0racional, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe a detalle s\u00f3lo de los t\u00f3picos \u00fatiles, conducentes y \u00a0pertinentes \u00a0para el objeto de la investigaci\u00f3n y los inescindiblemente ligados \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0sin que temas superfluos, suficientemente decantados por otras v\u00edas \u00a0o \u00a0 \u00a0meramente\u00a0 \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0ser \u00a0 analizados, \u00a0 o \u00a0 siquiera \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, que la afectada sostuvo invariable \u00a0ese \u00a0acompa\u00f1amiento, \u00a0pero de su referencia o an\u00e1lisis por parte del fallador, \u00a0estimada \u00a0obligada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0siguen esos tan \u00a0beneficiosos efectos que busca alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutirse es que la compra del automotor radica \u00a0exclusivamente \u00a0en cabeza de Mar\u00eda del Rosario Arango, persona de edad provecta \u00a0\u2013cubr\u00eda ya m\u00e1s de sesenta \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la negociaci\u00f3n-, quien se vio impelida a vender su \u00a0casa \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0producido \u00a0arriesgar \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0taxi \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0subsistencia, ante imperantes afugias econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la acompa\u00f1aban sus \u00a0familiares, \u00a0es lo cierto que la decisi\u00f3n de comprar o no el automotor y exigir \u00a0seguridades \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0origen, \u00a0estribaba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0acept\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos del vendedor, ello obedece tanto a las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0que \u00a0 este \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 \u2013adujo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0seriales, \u00a0dada \u00a0la \u00a0enorme afluencia de personas a las instalaciones del cuerpo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esas \u00a0tareas-, \u00a0como \u00a0a \u00a0la necesidad acuciante de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0y \u00a0el \u00a0temor \u00a0de perder la suma pagada \u00a0previamente para sostener el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0factores, \u00a0debe \u00a0relevarse, operan exclusivamente respecto del \u00a0\u00e1nimo \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0frente a ellos no puede anteponerse la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0o \u00a0asesor\u00eda de familiares, de un lado, porque estos no eran quienes \u00a0adelantaban \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, no eran los destinatarios de las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0porque precisamente la efectividad de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que se aceptase ejecutar lo pactado sin \u00a0la\u00a0 previa revisi\u00f3n de las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de la v\u00edctima, entonces, facultaron \u00a0el \u00a0perfeccionamiento del delito, resultando su necesidad econ\u00f3mica, buena fe y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0terreno \u00a0abonado \u00a0para \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que, debe relevarse, contaba con la circunstancia inconcusa que\u00a0 \u00a0el \u00a0vendedor efectivamente ostentaba la titularidad sobre el automotor, operando \u00a0la \u00a0 falacia \u00a0 no \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0\u2013que \u00a0por lo regular es el que prima en las estafas con automotores-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto, bastante inusual, que el veh\u00edculo, al parecer por sufrir \u00a0un \u00a0accidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0desnaturaliz\u00f3, \u00a0se \u00a0hallaba provisto de sus partes m\u00e1s \u00a0importantes no originales, provenientes de otro automotor hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las veces la diligencia y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0comprador \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el vendedor s\u00ed es el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor, pero no a descartar que el bien, cual sucede aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0 halle \u00a0 desprovisto \u00a0de \u00a0piezas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0simplemente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda, \u00a0o mejor, que la estafa \u00a0radique en el ocultamiento de ese hecho espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en su ampliaci\u00f3n de denuncia la afectada afirma que \u00a0Fidel \u00a0Antonio \u00a0Orejuela, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se comprometi\u00f3 a \u00a0responder \u00a0por lo que sucediera con el veh\u00edculo, sino que intervino activamente \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n, a efectos de levantar la pignoraci\u00f3n del taxi, en tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0mayor confianza en el t\u00f3pico que la defensa le \u00a0critica, esto es, el de la propiedad del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0repite, resulta insustancial que se diga a la \u00a0afectada \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de sus allegados, pues, lo que los hechos informan es que \u00a0ese \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0result\u00f3 intrascendente frente a las maniobras adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0y las necesidades y condiciones particulares que impulsaron a \u00a0la v\u00edctima a adquirir el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo sentido, esa manifestaci\u00f3n de la defensa referida a \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 perjuicio econ\u00f3mico para la compradora y, en consecuencia, se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, aparece \u00a0bastante \u00a0sesgada, \u00a0pues, si se tuviera en cuenta ese apartado testimonial de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0estima \u00a0cercenado \u00a0el profesional del derecho, en cuanto advierte \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0el cupo del taxi en la suma de veinticinco millones de pesos, en \u00a0nada variar\u00eda la determinaci\u00f3n del delito en toda sus estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0s\u00f3lo se toma el valor concreto de venta, veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 alguna \u00a0fortuna \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0con \u00a0ese \u00a0concepto se olvida que el bien no fue adquirido por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0natural \u00a0sino \u00a0en cuanto medio econ\u00f3mico para obtener ganancias \u00a0con \u00a0 su \u00a0 explotaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la raz\u00f3n fundamental para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0cuya virtud hubo de vender su casa, estribaba en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0una renta que le permitiera vivir dignamente, dados sus \u00a0escasos ingresos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0espec\u00edfico \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0permite \u00a0delimitar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0generado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0abrupta \u00a0eliminaci\u00f3n del medio de vida y, en consecuencia, por la imposibilidad \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 las \u00a0 ganancias \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0destinado \u00a0el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0opera inmediata, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0vicios \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ocultos para el \u00a0comprador, \u00a0es \u00a0decomisado \u00a0y \u00a0con \u00a0muy \u00a0pocas \u00a0posibilidades \u00a0de devoluci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0muy \u00a0profundas \u00a0modificaciones \u00a0con \u00a0piezas hurtadas, sin que \u00a0importe \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0el afectado puede mitigar el da\u00f1o, pues, para decirlo \u00a0con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, lo vendido fue un cuerpo cierto, autom\u00f3vil, y este \u00a0fue \u00a0perdido \u00a0completamente \u00a0por la afectada en raz\u00f3n a eso que le fue ocultado \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0poco \u00a0debe decirse acerca de la impropiedad de lo planteado en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, pues, aunque se entendi\u00f3 \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para abordar el estudio de fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0al an\u00e1lisis probatorio de las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, carece de sentido, en cuanto, se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0unas \u00a0supuestas reglas de la experiencia que jam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0alcanzar \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n \u00a0posible es que ninguna vulneraci\u00f3n existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0evidente que lo planteado por el casacionista \u00a0de \u00a0ninguna manera, a\u00fan con los criterios m\u00e1s laxos, representa alg\u00fan tipo de \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, por simple sustracci\u00f3n de materia ha de decirse que \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en su razonamiento, haber violado unos tales \u00a0preceptos \u00a0 constitutivos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del impugnante referida a que \u201cQuien \u00a0adquiere \u00a0conforme a la ley civil y comercial un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0pignorado \u00a0para \u00a0pagarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0y durante dos a\u00f1os con su esfuerzo lo explota con dicho fin, lo hace \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que dicho bien es l\u00edcito\u201d, \u00a0cuando \u00a0mucho \u00a0refleja el argumento defensivo de la parte, sustentado en el caso \u00a0concreto \u00a0y conforme su inter\u00e9s, pero de ninguna manera representa una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0carece \u00a0de las notas b\u00e1sicas de generalidad, \u00a0universalidad y reiteraci\u00f3n afines a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0es \u00a0de \u00a0tal manera subjetivo y epis\u00f3dico el planteamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que ni siquiera por asomo puede decirse lugar com\u00fan dentro de \u00a0determinado grupo humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la adquisici\u00f3n de un bien por la ley comercial o \u00a0civil \u00a0no \u00a0representa \u00a0fundamento \u00a0ninguno para sostener que la explotaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2013con \u00a0esfuerzo \u00a0o \u00a0no, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un elemento de la propia \u00a0cosecha \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0carece de soporte probatorio, aunque tambi\u00e9n emerge \u00a0intrascendente \u00a0frente a lo debatido- necesariamente, o en la generalidad de las \u00a0veces, \u00a0implica \u00a0que todas las personas tienen la convicci\u00f3n del origen l\u00edcito \u00a0del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0 que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0adquisiciones \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0il\u00edcitos \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0en los casos de receptaci\u00f3n- conducen a que el comprador, \u00a0plenamente \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0vicio, directamente explote comercialmente ese bien. \u00a0En \u00a0otras palabras, el conocimiento de que el bien es il\u00edcito de ninguna manera \u00a0representa \u00a0 factor \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0adquirido \u00a0se \u00a0explote \u00a0o \u00a0no \u00a0comercialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ese planteamiento del recurrente de entrada desv\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto atribuido al procesado, que no es, como la supuesta regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0recoge, \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0bien a sabiendas de que posee partes \u00a0hurtadas \u00a0y \u00a0dedicarse \u00a0a explotarlo por dos a\u00f1os, sino introducir directamente \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del otro veh\u00edculo hurtado, o cuando menos aceptar que as\u00ed \u00a0se \u00a0haga \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el veh\u00edculo, para despu\u00e9s venderlo \u00a0ocultando al comprador ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0propuesta: \u00a0\u201cQuien \u00a0durante \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0explota \u00a0p\u00fablica y pac\u00edficamente un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico cumpliendo con los requisitos de ley para ello \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0que el mismo est\u00e1 libre de \u00a0afectaciones \u00a0judiciales\u201d, no amerita un an\u00e1lisis de \u00a0fondo, \u00a0no s\u00f3lo porque comparte en su integridad los mismos yerros relacionados \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que, en estricto sentido, constituye el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 planteamiento, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0emerge \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0artificioso el planteamiento del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0inscribirse en el \u00e1mbito \u00a0te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, es necesario precisar que la inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal extractada a partir de demostrarse que fue durante el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el acusado tuvo la tenencia material del veh\u00edculo, que se \u00a0hizo \u00a0la regrabaci\u00f3n del serial y se introdujeron las piezas del otro automotor \u00a0hurtado, \u00a0aparece \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0completamente ajustada a lo que suele suceder, en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0y el procesado ninguna plausible ofrece, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0dedicado \u00a0a la explotaci\u00f3n diaria del autom\u00f3vil y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0materialmente \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0otra \u00a0persona pudiera realizar tan \u00a0profundos \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u2013 \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de chasis y motor, adem\u00e1s de nueva numeraci\u00f3n y eliminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0grabados \u00a0del \u00a0\u201cIDENTICAR\u201d- \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0notara \u00a0GERARDO BARONA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte entiende cabalmente analizada la prueba \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0vicio \u00a0ninguno \u00a0con la trascendencia suficiente para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y consecuente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0sigue \u00a0en \u00a0pie, \u00a0con todo su valor de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las instancias en punto de la condena \u00a0proferida en contra de\u00a0 BARONA S\u00c1NCHEZ, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el delito de estafa, dado que los cargos \u00a0postulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desdibujar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dise\u00f1aron las sentencias objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0casar\u00e1, por lo visto, la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a034.197 \u00a0\u2013No casa- \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a034.197 \u00a0\u2013No casa- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}