\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0POSADA \u00a0GIRALDO \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0activa \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0respecto \u00a0del auto de 17 de octubre de 2012 mediante el cual la Sala decidi\u00f3 no \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta, por cuyo medio fue condenado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y concierto para delinquir\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de procesado dice exponer \u00a0razones \u00a0adicionales a las plasmadas en la demanda para cada uno de los cargos a \u00a0fin de que la Corte la reexamine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Para el primer cargo, en el cual invocaba \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ante la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se tenga en cuenta adem\u00e1s que es de esencia de \u00a0ese \u00a0punible \u00a0el acuerdo para realizar una pluralidad de il\u00edcitos y aqu\u00ed s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluso el Tribunal sin pruebas concluy\u00f3 que su \u00a0asistido era miembro de una banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0analicen \u00a0los \u00a0audios a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el otro lado de la avenida \u00a0Libertador \u00a0de \u00a0Santa Marta, que no concurri\u00f3 con William Concha al lugar donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento no fue indicativo de haber \u00a0tenido \u00a0el dominio del hecho, pues era un moto-taxista a quien el otro procesado \u00a0(William \u00a0Concha) \u00a0lo \u00a0\u201cdescarg\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0indebidamente \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria al hacerlo allegar solamente a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el tercer cargo aduce \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en que no se prob\u00f3 la pertenencia de su \u00a0defendido a una banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien se qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en la sustentaci\u00f3n, el aspecto formal no debe anular el fondo del asunto \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeja de ense\u00f1arnos al menos los \u00a0presupuestos \u00a0que tipifican el delito de extorsi\u00f3n y nos refuerza conocimientos \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0da la autor\u00eda, s\u00f3lo porque la demanda fall\u00f3 en los \u00a0aspectos \u00a0formales, est\u00e1 haciendo lo del poeta que sacrifica una vida por pulir \u00a0un verso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0suscrib\u00ed \u00a0la \u00a0providencia \u00a0hoy \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0encontrarme \u00a0en \u00a0incapacidad m\u00e9dica, advierto la inviabilidad \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0cuanto no se trata de brindar una oportunidad al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que corrija el libelo subsanando as\u00ed las falencias advertidas \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr \u00a0que la Sala, a trav\u00e9s del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, del Magistrado disidente o del Magistrado que no intervino \u00a0en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0para lograr tal cometido constituye carga ineludible de quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0exponer \u00a0con claridad las razones por las cuales considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0con tal negativa, bien porque en todos o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0estaban satisfechas las exigencias m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su admisibilidad, o porque atendiendo los fines del recurso, \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del proceso, era \u00a0perentorio superar los defectos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0y \u00a0rigurosa \u00a0naturaleza \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, caracterizado por \u00a0ser \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico y jur\u00eddico respecto de la constitucionalidad, legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, orientado a obtener la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, objetivos \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0lograrse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n debidamente \u00a0razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como se trata \u00a0de \u00a0motivar \u00a0el reexamen de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0exhibir \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0u \u00a0otras \u00a0argumentaciones \u00a0como las que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, porque se basta con exponer de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales estima que el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 desacertado, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0acometi\u00f3, \u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0aptitud al \u00a0escrito \u00a0 para \u00a0 activar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la labor pedag\u00f3gica por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el libelista relativa a la coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0per \u00a0se, sino que ha de estar emparentada con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se requiere su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0acerca de una determinada figura jur\u00eddica o la urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pero siempre de cara al \u00a0asunto \u00a0debatido, y aqu\u00ed la Sala tras advertir los errores del impugnante al no \u00a0identificar \u00a0ni desarrollar los yerros de los juzgadores, estableci\u00f3 que no era \u00a0necesario \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor no expone \u00a0alguna \u00a0argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar que los fundamentos consignados por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de no admisi\u00f3n son desatinados, concluyo que el caso no \u00a0debe ser sometido nuevamente a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia que no suscribi\u00f3 la \u00a0providencia contra la cual se dirige el mecanismo de insistencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO SOMETER este \u00a0asunto a nueva consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INFORMAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este pronunciamiento no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0 defensor \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}