\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 426 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARNALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0CAMPO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 extrae \u00a0 del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0hacia \u00a0la una de la \u00a0tarde, \u00a0una \u00a0profesora \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Auxiliadora \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ARNALDO \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0CAMPO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 centro \u00a0educativo, \u00a0encerrado \u00a0en \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0del mismo con la \u00a0estudiante \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Villalba \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0menor de edad \u00a0(naci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01992), \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0a la joven sobre un \u00a0escritorio, \u00a0desnuda de la \u00a0cintura \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 abajo, \u00a0 \u00a0 ejecutando \u00a0 \u00a0 caricias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vagina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0indic\u00f3 que el \u00a0precitado \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizando \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0esas \u00a0 \u00a0 maniobras \u00a0 \u00a0 lujuriosas \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0los \u00a0martes y viernes en el mismo escenario, y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0tales \u00a0abusos porque aqu\u00e9l la ten\u00eda amenazada con \u00a0causarle \u00a0 a \u00a0ella \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0si \u00a0contaba \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0 somet\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CAMPO \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez resuelta de manera provisional su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0perfeccionado en lo \u00a0posible \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a029 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa de la \u00a0causa \u00a0se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0titular, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito atribuido, y en tal virtud le impuso la \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0suya \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Sin \u00a0identificar \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a su prohijado, consistente en los supuestos \u00a0actos \u00a0lascivos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendido el 29 de agosto de 2006, resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0era \u00a0mayor de catorce a\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cprocedieron \u00a0 con \u00a0 temeridad \u00a0 y \u00a0 prevaricaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estimar \u00a0y \u00a0considerar \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0 \u00a0mentiras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime que cuando hizo tal relato se hallaba acompa\u00f1ada de \u00a0\u201cunas \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 en \u00a0 demas\u00eda \u00a0 exageradas \u00a0 e \u00a0inducidoras \u00a0de \u00a0artima\u00f1as para lograr el castigo\u201d \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en la misma disertaci\u00f3n asegura la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u201cerror de hecho\u201d, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0ni jur\u00eddicos\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cuidado la cantidad de testimonios a favor del \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0fehacientes \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n llevada a cabo a trav\u00e9s de actos sexuales en un \u00a0tiempo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue sorprendido in fraganti\u201d \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0por \u00a0 \u00a0parejo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0penalidad\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 siendo \u00a0\u201cjueces \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0no \u00a0son capaces de \u00a0desautorizar \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0p\u00fablicamente \u00a0revoc\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0fallos que \u00a0carecen de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita casar la \u00a0providencia atacada y conceder libertad inmediata al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Necesario es \u00a0puntualizar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que de conformidad con lo normado en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, estatuto vigente para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es la de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0y 211, numeral \u00a02), para la que, atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los actos estructurales de aqu\u00e9lla, \u00a0estaba \u00a0prevista una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de apenas de siete \u00a0(7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0 meses, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0luego \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo era posible intentarlo a trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo alusi\u00f3n la parte recurrente, bien al momento de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor no hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0acudir al recurso por la v\u00eda excepcional, sino que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0ambigua \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los argumentos consignados en esos \u00a0reproches \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 atraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que resulta viable aquella modalidad del \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0tiempo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la Corte que una disertaci\u00f3n con la que \u00a0se \u00a0 aspire \u00a0 a \u00a0 persuadirla \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y\/o \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque es nuevo o porque existen posiciones opuestas que deben \u00a0ser \u00a0unificadas \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0obedece \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y ostenta una naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada, la demanda tiene que elaborarse con el debido acatamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, esto \u00a0es, \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0(desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y\/o \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0fundamento de los mismos, pues de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno o ambos \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el ostensible incumplimiento de esa carga argumental es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0libelo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0al \u00a0privilegiar \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n retroactiva, por favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236 de 2008, \u00a0art\u00edculo 5\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en cuesti\u00f3n un marco \u00a0punitivo \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0nueve \u00a0(9) y trece \u00a0(13) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (\u00e9sto \u00a0sin \u00a0aplicar el incremento por \u00a0la \u00a0causal \u00a0especifica \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo cual el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la queja consignada en el memorial \u00a0no tiene mejor suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta en la \u00a0demanda \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0aparentes \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0fundamento inteligible de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 integradas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0por coincidir en el mismo sentido, el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligado a enfrentar por separado las \u00a0respectivas \u00a0consideraciones \u00a0y a demostrar frente a \u00a0ambas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores t\u00edpicos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de \u00a0derecho \u00a0 (falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0juicios de identidad, existencia o raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudir a la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 modalidad, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba no est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema tarifado, en principio, resultaba improcedente arg\u00fcir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0luego \u00fanicamente cabr\u00eda proponer un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores apreciaron \u00a0elementos \u00a0de conocimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n, o que \u00a0desestimaron \u00a0los \u00a0que s\u00ed \u00a0los reun\u00edan, entendiendo que no satisfac\u00edan esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque se dirig\u00eda a evidenciar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dislates \u00a0materializados \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba fueron \u00a0constitutivos \u00a0de falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adosado \u00a0a la actuaci\u00f3n (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0hace precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba obrantes, o que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido de un medio de prueba le \u00a0recorta \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 trascendentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0transforma \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el sentido fidedigno de su expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), dislates con los que le hace decir \u00a0a la prueba lo que en realidad no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los citados vicios, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0preciso indicar el lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro caso, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega tales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, en el falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no discutir la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba, el yerro recae en las deducciones hechas a partir de su fidedigna \u00a0 literalidad, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0 entra\u00f1an \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor desarrollar una dial\u00e9ctica orientada a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y cu\u00e1l es la que \u00a0acertadamente \u00a0corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correcta y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0escrito \u00a0analizado \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental semejante al atr\u00e1s esbozado, acerca de las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho; en lugar de ello el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a poner de presente su interesado criterio valorativo con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0prevaleciera frente al sentado en las instancias, fin para \u00a0el que no est\u00e1 concebido el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones del recurrente en el escrito \u00a0adem\u00e1s \u00a0 son \u00a0 \u00a0imprecisas \u00a0 y \u00a0 ambiguas, \u00a0pues \u00a0cuestiona \u00a0la condena \u00a0por \u00a0atipicidad, como si el fundamento de \u00e9sta hubiese sido los actos l\u00fabricos \u00a0en \u00a0los que fue sorprendido el acusado el 29 de agosto de 2006, cuando la verdad \u00a0es \u00a0que la revisi\u00f3n del pliego de cargos y de los fallos permite corroborar que \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el sentido de que durante el a\u00f1o 2005, en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0enjuiciado la someti\u00f3 a tocamientos libidinosos como \u00a0los descubiertos en aquella fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0punto de esa concreta atribuci\u00f3n el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0censura \u00a0se limita a descalificar con adjetivos y sin argumentos, \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 otorgaron \u00a0 al \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adolescente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte id\u00f3nea una cr\u00edtica \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0de tipicidad o errores graves \u00a0y trascendentes en la valoraci\u00f3n de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como lo exige la jurisprudencia en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de vicios de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n de justicia, siendo \u00a0forzoso, \u00a0en consecuencia, reiterar que el recurso de casaci\u00f3n es en esencia un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, que \u00a0se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia y no puede entenderse como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y normativos, sino como fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y contundente de cualquiera de los \u00a0yerros \u00a0previstos por el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo no pueden ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 argumentativas \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0orientadas a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, \u00a0imbricados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no se \u00a0contradicen, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se yerra en se\u00f1alar de manera l\u00f3gica y concluyente el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos para una adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado ARNALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 CAMPO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ARNALDO \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0CAMPO C\u00c1RDENAS, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones plasmadas en el presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original, folios 5-8, 26 y 31-39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 14-18, 86-93, 263 y 274-281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 297-312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 4-23 y 35-41. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 426 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}