\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de ANSELMO MARQUEZ BUITRAGO, mediante la cual se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por su defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 de octubre de 1.998 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., que confirm\u00f3 la que anticipadamente dictara el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a dicho procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 86 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a mil salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ajust\u00e1ndose a la realidad, as\u00ed los resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe 0359 del 7 de octubre de 1.996 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0report\u00f3 \u00a0 operaciones \u00a0 irregulares \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0el \u00a0Banco \u00a0ganadero \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Asis \u00a0(Putumayo). Con base en dicho informe se \u00a0inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 que M\u00e1rquez Buitrago, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas Nros. 758 de la Notar\u00eda 41, 805 de la 30, 1005 de \u00a0la \u00a025 \u00a0y \u00a0504 \u00a0de la 45 (todas ellas de esta ciudad), aparec\u00eda como gerente de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ltda., \u00a0Nalbac Ltda., Willet Ltda., Berchi \u00a0Ltda., \u00a0Y \u00a0Benis \u00a0Ltda., \u00a0en esta \u00faltima como suplente del gerente. As\u00ed mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0figura como Socio y \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 Dorado \u00a0 \u00a0 Ltda.\u2019. \u00a0Por parte de las mismas se manejaban \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0depositadas \u00a0en cheques girados a nombre de Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Tabares, \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Reynel de Jes\u00fas \u00a0Vald\u00e9s, muchos de los cuales eran signados por M\u00e1rquez Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que las remisiones en efectivo nunca se \u00a0realizaron, \u00a0aunque s\u00ed se hicieron constar en la contabilidad de la entidad, ya \u00a0que \u00a0fueron respaldadas con los documentos que se exigen para soportar este tipo \u00a0de transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0cuentas \u00a0(abiertas \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular por cuanto para el efecto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco sobre la materia), por el D.A.S. se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0consignaciones, entre otras, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Nudsen Ltda., Berchi Ltda., Bemis Ltda., Willet Ltda., \u00a0Nalbac \u00a0Ltda., \u00a0Comercializadora el Dorado Ltda. y fundaci\u00f3n Din\u00e1mica, las que \u00a0se \u00a0 caracterizaban \u00a0por \u00a0funcionar \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0oficina \u00a0y \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0administrativa que les permitiera desarrollar su objeto social, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad cumplida fuese l\u00edcita. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se estableci\u00f3 que los cheques girados por \u00e9stas empresas ten\u00edan por \u00a0beneficiarios \u00a0a personas diferentes de los titulares mencionados, pero en cuyas \u00a0cuentas inexorablemente terminaban consignados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor de \u00a0ANSELMO \u00a0MARQUEZ \u00a0BUITRAGO, acusa el fallo impugnado de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues el fallador se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye la exigencia legal para erigirse en \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d y desech\u00f3 \u201c la confesi\u00f3n para disminuir \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la censura, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0MARQUEZ BUITRAGO se le conden\u00f3 a la pena principal de 86 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u201cy dejar de aplicar al caso del \u00a0litigio \u00a0un \u00a0precepto que lo regula\u201d, pues, el quebranto a la norma sustancial \u00a0\u201cse \u00a0origina, pues, en la falta de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, ora por \u00a0no \u00a0dar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0origina\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201cconjetur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0donde \u00a0hay \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era aplicable la agravante de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concluye, supuso que los \u00a0$1.510.000.000 eran producto de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, agrega, que el sentenciador err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0en el proceso pero le resta el \u00a0alcance \u00a0objetivo que si tiene, en raz\u00f3n a que no aplic\u00f3 el precepto legal del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Pneal\u201d, esto es, no disminuy\u00f3 la \u00a0pena \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el procesado reconoci\u00f3 su responsabilidad en el delito sin \u00a0mediar \u00a0la circunstancia de la flagrancia, aduciendo que \u00e9sta no era conclusiva \u00a0para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, \u00a0entonces, a reproducir el texto de los \u00a0art\u00edculos \u00a0296, \u00a0297 \u00a0y \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 177, inciso \u00a0tercero del C\u00f3digo Penal, afirmando que fueron quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bajo lo que titula primer cargo, reitera \u00a0el \u00a0demandante que el sentenciador agrav\u00f3 la pena con base en la suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba sobre el hecho de que en la regi\u00f3n donde el procesado abri\u00f3 algunas \u00a0cuentas \u00a0(Puerto \u00a0Asis y Florencia), se llevan a cabo il\u00edcitos relacionados con \u00a0el \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u201ces \u00a0 decir \u00a0 \u2013concluye- hace un falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de segundo cargo, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0afirma, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con las exigencias de \u00a0legalidad \u00a0y oportunidad, pues MARQUEZ BUITRAGO no fue capturado en flagrancia y \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n admiti\u00f3 su responsabilidad, cosa distinta, dice, \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0el \u00a0devenir del tiempo haya hecho cambiar el concepto de flagrancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto el t\u00e9rmino indica ACTUALIDAD. De donde se \u00a0sigue \u00a0entonces \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las empresas fallada (sic) y las \u00a0operaciones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0captura oper\u00f3 un lapso de tiempo bastante \u00a0superior, \u00a0tiempo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ANSELMO \u00a0MARQUEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0se \u00a0dedicaba a \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como violaciones \u00a0mediatas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cuyos \u00a0textos \u00a0reproduce \u00a0y como errores de la sentencia, reitera lo expuesto en \u00a0los referidos primero y segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cCASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reemplazarla \u00a0por la que en rigor legal se \u00a0adec\u00faa, esto es, el reconocimiento de la diminuente punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. De la confusa e inconsistente metodologia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el demandante para proponer y desarrollar los ataques que \u00a0dice \u00a0elevar \u00a0contra el fallo impugnado, es evidente la falta de inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0recurrir extraordinariamente un fallo que se produjo por los ritos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, la sentencia \u00a0anticipada, a la cual se lleg\u00f3 a instancias del propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, sobre este tema ya es reiterada \u00a0y \u00a0abundante la jurisprudencia de la Sala en la que ha sostenido que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0esta \u00a0clase de fallos rogados, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se hace extensiva a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que trat\u00e1ndose del \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solo puede enderezarse a cuestionar lo relativo a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los bienes, pues cualquier otra clase de \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0contiene \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la retratactaci\u00f3n extempor\u00e1nea de lo \u00a0previamente \u00a0aceptado, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0para sustraerse de las \u00a0consecuecias \u00a0 de \u00a0un \u00a0acto \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0expont\u00e1nea \u00a0y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto esta especie de \u00a0sentencias \u00a0est\u00e1n \u00a0regidas \u00a0por el principio de la irretractabilidad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0con las formalidades y garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley para su realizaci\u00f3n, no le es dable al titular de una tal \u00a0iniciativa \u00a0arrepentirse de su aceptaci\u00f3n, pues a consecuencia de ello se evita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario que y se acoge a los hechos y circunstancias con base en \u00a0los \u00a0cuales el Estado, a trav\u00e9s del ente investigador le formula los cargos por \u00a0cuya responsabilidad penal se debe responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De ah\u00ed, que solo a condici\u00f3n de que medie \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0dictar \u00a0\u201csentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien solo se limita a afirmar, en lo que \u00a0denomina \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la prueba sobre el agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0del delito imputado en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, cuando, sabido es, que \u00a0integrando \u00a0ello el tipo objetivo y habiendo sido objeto de los cargos a los que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00faltima hora retractarse de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda a modificar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia que se llev\u00f3 a cabo con la anuencia de la defensa \u00a0con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista constituye la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo cargo, debe precisarse que si bien, sobre este aspecto \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir, el pretendido desarrollo argumental del mismo \u00a0da \u00a0 al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0serio, la tesis del censor se reduce a sostener que no se valor\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado d\u00e1ndole el m\u00e9rito probatorio, que, en su criterio \u00a0merece, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y el yerro que la contiene, ni mucho menos las razones de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que, a la postre demostrar\u00edan la ausencia de la flagrancia, con lo que \u00a0termina \u00a0 escuetamente \u00a0 oponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0apreciativas \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0una \u00a0indescifrable mezcla que hace con los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0primer cargo, que en \u00faltimas impiden conocer cu\u00e1l es el real \u00a0contenido y alcance de dicho reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se impone, entonces, \u00a0rechazar \u00a0in limine la demanda presentada a nombre de ANSELMO MARQUEZ BUITRAGO y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ANSELMO MARQUEZ BUITRAGO y en consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por su defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0el \u00a09 de octubre de 1.998 por el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., treinta de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}