\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0No. 85, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0contra la sentencia del 12 de agosto de 2009, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el fallo anticipado que conden\u00f3 a Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Corpus \u00a0Powell \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Alicia Rivera Su\u00e1rez como coautor y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 trafico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 7 de abril de 2007, el teniente de fragata \u00a0Javier \u00a0Loaiza Esc\u00e1rraga, Comandante de la Estaci\u00f3n de Providencia, Comando de \u00a0Guardacostas \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0de la Armada Nacional, report\u00f3 que en la mencionada \u00a0isla, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0la \u00a0motonave Taru II, durante una inspecci\u00f3n de rutina, se \u00a0incautaron \u00a026.967 \u00a0gr. \u00a0de \u00a0coca\u00edna, sustancia que se hallaba contenida en una \u00a0tula, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0saco \u00a0de \u00a0arena. \u00a0Entre los tripulantes de la motonave se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Corpus \u00a0Powell y Carmen Alicia Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0capit\u00e1n \u00a0y cocinera, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la investigaci\u00f3n previa el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y practicadas algunas diligencias probatorias, entre las que se \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0tuvo lugar la \u00a0apertura de formal investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de noviembre y 4 de diciembre siguientes \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 indagados \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Corpus \u00a0Powell \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que aceptaba la imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado, en el entendido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0no \u00a0era suyo y que apenas \u201csospech\u00f3 \u00a0que era droga\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 13 de noviembre \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda 21 Especializada – UNAIM de Bogot\u00e1 afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Corpus \u00a0Powell, \u00a0Benigno \u00a0Antonio \u00a0Escalona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0C\u00f3rdoba, como coautores del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en decisi\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Ventura \u00a0Palomeque \u00a0Chaverra, \u00a0\u201ccomo responsables\u201d del mismo delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, Adolfo \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Corpus \u00a0 Powell \u00a0 y \u00a0Carmen \u00a0Alicia Rivera Su\u00e1rez \u00a0suscribieron \u00a0 sendas \u00a0actas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000); en ellas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les imput\u00f3 a los mencionados y estos, asesorados por sus apoderados, \u00a0aceptaron \u00a0su responsabilidad por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0y 384-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal), el primero como coautor y la segunda como c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en sentencia del 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Isla, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Corpus \u00a0Powell y Carmen Alicia Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a las penas principales de 10 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $662.533.334, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes agravado. De igual modo, les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos al pago de los perjuicios derivados de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de marzo de 2009, el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0para \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0fijarla \u00a0en 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 $552.111.112, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados y el agente del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo modific\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Corpus Powell a la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a 1333 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Alicia Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0las \u00a0de prisi\u00f3n de 64 meses y\u00a0 multa \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0igual a 666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0misma \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha decisi\u00f3n, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, con el fin de que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se pronunciara \u00a0sobre \u00a0el descuento punitivo por confesi\u00f3n y precisara lo relativo a su postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que permite la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como en providencia aclaratoria del \u00a025 \u00a0del mismo mes, el Tribunal neg\u00f3 a la procesada la rebaja por confesi\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0aquella \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no manifest\u00f3 haber tenido participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, sino, por el contrario, \u00a0trat\u00f3 de justificar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia \u00a0precis\u00f3, \u00a0en lo referente a la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 frente a \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que la \u00a0postura \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre ese asunto no ha sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 y transcribi\u00f3 in \u00a0extenso las tesis plasmadas en los salvamentos de voto \u00a0contenidos en la radicaci\u00f3n No. 25306 del 8 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En contra de lo decidido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 II \u00a0 No. \u00a085, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 2010, motivo por el cual \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, el cual \u00a0rindi\u00f3 el concepto correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0N\u00b0 \u00a085 \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos: el primero de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por v\u00eda del error de hecho, en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Sus argumentos se sintetizan as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0y \u00a029,\u00a0 inciso 3\u00ba, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a040, \u00a0inciso \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Lo \u00a0anterior, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el Tribunal en falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29, inciso 3\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 7 del C\u00f3digo Penal, 4, \u00a06 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y 5 y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo, el libelista reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la jurisprudencia vigente y acogiendo tesis \u00a0minoritarias \u00a0contenidas \u00a0en salvamentos de voto, omiti\u00f3 reconocer, frente a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por los procesados, la aplicaci\u00f3n favorable de la rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, respecto de \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem le era dado dejar de aplicar, sin \u00a0fundamentos \u00a0atendibles, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que ha admitido la aplicaci\u00f3n favorable del aludido art\u00edculo \u00a0351 \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0tras\u00a0 \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 Adolfo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nicol\u00e1s \u00a0 Corpus \u00a0 Powell \u00a0 y Carmen Alicia Rivera Su\u00e1rez \u00a0deben \u00a0ser condenados a penas de prisi\u00f3n de 48 y 96 meses y multa \u00a0de \u00a0 \u00a0500 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01000 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante alega la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 \u00a0y \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, como consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en error de hecho, por falso juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 Rivera \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0yerro \u00a0que lo condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 282 \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el fallador, como resultado de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 tergiversada \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0 Rivera \u00a0Su\u00e1rez, estimara que aquella no se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedora a la rebaja de la sexta parte por raz\u00f3n de su confesi\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0admiti\u00f3 su responsabilidad por el hecho, \u00a0sino que trat\u00f3 de justificar su participaci\u00f3n en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la aceptaci\u00f3n de los hechos por \u00a0la \u00a0entonces investigada debe tenerse como confesi\u00f3n y, por lo tanto, dar lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a\u00fan cuando sea \u00a0calificada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo caso contiene un reconocimiento de participaci\u00f3n en \u00a0el reato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0infiere \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0que \u00a0debe apreciarse con el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la medida en que aquella manifest\u00f3 haber participado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prestando \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00f3rdenes del \u00a0capit\u00e1n \u00a0de la nave. As\u00ed mismo, alega que, en su declaraci\u00f3n jurada, ofreci\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 el avance de la actuaci\u00f3n, al tiempo que delat\u00f3 a \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0que participaron en el il\u00edcito. Ante el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 manifestaciones \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al considerar que no configuraban \u00a0una confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sobre la pena de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Carmen Alicia Rivera \u00a0Su\u00e1rez debe descontarse la sexta parte, procedimiento \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0sobre el valor de la multa, equivalente a 500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los anteriores cargos, el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que case la sentencia impugnada y, en consecuencia, \u00a0redosifique las penas impuestas a los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar parcialmente el fallo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda, para as\u00ed estudiar la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0la rebaja de hasta la mitad, al tiempo que pide que se confirme frente \u00a0al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo primero, el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene que procede la aplicaci\u00f3n favorable de la rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 para los \u00a0casos \u00a0de sentencia anticipada tramitados conforme a la Ley 600 de 2000. Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0en esta precisa \u00a0materia, \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0de \u00a0manera suficiente y adecuada los motivos que tuvo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que la rebaja, dada la colaboraci\u00f3n prestada, sea del \u00a040%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el segundo cargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera que no es procedente el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la captura de los hoy procesados se produjo en flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n que impide la aplicaci\u00f3n de la reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0contiene afirmaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tenerse como confesi\u00f3n, pues se limit\u00f3 a describir de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0las tulas con el estupefaciente y a decir que \u00a0\u201cse \u00a0imagin\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaban \u00a0subiendo \u00a0era \u00a0droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, agrega, sus manifestaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0del barco para que no se \u00a0opusiera \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la sustancia, configuran una confesi\u00f3n calificada \u00a0que no fue de utilidad para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0casar\u00e1 el fallo por cuenta del\u00a0 primer\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0abstendr\u00e1\u00a0 de\u00a0 hacerlo por raz\u00f3n del segundo. Las \u00a0\u00a0<\/p>\n
razones son las siguientes. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el juzgador de \u00a0instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0al dejar de aplicar por favorabilidad la rebaja punitiva hasta \u00a0de \u00a0la mitad de la pena imponible de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0al \u00a0caso presente, en el cual se aplic\u00f3 la rebaja de la tercera parte que \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 40, inciso 4, de la Ley 600\u00a0 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. D\u00edgase, sobre este particular asunto, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0existi\u00f3 una disparidad de criterios entre la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal1, lo cierto es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia del 8 de abril de 2008, proferida en el radicado \u00a025306, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0admiti\u00f3, y as\u00ed lo ha venido reiterando, que ante la \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0dos normas procesales (las Leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004) \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de su vigencia, o bien en distritos judiciales en los que a\u00fan \u00a0no \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el nuevo sistema acusatorio, toda vez que es clara la \u00a0analog\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada (art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0y el allanamiento a los cargos del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, pues resultaban tambi\u00e9n similares los objetivos y \u00a0motivos \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0que \u00a0inspiraron dichos mecanismos de la justicia \u00a0premial. As\u00ed lo indic\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena tienen efectos sustantivos, pues disciplinan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0retroactivamente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0gobernadas \u00a0por la ley 600 del 2000, en virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de la favorabilidad\u2026\u00a0 adem\u00e1s, que la favorabilidad se da \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de las \u00a0mismas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, las \u00a0notas \u00a0diferenciadoras que se han edificado\u00a0 para desestimar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a un sentenciado anticipadamente que pretende \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, a\u00fan \u00a0ofrecen \u00a0discusiones \u00a0profundas \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0marcado \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y que deben resolverse con una interpretaci\u00f3n que \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta cuando el azar marca la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0seg\u00fan \u00a0decida un operador judicial u otro, o cuando el \u00a0ciudadano \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0que se pronuncie de manera \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha l\u00ednea jurisprudencial ha terminado por \u00a0consolidarse. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como m\u00e1s recientemente (fallos de \u00fanica instancia del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 31 de marzo de 2011, rads. 33756 y 26954), con fundamento en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0esta \u00a0Colegiatura admiti\u00f3 que frente a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los incisos 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 resulta posible aplicar por favorabilidad, \u00a0por \u00a0regular institutos equivalentes, la rebaja de que tratan los art\u00edculos 351 \u00a0y 356-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en auto del 22 de febrero de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a030777, \u00a0insisti\u00f3 en que: \u201c\u2026es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0\u2018hasta de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2019 \u00a0permitida \u00a0por el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 para los eventos en que se \u00a0produce \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para los intereses del \u00a0procesado \u00a0si se la compara con el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la que \u00a0se \u00a0concede \u00a0una rebaja fija de una tercera parte sobre la pena que dosifique el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber aceptado el procesado su responsabilidad. La norma \u00a0del \u00a0estatuto procesal de 2004 resulta aplicable por favorabilidad, pues a pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, tiene claros efectos sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo razonamiento jurisprudencial es \u00a0el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 aplicando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal2 y tambi\u00e9n la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional3, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad y al debido \u00a0proceso, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada del estatuto \u00a0procesal \u00a0 de \u00a02000 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0calcularse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no cabe duda que el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, tramitado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a040, inciso 4\u00ba, de la Ley 600 de 2000, de la rebaja de hasta la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la favorabilidad de la norma posterior que \u00a0regula \u00a0asuntos \u00a0de similar naturaleza, y en ese sentido la Sala habr\u00e1 de casar \u00a0el fallo para redosificar la pena a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la segunda \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0primer cargo, esto es, el infundado desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la jurisprudencia vigente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 que, \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 frente al \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso 4\u00ba, del estatuto procesal de 2000, la Corporaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0decir que en verdad al censor le asiste raz\u00f3n, pues el juzgador omiti\u00f3 el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina, para negar la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 al caso presente, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del estatuto de 2000, se apoy\u00f3 en \u00a0sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala de los a\u00f1os 2005 y 2006, seg\u00fan los cuales \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en este \u00faltimo c\u00f3digo y la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el primero pertenecen a sistemas procesales contrapuestos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0excluir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Corte Constitucional (T-1211 y 091 de 2005 y 2006) que \u00a0apuntan \u00a0en sentido contrario no pueden ser aplicados para decidir este proceso, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 inter \u00a0partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0la postura asumida por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha precisado \u00faltimamente4 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0ley es fuente de derecho sino tambi\u00e9n la jurisprudencia, pues de \u00a0este \u00a0modo se mantiene la coherencia del ordenamiento y su interpretaci\u00f3n, para \u00a0as\u00ed \u00a0garantizar \u00a0que, \u00a0en virtud del derecho a la igualdad y por la estabilidad \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas jur\u00eddicas, los supuestos de hecho \u00a0similares se resuelvan de manera an\u00e1loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 impide, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0inferior \u00a0en \u00a0materia \u00a0de protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0torne \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judicial, pues en \u00faltimas, al igual que la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0fuente de derecho a la que la actividad del juzgador siempre \u00a0estar\u00e1 sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal interpretaci\u00f3n encuentra apoyo en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a0230), \u00a0toda vez que de tiempo atr\u00e1s se ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez le debe sujeci\u00f3n no debe entenderse \u00a0solamente \u00a0en su sentido formal sino tambi\u00e9n material, de manera que en ella se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0costumbre, \u00a0los \u00a0tratados internacionales, las \u00a0convenciones \u00a0 \u00a0 colectivas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se desprende de la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene el alcance que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Andr\u00e9s, en el sentido de \u00a0autorizarlo \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0cita textual de unos \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0esto es, sin exponer claramente las razones por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el caso actual presenta ciertas particularidades que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su soluci\u00f3n se opone a la postura generalmente aceptada \u00a0por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial \u00a0vigente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, ha dicho la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001, es procedente a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n de alguna de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que a pesar de \u00a0la \u00a0similitud \u00a0entre dos supuestos de hecho, de todas formas existan diferencias \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no fueron consideradas en el primer caso, las cuales conducen a \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0comparables; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0debido a un cambio social posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso el precedente resulta inadecuado para \u00a0volverse \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0por \u00a0lo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0social; \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a los valores y principios sobre los que se estructura \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la norma legal o constitucional \u00a0interpretada en la decisi\u00f3n de la cual el juez pretende apartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En el presente caso, surge n\u00edtido que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n se observa que el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Corpus \u00a0 \u00a0 Powell \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no pod\u00eda \u00a0resolverse \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aplicable, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0\u00faltimamente \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y lo reitera la Procuradur\u00eda Delegada en su concepto, el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0precepto \u00a0aplicable a \u00a0aceptaciones \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0tr\u00e1mites \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, de conformidad con el precedente fijado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia desde el a\u00f1o \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la consecuencia natural de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es la redosificaci\u00f3n de la pena, la Sala habr\u00e1 de \u00a0efectuar \u00a0dicho \u00a0ejercicio despu\u00e9s de analizar el cargo siguiente, toda vez que \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n contiene una petici\u00f3n de redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante alega que el juzgador, debido a \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 el dicho de la procesada Carmen Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no lo apreci\u00f3 como una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n de que \u00a0trata el art\u00edculo\u00a0 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0respecto es necesario \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del error de hecho \u00a0pregonado, \u00a0lo \u00a0cierto es que no es procedente, como as\u00ed lo pide el impugnante, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea o acumulada con la rebaja \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 40 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal6 \u00a0en \u00a0reciente pronunciamiento, a trav\u00e9s del cual se ocup\u00f3 de unos \u00a0hechos \u00a0 estrechamente \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, decisi\u00f3n que hoy se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala insiste en que si bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0son \u00a0figuras \u00a0distintas, cuando se \u00a0activan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por el imputado para aceptar de manera llana y simple \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0manifestando \u00a0a \u00a0la vez su acogimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en fundamento central del \u00a0fallo \u00a0condenatorio,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible otorgar una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0concretamente \u00a0la que resulte mayor de las que correspondan a \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0procesales, atendiendo b\u00e1sicamente el mayor o menor aporte a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya producido \u00a0el\u00a0 sometimiento a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en su art\u00edculo \u00a0283, \u00a0determina \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0reducci\u00f3n de pena en casos de confesi\u00f3n, el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0el de fijar un s\u00f3lo beneficio punitivo, cuando \u00a0quiera \u00a0que en el tr\u00e1mite penal, adem\u00e1s de que el procesado hubiera confesado, \u00a0se acogiera tambi\u00e9n a sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido l\u00f3gico, el legislador del 2000 \u00a0quiso \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos con fines \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en aquellos casos en los que el proceso termina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0abreviada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0logra \u00a0sostener que en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0concurran \u00a0ambas figuras procesales, la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0 es \u00a0una \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, se aplicar\u00e1 la que \u00a0corresponde \u00a0a la sentencia anticipada, si la aceptaci\u00f3n de cargos ocurre en la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la confesi\u00f3n si la aceptaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0se realiza en la etapa del juicio, siempre y cuando se cumplan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n del procesado pueda ser considerada \u00a0como una confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces, que la rebaja aplicable era, como en efecto lo fue, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, pues la procesada se acogi\u00f3 a \u00a0dicha figura en la etapa de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0fuera del caso analizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja correspondiente a la confesi\u00f3n, lo cierto es que el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0ocuparse \u00a0de los dem\u00e1s presupuestos que para ello exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar que las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0investigada \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero no acredita que se produjeran fuera de los casos de flagrancia \u00a0y durante la primera versi\u00f3n de la hoy sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0presupuesto \u00a0claramente \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0Carmen Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0realizara \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n ante autoridad judicial, pues ya antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0indagada hab\u00eda comparecido como declarante. Adem\u00e1s de lo anterior, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0omitir que la vinculaci\u00f3n de la hoy procesada a la investigaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones, \u00a0sino \u00a0gracias a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra formul\u00f3 uno de los dem\u00e1s procesados, situaci\u00f3n \u00a0que le restar\u00eda utilidad y eficacia a su presunta confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma que en verdad no est\u00e1 llamada a regular \u00a0el \u00a0caso, como se acaba de rese\u00f1ar, no pasa de discrepar de la apreciaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0pretender \u00a0la \u00a0prevalencia del criterio probatorio de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el yerro formulado como un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en realidad lo que contiene es una inconformidad con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el juzgador de las atestaciones de la procesada y \u00a0no la demostraci\u00f3n de una tergiversaci\u00f3n de sus palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el recurrente confunde la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del medio de prueba con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0es \u00a0por esa raz\u00f3n que se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0predicar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en contra de la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no es procedente la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas de pena por confesi\u00f3n y por sentencia \u00a0anticipada, \u00a0toda vez que el presente asunto corresponde a un tr\u00e1mite abreviado \u00a0rituado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los dos acusados aceptaron su \u00a0responsabilidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s exactamente despu\u00e9s de rendir \u00a0indagatoria \u00a0y ser resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento. \u00a0Por \u00a0tal motivo, los procesados se hacen merecedores \u00fanicamente a la rebaja por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, que por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se fij\u00f3 en el 40% para los dos sentenciados (guarismo equivalente \u00a0a las 2\/5 partes), seg\u00fan se reconoci\u00f3 en el cargo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda, \u00a0la Sala emprende la redosificaci\u00f3n de la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que el casacionista no cuestiona \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del cuarto correspondiente ni los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala encuentra ajustados a la ley y a la raz\u00f3n \u00a0los \u00a0fijados por el sentenciador, solamente habr\u00e1 de corregir lo referente a la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada, la cual ser\u00e1 determinada ahora \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, respecto de Carmen \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 Rivera \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n b\u00e1sica consagrada en el art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su agravaci\u00f3n seg\u00fan el 384-3 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 del mismo consagra para el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0manera acertada fij\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo en 96 meses de prisi\u00f3n \u00a0y el m\u00e1ximo en 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed, estableci\u00f3 la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0cuarto \u00a0en 26 meses y escogi\u00f3 el primero de ellos (de 96 a 122), dado \u00a0que \u00a0solamente \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor punibilidad.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo (96 meses) y \u00a0enseguida \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja de la tercera parte (art\u00edculo 40-4 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0sede de instancia, la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad qued\u00f3 establecida en 64 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo procedente era aplicar en \u00a0esta \u00a0\u00faltima parte del ejercicio de dosificaci\u00f3n la rebaja seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala, en atenci\u00f3n a que la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0avanzada \u00a0y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada fue delatada por otro de los coprocesados, no \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la rebaja en el m\u00e1ximo legalmente previsto, esto es, el 50%, sino en \u00a0el \u00a040% \u00a0(proporci\u00f3n \u00a0equivalente a las 2\/5 partes), como as\u00ed mismo lo sugiere \u00a0el Procurador en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, una vez deducido el 40% a la sanci\u00f3n b\u00e1sica (96 meses), es \u00a0de 57 meses y 18 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio habr\u00e1 de tener lugar respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciador tuvo en cuenta que el tipo b\u00e1sico \u00a0(art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, del C\u00f3digo Penal) fija su monto entre los 1000 y \u00a050000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0384-3), \u00a0el valor del m\u00ednimo se duplica (2000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes), de suerte que tras aplicar la rebaja que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal, el valor de la multa queda entre \u00a0los 1000 y 41666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, partiendo del monto m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3 en trat\u00e1ndose de la pena corporal, y aplic\u00e1ndole la rebaja \u00a0del \u00a040%, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0indicadas, la pena principal de multa queda en 600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes del a\u00f1o 2007, y no de la fecha de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El ejercicio de dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0para \u00a0 Adolfo \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Corpus \u00a0Powell \u00a0es \u00a0similar, salvo que, dada su condici\u00f3n de\u00a0 coautor, en su \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja que para el c\u00f3mplice consagra el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0por cuenta del tipo b\u00e1sico y su agravaci\u00f3n (art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384-3 de la Ley 599 de 2000), la pena m\u00ednima de prisi\u00f3n resulta ser de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0(192 \u00a0meses), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el juzgador.\u00a0 Rebajado dicho guarismo en el 40% \u00a0queda, \u00a0entonces, \u00a0una sanci\u00f3n corporal de 115 meses y \u00a06 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el monto de la pena principal de \u00a0multa \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de 2000 y un m\u00e1ximo de 50000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, teniendo en cuenta el tipo b\u00e1sico y el incremento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0384-3 del C\u00f3digo Penal. As\u00ed, partiendo del m\u00ednimo y \u00a0disminuy\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 40%, \u00a0 se \u00a0 tiene, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa equivale a 1200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes del a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas se reajustar\u00e1 a la misma duraci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, la sentencia mantendr\u00e1 su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la sentencia\u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de 2007, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como c\u00f3mplice del delito \u00a0de trafico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR \u00a0 a \u00a0Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Corpus Powell a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0115 \u00a0meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a \u00a01200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes correspondientes al mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: En todo lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: No casar el \u00a0fallo por raz\u00f3n del segundo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 a los casos tramitados conforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido a la disparidad de los reg\u00edmenes procesales, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 23 de agosto de 2005, rad. 21954. En \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de predicar favorabilidad del art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 frente al 40 de la Ley 600 de 2000, por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0igual \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en sentencia del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a021347. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se expres\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0sentencia \u00a0T-091 \u00a0del \u00a010 \u00a0de febrero del \u00a02006,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las casaciones 30027 del 2 de julio de 2008; 27263 del 29 de julio \u00a0de \u00a02008; \u00a025297 \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2008; 24184 del 23 de septiembre de 2008; \u00a030503 \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2008; 30564 del 29 de octubre de 2008; 27252 del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; 26193 del 17 de junio de 2009; 25224 del 14 de octubre de \u00a02010; \u00a025632 \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 2010; 29902 del 9 de diciembre de 2010, entre \u00a0otras varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T 091 de 2006, T 082 de 2007 y T 356 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 1\u00ba de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 34853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0C-539 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011: \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 esclarecido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0incluye \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0normativo de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 1\u00ba de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 34853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 417 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}