\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado HERM\u00d3GENES \u00a0 CASTRO \u00a0 PEREA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, cuando el se\u00f1or MARIO FAJARDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su camioneta de color azul, marca Marca Mazda \u00a0B-2200 \u00a0de placas IBT-380, modelo 1998, fue secuestrado aproximadamente por seis \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0uniformes \u00a0camuflados \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de diferentes \u00a0calibres, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Prado \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0sus secuestradores exigieron la suma de ochocientos \u00a0millones \u00a0($800.000.000) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0rebajados a cincuenta \u00a0millones \u00a0($50.000.000), \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0finalmente fue cancelada, por lo que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n en el municipio de Dolores el d\u00eda 25 de diciembre \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cantidad de \u00a0dinero \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0los \u00a0captores \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0al ciudadano que una vez \u00a0liberado \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0de \u00a0pesos anuales para \u00a0permitirle \u00a0poder \u00a0ingresar a su finca, alcanzando a realizar pagos parciales de \u00a0esas \u00a0cantidades, \u00a0como el efectuado por 8 millones de pesos en el a\u00f1o 2003, en \u00a0dos \u00a0cuotas \u00a0de \u00a06 \u00a0y \u00a02 \u00a0millones, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de mayo y septiembre de esa \u00a0anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0por \u00a0sus captores del automotor antes \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de setecientos cincuenta mil ($750.000) pesos y de una \u00a0pistola que portaba en un carriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0suma \u00a0antes \u00a0referida \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0capataz \u00a0de su predio, por parte de los \u00a0captores, \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0(600.000) pesos para el pago de los jornales de los \u00a0trabajadores, sustrayendo de la casa una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0con informaci\u00f3n de inteligencia \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las \u00a0pesquisas \u00a0transcurr\u00edan \u00a0lentamente, \u00a0sin embargo, el 27 de enero de 2004 en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Tiempo, \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0una \u00a0noticia \u00a0en donde se informaba de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 HERM\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 PEREA, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Gonzalo\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de la Rep\u00fablica, \u00a0mostrando \u00a0una \u00a0foto \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0por el se\u00f1or MARIO \u00a0FAJARDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su secuestro \u00a0efectuando \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y que adem\u00e1s recib\u00eda el \u00a0producto de las extorsiones subsiguientes al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0Tolima, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA, \u00a0NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ GANTIVA, JER\u00d3NIMO MENDOZA y VALENT\u00cdN \u00a0CULMA \u00a0 \u00a0TIQUE, \u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de delitos de secuestro extorsivo agravado, extorsi\u00f3n y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JER\u00d3NIMO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, al conocer en segunda instancia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e94, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0se \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta y dos (32) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia de encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma determinaci\u00f3n absolvi\u00f3 a los tambi\u00e9n acusados \u00a0NELSON \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ GANTIVA y VALENT\u00cdN CULMA TIQUE, de los cargos a ellos \u00a0imputados7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa8, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el cual fue concedido por el ad quem12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda13, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado el 24 de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expresa \u00a0su intenci\u00f3n\u00a0 de enterar a la \u00a0Corte \u00a0 \u201cde \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta\u201d \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n particular de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la prueba\u00a0 de los mismos,\u00a0\u00a0 \u00a0\u201co \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0antes de emitir el fallo, se \u00a0decreten \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0practiquen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adelante \u00a0solicitar\u00e9\u201d14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores omitieron practicar \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas\u00a0 \u00a0con el argumento de que se trataba de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u201cengorroso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0 nugatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0probatoria\u201d, pese que, en opini\u00f3n del demandante, \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0prueba fundamental\u00a0 para acreditar que su representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue \u00a0condenado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la identificaci\u00f3n del acusado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una fotograf\u00eda que apareci\u00f3 en el Diario El \u00a0Tiempo, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido el secuestro del se\u00f1or Mario \u00a0Fajardo \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0quien contaba con 70 a\u00f1os de edad, lo que ameritaba constatar \u00a0su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si se hubiera practicado la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0el fallo necesariamente habr\u00eda sido absolutorio, dado que en la \u00a0segunda \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n el denunciante no precisa los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0concretos, \u00a0limit\u00e1ndose a sostener que la persona que aparece \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 del \u00a0 peri\u00f3dico \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 mantuvo \u00a0secuestrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y declarar la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de la decisi\u00f3n de cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0 violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hizo en el fallo, sostiene que los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia \u201ccolocaron al medio de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0contenido diferente al que expuso en la declaraci\u00f3n el afectado con \u00a0el \u00a0 secuestro\u201d, \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0identifica \u00a0al comandante Juli\u00e1n como una persona seria, \u00a0de \u00a0mal genio y quien manten\u00eda acompa\u00f1ado de un perro lobo siberiano, de color \u00a0trigue\u00f1o \u00a0oscuro, con bigote, de aproximadamente 1.75 metros y de 35 a 38 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 edad, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0precisa \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0concretos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que la persona que aparece en la fotograf\u00eda publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico El Tiempo, es aquella que lo mantuvo secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, dice, el Tribunal \u00a0\u201cse\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese medio de prueba constituye, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento directo en contra del procesado, imputaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0refutable \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 error, \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, habr\u00eda dado lugar a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia absolutoria, dado que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 30 de enero de 2004, el denunciante se limita a \u00a0relatar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de su secuestrador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el juzgador viol\u00f3 por v\u00eda indirecta \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio al vulnerar las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 Mario \u00a0 Fajardo \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida es m\u00e1s ajustada a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente se puedan recaudar despu\u00e9s de varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0 sumado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo correcta esta regla planteada, dice, \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 concluir que no existi\u00f3 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA, \u00a0como \u00a0secuestrador \u00a0dado \u00a0que, \u00a0exist\u00edan \u00a0 variantes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0eran \u00a0eliminadas \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 existen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, la fotograf\u00eda en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0no \u00a0presenta \u00a0una identificaci\u00f3n plena de personas por los colores, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de donde es tomada la fotograf\u00eda, el vestido utilizado ya que una \u00a0persona \u00a0con \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0militar \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0vestida \u00a0de \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si se hubiera atendido la regla \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0mencionar, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. De las pretensiones \u00a0probatorias presentadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ab initio, que la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de considerar las manifestaciones expresadas por el procesado se\u00f1or \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA \u00a0en \u00a0el memorial hecho llegar a esta Corporaci\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para presentar la correspondiente \u00a0demanda \u00a0feneci\u00f3 en el presente asunto y, de otra, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n15, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal \u00a0Penal16 \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0 esto \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0 \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 son \u00a0otros \u00a0que \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 la\u00a0 \u00a0 juridicidad \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que para efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0cuya \u00a0 \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su tr\u00e1mite \u00a0tenga \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico llevado a cabo en el aludido proceso, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que se declarare \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0inocencia de quien ha \u00a0sido \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pues \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que al haber culminado el juicio, ello ya \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal y \u00a0sustancial de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado17 que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo cual debe tomarse en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de \u00a0diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Esta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado HERM\u00d3GENES CASTRO \u00a0PEREA, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en el primer cargo anuncia que lo formula al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para denunciar que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es lo cierto que no le da el desarrollo requerido para que la censura \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, lo que indica que su propuesta \u00a0qued\u00f3 en el solo enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0postulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, toda vez que incumple el \u00a0deber \u00a0de acreditar la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0deja de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0finalmente adoptada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0es deber del demandante aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas de ellos tal como fueron declarados unos y apreciadas las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, y exponer su discrepancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar o sugerir al tiempo la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se denuncia es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0insular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal tercera o de nulidad, la \u00a0Sala tiene precisado que los motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan sometidos al cumplimiento de precisos principios \u00a0que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala19, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el derecho fundamental al debido proceso, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a ley preexistente, ante el juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2.- \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia20 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no cumplirse esta carga por el impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda \u00a0vez que en tales condiciones no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se ampara \u00a0el fallo que pretende derruir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, ha sido dicho, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0que la demostraci\u00f3n de esta especie de reparo no se agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad de hip\u00f3tesis probatorias \u00a0producto \u00a0de \u00a0la capacidad imaginativa del demandante, sobre las que se especula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la certeza de los resultados del proceso, sino en el cumplimiento \u00a0claro y preciso de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, con \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, el censor sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento no se practic\u00f3 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido ordenado por \u00a0el\u00a0 \u00a0juez de conocimiento en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica con \u00a0cuyo \u00a0recaudo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte, no obstante, que una tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta incapaz de conmover las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, menos frente a la realidad que el proceso ofrece, pues es \u00a0lo \u00a0cierto que si bien dicha diligencia fue decretada en la audiencia p\u00fablica a \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor23, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 debidamente \u00a0citado \u00a0mediante \u00a0oficio24 \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s testigos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa25, \u00a0 sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0insistir \u00a0en el recaudo del citado medio de convicci\u00f3n, como era su derecho, el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar la falta de colaboraci\u00f3n de la v\u00edctima, y a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir el fallo \u00a0absolutorio que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0declin\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0medio \u00a0de prueba, pues en caso contrario, si era de su \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0fuera \u00a0practicado, indudablemente habr\u00eda insistido en su recaudo \u00a0antes \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0el per\u00edodo probatorio del juicio, o de ser el caso, hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, establecidos por el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. Surge entonces que la nulidad resulta improcedente, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda retrotraer lo actuado para disponer el recaudo de unas \u00a0probanzas \u00a0sobre las que el defensor en su momento evidenci\u00f3 falta de inter\u00e9s, \u00a0o para revivir una oportunidad de controversia que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el censor nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s consideraciones del fallo, relacionadas con el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0al \u00a0testimonio rendido por la v\u00edctima y a su yerno Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Villalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0CASTRO \u00a0PEREA cuando se estaban llevando a cabo las negociaciones \u00a0para \u00a0la liberaci\u00f3n de su suegro),\u00a0 as\u00ed como la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por los sentenciadores a la prueba testimonial de \u00a0descargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo cual el demandante guarda silencio, lo que denota la \u00a0insubstancialidad \u00a0de \u00a0su reparo, pues en tales condiciones ayuno queda el deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0favorable trascendencia que tendr\u00eda el recaudo del medio que \u00a0extra\u00f1a para los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo de la pregonada violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera de casaci\u00f3n para denunciar que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que no solamente falla \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 formular \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0distintas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un mismo medio de convicci\u00f3n, sino que \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros, \u00a0as\u00ed como el deber de acreditar la eventual \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0cosa distinta a dejar \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal plasmadas en el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.1.- \u00a0Cuando \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es lo que se \u00a0establece \u00a0de la prueba de \u00edndole testimonial que menciona, y que otra distinta \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0haber adicionado, cercenado o \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica objetiva del medio, el libelista se dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0particulares criterios de valoraci\u00f3n para anteponerlos, sin m\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, cuando no a tergirversar el contenido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para ponerlo a decir algo que no se establece de \u00a0\u00e9l, \u00a0con lo cual no logra nada diverso de patentizar la falta de seriedad de su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0y \u00a0equiparar la demanda a un alegato m\u00e1s propio de las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0libre \u00a0de \u00a0formalidad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que por parte alguna del escrito con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, el demandante menciona qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0cuya apreciaci\u00f3n cuestiona, qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos el sentenciador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, cu\u00e1l la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, con lo cual deja sus censuras ayunas de \u00a0desarrollo, por ende de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0cabe \u00a0mencionar, \u00a0que con total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el texto de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0tan \u00a0solo apartes \u00a0 del \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0similar \u00a0estirpe, \u00a0con lo cual se \u00a0distancia \u00a0de lo que en estricto rigor jur\u00eddico deber\u00eda ser un cargo por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte y a los cuales se ha hecho referencia en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede ninguna duda de lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0sostener \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pertinente resulta se\u00f1alar que la discrepancia \u00a0del \u00a0censor no radica en la presunta tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 medio, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0hubiere precisado \u00a0los \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 \u00a0f\u00edsicos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 su \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CASTRO PEREA, trasladando de este modo la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del medio que dice noticiar en esta censura, hacia el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 operar\u00eda \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n tampoco logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna duda sobre la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante al formular el reparo, al dejar de \u00a0acreditar \u00a0la tergiversaci\u00f3n del medio y en lugar de ello cuestionar el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0acudir a los apartes pertinentes del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0toma \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y su correspondiente ampliaci\u00f3n, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0victima, \u00a0como \u00a0si se tratara de pruebas distintas, cuando en \u00a0realidad el sentenciador las tom\u00f3 como complementarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0el se\u00f1or FAJARDO DUR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0afectado con el secuestro en la primera diligencia de declaraci\u00f3n \u00a0identifica \u00a0al \u00a0comandante \u00a0JULI\u00c1N, \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0seria, \u00a0de mal genio y \u00a0siempre \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0perro \u00a0lobo \u00a0siberiano, \u00a0de \u00a0color \u00a0trigue\u00f1o \u00a0\u2018oscurito\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018bigotico\u2019 \u00a0de \u00a0aproximadamente 1,75 mts y de \u00a0unos \u00a035 \u00a0a \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de haber ocurrido el secuestro, no precisa \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos concretos, pues se limitan a indicar que la persona que aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tiempo\u2019 es aquella que lo tuvo secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio se estructura, por cuanto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FAJARDO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0diligencia \u00a0de declaraci\u00f3n no lo \u00a0identifica \u00a0por \u00a0sus rasgos f\u00edsicos a la persona que fue capturada en el barrio \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quien dice particip\u00f3 en su secuestro actuando \u00a0como \u00a0comandante \u00a0Juli\u00e1n. No obstante el sentenciador de segundo grado, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese medio de prueba constituye, sin lugar a dudas, un se\u00f1alamiento directo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, imputaci\u00f3n sobre la cual se puede deducir de manera \u00a0refutable su participaci\u00f3n criminal\u201d (sic).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este medio, el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se integra al de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido materia de modificaci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n de la alzada interpuesta, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0contundente \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0secuestradores, no existe \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima duda de la responsabilidad del se\u00f1or HERM\u00d3GENES CASTRO PEREA, \u00a0pues \u00a0como lo advierte el mismo declarante primero, nunca podr\u00e1 olvidar a quien \u00a0por \u00a0largos \u00a0meses \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0alejado \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, segundo, \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 reconocimiento, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 varias oportunidades no solo tuvo de verlo \u00a0sino \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l, m\u00e1s a\u00fan cuando el procesado fue el encargado de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por manera que como resultado de cotejar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, a la cual se alude en la \u00a0demanda, \u00a0con lo que de ella consider\u00f3 el juzgador, \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte, como contrariamente s\u00ed se observa en el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, en cuanto interesadamente y con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 directo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0PEREA,\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0testigo estaba refiri\u00e9ndose a la fotograf\u00eda del capturado en \u00a0Bogot\u00e1, en la que adem\u00e1s aparece el nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 denota, \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el ataque formulado por el casacionista, en cuanto no solamente \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201cconfrontado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0de su yerno, m\u00e1s la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0descrita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0y las fotograf\u00edas que obran en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna que se trata del mismo \u00a0sujeto\u201d,\u00a0 sino que \u00a0no \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0probatorio diverso al declarado por el sentenciador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerlo si es que su intenci\u00f3n era desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.2.- Y cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo el demandante alude \u00a0al \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0denota \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de sus reparos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sobre cuya inocuidad ya se pronunci\u00f3 \u00a0la Corte en par\u00e1grafos que preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la regla \u00a0de \u00a0experiencia que seg\u00fan el demandante ha debido ser tomada en consideraci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con la cual \u201cla primera versi\u00f3n rendida es \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se puedan recaudar \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 a\u00f1os, \u00a0sumado \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0otra \u00a0cosa que la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0particular criterio sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que deja de mencionar cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s ajustada a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 en este caso se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0de un testigo sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0para \u00a0suponer la correcci\u00f3n de su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proposiciones formuladas a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas28; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0omite \u00a0indicar por qu\u00e9 a \u00a0partir \u00a0de la regla que propone se puede llegar a inferir que en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hubo \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0ni cual ser\u00eda el fundamento para afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia entre el nombre del procesado y la persona cuya \u00a0fotograf\u00eda \u00a0evidencia haber sido capturada en la ciudad de Bogot\u00e1, o la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la edad de la v\u00edctima incidir\u00eda en la validez del se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0victimarios, \u00a0nada de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si la pretensi\u00f3n del demandante era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0declarar \u00a0acreditado \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, no solamente la realizaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0comportamientos, \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que demostrar la \u00a0transgresi\u00f3n objetiva de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los eventuales yerros, nada de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en sostener tan s\u00f3lo que la prueba \u00a0recaudada \u00a0carece de entidad suficiente para proferir sentencia de condena, pero \u00a0no \u00a0 explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultan \u00a0demeritadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena por parte de los falladores, ni ofrece un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio; \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota que su propuesta \u00a0qued\u00f3 a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0declare \u00a0una insuficiencia probatoria que \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0son mejores que los del juzgador, y porque a su \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la demanda, lejos \u00a0estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte30.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0o \u00a0que la generalidad de la prueba carece \u00a0de \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto, resulta inocuo \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis de la totalidad del acervo probatorio llevado a cabo en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta y la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0proferido la sentencia con violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de \u00a01991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERM\u00d3GENES CASTRO PEREA por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a01 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a023 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a057 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a07 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a069 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u201cConsecuencia de lo anterior, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en TRESCIENTOS DOCE MESES (312) \u00a0MESES \u00a0ES \u00a0DECIR VEINTIS\u00c9IS\u00a0 (26) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N Y MULTA DE MIL (1.000) \u00a0SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro tanto conforme al concurso heterog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 SESENTA \u00a0 (60) \u00a0 MESES \u00a0 por \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 DOCE \u00a0 (12) \u00a0MESES \u00a0POR \u00a0EL \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0AGRAVADO, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una pena privativa de la libertad de TRESCIENTOS OCHENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO (384) MESES DE PRISI\u00d3N, ES DECIR TREINTA Y DOS (32) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0MULTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0(1.000) \u00a0 \u00a0SALARIOS \u00a0 \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0 LEGALES \u00a0 MENSUALES \u00a0VIGENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, se condenar\u00e1 a HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA \u00a0a \u00a0la \u00a0Pena \u00a0Accesoria \u00a0de \u00a0Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el Ejercicio de \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Funciones \u00a0P\u00fablicas. \u00a0Por el tiempo m\u00e1ximo de esta pena, es decir \u00a0VEINTE \u00a0A\u00d1OS\u201d. \u00a0Fls. \u00a0168 \u00a0cno. \u00a0Trib.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a069 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0173 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a04 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a036 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 58 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 46 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 53\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculos 205 y ss. de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fl. \u00a073 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a076 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fls. 108 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. fl. 156 cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n de 9 de abril de 2008. Rad. 22548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 34011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}