\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS \u00a0DELGADILLO, \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos el 30 de abril de \u00a02008, \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02008 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado a 40 meses de prisi\u00f3n al ser encontrado responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos han \u00a0sido \u00a0 definidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 etapas \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mireya \u00a0Barbosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dentro \u00a0de diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 Seccional de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) el 30 de agosto de 1999, donde manifest\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0 juramento \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 directivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0 Marginal \u00a0 del \u00a0 Llano, \u00a0 Cootransmarginal \u00a0del \u00a0Llano \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hugo Puentes, pagaron a un funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Anaya \u00a0(Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya \u00a0Dede),\u00a0 \u00a0la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000) para que fallara a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Cooperativa una demanda interpuesta por la Flota Sugamuxi S.A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0005909 de 1997; dinero que deb\u00eda ser consignado en una \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 Ingrid \u00a0(del \u00a0Carmen) \u00a0Ospino \u00a0(Arag\u00f3n), \u00a0esposa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0funcionario. \u00a0Inform\u00f3 \u00a0igualmente la se\u00f1ora Barbosa Rodr\u00edguez que las cuentas \u00a0de \u00a0cobro que soportaban dichos egresos fueron destruidas por el revisor fiscal, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0\u00c9dgar Guar\u00edn y el Vicepresidente del Consejo Ferley Riobo el d\u00eda \u00a02 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se compendia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la rese\u00f1a que se hace en las providencias \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que: Con fundamento en la referida queja, el 24 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0201 \u00a0Seccional 201 de delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ORLANDO ANAYA DEDE, INGRID \u00a0OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N, \u00a0HUGO \u00a0PUENTES, \u00a0JORGE \u00a0LANCHEROS \u00a0DELGADILLO \u00a0y WILLIAM JAIMES \u00a0AVILA. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0otro \u00a0caso, se refiere\u00a0 que fue \u00a0confirmada el 25 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y de all\u00ed al pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n, despacho que profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2008 condenando a: Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de cohecho \u00a0impropio; \u00a0Ingrid \u00a0del Carmen Ospino Arag\u00f3n a la pena de veintinueve (29) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de cohecho \u00a0impropio; \u00a0Jorge \u00a0Enrique Lancheros Delegadillo a la pena de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de cohecho por dar u ofrecer y; \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0William \u00a0Jaimes \u00a0\u00c1vila \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de dieciocho (18) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por los \u00a0defensores \u00a0de los procesados y, el 5 de noviembre de 2008, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N a quien redujo la pena y WILLIAM JAIMES AVILA a quien \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrido \u00a0en casaci\u00f3n el aludido fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda correspondiente el 3 de diciembre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incoa \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0segunda revisi\u00f3n, esto es, por haberse proferido sentencia condenatoria \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. La estructura argumentativa es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su cliente fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, el cual habr\u00eda tenido \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0diciembre de 1988. Si se considera que la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0tres y seis a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 143 C. P. \u00a0para \u00a0el \u00a0caso aplicable la Ley 190 de 1995), de acuerdo con el art\u00edculo 83 del \u00a0C. \u00a0P., la acci\u00f3n penal para este evento prescribir\u00e1 en seis a\u00f1os, los cuales \u00a0se cumplir\u00edan en el presente caso en diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a026 de mayo de 2005, sostiene el demandante, es claro que para tal \u00a0calenda, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n y fenecido la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentos solicita se \u00a0declare \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n, se extinga la acci\u00f3n penal en su favor \u00a0y se invaliden las sentencias demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, norma que, adem\u00e1s, rige la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 222 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0adjetiva, \u00a0establece determinados y precisos requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se hace depender la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El car\u00e1cter extraordinario y rogado de la acci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de los referidos presupuestos de la demanda, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin la plena acreditaci\u00f3n de los mismos no es posible la admisi\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como se tiene establecido, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, \u00a0los \u00a0juzgadores que intervinieron en ella, las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal invocada, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la acci\u00f3n, as\u00ed como la relaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones con efectos de cosa juzgada, si ellas son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n en la medida en que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Obviamente, tampoco se alleg\u00f3 la constancia de ejecutoria de la \u00a0misma. Con lo cual se incumple uno de los requisitos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n de la copia de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ejecutoria, resulta \u00a0apenas \u00a0una exigencia elemental, cuando quiera que la acci\u00f3n tiende justamente, \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa juzgada, que se sustenta en que dicha resoluci\u00f3n marc\u00f3 un \u00a0hito \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0depende \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se haya interrumpido o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si la demanda se funda en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, sobre el supuesto de que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0que quedara en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es imprescindible allegar \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha expuesto la Corte: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0fase de juzgamiento, los \u00a0extremos \u00a0temporales \u00a0los \u00a0marcan \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n y la ejecutoria de la sentencia para su finalizaci\u00f3n. Tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0cuando \u00a0se acude a esta causal, incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0pues ese, el \u00a0\u00fanico \u00a0documento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0para contabilizar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, se tiene que en el \u00a0evento \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda ni los documentos anexos arrojan claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar si el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpi\u00f3 o \u00a0no. \u00a0As\u00ed, \u00a0en el ac\u00e1pite de la demanda, denominado ACTUACION PROCESAL, se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprimera calificaci\u00f3n\u201d, y se indica que se produjo el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0pero \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, y se produjeron decisiones en febrero de 2004 y 15 de \u00a0junio \u00a0de 2004. M\u00e1s adelante refiere que el 26 de mayo de 2005, se profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0las decisiones de primer grado (ver f. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la sentencia de primer grado, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 24 de octubre de 2003 (f. \u00a021) \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0otra. \u00a0Por \u00a0su parte, la sentencia de segunda instancia, al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0consigna que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0del \u00a024 de octubre de 2003, fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, el 2 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la providencia mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anota que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de mayo de 2005, cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal desat\u00f3 el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no est\u00e1 claro cuando cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como no se alleg\u00f3 copia de esa \u00a0providencia\u00a0 \u00a0ni \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria resulta imposible establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme la aludida decisi\u00f3n, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas allegadas tampoco ilustran sobre ese \u00a0particular. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, no\u00a0 es admisible la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, debe emerger \u00a0di\u00e1fana\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y pruebas conocidos, estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en las instancias, mas no de la particular visi\u00f3n \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales vac\u00edos se impone inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0DELGADILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ANDRES SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIVEROS \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. auto 19 de noviembre de 2009 Rad. 32721 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0127 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}