\u00a0 \u00a0 Proceso No 33.920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 74- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil contra la sentencia dictada el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Nominado Adjunto de Cali, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el 27 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Caicedo por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2003, en la Cl\u00ednica \u00a0Santillana \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 Dolly \u00a0 Maricel \u00a0Bastidas \u00a0Lenis \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0mamaria, \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0gl\u00fatea \u00a0y \u00a0lipoescultura, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cirujano \u00a0 est\u00e9tico \u00a0 Manuel de Jes\u00fas Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0tercer \u00a0d\u00eda del \u00a0postoperatorio \u00a0Dolly \u00a0Maricel \u00a0exhib\u00eda \u00a0extensas \u00a0zonas \u00a0de \u00a0enrojecimiento \u00a0y \u00a0\u00falceras \u00a0de \u00a0la piel del abdomen (eritema y epiderm\u00f3lisis), a las que sum\u00f3 un \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0fiebre, \u00a0v\u00f3mito \u00a0y \u00a0malestar \u00a0general, \u00a0su hermana y una amiga \u00a0llamaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0cirujano, quien despu\u00e9s de varias horas acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0domicilio de la paciente y tras auscultarla le inform\u00f3 que se trataba de un \u00a0proceso \u00a0normal de recuperaci\u00f3n, sin ninguna otra especificaci\u00f3n que limitarse \u00a0a ordenar diez (10) sesiones de c\u00e1mara hiperb\u00e1rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sufrimiento \u00a0de \u00a0la piel que \u00a0inici\u00f3 \u00a0probablemente con el trauma causado por la liposucci\u00f3n superficial que \u00a0habr\u00eda \u00a0ocasionado la ruptura de los vasos sangu\u00edneos de los planos superiores \u00a0del \u00a0abdomen, \u00a0se \u00a0agudiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0la fase postoperatoria y avanz\u00f3 hacia una \u00a0necrosis \u00a0tisular \u00a0de \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0grave producida por \u00a0staphylococcus \u00a0 aerus \u00a0y \u00a0pseudomonas \u00a0 aeruginosa, \u00a0patolog\u00edas \u00a0que no recibieron tratamiento distinto por dicho galeno, a la orden \u00a0de \u00a0 otras \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0terapia \u00a0hiperb\u00e1rica, \u00a0la \u00a0receta \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0que \u00a0no \u00a0comport\u00f3 cubrimiento antibi\u00f3tico adecuado en tanto no se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0germen infeccioso y, el \u00a0desbridamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0ampliamente \u00a0necrosada, \u00a0tard\u00edo \u00a0y \u00a0no controlado \u00a0mediante hospitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de atenci\u00f3n completa y oportuna de \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0padecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Caicedo, \u00a0obligaron \u00a0a la se\u00f1ora Bastidas \u00a0Lenis \u00a0a \u00a0consultar \u00a0a \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0de la salud, especializados en las \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0dermatolog\u00eda e infectolog\u00eda y a acudir al servicio de urgencias de \u00a0Comfenalco, \u00a0 siendo \u00a0tratada \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0completa \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de las lesiones causadas, se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de 45 d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estos hechos, el 30 de enero de 2004, \u00a0Dolly \u00a0Maricel \u00a0Bastidas Lenis formul\u00f3 denuncia ante la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de febrero del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Practicadas varias pruebas, el 28 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Manuel de Jes\u00fas \u00a0Caicedo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 27 de febrero de 2007 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n4 \u00a0y \u00a0el 7 de mayo siguiente, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el \u00a0indagado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones personales culposas (art\u00edculos \u00a0111, \u00a0 112 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 6 de julio de 2007, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento del asunto y dispuso correr el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 20006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente7 \u00a0y la de juzgamiento se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020098. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a027 \u00a0de mayo de 2009 el Juez profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 contra \u00a0 Manuel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Caicedo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuatro (4) meses, \u00a0veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cinco punto dos (5.2) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y de inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0por \u00a0un (1) a\u00f1o. Tambi\u00e9n lo sentenci\u00f3 al pago de \u00a0$149.360.610 \u00a0 \u2013los \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0actualizados \u00a0con \u00a0intereses corrientes o indexados hasta que se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0pago- y ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, respectivamente. Del mismo \u00a0modo, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2009, fue revocada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Nominado \u00a0Adjunto, \u00a0en \u00a0el sentido de absolver al enjuiciado del cargo \u00a0imputado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra la providencia de segundo grado, la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso11 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el traslado a los no recurrentes, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 correspondiente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Corte y \u00a0asignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 La demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0inicialmente \u00a0se admiti\u00f3 por auto de ponente del 20 de mayo de 201015 \u00a0y \u00a0una vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n16, \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho para emitir el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Mediante auto del 1\u00ba de marzo de 2012 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0declar\u00f3 la nulidad del referido auto admisorio para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0colegiatura en pleno la que decidiera si hay lugar a conocer del \u00a0recurso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se apresta a emitir la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En un primer memorial, al amparo del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil invoca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0postoperatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, destaca que la Corte ha estudiado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del resultado frente a la atenci\u00f3n del \u00a0paciente \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0(sentencia \u00a0del 22 de mayo de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 27.357) y que el Tribunal Nacional de \u00c9tica M\u00e9dica conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n (decisi\u00f3n del 18 de agosto de 2009 dentro del radicado 715) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de un m\u00e9dico por descuidar una paciente \u00a0sometida \u00a0a \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el postoperatorio; pero es imperativo que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor tambi\u00e9n es trascendente que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie sobre \u201cla libertad probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0allegadas a la v\u00edctima y a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0consta \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la salud por los signos y los s\u00edntomas \u00a0visibles\u201d17, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0frente \u00a0\u201cal \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0firmar \u00a0el paciente \u00a0previa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0riesgos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0vez el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal e \u00a0identifica \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la sentencia impugnada, enuncia como pretensiones las \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, casar el fallo absolutorio para en su lugar, anularlo y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201crevivi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia\u201d19 y, subsidiariamente, casarlo \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0postula dos cargos; el principal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0subsidiario, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en el \u00a0sentido de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0le \u00a0dio plena validez a la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente \u00a0aportada \u00a0por la defensa durante el curso de la audiencia p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0que se daba cuenta de las ocasiones en que ella fue atendida por el acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese t\u00f3pico que se \u00a0absten\u00eda \u00a0\u201cde hacer pronunciamiento alguno frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 pruebas \u00a0 extempor\u00e1neas\u201d20 \u00a0y \u00a0a \u00a0que esta decisi\u00f3n no \u00a0fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que al tenor del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0explica \u00a0que conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0401 \u00a0y \u00a0403 ej\u00fasdem, en la audiencia preparatoria le corresponde al \u00a0juzgador \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas a practicar en la audiencia \u00a0p\u00fablica o por fuera del despacho, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, luego de aludir a los requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306.2 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0afirma que la nulidad que pregona, de car\u00e1cter insubsanable, afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0calidad de v\u00edctima en tanto \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tal \u00a0enmienda \u00a0cada \u00a0fiscal \u00a0y juez actuar\u00edan sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0exigencias\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el aparte del fallo de segunda instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0propugnada \u00a0afect\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, a la verdad y a la reparaci\u00f3n de la se\u00f1ora Bastidas \u00a0Lenis, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cese equivocad\u00edsimo e invalidado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de esa prueba ilegal, por ser \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 fundante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0erigir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata solicitando decretar la nulidad, aunque \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de reemplazo que \u00a0mantenga \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 217.1 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el demandante acusa el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial producto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios que ocasionaron la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculo \u00a023, \u00a025, \u00a0111, \u00a0112, \u00a0113, \u00a0117 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 7, 16 y 20 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la violaci\u00f3n intermedia de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 233, 137, 238, 244 a 247, 266, 277 y 284 a 287 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 lo \u00a0estructurar\u00eda \u00a0desde el hecho indicador para demostrar que el examen probatorio \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal del circuito fue errado, el censor inicia el disenso asegurando \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de libertad probatoria previsto en el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0pues \u00a0si bien a efecto de \u201cestablecer \u00a0la \u00a0preexistencia de patolog\u00edas o de perturbaciones funcionales o psicol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 som\u00e1ticas, \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica\u201d23 \u00a0 es \u00a0relevante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0 resulta \u00a0equivocado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u2013no experta- \u00a0no \u00a0es posible comprobar \u201clas consecuencias visibles \u00a0del \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0salud de quien se encuentra en un proceso postoperatorio \u00a0con \u00a0 s\u00edntomas \u00a0 y \u00a0 signos \u00a0 visibles\u201d24, como lo son \u00a0las n\u00e1useas o el malestar que impide levantarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar los apartes pertinentes del \u00a0fallo \u00a0impugnado, el libelista acusa al juzgador de especular cuando afirm\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0 estado \u00a0 deplorable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0paciente \u00a0era \u00a0normal\u201d25, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0su \u00a0delicado \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud la oblig\u00f3 a consultar con una dermat\u00f3loga y un infect\u00f3logo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0falladora \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pues si la perjudicada hubiera \u201ccontado \u00a0con \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante, no habr\u00eda presentado las \u00a0complicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujeron en los s\u00edntomas destacados y declarados por \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la juzgadora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0severa que padec\u00eda su prohijada y luego de aludir a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y a la ampliaci\u00f3n de la misma en los que se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para el galeno todo era normal, a las fotograf\u00edas de la paciente, \u00a0a \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0al \u00a0dictamen m\u00e9dico legal y a los testimonios de \u00a0Nubia \u00a0Lenith \u00a0Bastidas, \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Lemos \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Floresmilda \u00a0Vivas Castro \u00a0(hermana, \u00a0amiga \u00a0y empleada dom\u00e9stica de la v\u00edctima, en su orden), indica que \u00a0ninguna \u00a0de esas evidencias \u201cle merecieron an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d27, \u00a0 pero \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0lo \u00a0enruta \u00a0por \u00a0el sendero del error de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cel examen global lo hizo virtualmente al arribar a \u00a0las \u00a0err\u00f3neas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0determinaron el fallo absolutorio\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye frente a este aspecto que de haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presenciaron \u00a0directamente \u00a0su \u00a0acelerado \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0salud f\u00edsica y ps\u00edquica; y las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia derivadas de los informes, historias cl\u00ednicas y peritazgos \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal\u201d, \u00a0se habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0una sentencia condenatoria, al comprobar que el inculpado viol\u00f3 el \u00a0deber objetivo de cuidado en el postoperatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u00a0\u201cerrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u201d29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el libelista- porque afirm\u00f3 que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar \u00a0el procedimiento antes y durante la cirug\u00eda, siendo que si \u00a0bien \u00a0uno \u00a0puede \u00a0depender \u00a0del otro, se impone fraccionar cada una de las fases \u00a0porque \u00a0tienen \u00a0un \u00a0escenario \u00a0independiente. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0\u201c[e]l \u00a0postoperatorio \u00a0fue \u00a0crucial \u00a0para el resultado antijur\u00eddico \u00a0por \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 abandonada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0paciente \u00a0v\u00edctima\u201d30. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, considera que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado era una persona muy calificada, le era exigible un mayor deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica la existencia de otro falso raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0dijera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los riesgos del procedimiento \u00a0quir\u00fargico, \u00a0conjur\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0resultados \u00a0t\u00edpicos, \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0y \u00a0culposos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0[su] \u00a0humanidad\u201d31, \u00a0cuando lo cierto es que el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0deber \u00a0no exime al m\u00e9dico de la responsabilidad que le \u00a0asiste durante el postoperatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, \u201c[l]as \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 postquir\u00fargico \u00a0son \u00a0cient\u00edficamente \u00a0predecibles \u00a0y \u00a0previsibles\u201d32 \u00a0a partir del estudio previo \u00a0y \u00a0concomitante \u00a0a la intervenci\u00f3n, de acuerdo con el deber objetivo de cuidado \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del recurrente, adem\u00e1s de quebrantar los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u201cparad\u00f3jico con la \u00a0evidencia \u00a0y poco deferente con la v\u00edctima, afirmar que ella fue responsable de \u00a0su \u00a0suerte \u00a0y alegremente y sin fundamento jur\u00eddico alguno liberar al sindicado \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0paciente en la atenci\u00f3n necesaria y urgente en ese \u00a0proceso \u00a0 ulterior \u00a0 de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0nada \u00a0en \u00a0el proceso indica que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la falta de higiene en la casa de la perjudicada lo que ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando ella se preocup\u00f3 por acudir a la dermat\u00f3loga y \u00a0al infect\u00f3logo al evidenciar el abandono por parte del cirujano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el testimonio del m\u00e9dico general William \u00a0Bejarano \u00a0Iguita \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0contrario a lo deducido por la falladora, la \u00a0ofendida \u00a0s\u00ed \u00a0se estaba cuidando, pero el tratamiento que sigui\u00f3 no le sirvi\u00f3 \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0cambiara \u00a0los \u00a0medicamentos para conjurar la infecci\u00f3n y sus efectos nocivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0a \u00a0la Ad quem por dejar de valorar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0referido \u00a0galeno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inferir \u00a0que la \u00a0negligencia \u00a0fue \u00a0suya \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0y por emplear el Internet para \u00a0especular \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que prueban la \u00a0existencia de las lesiones y la causa de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Campo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(dermat\u00f3loga) \u00a0fue \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, apenas fue valorado en un \u00a0tercio \u00a0de \u00a0hoja \u00a0en \u00a0el que por lo menos, acept\u00f3 que trat\u00f3 a su prohijada con \u00a0antibi\u00f3ticos y medidas locales para el proceso infeccioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta desprevenida declaraci\u00f3n era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cla situaci\u00f3n patol\u00f3gica \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0normal \u00a0en ese tipo de cirug\u00edas\u201d34 y que hubo omisi\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0durante \u00a0el \u00a0postquir\u00fargico pues fueron necesarios otros \u00a0antibi\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0reparo \u00a0formula \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico infect\u00f3logo C\u00e9sar Arango Jaramillo, el que asegura no \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0en \u00a0su \u00a0unitario \u00a0contexto. \u00a0Enseguida cita la \u00a0declaraci\u00f3n en sus apartes m\u00e1s sobresalientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0i) \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0Internet \u00a0\u201cparece \u00a0m\u00e1s \u00a0una transcripci\u00f3n escueta \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento\u201d35 \u00a0de la prueba recaudada, ii) \u00a0la \u00a0juzgadora pareciera abogar porque la perjudicada soportara el abandono de su \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0consultar a otros m\u00e9dicos, iii) la falladora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente pudo adquirir las \u00a0bacterias en el quir\u00f3fano pero que ello no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, achaca a la Ad quem el error de \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no cabe recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El defensor de Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caicedo \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se interpuso de forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0como \u00a0quiera que la notificaci\u00f3n al procesado de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2009, cuando venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n del edicto (art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000) y aquel \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0del 13 de enero de 2010, toda vez que el doctor Carlos Enrique \u00a0Estela \u00a0Su\u00e1rez present\u00f3 dos escritos, uno el 26 de noviembre de 2009 y otro el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010 pero ninguno de ellos alleg\u00f3 en legal y debida forma con \u00a0las \u00a0ritualidades propias de la casaci\u00f3n discrecional previstas en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0es decir, anunciando el fin que se persigue con el mismo, ya sea \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0as\u00ed mismo, con apoyo en el auto del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994 \u2013no \u00a0enuncia \u00a0la radicaci\u00f3n-, que cuando quien interpone el recurso es abogado, debe \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y contundente en su interposici\u00f3n, so pena de vulnerar el rigor que \u00a0exige \u00a0tal \u00a0acto. El togado no cumpli\u00f3 con aquello porque en el primer memorial \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0valore de nuevo las pruebas y en el segundo, invoca la \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley sustancial y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0que no coincide el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el referido abogado y por el doctor Eudoro \u00a0Echeverry \u00a0 Quintana \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0pues \u00a0este \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0identidad tem\u00e1tica desde la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en el caso concreto ya que \u00a0es \u00a0mentira \u00a0que el procesado haya abandonado a su paciente pues lo que sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 voluntariamente \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0postoperatorio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a las citas de \u00a0control respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las normas citadas por el censor \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0frente a su interpretaci\u00f3n. Adem\u00e1s, lo descalifica \u00a0por \u00a0violentar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0\u201ccoherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d37, al invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, admitir que no ignora la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, la que justamente, excluye ese postulado en \u00a0materia cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u2013dice el togado- que en la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0citada en el libelo, ella se pronunci\u00f3 respecto a cu\u00e1ndo un m\u00e9dico \u00a0ostenta o no la posici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer cargo, indica que el vicio \u00a0pregonado \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 pues fue cuando durante la audiencia p\u00fablica el juez de \u00a0conocimiento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara si exist\u00edan nuevos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0proceso que no hubiera dado a conocer en la indagatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material de car\u00e1cter \u00a0irrenunciable. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el representante de la parte civil tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0 contradecir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un alegato de instancia y que no hizo una an\u00e1lisis de todas las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0y \u00a0conveniencia \u00a0escoge \u00a0algunas de ellas y a su vez \u00a0oculta \u00a0 \u00a0 otras\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0a citar las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y otras pruebas documentales \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0su contenido cient\u00edfico. As\u00ed mismo, lo culpa de no \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 contraevidencia \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 criticar \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo impugnado y de desatender la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cno realiz\u00f3 el nuevo an\u00e1lisis de la totalidad del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, tampoco efectu\u00f3 confrontaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas por \u00e9l omitidas, ni indic\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0correctos \u00a0ni \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia aplicables la \u00a0(sic) \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita inadmitir la demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de serlo, no casar la sentencia acusada. Igualmente, pide tener en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno original de segunda instancia. \u00a0Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el abogado Carlos Enrique Estela Su\u00e1rez no ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0para \u00a0sustentar a favor de la v\u00edctima el recurso de casaci\u00f3n mediante \u00a0escrito del 1\u00ba de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Oportunidad del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Como quiera que el defensor del procesado \u00a0alega \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no impugnante que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil es extempor\u00e1neo, uno de los \u00a0primeros \u00a0prop\u00f3sitos de la Sala es determinar si este mecanismo fue interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0favor de la v\u00edctima, pues, de lo contrario, la \u00a0Corte no podr\u00eda estar habilitada para conocer de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal cometido, al verificar el expediente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0fue notificado personalmente al apoderado de la parte civil el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, y a las dem\u00e1s partes, por edicto fijado el 25 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0desfijado el 27 siguiente. Ello significa que el t\u00e9rmino de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para interponer el recurso \u2013conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, vigente para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(y \u00a0por obvias razones sin la modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 101 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010)- \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, se observa que el recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de la v\u00edctima Carlos Enrique Estela Su\u00e1rez el 26 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0estaba \u00a0surtiendo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto, lo que contrario a lo sugerido por el sujeto procesal \u00a0opositor \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0pues, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0concordada \u00a0del art\u00edculo 223 ej\u00fasdem con el 186 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se haya proferido la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0hasta que hubieran transcurrido los quince (15) d\u00edas siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la manifestaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n \u00a0fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0INTERPONGO \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0para \u00a0que \u00a0ante la Honorable Corte Suprema de Justicia se valoren \u00a0de \u00a0manera m\u00e1s objetiva las pruebas OPORTUNAMENTE allegadas al plenario, ya que \u00a0considero \u00a0 en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0(sic) \u00a0\u00fanicamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas y especializadas \u00a0obrantes desde la etapa de Instrucci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y aunque en la providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0atacada, se indica que contra al misma no procede \u00a0RECURSO \u00a0alguno, \u00a0INSISTO en que a la ofendida lesionada se le est\u00e1n vulnerando \u00a0esenciales \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que ameritan una CASACION \u00a0ESPECIAL del caso, a efectos de \u00a0que \u00a0bien \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0debidamente \u00a0discutido \u00a0en \u00a0cada \u00a0instancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 irregular \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrilla de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0de \u00a0fecha \u00a0\u201cagosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007\u201d42, \u00a0pero \u00a0presentado \u00a0el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del derecho aclar\u00f3 que \u201cel \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se interpone contra la sentencia de 2\u00aa instancia \u00a0No. \u00a0013, \u00a0es \u00a0el \u00a0RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0debe conceder en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n a la ley sustancial y material en las partes \u00a0considerativas \u00a0 y \u00a0 resolutivas \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n\u201d43. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, se tiene que tanto el \u00a0memorial \u00a0de impugnaci\u00f3n como el de aclaraci\u00f3n presentados por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil fueron allegados a la actuaci\u00f3n dentro de la oportunidad legal \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de forma di\u00e1fana e inequ\u00edvoca se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al mecanismo \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que no era viable \u00a0entender \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0respectivo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, procedente para delitos cuya pena \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os por virtud del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0restrictiva \u00a0cercena \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y no se justifica dentro del marco del \u00a0Estado \u00a0social y democr\u00e1tico de derecho que nos rige, en el que el principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre el formal garantiza a los asociados \u00a0m\u00ednimas condiciones de justicia y equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo escenario, no puede distraerse la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no resultaba indispensable que existiera absoluta \u00a0consonancia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0consagra \u00a0semejante \u00a0ritualidad sino que es l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n, dos fases \u00a0perfectamente \u00a0diferenciadas \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es distinto, no cabe \u00a0exigir \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica del recurso se \u00a0ci\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que seguramente podr\u00e1 ser corta atendiendo que para ese instante \u00a0pueden \u00a0no \u00a0ser \u00a0completamente \u00a0evidentes para el sujeto procesal los aciertos o \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0m\u00e1xime cuando, como en este caso, ha operado el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos procesales y que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos de obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0significar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0podr\u00eda \u00a0endilgarse \u00a0a los actos de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0exacta \u00a0correspondencia entre la manifestaci\u00f3n de la intenci\u00f3n de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la sustentaci\u00f3n del \u00a0mecanismo por v\u00eda de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0era posible imponer al libelista que \u00a0bajo \u00a0 una \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 sacramental \u00a0 hubiera \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0que se acud\u00eda desde ya al sendero de la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, se explic\u00f3 en el escrito de aclaraci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se ha venido \u00a0exigiendo \u00a0es \u00a0que sea en el libelo que se concrete la ruta de ataque: ordinaria \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0que de escogerse esta \u00faltima, se indique y fundamente si lo \u00a0procurado \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Bastaba, \u00a0pues \u00a0con la mera manifestaci\u00f3n de interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0debidamente \u00a0agotada \u00a0esta \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se remite a duda que el libelo \u00a0respectivo \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a la juzgadora de segundo grado dentro de los treinta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a que fuera concedido el recurso.\u00a0 En verdad, se percibe \u00a0que \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0201044 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que el t\u00e9rmino de traslado para sustentarlo se corri\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 entre \u00a0 el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente45 \u00a0y que tanto la \u201csolicitud de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional\u201d46 \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 propiamente \u00a0 dicha \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, la denunciada extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario no se consolid\u00f3 frente al acto de interposici\u00f3n y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0del \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0no recurrente en el sentido de que se declare que la \u00a0impugnaci\u00f3n no fue oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Otro asunto que preocupa a la defensa es \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Estela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0mediante \u00a0escrito del 1\u00ba de marzo de 2010 el recurso de casaci\u00f3n a favor de la \u00a0ofendida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre tal inquietud, a la Sala le basta decir que este \u00a0es \u00a0un aspecto que qued\u00f3 suficientemente clarificado antes de que el expediente \u00a0arribara a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0reemplazado el representante de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0al \u00a0poder legalmente conferido por ella al doctor Eudoro \u00a0Echeverry \u00a0Quintana \u00a0y \u00a0aportado a la actuaci\u00f3n desde el 18 de febrero de 2010, \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le compel\u00eda el deber de sustentar el \u00a0recurso, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0de un lado, es el mismo doctor Estela Su\u00e1rez quien \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a024 de marzo siguiente48 \u00a0aclara que \u00a0era \u00a0su \u00a0\u201cintenci\u00f3n RETIRAR y\/o solicitar NO TENER \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0CUENTA\u201d49 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que alleg\u00f3 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y, de otro, mediante auto del 25 de marzo de esa \u00a0anualidad \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0porque advirti\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0citado \u00a0profesional del derecho fue desplazado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ofendida DOLLY MARICEL BASTIDAS \u00a0LENIS, \u00a0al doctor EUDORO ECHEVERRY QUINTANA a quien conforme a los t\u00e9rminos del \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0se le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0calenda\u201d50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Una \u00a0advertencia \u00a0m\u00e1s. Solicita a la Corte el defensor que tenga en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0y efectos a que se contrae su alegato en calidad de no \u00a0recurrente, \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que obrar\u00eda a folios 450 a 470 del cuaderno original \u00a0II segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el \u00a0documento \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n51, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que los fines constitucionales y legales \u00a0de \u00a0ese mecanismo de impugnaci\u00f3n son distintos a los del recurso de casaci\u00f3n y \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa medida, la Corte solo se puede atener a los argumentos consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo y por el sujeto procesal no recurrente en su \u00a0alegato correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0examen \u00a0l\u00f3gico \u00a0formal \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En orden a derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que recae sobre el fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Verificado el libelo se advierte que en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0demanda no satisface \u00edntegramente los presupuestos previstos en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es viable acudir al motivo de la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el presunto yerro se estructure bajo la base de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio respecto al cual se haya quebrantado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al expediente, o se hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aduciendo \u00a0defecto \u00a0de esa laya, siendo \u00a0perfectamente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0error \u00a0como \u00a0el \u00a0descrito s\u00f3lo puede ser \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso juicio de legalidad por cuanto comporta un \u00a0defecto \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0se \u00a0remedia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y, jam\u00e1s uno que lesione la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes y haga necesaria la invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el vicio que el censor atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica aportada por el acusado, se debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el sendero de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio requiere la demostraci\u00f3n de un ejercicio valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de experiencia, es decir, de los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan mal \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0realizar el proceso valorativo de los medios de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que en debida forma le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta result\u00f3 excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o interpretada y por \u00faltimo, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0metodolog\u00eda no fue cabalmente abordada \u00a0por \u00a0el censor pues aunque plantea algunas premisas que estructuran reproches de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las leyes de la sana cr\u00edtica, como cuando aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria frente a la prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0t\u00e9cnica, en otras ocasiones exhibe postulados de los que no se \u00a0puede \u00a0predicar universalidad o generalidad para ser consideradas como reglas de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0que exhibe el libelo, no solo \u00a0porque \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, los de procurar la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0eventualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0de \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la demanda deja ver los que podr\u00edan constituir \u00a0posibles \u00a0yerros in iudicando \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador de segunda instancia, sino dado que trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se enruta por la v\u00eda discrecional el conocimiento del asunto \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas, \u00a0el cual est\u00e1 descrito en los art\u00edculos 111, 112 inciso segundo, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0120 \u00a0de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue \u00a0acogida en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a04.8 a 21 meses de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto y que por lo tanto, obligaba al \u00a0censor \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo en escrito \u00a0separado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0procura \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la misma para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto de la violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y la posici\u00f3n de garante de los m\u00e9dicos durante el postoperatorio, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0testigos no \u00a0expertos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos y la relevancia jur\u00eddica del consentimiento informado en \u00a0asuntos relativos a la responsabilidad penal m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo hace ver el demandante, es cierto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado en varias oportunidades de estudiar el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0ejercicio de la medicina, entre ellos, en la sentencia del 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 27.357, resulta del todo pertinente elaborar un \u00a0concienzudo \u00a0examen \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0o \u00a0imprudentes, \u00a0causados por la creaci\u00f3n o \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0-protocolo \u00a0terap\u00e9utico- \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0prestada \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0postoperatorio \u00a0o \u00a0postratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, a efecto de precisar la metodolog\u00eda \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0revisar \u00a0la importancia normativa del \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0que \u00a0todo \u00a0paciente \u00a0o \u00a0su \u00a0acudiente debe suscribir, \u00a0previo \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0parece ser un tema \u00a0novedoso \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del juzgador de emplear el sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0con fundamento en el postulado de la libertad probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es oportuno reiterar el alcance de la prueba testimonial directa \u00a0pero no experta frente a asuntos de naturaleza m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ni emitir juicios de reproche propios de los jueces de conocimiento, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control constitucional que le es inmanente obliga a la Corte a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el caso concreto, se aviene a la ley sustancial, especialmente, a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de valoraci\u00f3n de la prueba que informan la sana cr\u00edtica, ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si el derecho material se efectiviz\u00f3 en el asunto \u00a0sometido a examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la parte civil dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tramitado \u00a0contra Manuel de Jes\u00fas \u00a0Caicedo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de noviembre de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Nominado Adjunto de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0C\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino y para los fines \u00a0del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debemos \u00a0precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0las \u00a0razones por las cuales aclaramos el voto respecto del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo, por cuyo medio la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0conviene recordar que dicha \u00a0providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda primero de los \u00a0mismos \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0nosotros52, \u00a0en la cual se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0del prove\u00eddo adoptado por el Magistrado Ponente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0que \u00a0fuera la Sala la que se pronunciara sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el auto del 1\u00ba de marzo de 2012 se adujo que como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir la demanda casacional \u201cno \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0por el \u00f3rgano colegiado en pleno, sino por el Magistrado Ponente y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el inciso tercero de dicha norma, constituye un imperativo que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia la que profiera dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0si \u00a0hay lugar a ello, se impone declarar la nulidad del auto del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por cuyo medio se admiti\u00f3 la demanda, para que sean los \u00a0magistrados \u00a0que integran dicha Sala quienes verifiquen si el libelo satisface o \u00a0no \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0consideramos que en la citada decisi\u00f3n no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no procede la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 destinado, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advertimos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0Colegiatura53 \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, que la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0excepcional \u00a0ha \u00a0tenido lugar, tanto mediante auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del magistrado ponente, como a trav\u00e9s de providencia de la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se delimitan los temas sobre los que versar\u00e1 el pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0del recurso, am\u00e9n del concepto que al respecto debe emitir el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin que proceder de una u otra forma conllevara violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0la declaratoria de nulidad no cumpli\u00f3 cometido diverso al de \u00a0volver \u00a0a \u00a0surtir \u00a0de manera innecesaria y contraria al prop\u00f3sito de evitar las \u00a0dilaciones injustificadas, lo ya actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0si \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000 dispone que \u201cde \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0 puede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0se \u00a0refiera \u00a0necesariamente \u00a0a una decisi\u00f3n colegiada, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0precepto debe ser contextualizado con otras normas, como el art\u00edculo \u00a0172 del estatuto procesal del 2000, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 dictados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0ponente, \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ser\u00e1n \u00a0proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 conviene \u00a0 rememorar \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al censor al demandar por la v\u00eda excepcional expresar con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para \u00a0pronunciarse \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien para unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, am\u00e9n de que si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se orienta a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar la violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar su desconocimiento en el \u00a0fallo \u00a0recurrido. En todo caso, debe el casacionista cumplir con \u201clos \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0 (inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si se \u00a0dispone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 por \u00a0 considerarse \u00a0 \u201cnecesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y dada la naturaleza esencialmente rogada del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta por el recurrente se\u00f1alar\u00e1 el \u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del cual corresponde al Ministerio P\u00fablico pronunciarse, y a la postre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demarcar\u00e1 \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0debe decidir la Sala en el \u00a0fallo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa en punto de la \u00a0protecci\u00f3n de derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto puede concluirse que, contrario a lo establecido en \u00a0el \u00a0auto del 1\u00ba de marzo de 2012, nada obsta para que la admisi\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0adoptada mediante un auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado ponente, y m\u00e1s a\u00fan, es muy probable que en todo \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Sala, salvo que la interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0y \u00a0exeg\u00e9tica del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0prime \u00a0 indebidamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0en una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero discrecional se formulan varios reproches, algunos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0inadmitidos, \u00a0es \u00a0claro que el tema o temas de los cuales debe \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, as\u00ed como la Sala en el fallo, \u00a0estar\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0contenidos \u00a0en los reparos admitidos, sin que, \u00a0entonces, \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0tales \u00a0aspectos, los cuales, se reitera, est\u00e1n dados por la misma \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 rogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danicamente a manera de ejemplo conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u201cvencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0junto con los \u00a0antecedentes \u00a0necesarios \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para que decida dentro de los treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n con una interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0haya \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n del libelo es colegiada, sino del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente54, \u00a0quien \u00a0debe valorar si el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado \u00a0la Corte Constitucional, que debe \u00a0efectuarse \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0motivado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala55, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dispone en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0debemos \u00a0se\u00f1alar que de manera \u00a0impropia \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso se decide, luego de \u00a0destacar \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional, superar \u00a0\u201clos \u00a0defectos l\u00f3gico argumentativos que exhibe el \u00a0libelo\u201d \u00a0 porque \u00a0\u201cel \u00a0asunto \u00a0 examinado \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0proceder \u00a0que no se aviene con la normativa que gobierna este \u00a0diligenciamiento \u00a0(Ley 600 de 2000), sino con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0aluda al principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0somos \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no era procedente declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n mediante prove\u00eddo del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n de la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y tanto menos afectaci\u00f3n de garant\u00edas que hicieran aconsejable \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0fases \u00a0superadas, \u00a0pero, \u00a0como luego de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso nuevamente admitir el libelo mediante prove\u00eddo colegiado \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de marzo, no nos queda camino diverso al de aclarar nuestro voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, en el entendido que debe darse curso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0las \u00a0proscritas dilaciones injustificadas, muy a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0se \u00a0trate de una repetici\u00f3n de lo ya \u00a0surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejamos sentada \u00a0nuestra aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva del inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u201cDe \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
es \u00a0<\/p>\n
\u201caunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 la casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le admiti\u00f3 la demanda sin suministrar las \u00a0razones \u00a0 del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, fij\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0el l\u00edmite de la impugnaci\u00f3n, se trata de una \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lesiva \u00a0del debido proceso como para pensar en acudir al \u00a0mecanismo extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo conten\u00eda un cargo de nulidad que \u00a0proyectaba \u00a0la \u00a0probabilidad de que al procesado se le hubieran transgredido sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0resultar \u00a0condenado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0prescribirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0facultaba la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad prevista en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (modificado por el 1\u00ba de la ley \u00a0553). \u00a0Y si bien es cierto esa raz\u00f3n debi\u00f3 aducirse en el auto admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite para hacerlo ser\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0inutilidad manifiesta pues simplemente volver\u00edan a repetirse los pasos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0surtido, lo cual significa que el acto irregular cumpli\u00f3 la misma \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado del acto procesal regular y ello hace impropio \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0denominado principio de la \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0rige en materia de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces: si no \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, no era circunstancia para excluir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda invocada a pretexto legal de la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Y \u00a0 que, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0por \u00a0la Corte la raz\u00f3n de la admisi\u00f3n del libelo, aceptado el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite legal respectivo, procede el examen atinente a la \u00a0posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo\u201d56 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se admite un libelo propuesto por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, el criterio de la Sala no ha sido uniforme, \u00a0tanto \u00a0a la luz de los preceptos del Decreto 2700 de 1991, como de la Ley 553 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del nuevo estatuto procesal que reprodujo los de esta ley, pero que por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a0200157, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a revivir el tr\u00e1mite dispuesto en el estatuto procesal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, se aprecia que en \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de admitir el recurso por la v\u00eda excepcional \u00a0se \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n y, en otras, a trav\u00e9s de un \u00a0auto \u00a0interlocutorio proferido por la Sala, en donde se han expuesto las razones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0admitir el recurso en la medida en que se \u00a0satisfagan \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzol proCon el respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones y conclusiones de la Sala mayoritaria, procedo a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales he salvado el voto frente a la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el pasado 22 de junio del a\u00f1o en curso, por cuyo medio se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 el 14 de diciembre de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente el fallo emitido por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar absolver al procesado \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera sint\u00e9tica puede se\u00f1alarse que el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el primer yerro el hecho de tenerse por establecida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada una situaci\u00f3n de urgencia, la cual fue desvirtuada por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0del paciente, pese a que tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0documento \u00a0se encuentra en blanco; en el tercero alude a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda tiempo para surtir el protocolo de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0preanestesia, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0tuvo horas anteriores a la \u00a0cirug\u00eda para proceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0error \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como normal que el anestesi\u00f3logo consintiera el suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0anestesia \u00a0al \u00a0paciente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Colegiatura depende \u00a0exclusivamente del citado profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0anestesia al paciente como \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0lex artis, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el anestesi\u00f3logo quien lo \u00a0efectu\u00f3, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 ulteriores \u00a0 de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0otro profesional, el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior advierto que tal como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo mayoritario, el demandante anunci\u00f3 que acud\u00eda a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, y si bien en el desarrollo del libelo no orient\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, no debe \u00a0olvidarse \u00a0que de conformidad con la preceptiva del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala est\u00e1 facultada para admitir discrecionalmente \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0considero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie se impon\u00eda \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente el libelo, toda vez que en \u00e9l se expone una serie de \u00a0eventuales \u00a0incorrecciones de apreciaci\u00f3n probatoria, las cuales hac\u00edan por lo \u00a0menos \u00a0recomendable admitir la demanda, surtir traslado al Ministerio P\u00fablico a \u00a0fin \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0su concepto, y desde luego, emitir el fallo casacional que en \u00a0derecho correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda que si obran en la actuaci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0FORERO \u00a0no \u00a0estuvo presente en la intervenci\u00f3n y que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al parecer fue reemplazado por una auxiliar de enfermer\u00eda, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s detenido y profundo acerca de su \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de la \u201cperturbaci\u00f3n s\u00edquica de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0(cambios \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera mental a nivel de memoria con compromiso de \u00a0memoria \u00a0 anter\u00f3grada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 pensamiento, \u00a0 inteligencia, \u00a0abstracci\u00f3n, de forma predominante)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0soy del criterio que en asuntos como el abordado resulta \u00a0especialmente \u00a0\u00fatil \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el legislador a la Corte para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdiscrecionalmente\u201d \u00a0los libelos, siempre que ello se haga a instancia de alguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, de modo que, reitero, lo \u00a0aconsejable \u00a0era admitir la demanda, surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico y \u00a0proferir el respectivo fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-2 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 176 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 208-216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 343-363 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 426-451 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 487-506 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 513 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 521-543 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 559-578 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 2 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 6-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0a \u00a0folio \u00a0524 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0a \u00a0folio \u00a0528 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 5 de la demanda a folio 534 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 536 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda a folio 537 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda a folio 538 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 10 de la demanda a folio 539 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 541 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda a folio 542 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 543 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda a folio 544 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda a folio 546 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 9 del alegato del no recurrente a folio 567 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 10 del alegato de no recurrente a folio 568 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 18 del alegato de no recurrente a folio 576 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 19 del alegato de no recurrente a folio 577 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no venci\u00f3 el 13 de enero de \u00a02010, \u00a0como lo indic\u00f3 erradamente el representante de la parte civil pues el 17 \u00a0de diciembre no es un d\u00eda h\u00e1bil para la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 513 del cuaderno original del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0As\u00ed se expresa en el documento a folio 515 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 516 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 517 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 521 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 579 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 580 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a0450-470 \u00a0del cuaderno original 2, consta la parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, las constancias de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y por edicto de esa providencia y el inicio del memorial de apelaci\u00f3n \u00a0al que hace referencia el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 La \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de permiso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa P\u00e9rez estaba en comisi\u00f3n de \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Providencia del 24 de junio de 2004. Rad. 18384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Providencia del 24 de noviembre de 2005. Rad. 24233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Providencia del 30 de junio de 2004. Rad. 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sentencia C-252 de febrero 28 de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Providencia del 24 de junio de 2004. Rad. 18384. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 33.920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 74- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}