\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33888 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TAMAYO VILLEGAS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 4 de diciembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esta ciudad el 8 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero de 2007, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0WILSON \u00a0YOVANNY \u00a0GALEANO D\u00cdAZ se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0pareja \u00a0sentimental GILMA YIRLEY \u00c1LVAREZ GARC\u00cdA por la carrera 16 con calle 32 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0sorpresivamente \u00a0atacado \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto que lleg\u00f3 por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0quien le caus\u00f3 una herida con arma blanca en la regi\u00f3n tor\u00e1cica. Al \u00a0verse \u00a0atacado \u00a0y \u00a0herido \u00a0WILSON \u00a0YOVANNY \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0correr, pero metros m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0trastabill\u00f3 y cay\u00f3, siendo atacado de nuevo por el agresor, quien le \u00a0propin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0una \u00a0nueva pu\u00f1alada a la altura del muslo de la pierna \u00a0izquierda, \u00a0heridas a causa de las cuales falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde. Desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante GILMA YIRLEY \u00c1LVAREZ GARC\u00cdA se\u00f1al\u00f3 a su ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 sentimental \u00a0 JAIRO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TAMAYO \u00a0VILLEGAS como el autor de la agresi\u00f3n, quien cumplido \u00a0su cometido huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. Realizadas las audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la fiscal\u00eda, mediante escrito de 20 de marzo de 2007, present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TAMAYO \u00a0VILLEGAS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4\u00b0 (motivo \u00a0 abyecto \u00a0 o \u00a0 f\u00fatil) \u00a0 y \u00a0 7\u00b0 \u00a0(aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n), del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0que formaliz\u00f3 en audiencia de 25 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio, y as\u00ed qued\u00f3 plasmado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0TAMAYO \u00a0VILLEGAS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0410 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, con las agravantes all\u00ed \u00a0deducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado este fallo por la defensa, para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado por considerar que no exist\u00eda certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 4 de diciembre de 2009, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, plantea un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, derivada de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n deducidas al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0futilidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reconocer como hechos probados, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0una herida con arma cortopunzante a \u00a0WILSON \u00a0YOVANNY \u00a0GALEANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de corretearlo le asest\u00f3 una \u00a0segunda \u00a0herida \u00a0en el piso, como tambi\u00e9n, que el acusado no aceptaba que su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda procreado un hijo, hubiera iniciado \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0pareja con WILSON YOVANNY desde hac\u00eda dos meses, sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dedujeron las referidas agravantes sin referirse en concreto a \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 imputaban \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0concurrieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0de las precisiones realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que la conducta del procesado \u201cno obedece a \u00a0motivos \u00a0f\u00fatiles o abyectos\u201d, puesto que, desde su perspectiva, toda conducta \u00a0de \u00a0matar \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquellas sujetas a alguna circunstancia de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0ser\u00eda \u00a0agravada \u00a0por \u00a0este motivo, \u201cen tanto nada justifica \u00a0cegar \u00a0(sic) \u00a0la vida de otro ser humano, y bajo tal premisa todo motivo resulta \u00a0insignificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0esta circunstancia agravante se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0castigar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0aquellas \u00a0conductas donde el motivo \u00a0desborda \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0emocionales del autor, y se ubica en espacios de \u00a0clara \u00a0insignificancia \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien de la vida, tanto es as\u00ed, que all\u00ed se \u00a0sit\u00faan \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0derivadas del lucro y la remuneraci\u00f3n, donde el autor \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0alguna, atenta contra la vida de otro ser humano, y \u00a0aquellas \u00a0donde \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0aunque existente en la emoci\u00f3n del autor, resulta \u00a0claramente \u00a0insignificante \u00a0frente \u00a0a la gravedad de la conducta, como cuando se \u00a0mata \u00a0para \u00a0castigar \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0o \u00a0por \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0conductores de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insignificancia \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0resultan \u00a0altamente \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable, puesto que se hace derivar de la condici\u00f3n emocional \u00a0generada \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de la relaci\u00f3n sentimental con \u00a0GILMA \u00a0YIRLEY, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su comportamiento en el rol de madre del hijo de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, despu\u00e9s de precisar que no pretende \u00a0justificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0procesado, sino demostrar que la \u00a0supuesta \u00a0insignificancia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo responden a una interpretaci\u00f3n indebida de la norma, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeta \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0pro \u00a0homini \u00a0o pro libertatis, como aquellas \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0resultan de recibo en un proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica en materia \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la agravante del numeral 7\u00b0, con el plus de que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo en los fallos sobre su estructuraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0\u201cde \u00a0d\u00f3nde \u00a0emana \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del alcance del agravante de marras\u201d, ni establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n de la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad, o por haberse aprovechado de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suponiendo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que lo fue por el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n, debido a lo sorpresivo del \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0claro que a\u00fan a pesar de lo sorpresivo, \u201cbajo las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se adecuan a la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0alevoso \u00a0 \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la jurisprudencia de esa H. Corporaci\u00f3n como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al alcance y contenido del agravante\u201d, pues no puede resultar \u00a0admisible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0sorpresa \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba muestra que la pareja percibi\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agresor antes de que actuara, lo cual, no solo demerita el valor \u00a0extremo \u00a0del \u00a0factor \u00a0sorpresa que se le ha dado por los juzgadores en su exigua \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no estaba indefensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista el arma utilizada (cortopunzante) y las \u00a0condiciones de la escena de los hechos (v\u00eda p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en cuanto que \u201cno es lo mismo \u00a0ser \u00a0agredido \u00a0de manera m\u00e1s o menos sorpresiva con un arma de fuego, accionada \u00a0a \u00a0una \u00a0considerable \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, donde el alcance del arma y su \u00a0potencialidad \u00a0da\u00f1ina \u00a0hacen \u00a0atendible \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, con la necesidad de un \u00a0contacto \u00a0 casi \u00a0 cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo \u00a0entre \u00a0agresor \u00a0y \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0donde \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de la v\u00edctima son claras, m\u00e1xime cuando \u00a0nada \u00a0reporta \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sujetado o sometido por fuerza f\u00edsica o moral a \u00a0asumir una condici\u00f3n pasiva frente al agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores, en las referidas \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0debieron \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio simple, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide a la Corte, despu\u00e9s de aludir brevemente a la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0al inter\u00e9s que le asiste para \u00a0recurrir, \u00a0casar parcialmente la sentencia impugnada y redosificar las penas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0para \u00a0que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una \u00a0respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 \u00a0 formal), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fundados, \u00a0es decir, tener aptitud para propiciar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o para suscitar una postura \u00a0jurisprudencial \u00a0 unificada \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, el demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0 agravantes \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0104.4.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(futilidad de los motivos y estado de indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los hechos de los \u00a0cuales se deducen no responden a su sentido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se queja porque los juzgadores no expusieron en los fallos las razones \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio se torna contradictorio, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0el error que se denuncia radica en un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n o en un error de selecci\u00f3n normativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0no \u00a0hay espacio para \u00a0alegaciones \u00a0ambiguas \u00a0ni planteamientos equ\u00edvocos, porque cada error atiende a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0espec\u00edfica, que no admite\u00a0 vacilaciones en su enunciaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0existen \u00a0varias \u00a0posibilidades de ataque, el actor puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0o por plantearlas por separado en forma \u00a0subsidiaria, \u00a0pero \u00a0lo que no puede hacer es entremezclarlas con el fin de darle \u00a0mayor \u00a0 consistencia \u00a0argumentativa \u00a0al \u00a0discurso, \u00a0porque \u00a0termina \u00a0produciendo \u00a0efectos contrarios a los buscados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, en trat\u00e1ndose de errores de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0como sucede en el caso analizado, donde, de una parte, se \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, un error in iudicando por desaciertos jur\u00eddicos, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de manera velada, uno in procedendo por defectos de motivaci\u00f3n, pues \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de planteamientos socaba el principio de autonom\u00eda de las causales, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0argumentativo \u00a0de un determinado cargo no \u00a0tienen \u00a0 cabida \u00a0 ataques \u00a0 que \u00a0 involucren \u00a0situaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0estas \u00a0inconsistencias, el \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0vac\u00edos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, pues el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0negar la existencia de las circunstancias de agravaci\u00f3n deducidas en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0argumentos y ejemplos que no \u00a0vienen al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0exig\u00eda \u00a0al \u00a0libelista\u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0contenido y alcance de las referidas \u00a0agravantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0desarrollos jurisprudenciales o frente a la doctrina \u00a0autorizada, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los que los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0hacen \u00a0derivar \u00a0escapan \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de comprensi\u00f3n, labor \u00a0demostrativa \u00a0que est\u00e1 distante de haber logrado realizaci\u00f3n en el caso que se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que lo anotado ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0anotar, en relaci\u00f3n con los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0que el juzgador de primer grado, \u00a0aunque \u00a0no fue prolijo en la exposici\u00f3n de sus\u00a0 fundamentos, s\u00ed fue claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0derivaba su estructuraci\u00f3n, lo cual \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0y el aseguramiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si son complementadas con los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0soportaron la postura del ente acusador, cuyas consideraciones \u00a0el demandante no puede ignorar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con los motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la agresi\u00f3n en contra de Wilson Yovanny Galeano D\u00edaz, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0que \u00a0no fueron otros \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el acusado ten\u00eda frente a la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0la madre de su hijo sosten\u00eda con el hoy occiso; raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0la misma imputaci\u00f3n se ha considerado dicho motivo como f\u00fatil, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0insignificante, \u00a0inocuo \u00a0para segar la vida de un ser humano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, como se signific\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, carec\u00eda de cualquier raz\u00f3n atendible, si lo fuera, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0TAMAYO \u00a0VILLEGAS \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0en contra de quien para ese \u00a0entonces \u00a0era \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0su anterior compa\u00f1era, valga la \u00a0redundancia, \u00a0Gilma \u00a0Yirley \u00a0\u00c1lvarez Garc\u00eda; y, adicionalmente, y en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ya que una vez postrado en el piso, ca\u00eddo por la \u00a0primera \u00a0herida \u00a0letal, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0y persiste en el prop\u00f3sito de afectar aun \u00a0mayormente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 vital\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que en el fallo de segunda instancia \u00a0nada \u00a0se dijo\u00a0 sobre las referidas agravantes, pero esto resulta explicable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su legalidad no fue objeto de impugnaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal carec\u00eda de competencia funcional para abordar el \u00a0tema, \u00a0justamente por no haber sido apelado, situaci\u00f3n que en lugar de erigirse \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0casacionista, se convierte en un factor en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que puede asistirle para \u00a0cuestionarlo en casaci\u00f3n, por ausencia de identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias que vienen de ser advertidas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para su selecci\u00f3n a estudio. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TAMAYO \u00a0 VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 8, 10 y 11 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33888 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}