\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15650 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 29 de octubre de 1998\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condena a ALVARO \u00a0FLOREZ\u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Al efecto, \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C. de P.P., si la demanda \u00a0cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El 16 de febrero de 1992 fue muerto \u00a0por \u00a0desconocidos \u00a0el ciudadano Silvestre Moreno en el sitio llamado \u00b4El puente \u00a0colgante \u00a0de \u00a0madera\u00b4 \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a020 \u00a0del ramal que conduce a \u00b4Vereda \u00a0Perdida\u00b4, jurisdicci\u00f3n del municipio de Land\u00e1zuri.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Iniciada la investigaci\u00f3n por este \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0se \u00a0anexaron otros cinco (5) sumarios que se adelantaban \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de trece personas m\u00e1s, delitos de los cuales se sindicaba \u00a0al \u00a0llamado \u00b4Clan de los Fl\u00f3rez\u00b4, seg\u00fan informes policiales\u00a0 conformado \u00a0para \u00a0hacer frente a un reducto guerrillero de las\u00a0 llamadas F.A.R.C.\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de Cimitarra, conformado por SIGIFREDO \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0FAJARDO, \u00a0CARLOS \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0GUSTAVO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0FAJARDO. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo hubo de ordenarse la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ultimado \u00a0violentamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 7o. \u00a0 D. \u00a0 180 \u00a0 de \u00a01988- \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo (fls. \u00a0102, \u00a0122 \u00a0cd.5) \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 Se precisa que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio que di\u00f3 origen al proceso, de Silvestre Moreno, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n de instrucci\u00f3n en favor de todos los sindicados \u00a0por encontrar que no fueron los autores de ese delito-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, del cual conoci\u00f3 el Tribunal Nacional en \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados. Contra la sentencia de segundo grado el defensor de \u00a0ALVARO \u00a0 FLOREZ \u00a0 FAJARDO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que sustenta con la demanda cuya revisi\u00f3n \u00a0realiza \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional; de los arts. 1o. y 6o. del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 247, 251, 254, 257, 262, 267, 273, 278, 294, 294, 298 y \u00a0303\u00a0 \u00a0-no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0pero \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del alegato se trata del C. de P.P.-, pues dice \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas allegadas … y solo se \u00a0aplicaron \u00a0en forma\u00a0 parcial y \u00fanicamente en cuanto fueron desfavorables a \u00a0mi defendido.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0“en grave error de interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas”\u00a0 \u00a0porque, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 “no son concretos, no son \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0menos \u00a0son \u00a0espec\u00edficos \u00a0… para cada uno de los casos en que se \u00a0considera \u00a0hubo \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0…”,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de manera amplia \u00a0afirman\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… que \u00a0fue \u00a0\u00b4el \u00a0clan \u00a0de \u00a0los \u00a0Fl\u00f3rez\u00b4,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0sin que pueda inequ\u00edvocamente \u00a0determinar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0personas en cada uno de los hechos, como lo exige la \u00a0sana cr\u00edtica …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los testimonios, tanto de las personas identificadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“como\u00a0 \u00a0de\u00a0 agentes secretos\u00a0 rendidos bajo reserva \u00a0(que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0aparentemente \u00a0son \u00a0clonados)\u00a0 \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica se \u00a0centran \u00a0en \u00a0referir \u00a0que \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0asesinatos \u00a0fueron \u00a0cometidos por los \u00a0hermanos \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Clan \u00a0… \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en cada delito, qui\u00e9nes de los hermanos participaron \u00a0en \u00a0ellos \u00a0(recordemos que son once hermanos), si fueron autores materiales …, \u00a0o\u00a0 \u00a0… \u00a0intelectuales, dejar claramente expresada la raz\u00f3n por la cual se \u00a0pueda concluir que s\u00ed lo fueron.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Basta con \u00a0analizar \u00a0las \u00a0diferentes versiones que dieron estos tres informantes para notar \u00a0con facilidad las inconsistencias que existen en sus versiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 concreto \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 \u00a0fue \u00a0el de haber participado en el homicidio de Silvestre Moreno \u00a0y \u00a0considera \u00a0que\u00a0 “mal puede residenciarse\u00a0 en forma gen\u00e9rica en los \u00a0dem\u00e1s homicidios sin que haya podido participar en ninguno ..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto dice que “luego de recibirse \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0suficientemente parcializadas” se acumularon todos los procesos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0“por \u00a0execrables homicidios y que no ten\u00edan a quien endilgar” y \u00a0“los \u00a0famosos \u00a0declarantes” \u00a0los atribuyeron a sus patrocinados “pero sin que en \u00a0sus versiones se presente una situaci\u00f3n”\u00a0 de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que no pudo recaudar prueba contundente sobre el lugar en \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0los acusados en la fecha “en que ocurrieron\u00a0 cada uno de \u00a0los \u00a0homicidios”. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0se\u00f1ala que hay testimonios\u00a0 cre\u00edbles que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0“el \u00a0\u00fanico \u00a0pecado de los hermanos Fl\u00f3rez fue el de no haber \u00a0sido \u00a0eliminados \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla” \u00a0y que al\u00a0\u00a0 hacerle frente\u00a0 \u00a0“pese \u00a0a \u00a0los \u00a0muertos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0causaron \u00a0a su familia” fueron tildados de \u00a0paramilitares\u00a0 \u00a0y \u00a0acusados \u00a0de \u00a0“haber \u00a0cometido\u00a0 \u00a0toda \u00a0esa clase de \u00a0il\u00edcitos”.\u00a0\u00a0 \u00a0Estima lastimoso que “a sus detractores se les de plena \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0deje \u00a0flotando \u00a0en las conciencias de las gentes … que el \u00a0apoyo para los guerrilleros viene de todas partes…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade, insinuando una nueva evaluaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0deben ser proferidas sobre la base de los testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0crean \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0certeza, deber\u00e1 hacerse una an\u00e1lisis entre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los acusadores del clan …, y los testimonios desprevenidos de \u00a0gentes \u00a0de \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de mentir …, que nos relatan\u00a0 cu\u00e1l ha \u00a0sido \u00a0la conducta verdadera de estos acusados, y en especial el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brisalba \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0… \u00a0quien con la naturalidad de la mujer \u00a0ingenua \u00a0 nos \u00a0 relata \u00a0 desde \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 conoce \u00a0 a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Fajardo \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que “los testigos restantes no pudieron declarar de mejor \u00a0forma”\u00a0 \u00a0dados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0les formularon las preguntas y \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n para\u00a0 que se considere ilegal\u00a0 “el ser \u00a0enemigo de la guerrilla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para terminar la argumentaci\u00f3n advierte creer que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0… tanto la prueba de cargo, como la de descargo, y en el \u00a0fondo \u00a0queda \u00a0una duda insalvable”\u00a0\u00a0 sobre si su poderdante particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, y esa duda deb\u00eda \u00a0absolverse \u00a0(sic) \u00a0en favor del procesado, por el conocid\u00edsimo aforismo de \u00b4in \u00a0dubio pro reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que otorga el apoyo \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0a m\u00e1s de la precisi\u00f3n y claridad en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0atributos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 225, numeral 3o.\u00a0 establece el C. de \u00a0P.P. \u00a0 como \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0establece esta norma en su numeral 4o. que cuando fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0se expresar\u00e1n en cap\u00edtulos separados con sus \u00a0respectivos \u00a0fundamentos;\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes se trata, su \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso, \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 separado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desatender \u00a0todos estos supuestos en su estructura, la demanda \u00a0en \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0enerva \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 avance \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer lugar, el censor se abstiene \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la causal\u00a0 de casaci\u00f3n, de las establecidas en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. que sirve de apoyo legal al reparo propuesto, dejando su \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0solo gracias al contexto de la presentaci\u00f3n del \u00a0alegato \u00a0logra \u00a0interpetar que se trata de la causal 1a., cuerpo segundo de este \u00a0dispositivo \u00a0legal; en segundo lugar,\u00a0 no relaciona todos y cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dice fueron erradamente apreciados en la sentencia, ni decanta \u00a0los errores de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que cometidos por el \u00a0Tribunal \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0soporte a la sentencia acusada;\u00a0 en tercer t\u00e9rmino, \u00a0sin \u00a0realizar\u00a0 \u00a0m\u00ednimo esfuerzo para acreditar la\u00a0 ocurrencia, afirma \u00a0unas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo frente a los testimonios, que tuvieron el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 “secretos”\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0afirma \u00a0son \u00a0copia \u00a0de \u00a0otros, \u00a0porque\u00a0 \u00a0“aparentemente \u00a0son clonados”,\u00a0 y en otros que carecen de esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que el interrogatorio se realiz\u00f3 de manera que\u00a0 los \u00a0testigos\u00a0\u00a0 “no pudieron declarar de mejor forma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insuficiencia argumentativa que afecta la demanda involucra la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la duda en favor del sentenciado \u00a0como \u00a0propuesta \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de\u00a0 valoraci\u00f3n de la prueba y no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0ni \u00a0su\u00a0\u00a0 trascendencia frente a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 no facilita la comprensi\u00f3n del reparo en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n dado que el art\u00edculo 228\u00a0 del C. de \u00a0P.P. \u00a0le \u00a0ordena \u00a0a la Corte en este extraordinario recurso circunscribirse a lo \u00a0alegado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, al objetar el actor la credibilidad judicial a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0su criterio opuesto al del fallador,\u00a0 \u00a0content\u00e1ndose \u00a0 simplemente \u00a0 con \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0sugerir \u00a0que la judicatura adelante un estudio comparativo entre \u00a0esos \u00a0testimonios con los “de gentes de bien”\u00a0 sin se\u00f1alar cu\u00e1les son los \u00a0deponentes \u00a0a \u00a0que se refiere\u00a0 dado que solo menciona a la ciudadana Mar\u00eda \u00a0Brisalba \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0digna de todo cr\u00e9dito, olvida que el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la prueba basilar de la sentencia de las instancias\u00a0 no puede \u00a0ser \u00a0emprendido por la Corte sin que el casacionista\u00a0 demuestre plenamente, \u00a0mediante \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0aducibles en este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acierta \u00a0el censor, porque hace una indebida mixtura de \u00a0normas \u00a0superiores, exactamente los art\u00edculos 28 y 29 de la C.N., con normas de \u00a0procedimiento \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la prueba y\u00a0 dos del C. P. pertenecientes a \u00a0principios \u00a0rectores, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0tipificadora del delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 presentando con esta relaci\u00f3n de preceptos, un \u00a0velado \u00a0reclamo \u00a0por transgresi\u00f3n de garant\u00edas procesales, que debi\u00f3 entonces \u00a0ser \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0sustentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0separadamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0que la demanda no se allana a los requisitos formales \u00a0de \u00a0ley, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 226 ib\u00edd., habr\u00e1 de ser \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a nombre de ALVARO FLOREZ \u00a0FAJARDO \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y concierto para delinquir. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15650 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}