\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del demandante ANDR\u00c9S FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de fecha 18 de julio de 2011, mediante la cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por el presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(11 \u00a0de \u00a0junio de 2008), que lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn (29 agosto 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba nueva se aduce el testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia Su\u00e1rez Mona, quien inicialmente manifest\u00f3 en su entrevista que \u00a0\u201cel muchacho se levant\u00f3 de la mesa y sac\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0fuego no [s\u00e9] qu\u00e9 tipo \u00a0porque \u00a0no \u00a0conozco \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a disparar como loco sin apuntarle a \u00a0nadie\u201d. \u00a0Esta exposici\u00f3n fue igualmente corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral que se adelant\u00f3 contra ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, lo cual sirve de fundamento al accionante para sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0las cosas sucedieron tal cual lo refiere este testigo, contrariamente a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el Tribunal, \u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 nunca recibi\u00f3 el arma por parte de Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez \u00a0Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por Delia del Carmen Guti\u00e9rrez Paternina, de quien precisa \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, sostuvo en una \u00a0entrevista \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0joven \u00a0que\u2026 \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0[a \u00a0las \u00a0damas] se enoj\u00f3 y \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0Este \u00a0predicamento se \u00a0repite \u00a0respecto de una entrevista en similar sentido rendida por LUISA FERNANDA \u00a0DURANGO AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que de las deposiciones referidas \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0no pudo actuar como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0quien dispar\u00f3, es decir, de Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas, pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas, \u00a0este \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0motu proprio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02011, \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas no conten\u00edan nada \u00a0novedoso, \u00a0puesto que otros testimonios en el mismo sentido fueron recaudados en \u00a0el \u00a0juicio oral, de manera que la situaci\u00f3n del condenado ANDR\u00c9S FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 conforme \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte, no \u00a0puede \u00a0desconocerse la existencia de pruebas periciales que dan cuenta de que el \u00a0arma \u00a0que sin lugar a dudas portaba G\u00d3MEZ SALAZAR, fue utilizada el d\u00eda de los \u00a0luctuosos acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n del demandante se centra en \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0si para el Juzgado y el Tribunal, el se\u00f1or G\u00d3MEZ SALAZAR le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0concurrentes, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0derrumba al establecerse mediante la prueba \u00a0testimonial \u00a0nueva, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ SALAZAR no pudo prestarle el arma a \u00a0nadie, \u00a0por \u00a0cuanto quien dispar\u00f3 portaba su propia arma. Ello se deriva de las \u00a0declaraciones \u00a0de DELIA DEL CARMEN GUTI\u00c9RREZ PATERNINA y LUISA FERNANDA DURANGO \u00a0AMAYA, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0prueba nueva, en tanto si bien fueron recaudadas en el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n contra G\u00d3MEZ SALAZAR, no fueron descubiertas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0todo \u00a0parece \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0la trascendencia de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para derribar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia, seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba, \u00a0probablemente, \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, quien la acciona contra los \u00a0occisos y los lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea entonces el impugnante que si de las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YESENIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MONA, \u00a0DELIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PATERNINA \u00a0y \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0DURANGO AMAYA, se desprende que quien accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0esto es, quien dispar\u00f3 contra las personas que se encontraban \u00a0en \u00a0el lugar, lo hizo de manera intempestiva, mal puede colegirse que fue G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0quien le provey\u00f3 del arma de fuego, lo cual conduce a la inocencia del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Tal como \u00a0se \u00a0consider\u00f3 en la decisi\u00f3n impugnada, el primer punto que debe ser objeto de \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0nos \u00a0encontramos frente a una prueba \u00a0nueva. \u00a0 Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 y \u00a0 tomando \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 los \u00a0derroteros \u00a0jurisprudenciales \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva o hecho nuevo, se impone indagar si un testimonio \u00a0ofrecido \u00a0como prueba para practicar en el juicio oral, que por cualquier raz\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0evacuado, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0prueba o hecho nuevo, y alegarse en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal. O, puede entenderse como hecho nuevo alegable en revisi\u00f3n \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0descubierta como tal, no fue utilizada en el juicio porque \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 respaldar \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0tales \u00a0antecedentes \u00a0allegado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede ser entendido como \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de acontecimientos y circunstancias ya \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0juicio, cuya vinculaci\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y estudiada. Para el caso que nos ocupa, las \u00a0entrevistas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0MONA, \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto1 \u00a0 y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020072, y para el caso de la se\u00f1ora \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PATERNINA \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020073 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 LUISA \u00a0 FERNANDA \u00a0 DURANGO \u00a0AMAYA4. No se cuestiona la aptitud o \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0estas \u00a0entrevistas \u00a0para \u00a0incoar la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos expuestos por esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n del 18 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fueron ofrecidos como \u00a0pruebas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 en \u00a0 la \u00a0copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado5; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0suponer \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo del descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0debi\u00f3 conocer no s\u00f3lo el contenido y la finalidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que debi\u00f3 igualmente acceder a las entrevistas recaudadas. No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que el descubrimiento probatorio impone a las partes el \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar, entregar, exhibir o facilitar el acceso a la contraparte de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0emplear\u00e1n \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0defensiva, \u00a0siendo \u00a0mayor \u00a0la \u00a0carga para la Fiscal\u00eda, en cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0o \u00a0descubrir \u00a0inclusive \u00a0aquello \u00a0que favorece a la \u00a0defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0de \u00a0demanda7, el apoderado \u00a0expone \u00a0que en el juicio contra G\u00d3MEZ SALAZAR no se conocieron esas evidencias, \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron descubiertas por la Fiscal\u00eda en el juicio contra MEDINA \u00a0VANEGAS, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no resulta entendible si como ya se advirti\u00f3, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de las damas MAR\u00cdA \u00a0YESENIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MONA, \u00a0DELIA \u00a0DEL CARMEN GUTI\u00c9RREZ PATERNINA y LUISA FERNANDA \u00a0DURANGO \u00a0AMAYA, \u00a0lo \u00a0cual hace suponer que no hubo ocultamiento alguno y que por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ofrecidos los testimonios, a la defensa le correspond\u00eda indagar por \u00a0la \u00a0necesidad y pertinencia de estos testimonios solicitados por la Fiscal\u00eda, y \u00a0encontrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de ello en el material que sin duda debi\u00f3 exhibirle la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0a dicho material, nada se opon\u00eda a que \u00a0hiciese \u00a0suya dicha prueba. Si la defensa no procedi\u00f3 de tal forma, como parece \u00a0reconocerlo \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 cuando \u00a0descarga \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0otro \u00a0abogado8, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede conllevar a reputar como novedosa una prueba que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0fue omitida por la defensa. Sobre el particular ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente \u00a0y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancia, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0evidencian \u00a0las entrevistas aportadas novedad f\u00e1ctica alguna, como con claridad \u00a0se \u00a0expuso en la decisi\u00f3n cuestionada, dej\u00e1ndose en claro que los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0la situaci\u00f3n planteada por la defensa, que en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0sino \u00a0como \u00a0una nueva valoraci\u00f3n del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, lo que no es admisible en el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir un debate fenecido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el demandante, la imputaci\u00f3n que se hizo a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0no deviene de manera exclusiva de una prueba indicativa de que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que dispar\u00f3, en cuyo caso algo de raz\u00f3n le \u00a0asistir\u00eda \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0precisos \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0que llevan a concluir en grado de certeza que facilit\u00f3 el arma con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los homicidios y las lesiones. Esos juicios parten del \u00a0supuesto \u00a0indiscutido \u00a0de que el arma le hab\u00eda sido entregada a G\u00d3MEZ SALAZAR, \u00a0y \u00a0que la portaba, y que, adem\u00e1s, le fue encontrada en su poder. Que, el se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR se encontraba en el sitio de los hechos, en compa\u00f1\u00eda del mismo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0su defensa se\u00f1ala como autor de los disparos, esto es, MEDINA \u00a0VANEGAS. \u00a0Que, \u00a0el \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ SALAZAR, trat\u00f3 de huir del sitio, al advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Que, \u00a0el \u00a0arma encontrada a G\u00d3MEZ SALAZAR fue \u00a0accionada, \u00a0conforme se demuestra a trav\u00e9s de la prueba pericial que indica que \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0y \u00a0percutidos \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR y que un proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0corresponde \u00a0a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0es un hecho que otra \u00a0persona \u00a0 us\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0aducir que unos testigos afirman que MEDINA VANEGAS, se levant\u00f3 \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0para pretender con ello sembrar la duda en torno a que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SALAZAR \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0o no entregado el arma. Advi\u00e9rtase en este punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indica \u00a0que todo se inicia cuando las \u00a0cuatro \u00a0agraciadas \u00a0damas \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0y \u00a0son \u00a0destinatarias \u00a0de \u00a0piropos por parte de algunos de los concurrentes, piropos que \u00a0sin \u00a0duda fueron entendidos como ofensivos por uno de sus acompa\u00f1antes, y luego \u00a0al \u00a0salir del ba\u00f1o las damas, nuevamente se repiten; de manera que, en el lapso \u00a0que \u00a0 transcurre \u00a0entre \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0las \u00a0damas, \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0que \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0ofendido, bien pudo proveerse del arma de GOMEZ \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme se ha \u00a0establecido, \u00a0debe \u00a0ab \u00a0initio, ofrecer ciertos elementos de juicio, f\u00e1cticos y \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0al juzgador de la necesidad de iniciar el juicio \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0avizora \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Ese \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0surgir, \u00a0como \u00a0en el presente caso, del planteamiento de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0a las ya deducidas y consideradas en el juicio legalmente \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0a trav\u00e9s del recurso no ha puesto en evidencia yerros de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, como se ha analizado, se impone mantener tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a0190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F. \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. \u00a0197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. \u00a0200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0203 y 218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a04 \u00a0mayo \u00a02011, \u00a0rad. \u00a033844. En el mismo sentido radicaci\u00f3n 28656 28 \u00a0noviembre 2007 y 37596 7 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Rad. \u00a029626 15 octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}