\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALCIDES \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA \u00a0CARDONA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 22 de octubre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esa ciudad el 10 de septiembre de \u00a02009, \u00a0que conden\u00f3 al procesado por el delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 22 de marzo de 2009, en las horas del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ingres\u00f3 a la Iglesia Comunidad \u00a0Cristiana \u00a0de \u00a0Paz, \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Santiago \u00a0de Cali, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hija\u00a0 \u00a0M.C.N.A., \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con el fin de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0religiosos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la menor \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sala de togas. Al notar su ausencia, fue a \u00a0buscarla, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALCIDES \u00a0ALBERTO VILLA CARDONA con la menor \u00a0bes\u00e1ndola \u00a0y \u00a0manose\u00e1ndole \u00a0los \u00a0senos. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de ello pidi\u00f3 ayuda a los \u00a0asistentes \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a encerrar al implicado en la misma sala, para despu\u00e9s \u00a0entregarlo a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, la fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de ALCIDES ALBERTO VILLA CARDONA \u00a0ante \u00a0un juez de garant\u00edas y le imput\u00f3 cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 1236 de 2008), agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0iniciada \u00a0el 27 de mayo y concluida el 10 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0conden\u00f3 a ALCIDES ALBERTO VILLA CARDONA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 120 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor responsable de la conducta punible atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, sin la agravante all\u00ed \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por considerar que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 hab\u00eda \u00a0generado \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0plantearle \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena por aceptaci\u00f3n de cargos, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 351 del estatuto procesal penal, y que esto lo llev\u00f3 a \u00a0allanarse, \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0beneficiado con ella, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante el suyo que ahora el mismo sujeto procesal recurre \u00a0en casaci\u00f3n, le imparti\u00f3 cabal confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento en la causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0constitucional, \u00a0art\u00edculo 8 literales b, h, k, l, 131, 303 numeral 3 y 4, y 283 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el acto de allanamiento a cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo bajo los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0normatividad legal, que buscan asegurar las garant\u00edas del procesado, porque \u00a0aunque \u00a0 VILLA \u00a0CARDONA \u00a0al \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0ellos \u00a0lo hizo en forma libre y espont\u00e1nea, del registro de audio \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0influenciada \u00a0bajo \u00a0la falsa \u00a0expectativa de la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la circunstancia que el defensor, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la misi\u00f3n de asesorarlo, le hubiera hecho el ofrecimiento de una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, y que el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0dejara \u00a0abierta \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0esa rebaja, es claramente indicativo \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y libertad del indiciado al aceptar la imputaci\u00f3n fue \u00a0influenciada bajo esa falsa expectativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal argumenta en la sentencia que el \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0claro en la formulaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, pero no advierte que \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0consciente, \u00a0ni \u00a0voluntaria, \u00a0ni \u00a0debidamente \u00a0asesorada, \u00a0sino \u00a0que la misma presentaba la irregularidad de haber \u00a0sido \u00a0sugerida \u00a0bajo \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de que si \u00e9l \u00a0aceptaba \u00a0obtendr\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0y el mismo juez de garant\u00edas dejaba la misma \u00a0posibilidad \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al validar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas citadas, que regulan este \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0va \u00a0ligado a una \u00a0libertad, \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y debidamente asesorada y lo que se observa \u00a0es \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda validar un acto de aceptaci\u00f3n de cargos en la imputaci\u00f3n \u00a0bajo estas irregularidades\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0sino en armon\u00eda con el art\u00edculo 131 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cde conformidad con el cual, la facultad de verificar si se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, voluntaria, debidamente informada, asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0est\u00e1 \u00a0deferida al juez de control de garant\u00edas o al juez de \u00a0conocimiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el cargo es trascedente porque de \u00a0no \u00a0haberse presentado la influencia indebida por parte del defensor y del juez, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a la aceptaci\u00f3n de cargos, el procesado habr\u00eda podido demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma que el vicio se presenta por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado, toda vez que su abogado, adscrito a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0se limit\u00f3 a confundirlo con su asesor\u00eda, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0encomendadas \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica calificada consagrada en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, as\u00ed como en el Pacto de San Jos\u00e9 de Costarrica y \u00a0en el de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el defensor no ten\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 rebaja de pena por allanamiento, a la que el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 de la Ley 1098, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a aceptar los cargos, debido a un mal asesoramiento, con el \u00a0plus \u00a0de \u00a0que la imputaci\u00f3n inclu\u00eda una agravante que hac\u00eda m\u00e1s desfavorable \u00a0su situaci\u00f3n, sobre la cual la defensa no se manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia ante el juez de conocimiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho le pregunt\u00f3 al procesado si su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos fue voluntaria, \u201cindica que todo se debi\u00f3 al (sic) \u00a0ser \u00a0mal \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0y a su estado nervioso pero que \u00e9l no ha \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito\u201d, \u00a0siendo \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda \u00a0prometedora \u00a0de una \u00a0posible rebaja que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de aceptar algo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contexto \u00a0 activo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 participar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0especializada que debe prestar el abogado, de manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0presta, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ejercerse \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 ejusdem establece que para \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n es fundamental el asesoramiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0\u201cquien \u00a0en este caso equivocadamente le indica unos beneficios \u00a0inexistentes \u00a0si no (sic) que debe ser asesorado siempre de su abogado y que ese \u00a0asesoramiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico \u00a0posible, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que estas garant\u00edas le sean violadas, \u00a0pero \u00a0que la violaci\u00f3n se d\u00e9 precisamente por la mala asesor\u00eda de su defensor \u00a0es \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se presenta el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica y por ello la causal que invoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0erige \u00a0tambi\u00e9n como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuya arista t\u00e9cnica se traduce en la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado de ser o\u00eddo, asistido y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado de confianza o nombrado por el Estado, \u201cpero en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0puede ver que el aqu\u00ed implicado no fue o\u00eddo, ni asistido, ni \u00a0representado, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de aceptar la imputaci\u00f3n por el profesional a \u00a0quien reca\u00eda tal funci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita y transcribe jurisprudencia de esta Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre el derecho a la asistencia t\u00e9cnica y sus \u00a0particularidades, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual concluye que el vicio es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u201cal desconocer el defensor que no era \u00a0viable \u00a0ninguna \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0asesoramiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0la conducta imputada no pod\u00eda ser agravada por los distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte con respecto a este agravante que no es aplicable \u00a0porque al realizarse se violar\u00eda el principio no bis in \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que el procesado tenga la \u00a0oportunidad de contar con una verdadera defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0al cumplimiento de ciertos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0debidamente \u00a0sustentada (idoneidad formal), \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar llamada a propiciar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0una postura \u00a0jurisprudencial unificada\u00a0 alrededor del tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los requerimientos formales que impone la causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n suficiente, de manera que el alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches \u00a0planteados una respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia, anticipando, desde ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que consagra como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, modalidad que se presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al resolver el caso, acierta en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos objeto de juzgamiento, pero se equivoca al \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0el precepto sustancial aplicable, porque escoge uno \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0 o \u00a0 deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regularlo \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), o le da alcances \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 seleccionado \u00a0 \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea un error de esta naturaleza, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del demandante indicar con claridad la norma sustancial del bloque de \u00a0constitucional, \u00a0constitucional o legal, que fue objeto de violaci\u00f3n, la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se produjo su desconocimiento (por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo analizado, el casacionista, aunque \u00a0formula \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n la causal primera, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la actividad in \u00a0iudicando, \u00a0desatiende \u00a0totalmente las reglas de fundamentaci\u00f3n de este reparo, \u00a0al \u00a0invocar\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0disposiciones \u00a0procesales, cuya \u00a0inobservancia \u00a0generar\u00eda \u00a0eventualmente una irregularidad de rito, propia de un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0y no desaciertos de orden sustancial, como lo propone el \u00a0casacionista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos errores susceptibles de ser planteados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, se agrupan en dos categor\u00edas, in \u00a0 iudicando \u00a0 e\u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. Los primeros, son errores \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0implican el desconocimiento de una norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Los \u00a0\u00faltimos, \u00a0son \u00a0de actividad, por vicios o deficiencias en el adelantamiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0que atentan contra su estructura o las garant\u00edas debidas a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para\u00a0 \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no encuentra que el vicio de \u00a0actividad \u00a0procesal que se denuncia, consistente en que el allanamiento a cargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0viciado por la influencia de una falsa expectativa sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, haya \u00a0existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de audio de dicha \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0constata que el procesado y su defensor fueron informados\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 199.7 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la \u00a0Adolescencia), \u00a0y \u00a0que el juez de garant\u00edas, antes de \u00a0indagar \u00a0a VILLA CARDONA sobre \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar la imputaci\u00f3n, aludi\u00f3 tambi\u00e9n a la existencia de la \u00a0referida \u00a0limitante, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0distintas \u00a0tendencias interpretativas, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0en forma consciente y voluntaria, resolvi\u00f3 \u00a0allanarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos. \u00a0Las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 mencionada \u00a0 fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0le \u00a0informo \u00a0se\u00f1or \u00a0ALCIDES \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA CARDONA que seg\u00fan la ley 1098 del a\u00f1o 2006, en su art\u00edculo 199 \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0usted \u00a0no tiene derecho a la rebaja que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0informo \u00a0que \u00a0usted puede allanarse a los cargos \u00a0pero \u00a0si se allana a ello no \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 ninguna \u00a0 rebaja \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Lo \u00a0puede hacer para colaborar con la justicia \u00a0si as\u00ed usted lo quiere hacer\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, al \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0si \u00a0era su voluntad aceptar los cargos imputados, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0precisiones hechas por la fiscal\u00eda acerca de la salvedad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0referida norma, precisando que ser\u00eda de todas formas el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0valorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0punto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le hace saber a \u00a0usted \u00a0de \u00a0la posibilidad que tiene de allanarse o no a esos cargos pero \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho frente al C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, pues le reitero que si \u00a0hubiese \u00a0m\u00e9rito en el evento que usted se allane para esa rebaja, ser\u00e1 el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas entre a valorar aquello. Inf\u00f3rmele a esta \u00a0audiencia si entendi\u00f3 lo que se le ha comunicado: SI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del fiscal, tom\u00f3 la palabra para informarle al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la posibilidad que el juez de conocimiento le otorgara \u00a0la \u00a0rebaja, dado que en Cali no exist\u00edan criterios unificados en torno al tema, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0aval\u00f3 \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no eran uniformes), \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0puede \u00a0tenerse como un factor de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor sab\u00edan que exist\u00eda la prohibici\u00f3n y \u00a0que \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una rebaja se enmarcaba en los terrenos de la \u00a0mera probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sab\u00edan que la postura de esta Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0para ese momento, era adversa, y que el \u00fanico factor que \u00a0pod\u00eda \u00a0jugar \u00a0a su favor era la l\u00ednea interpretativa que pudiera tener el juez \u00a0de \u00a0conocimiento encargado de dictar la sentencia, en caso de que optaran por el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0claramente surge de los siguientes apartes de la \u00a0intervenci\u00f3n del defensor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que mi defendido sepa y esto es legal \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0allana \u00a0hay posibilidad \u00a0de \u00a0que un juez de conocimiento pueda darle la rebaja de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena toda vez que la Corte Suprema de justicia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0que no eran beneficiarios, pero por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que es la encargada de estos temas no se ha \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0para \u00a0tranquilidad \u00a0de mi \u00a0defendido \u00a0yo tengo varias sentencias donde ha sido posible que se le reconozcan \u00a0dichas \u00a0rebajas, \u00a0entonces, \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0el acto de imputaci\u00f3n es un acto de mera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0le \u00a0agradezco \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0me haya permitido \u00a0expresar \u00a0esto \u00a0para \u00a0hablar con mi defendido a ver qu\u00e9 tipo de decisi\u00f3n es la \u00a0m\u00e1s pertinente desde el punto de vista de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, por tanto, que la corte declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del acto de allanamiento a cargos, al amparo de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el procesado actu\u00f3 llevado por una falsa expectativa, carece \u00a0de \u00a0sentido, porque, como se ha dejado visto, en el curso de la audiencia qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n exist\u00eda y que la posibilidad de obtener una rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0incierta, \u00a0en \u00a0una \u00a0eventualidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0apostaron \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0a esta \u00a0alternativa, con los resultados ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se ofrece contraria al ordenamiento jur\u00eddico, pues la Corte \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 199.7 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad superior, ni excluye de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0allanamiento unilateral a cargos, como se lleg\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 acuciosos \u00a0int\u00e9rpretes.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0subyace realmente en esta censura es \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos ya aceptados, \u00a0absolutamente \u00a0impertinente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0las aceptaciones \u00a0unilaterales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad,3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de rectificaci\u00f3n, rescisi\u00f3n o discusi\u00f3n de lo que \u00a0ya ha sido aceptado,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los t\u00e9rminos de las aceptaciones o acuerdos, ha sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0irretractabilidad4, \u00a0 \u00a0que \u00a0comporta, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0deshacerlo, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0a futuro se discuten \u00a0expresa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0veladamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 t\u00e9rminos\u201d.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de este reparo es el mismo del \u00a0anterior: \u00a0que \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa expectativa sobre la aplicaci\u00f3n de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. La diferencia radica en que en esta oportunidad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuye \u00a0el vicio a la equivocada asesor\u00eda del defensor, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda claridad sobre la prohibici\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, y que en lugar de \u00a0orientar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 asistencia \u00a0 calificada, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0confundirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado anterior muestran que el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida en la \u00a0referida \u00a0norma, y que estaba al tanto de las orientaciones hermen\u00e9uticas que a \u00a0nivel \u00a0 doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0ven\u00edan \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0divergencia de estas posturas interpretativas y el margen \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0se presentaba frente ellas, lo que lo llev\u00f3 a optar, con \u00a0la \u00a0anuencia del procesado, por la alternativa del allanamiento, a sabiendas del \u00a0car\u00e1cter contingente de la contraprestaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haberse obtenido el \u00a0resultado \u00a0 buscado \u00a0 (rebaja \u00a0 de \u00a0pena), \u00a0 no \u00a0 descalifica \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0torna \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0si se da en considerar que\u00a0 la actividad litigiosa es de medio, \u00a0no \u00a0de resultado, y que, por tratarse de una profesi\u00f3n liberal, quien la ejerce \u00a0goza \u00a0de \u00a0amplia discrecionalidad en la aplicaci\u00f3n de los m\u00e9todos a seguir, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0a \u00a0plantear y la elecci\u00f3n de las oportunidades para \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la gesti\u00f3n del \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0rebatir \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Penal, carece de trascendencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, al tasar la pena, la inaplic\u00f3, por no guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito imputado, seg\u00fan se establece de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 donde \u00a0precis\u00f3,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0dijo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0 ser\u00eda \u00a0 agravado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que se perge\u00f1an en el art\u00edculo 216 numeral primero del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esta \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica anunciada por la fiscal\u00eda en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0evidentemente \u00a0no podr\u00e1 ser aceptada la concurrencia de la \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que ella no corresponde en los cap\u00edtulos que el c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la norma 209 del C\u00f3digo Penal ser\u00e1n agravadas conforme lo dice \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0comunes que se reglan a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, y la norma 216 agrava los comportamientos que se perge\u00f1an en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 cuarto \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0proxenetismo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado no va a aceptar esa circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias que vienen de ser advertidas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para su selecci\u00f3n a estudio. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ALCIDES \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0VILLA \u00a0 \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 30723, auto de 22 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a029901, \u00a0auto \u00a0de \u00a017 de septiembre de 2008; Casaci\u00f3n 30299, \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008; Casaci\u00f3n 31063, Sentencia de 8 de julio de \u00a02009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 25248, auto de 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33729 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}