\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LOAIZA SU\u00c1REZ contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil el 16 octubre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado por los delitos \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado 2 de agosto de 2008, alrededor de \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche, dos sujetos provistos de armas de fuego de defensa personal \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de los esposos EDWIN HUMBERTO BELTR\u00c1N \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0JACKELINE \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Aratoca (Santander) \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un atraco y que deb\u00edan entregar el dinero que \u00a0ten\u00edan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0joven CRISTIAN FABI\u00c1N, hijo de la pareja, contra quien \u00a0uno \u00a0de los intrusos dispar\u00f3, caus\u00e1ndole la muerte. Los asaltantes abandonaron \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0el lugar en un veh\u00edculo chevrolet sprint que esperaba frente a la \u00a0residencia, conducido por un tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reacci\u00f3n de las autoridades permiti\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0RUBIO \u00a0APERADOR, \u00a0JES\u00daS \u00a0HILDEBRANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELANDIA y \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRERO \u00a0AGUILAR, \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de las armas utilizadas en el \u00a0asalto. \u00a0El primero decidi\u00f3 colaborar con la justicia. Reconoci\u00f3 haber sido el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la vida del menor y haber ingresado a la \u00a0vivienda \u00a0con \u00a0JES\u00daS \u00a0HILDEBRANDO \u00a0mientras \u00a0ORLANDO \u00a0esperaba afuera. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALDR\u00daBAL \u00a0GARAVITO \u00a0LOZADA como las personas que idearon y \u00a0planearon \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0los \u00a0buscaron \u00a0para \u00a0que \u00a0lo ejecutaran, a cambio de un \u00a0reparto \u00a0proporcional del producto del il\u00edcito, que se estimaba en alrededor de \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Los \u00a0tres primeros se allanaron a cargos. La presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado en el grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, en calidad de \u00a0coautor, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por los referidos delitos, que sustent\u00f3 en audiencia celebrada el 29 de \u00a0octubre siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio y emitido el sentido del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Gil, mediante sentencia de \u00a017 \u00a0de junio de 2009, conden\u00f3 a JULI\u00c1N LOAIZA SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a046 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201cpor \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia y determinaci\u00f3n\u201d en los delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado por el delito de homicidio, por considerar que no fue \u00a0codominante \u00a0de este hecho y que su actuaci\u00f3n se redujo a la instigaci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pero el Tribunal Superior de San Gil, mediante el suyo de 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 22 y 29 del C\u00f3digo Penal, que contienen, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible, conducta dolosa y de autores y \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, despu\u00e9s de transcribir los segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se refiere a los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0alcances de la coautor\u00eda impropia, que el juzgador confunde la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0punto \u00a0extremo, \u00a0en \u00a0el cual se aplica por extensi\u00f3n un \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0material, \u00a0sin que exista una correlaci\u00f3n de \u00a0voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la atribuci\u00f3n de la coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0porque \u00a0el coprocesado WILMER RUBIO \u00a0APERADOR \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la idea criminal de este il\u00edcito surgi\u00f3 de LOAIZA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 y \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALDR\u00daBAL \u00a0GARAVITO \u00a0LOZADA \u00a0da \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0entender \u00a0en su declaraci\u00f3n que quien hizo \u00a0surgir la idea y tom\u00f3 la iniciativa fue su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testigos \u00a0informan \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0dio el paso \u00a0inicial \u00a0al \u00a0indicarles \u00a0el sitio y la ubicaci\u00f3n de la residencia de la familia \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y que adem\u00e1s de ello se asegur\u00f3 de que llevaran las armas, \u00a0lo \u00a0cual lo vincula tambi\u00e9n con este il\u00edcito. Pero los juzgadores se equivocan \u00a0al \u00a0pretender extender los efectos de la norma que define la coautor\u00eda impropia \u00a0al delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita doctrina nacional sobre los contenidos y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto para destacar que uno de los requisitos necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que exista dominio del hecho, condici\u00f3n que exige \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0al sujeto, que el trabajo llevado a cabo sea \u00a0mancomunado \u00a0y que a pesar de ser los actos individuales, concuerden o converjan \u00a0en el fin \u00fanico propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para poder imputarle a LOAIZA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00e9ste haber materialmente ejercido o compartido el dominio o \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0delictual, \u00a0pero \u00a0este control NUNCA se dio, NUNCA tuvo \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0colectivo \u00a0del \u00a0homicidio, puesto que abandon\u00f3 la escena \u00a0antes de la iniciaci\u00f3n de los actos ejecutivos del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0\u201cla \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0narraci\u00f3n o descripci\u00f3n alguna de la escena del homicidio en \u00a0s\u00ed. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0menciona \u00a0algo \u00a0al \u00a0respecto es precisamente WILMER RUBIO \u00a0APERADOR \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n en audiencia, al admitir la muerte de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0infortunadamente el Fiscal del caso no profundiz\u00f3 en las exigencias de la \u00a0forma, \u00a0modo \u00a0o \u00a0motivos del tema\u201d. Lo que se deduce es que el joven trat\u00f3 de \u00a0oponerse \u00a0 al \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 lamentable \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0obligada \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0si en las referidas condiciones \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo alg\u00fan control o dominio en relaci\u00f3n con el homicidio, es \u00a0decir, \u00a0\u201csi \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0direccionar, \u00a0influir o determinar las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la persona que finalmente con actos de su propia mano, accion\u00f3 el \u00a0arma que produjo el acto de homicidio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 contacto \u00a0 directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0influencia, \u00a0control \u00a0o dominio no se configur\u00f3 material ni sicol\u00f3gicamente en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0el propio tribunal el que termina admiti\u00e9ndolo, al \u00a0sostener: \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0di\u00e1logo telef\u00f3nico antes y despu\u00e9s de lo \u00a0ocurrido, \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos para \u00a0ratificar la ubicaci\u00f3n de la casa y se regres\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, el tribunal se equivoca al \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante del principio b\u00e1sico de la coautor\u00eda, como es \u00a0que \u00a0la \u00a0influencia \u00a0debe \u00a0darse DURANTE la participaci\u00f3n o desarrollo del acto \u00a0criminal \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el propio fallo el que admite la ausencia de este \u00a0requisito, \u00a0y el que achaca la figura de la coparticipaci\u00f3n por actos previos y \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0requisito \u00a0para la configuraci\u00f3n de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0influencia \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta del procesado en los \u00a0actos \u00a0previos y concomitantes al crimen. Para el efecto era necesario que \u00e9ste \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0una cercan\u00eda o contacto directo o indirecto con WILMER RUBIO \u00a0APERADOR \u00a0(en este caso comunicaci\u00f3n v\u00eda tel\u00e9fono celular permanente) hubiese \u00a0influido \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0criminal o al menos incidido en \u00e9l, bien para \u00a0incitarla, \u00a0promoverla \u00a0o \u00a0de \u00a0forma indiferente, haber permitido que el directo \u00a0homicida \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0consumado. \u00a0O \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0posibilidad de \u00a0influencia hubiese podido evitarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido no explica, sin embargo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado pudo haber impedido la acci\u00f3n final muerte, ya que \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0directo de promover el hurto, era requisito \u00a0indispensable \u00a0de cualquier otra consecuencia. Adem\u00e1s le otorg\u00f3 condiciones de \u00a0liderazgo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que nunca se demostraron en el desarrollo procesal, pues \u00a0su \u00a0influencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue de instigador en el hurto, en el que se involucr\u00f3 al \u00a0se\u00f1alar el sitio, lo cual lo convierte en part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0influencia \u00a0no da para denominarla \u00a0liderazgo, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 que no escogi\u00f3 a los dem\u00e1s participantes, ni \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del automotor para la huida, hasta pregunt\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba que las tuviesen y NUNCA se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese brindado las directrices para la culminaci\u00f3n del hurto \u00a0en s\u00ed mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina diciendo que para hablar de influencia \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0era menester que el procesado mantuviera \u00a0contacto \u00a0con \u00a0WILMER \u00a0RUBIO \u00a0APERADOR, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el contacto v\u00eda celular \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes previos al inicial disparo, \u00fanica \u00a0manera \u00a0de poder pronunciarse en sentido positivo o negativo sobre el desarrollo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, pero el procesado, para entonces, se encontraba en su residencia \u00a0sin comunicaci\u00f3n alguna con RUBIO APERADOR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 LOAIZA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a022 del C\u00f3digo Penal, que recogen, en su \u00a0orden, las nociones de conducta punible y conducta dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, despu\u00e9s de transcribir los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 a \u00a0 LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le atribuye el delito en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de armas de fuego, y de haberse \u00a0constatado \u00a0este \u00a0hecho \u00a0por parte del procesado, hac\u00eda presumir la voluntad de \u00a0aceptar el desenlace que finalmente se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que esta apreciaci\u00f3n es discutible y \u00a0errada \u00a0\u201cya \u00a0que toda concepci\u00f3n jur\u00eddica desde el inicio de la normatividad \u00a0legal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consecuente en admitir que el dolo es esencialmente un elemento \u00a0de \u00a0voluntad\u201d, \u00a0y \u00a0que al quedar plenamente demostrado en la actuaci\u00f3n que el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 el acto de homicidio, y tampoco influy\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0RUBIO \u00a0APERADOR, se desvirtuada de plano \u00a0cualquier atribuci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura,\u00a0 \u00a0apoyado en citas de doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tampoco \u00a0puede ser atribuida a t\u00edtulo de dolo eventual, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no es solo la previsi\u00f3n, sino el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0de aceptaci\u00f3n de los resultados y efectos producidos, y que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0\u201cJAM\u00c1S\u00a0 refiere, menciona o trae un an\u00e1lisis demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una previsi\u00f3n y aceptaci\u00f3n del resultado del homicidio, \u00a0exigencia legal que le era obligatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0evita \u00a0referirse \u00a0al \u00a0momento \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0previ\u00f3 el resultado y \u00a0acept\u00f3 \u00a0o admiti\u00f3 las consecuencias del uso de armas. Y el fiscal no demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0instantes se discuti\u00f3 esa posibilidad ni cu\u00e1les fueron los efectos y \u00a0las reacciones de los part\u00edcipes ante esta eventualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0analizar este elemento, \u00a0afirman, \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0previ\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 prever, lo cual surge con \u00a0claridad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, donde el juez reflexiona de la siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0imaginar \u00a0como \u00a0probable \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las armas con el consecuente \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0o integridad personal\u201d. Y en t\u00e9rmino similares lo hace el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0precisar: \u201cno ser\u00eda viable la atribuci\u00f3n de ese comportamiento \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0precedente, \u00a0si \u00a0se tratara de un suceso aislado o \u00a0improbable, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0era un resultado \u00a0previsible \u00a0dentro de la empresa delictiva a la cual se \u00a0concurri\u00f3 con instrumentos b\u00e9licos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0para la soluci\u00f3n del caso no \u00a0puede \u00a0dejar de considerarse que la banda que cometi\u00f3 el hecho no era una banda \u00a0organizada \u00a0que \u00a0consuetudinariamente se dedicara a esta clase de actividades, y \u00a0que \u00a0el \u00a0empleo \u00a0y uso de las armas estaba orientado, en consecuencia, m\u00e1s a la \u00a0figura de la intimidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el ente acusador persegu\u00eda \u00a0imputar \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0probarlo, \u201cpero nunca \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a WILMER RUBIO APERADOR, se profundiz\u00f3 en el tema. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en la declaraci\u00f3n de LUIS ASDR\u00daBAL GARAVITO, tra\u00edda como prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0que \u00a0este era un resultado no querido y que nunca se \u00a0previ\u00f3, \u00a0vio \u00a0o \u00a0analiz\u00f3 \u00a0como \u00a0probable, ya que este individuo en la versi\u00f3n \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 textualmente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0eso \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0porque \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0no ten\u00eda armas\u2026ellos \u00a0sab\u00edan \u00a0m\u00e1s o menos que se hab\u00eda planeado un hurto en el Municipio de Aratoca \u00a0mas \u00a0 no \u00a0un \u00a0homicidio\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las afirmaciones de este testigo, referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0en poder de las v\u00edctimas y de una acci\u00f3n delictiva \u00a0f\u00e1cil \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0lo que surge \u201ces la figura consciente de \u00a0ausencia \u00a0de resultados da\u00f1inos en la integridad de las personas. Y que quienes \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0delictiva para cometer el hurto, llevaron las armas \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0lograr \u00a0el resultado querido de apoderamiento de dinero, mas \u00a0nunca se vislumbr\u00f3 como elemento de da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0al cumplimiento de ciertos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0de \u00a0manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0debidamente \u00a0sustentada (idoneidad formal), \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar llamada a propiciar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0una postura \u00a0jurisprudencial unificada\u00a0 alrededor del tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los requerimientos formales que impone la causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n suficiente, de manera que el alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches \u00a0planteados una respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia impugnada, anticipando, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00e1 de inadmisi\u00f3n de la demanda, por no cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de orden formal exigidos por la l\u00f3gica del error \u00a0denunciado \u00a0para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que el libelista plantea, \u00a0recoge \u00a0lo que la doctrina casacional y la jurisprudencia denomina errores iuris \u00a0in \u00a0iudicando, o violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declara \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0hechos pero se equivoca al imponer la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al caso la norma \u00a0correcta, \u00a0(ii) \u00a0aplica una que no corresponde, o (iii) selecciona adecuadamente \u00a0la \u00a0norma pero al aplicarla le otorga un significado jur\u00eddico que no tiene o le \u00a0asigna unos efectos que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aqu\u00ed surgen los sentidos o conceptos de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 denominados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0clasifican, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, en de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la equivocaci\u00f3n se ubique en las dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis o en la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0indeclinable \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, es que el demandante, adem\u00e1s de identificar \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal que ha sido violada, indique el sentido o concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0discuta \u00a0las conclusiones probatorias, ni la declaraci\u00f3n de \u00a0los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche que se analiza, el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores interpretaron err\u00f3neamente los art\u00edculos 9\u00b0, 22 y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que acopian los conceptos de conducta punible, conducta \u00a0dolosa, \u00a0autor \u00a0y coautor. Sin embargo, al desarrollar el cargo, solo alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima de las disposiciones \u00a0citadas, \u00a0para sostener, en lo fundamental, que JULI\u00c1N \u00a0LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0fue coautor del homicidio, porque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0antes de la iniciaci\u00f3n de los actos ejecutivos del delito \u00a0concertado \u00a0(hurto), \u00a0sin \u00a0haber \u00a0compartido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el control o \u00a0dominio del acontecer homicida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0en los t\u00e9rminos que se \u00a0propone, \u00a0resulta divorciado del sentido de la violaci\u00f3n invocado,\u00a0 porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como ya se indic\u00f3, es un error de hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el juzgador es la \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, es decir, la correcta, y que el error radica simplemente en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, en cuanto se le otorgan efectos \u00a0distintos de los que realmente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices no son las que regentan el \u00a0cargo \u00a0estudiado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista no acepta que la norma que define la \u00a0coautor\u00eda \u00a0sea \u00a0la aplicable al homicidio, ni mucho menos, que la equivocaci\u00f3n \u00a0radique \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su alcance, sino, por el contrario, que no lo \u00a0regula, \u00a0postura \u00a0que \u00a0determina \u00a0que el sentido de la violaci\u00f3n sea distinto y \u00a0que su demostraci\u00f3n deba ce\u00f1irse a reglas diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esta falencia, el recurrente, \u00a0en \u00a0desarrollo de la censura, termina negando la condici\u00f3n de liderazgo que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 en el curso del proceso, \u00a0entremezclando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera planteamientos propios de la causal tercera, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0 ni \u00a0demuestra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso descansa en la afirmaci\u00f3n simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no codomin\u00f3 el hecho muerte, ni incidi\u00f3 en su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se llev\u00f3 a cabo este acto, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien ide\u00f3 al plan delictivo, quien suministr\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0indispensable para su realizaci\u00f3n y quien lo direccion\u00f3 hasta el \u00a0momento \u00a0en que sus compinches ingresaron al inmueble, situaci\u00f3n que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores lo ubicaran en los terrenos de la coautor\u00eda impropia, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otros \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal, sino que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad esencial en la ejecuci\u00f3n del plan global que termin\u00f3 \u00a0con la muerte del hijo de los esposos BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo que se deja dicho, el cargo, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0porque si se acepta en \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0JULI\u00c1N \u00a0LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0codomin\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0global, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en el plano de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0variar\u00eda, porque esto, en el mejor de los casos, lo \u00a0excluir\u00eda \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos requeridos para \u00a0adquirir \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no como determinador de la conductas que se le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba revela que el procesado LOAIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ide\u00f3 el plan criminal que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte del menor, busc\u00f3 y logr\u00f3 el concurso de otras personas \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante para llevarlo a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0lo direccion\u00f3 hasta cuando sus colaboradores ingresaran a la vivienda, \u00a0permaneciendo \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n y de la \u00a0familia contra la cual se dirig\u00eda la acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0indiscutible realidad, el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0al precisar insistentemente que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador y coautor, para significar que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0ideado \u00a0el \u00a0plan criminal y logrado convencer a los otros \u00a0procesados \u00a0de su realizaci\u00f3n, sino que lo hab\u00eda direccionado, con aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0importante, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubiera podido llevarse a cabo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que,\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0respecto del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0debi\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0que se define como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0subjetiva id\u00f3neo y \u00a0eficaz, \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro \u00a0la idea criminal, sin involucrarse en actos que \u00a0impliquen colaboraci\u00f3n con el plan criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0similares \u00a0a las del cargo anterior. El libelista argumenta que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron err\u00f3neamente los 9\u00b0 y 22 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0compendian \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0pero \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0no consulta su desarrollo, donde lo que impl\u00edcitamente se postula es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, por ausencia de dolo y de conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto el recurrente se dedica \u00a0discutir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, que \u00a0declararon \u00a0probada la existencia del dolo, por estimar\u00a0 que esta modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio, \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0termina \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0terrenos propios de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n cuando los \u00a0juzgadores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, sin identificar ni \u00a0demostrar ning\u00fan error de este tipo en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es recordar que cuando se discute la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es carga del casacionista identificar el elemento \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la cual recay\u00f3 el error, precisar la clase de error cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0probar su \u00a0trascendencia, \u00a0 ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la tesis del demandante sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0contradice \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0que revela que el \u00a0procesado \u00a0ide\u00f3 \u00a0y acord\u00f3 voluntariamente con otros la realizaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0que en su planeaci\u00f3n estuvo particularmente interesado en que se \u00a0llevaran \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0neutralizar \u00a0cualquier \u00a0resistencia, \u00a0habiendo \u00a0incluso \u00a0verificado \u00a0personalmente \u00a0que esta condici\u00f3n se cumpliera, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0no solo como coautor del resultado inicialmente querido (hurto), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0homicidio, cometido precisamente para vencer la resistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0tratarse de un resultado aceptado como probable dentro \u00a0del plan global com\u00fanmente querido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dicho que la existencia de un acuerdo com\u00fan para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado delito, implica conocimiento y voluntad no solo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0originalmente querido, sino de aquellos \u00a0previstos \u00a0o\u00a0 \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0probables de materializarse dentro del plan \u00a0concebido, \u00a0como \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra la vida o integridad personal cuando el \u00a0plan \u00a0incluye \u00a0el \u00a0porte de armas y su eventual uso para vencer la oposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 estudiado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0advertidas muestran que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de idoneidad formal ni sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la inadmitir\u00e1 a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen, no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en \u00a0el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 LOAIZA \u00a0 SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQ \u00a0 \u00a0UE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 C.S.J., \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a023033, \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a010 \u00a0de junio de 2008. Acci\u00f3n de revisi\u00f3n 32288, auto de 9 \u00a0de noviembre de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}