\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Eduardo \u00a0Rojas \u00a0Silva, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0precisando que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0la Caja \u00a0Santandereana \u00a0de \u00a0Subsidio \u00a0Familiar \u00a0\u2018CAJASAN\u2019 \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 el convenio de cooperaci\u00f3n No. 030 que \u00a0ten\u00eda \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0ejecutar \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0entregar \u00a0subsidios \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0damnificados \u00a0de \u00a0la \u00a0ola invernal acaecida en febrero de \u00a02005, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al decreto No. 1012 de 2005 del Ministerio de Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0por lo cual Wilson\u00a0 Eduardo Rojas Silva fue designado supervisor \u00a0del \u00a0mismo y profesional universitario adscrito a la Secretar\u00eda de Gobierno con \u00a0funciones \u00a0de Jefe de Atenci\u00f3n y Prevenci\u00f3n de Desastres, circunstancia que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 ordenar \u00a0 irregularmente \u00a0 a \u00a0 Samuel \u00a0 Reina \u00a0 Mutis \u00a0 \u2013 \u00a0gestor \u00a0de esos subsidios en CAJASAN \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0desembolsara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de arrendamiento \u2013 \u00a06 \u00a0meses \u00a0anticipados \u00a0y \u00a04 \u00a0vencidos por valor de $66\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0destinado \u00a0a \u00a072 \u00a0damnificados \u00a0que \u00a0integraban \u00a0una \u00a0lista \u00a0proporcionada el 28 de septiembre de 2006, estableciendo \u00a0luego \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ingeniero \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0quien reemplaz\u00f3 a Rojas Silva en su \u00a0cargo \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a010 \u00a0arrendadores \u00a0iban a alojar en sus inmuebles a las 72 personas y sus respectivos \u00a0n\u00facleos \u00a0familiares, \u00a0aparte que 3 de los supuestos beneficiarios no recibieron \u00a0subsidio \u00a0alguno, \u00a0ni suscribieron el contrato de arrendamiento con las personas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos documentos, pues pese a que CAJASAN era la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de diligenciar las condiciones de existencia y habitabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0Rojas \u00a0Silva \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera verbal el procedimiento \u00a0establecido \u00a0en el convenio, orden\u00f3 que le entregaran 72 formatos de contratos, \u00a0los \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0CAJASAN con las presuntas \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los arrendadores y arrendatarios, sin registrar la direcci\u00f3n de los \u00a0inmuebles, \u00a0refiriendo \u00a0haber realizado visitas a los mismos, lo que no impidi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0estampadas \u00a0eran \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0y \u00a0los \u00a0damnificados \u00a0 a\u00fan \u00a0 viv\u00edan \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0infrahumanas \u00a0en \u00a0los \u00a0refugios \u00a0destinados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gobierno \u00a0 municipal \u00a0 , \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0ayuda \u00a0alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0enunciados, \u00a0previa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de Bucaramanga present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra del imputado \u00a0Rojas \u00a0Silva por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio lo adelant\u00f3 el Juez \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado de la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos y lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0restantes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0$66\u2019000.0001, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene cinco cargos. En los tres primeros el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de normas de derecho sustancial. En los \u00a0restantes, propone la transgresi\u00f3n mediata de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el cual contiene como condici\u00f3n del tipo objetivo del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico del sujeto agente, la que \u00a0\u2013 \u00a0asegura \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el acusado al momento de \u00a0ejecutar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0 Eduardo \u00a0 Rojas \u00a0Silva \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal de Bucaramanga \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 2004 hasta el 14 de noviembre de 2006, y \u201cpara \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se elev\u00f3 a acta el segundo desembolso \u00a0(noviembre \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006) \u00a0 s\u00ed \u00a0 era \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 pero rep\u00e1rese en c\u00f3mo ese desembolso se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2006, cuando mi patrocinado no era servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0documento de egreso n\u00famero 930\u2026 Por otra parte t\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que\u2026 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del tercer desembolso no era servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0el d\u00eda 14 de noviembre de 2006 y el tercer \u00a0desembolso \u00a0 se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0acta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre\u2026.\u201d \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0cheques destinados a cancelar los auxilios \u00a0para \u00a0los \u00a0damnificados, \u00a0se \u00a0giraron \u00a0casi treinta d\u00edas despu\u00e9s de haber sido \u00a0declarado insubsistente del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sostiene, \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0indicado, \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0particular, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que torna \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo se \u00a0fundamenta \u00a0igualmente \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0teniendo en cuenta que el comportamiento il\u00edcito recae \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0u \u00a0objetos \u00a0de naturaleza p\u00fablica, condici\u00f3n que estableci\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros oficiales apropiados por el acusado, ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0con \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica: \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0damnificada \u00a0por \u00a0la ola \u00a0invernal ocurrida a principios de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, afirma el recurrente, el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 forma \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinente\u2019 \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0\u201c\u2026 \u00a0porque \u00a0de la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0administrados por la firma CAJASAN no se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0finalmente \u00a0desembolsadas \u00a0provengan o equivalgan a los \u00a0dineros \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0mitigar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del invierno \u00a0mediante \u00a0el \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0arrendamiento.\u201d En otras \u00a0palabras \u00a0\u201c\u2026 no es posible predicar con certeza que \u00a0esos \u00a0 mismos \u00a0 recursos \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0de arrendamiento, ya que el administrador de tales \u00a0recursos \u00a0los \u00a0manej\u00f3 \u00a0informalmente \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de dinero propio, al \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mezclarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 mismas \u00a0 cuentas \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 recursos \u00a0privados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, concluye, si el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0reparado \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no habr\u00eda aplicado en forma indebida el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sino el art\u00edculo 10\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0faz \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0ser \u00a0at\u00edpica de ese delito la conducta del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0proclama que el sentenciador aplic\u00f3 en forma indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Wilson \u00a0 Eduardo \u00a0 Rojas \u00a0 Silva \u00a0 se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 custodia \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0convenio de cooperaci\u00f3n 030 de 2006, y que en virtud de esta \u00a0circunstancia se produjo la apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0injerencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0damnificada. \u00a0Dentro de sus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los subsidios, pues se \u00a0concretaban \u00a0en \u00a0supervisar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio. Deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0el \u00a0listado \u00a0de los beneficiarios y determinar si se encontraban en el \u00a0censo \u00a0de \u00a0afectados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0pagos \u00a0de los \u00a0arrendamientos, \u00a0\u201c\u2026 el se\u00f1or Wilson Eduardo Rojas \u00a0Silva, \u00a0simplemente \u00a0verificaba la existencia de un damnificado en el censo pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del pago del subsidio de arrendamiento se deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actividades ineludibles tales como presentaci\u00f3n de \u00a0documentos, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, realizaci\u00f3n de visitas, verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 habitabilidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0todas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0no \u00a0ten\u00eda injerencia \u00a0alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la conducta referida \u201c\u2026 \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada la funci\u00f3n de manejar los recursos ni autorizar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0subsidios, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico subyace una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes, pues precisamente no los administraba ni \u00a0custodiaba \u00a0ni \u00a0los \u00a0pose\u00eda y pese a ello se le enrostr\u00f3 el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 7\u00b0 y 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el sentenciador no tuvo en cuenta los certificados de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a01824 \u00a0y \u00a02964, del 2 y el 25 de mayo de 2006, los cuales describen \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0como \u00a0\u201c\u2026 \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de realizar todas las acciones tendientes a garantizar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0damnificados \u00a0por la ola \u00a0invernal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0seg\u00fan \u00a0listado \u00a0oficial que le ser\u00e1 \u00a0entregado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 local \u00a0 para \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desastres\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0pone de presente que el \u00a0aludido \u00a0comit\u00e9 \u00a0se limitaba a suministrar la lista oficial de afectados por el \u00a0invierno, \u00a0mas \u00a0no autorizaba los pagos de los subsidios. Entonces, \u201c\u2026 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0el \u00a0documento \u00a0presupuestal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0arribado a la falsa conclusi\u00f3n de equiparar la entrega de un listado a \u00a0la autorizaci\u00f3n de los pagos de los subsidios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si se hubiera atendido el contenido \u00a0de \u00a0esas pruebas, el Tribunal\u00a0 no le habr\u00eda atribuido al acusado el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u201cpues \u00a0era obvio concluir la inexistencia procesal de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionalidad \u00a0que \u00a0debe existir entre el sujeto activo de la conducta y los \u00a0bienes \u00a0que presuntamente le fueron entregados para su administraci\u00f3n, tenencia \u00a0o custodia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor confronta los documentos aludidos con \u00a0el \u00a0convenio \u00a0030 \u00a0de \u00a02006 y concluye que el manejo del dinero y el pago de los \u00a0subsidios \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0CAJASAN, \u00a0no \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0e insiste que de haber considerado la totalidad de las \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0resolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0las dudas \u00a0probatorias que ofrece la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. La sentencia viola en forma indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 7\u00b0 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0imputada \u00a0al procesado \u201c\u2026 se fundamenta en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ELIANA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TIRADO, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que fue \u00e9l quien le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0los \u00a072 \u00a0damnificados mediante el oficio del 28 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006\u201d. Sin embargo, en el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contrato de arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0por Vicente Mart\u00ednez Anaya, del cual surge que la testigo en menci\u00f3n \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, ya que en los anexos del convenio omitido obra la factura \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto del mes de septiembre, cuyo pago se verific\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0los \u00a0hubiere \u00a0entregado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha indicada por la \u00a0testigo, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 anexos \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se\u00f1alan \u00a0una \u00a0fecha \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente porque de haberse \u00a0atendido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se\u00f1alada, resultar\u00eda imposible atribuirle al \u00a0procesado \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0(materializado \u00a0en \u00a072 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0supuestamente \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0igual \u00a0n\u00famero de damnificados), pues a \u00a0las \u00a0inconsistencias de la declaraci\u00f3n de Eliana Tirado, se suma la ausencia de \u00a0un \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableciera que los documentos \u00a0espurios \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. Por consiguiente, \u201c\u2026 \u00a0claro \u00a0es \u00a0concluir, que a trav\u00e9s de otros medios de prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer responsabilidad penal en cabeza de mi defendidos por \u00a0el punible atentatorio de la fe p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los tres primeros cargos de la demanda el \u00a0recurrente \u00a0acude al motivo de casaci\u00f3n denominado violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en el sentido de haber sido aplicado en forma indebida el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el cual incurre en peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes o recursos oficiales o de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que se presenta en relaci\u00f3n con la norma llamada a \u00a0regular el caso concreto y surge por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0cuando el juez yerra acerca de la existencia de la norma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya que los sucesos procesalmente reconocidos no coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0aunque acierta en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la modalidad que se proponga de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley, tiene sentado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0debe \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que centra el debate en aspectos jur\u00eddicos que sintetizan \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0especie analizada el actor anuncia el \u00a0sometimiento \u00a0a la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y al an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la hora de demostrar la existencia del error de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos de violaci\u00f3n directa de le ley, abiertamente \u00a0los \u00a0controvierte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0tesis que esgrimi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las instancias, alusiva a la atipicidad de la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por haber sido ejecutado por quien no ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0primero), \u00a0 sobre \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0no \u00a0oficiales \u00a0(segundo cargo), y porque el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0estaba \u00a0bajo la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(tercer \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que en cada reproche expone el \u00a0recurrente, \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n particular de los acontecimientos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultan inocuos para demostrar la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0de derecho sustancial que le atribuye al juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el recurrente, el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el juicio oral, estableci\u00f3 que \u00a0Wilson \u00a0Eduardo \u00a0Rojas Silva, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de la alcald\u00eda de Bucaramanga, Coordinador de la Oficina de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de Desastres, se apropi\u00f3 de una parte de los dineros \u00a0($66\u2019000.000) \u00a0 destinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0ese municipio, para atender las necesidades b\u00e1sicas de vivienda de \u00a0varias \u00a0decenas \u00a0de \u00a0personas, afectadas por la ola invernal que vivi\u00f3 esa zona \u00a0del pa\u00eds en el a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, no se entiende de qu\u00e9 forma el \u00a0Tribunal, \u00a0como lo asegura el recurrente, aplic\u00f3 en forma indebida la norma que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, cuyos presupuestos normativos \u00a0recogen \u00a0\u00edntegramente los elementos y las circunstancias de la conducta punible \u00a0desplegada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo, si los hechos declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0informan la existencia del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Silva, no puede considerarse errada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos declarados en el fallo, a la \u00a0norma \u00a0 \u00a0seleccionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0caracterizan el tipo penal \u00a0referido, \u00a0pues evidenci\u00f3 la apropiaci\u00f3n de recursos del Estado por el acusado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, vinculado a la administraci\u00f3n municipal \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de enero de 2004 hasta el 14 de noviembre de 2006, per\u00edodo durante \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 Prevenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Desastres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, puntualiz\u00f3 el sentenciador, era \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0en el convenio de cooperaci\u00f3n 030 de 2006 \u00a0firmado \u00a0con \u00a0CAJASAN, ten\u00eda poder decisorio en la ejecuci\u00f3n del contrato y si \u00a0bien \u00a0algunos \u00a0desembolsos se presentaron luego de su desvinculaci\u00f3n del cargo, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0mediante oficio del 28 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 Eduardo \u00a0 Rojas \u00a0Silva \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Samuel \u00a0 Reina \u00a0 \u2013 \u00a0Gestor \u00a0de \u00a0Subsidio \u00a0de Vivienda de \u00a0CAJASAN \u00a0\u2013 para que pagara \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0subsidios \u00a0a \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a072 personas\u2026 lo cual implica que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0emitir \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0referido \u00a0pago, \u00a0de \u00a0donde surge evidente que se \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0estudio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los recursos p\u00fablicos objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puntualiz\u00f3 que luego de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de desastre departamental en los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0Lebrija, \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0y \u00a0Land\u00e1zuri, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0gir\u00f3 \u00a0recursos por m\u00e1s de mil millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adicionados \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0municipal de 2005 mediante los \u00a0acuerdos \u00a0007 \u00a0y \u00a0008 \u00a0del \u00a04 \u00a0y 5 de marzo, en el rubro presupuestal denominado \u00a0\u2018Atenci\u00f3n Emergencia Ola \u00a0Invernal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la entrega efectiva de los \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0damnificados, el municipio suscribi\u00f3 con CAJASAN el \u00a0convenio \u00a0030 \u00a0de \u00a02006, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0consider\u00f3 el Tribunal, de manera \u00a0alguna \u00a0 troc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 pues \u00a0 fueron \u00a0 girados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u2013 Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0\u2013 \u00a0 fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Calamidades \u00a0al municipio de Bucaramanga, con una destinaci\u00f3n espec\u00edfica… lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 agotar el tr\u00e1mite de incorporaci\u00f3n al presupuesto de este \u00faltimo \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0tal forma que la eventual circunstancia de celebrarse el \u00a0aludido \u00a0convenio \u00a0no mut\u00f3 su naturaleza, y no pod\u00eda ser as\u00ed porque su origen \u00a0se \u00a0conserva \u00a0y \u00a0para \u00a0los involucrados se mantiene el celoso deber de cuidar de \u00a0los caudales p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en relaci\u00f3n con la disponibilidad que el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita apropiaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado enfatiz\u00f3 que Wilson Eduardo \u00a0Rojas \u00a0Silva \u00a0ten\u00eda la tutela jur\u00eddica de los mismos \u00a0dadas \u00a0sus funciones de supervisor e interventor del negocio jur\u00eddico celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0CAJASAN. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los diversos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el acusado autorizaba el pago de los subsidios de \u00a0arrendamiento, \u00a0pues se trataba de una funci\u00f3n del Coordinador de la Oficina de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Desastres, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0dicha \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de dineros no se pod\u00eda realizar sin la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0supervisor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a todas luces indica que la custodia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0radicaba realmente en cabeza de quien para la \u00e9poca \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 ese \u00a0 cargo, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 Wilson \u00a0Rojas \u00a0Silva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era atribuci\u00f3n suya consentir el pago de los \u00a0subsidios. \u00a0Entonces, acot\u00f3 el sentenciador, aunque no tuviera contacto directo \u00a0y \u00a0material con los caudales del convenio \u201c\u2026 gozaba \u00a0de \u00a0un \u00a0poder especial de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de los mismos, al punto \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de autorizar el pago de dichos subsidios, por lo que se \u00a0concluye \u00a0que\u2026 \u00a0ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros del convenio \u00a0que supervisaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones del Tribunal por s\u00ed solas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0propuesta \u00a0en los tres cargos \u00a0iniciales \u00a0del libelo, pues no revelan que la adecuaci\u00f3n normativa efectuada en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0resulte \u00a0contraria \u00a0a los supuestos f\u00e1cticos declarados al t\u00e9rmino \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0examinados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que protegen la sentencia recurrida, raz\u00f3n \u00a0por la cual no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mediante errores de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cabe \u00a0recordar, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0porque omite apreciar una prueba que obra en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); cuando no obstante considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia, como en el presente caso, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por supresi\u00f3n de la prueba, el recurrente tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se ubica y, adem\u00e1s, \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estimada \u00a0con los dem\u00e1s medios de prueba, las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes, \u00a0favorables \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso a su pretensi\u00f3n, requisitos que no satisface en esta \u00a0caso el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo n\u00famero \u00a0cuatro, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del reproche no consulta el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues seg\u00fan el actor el certificado de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a01824 del 2 de mayo de 2006, no fue considerado por el Tribunal. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es \u00a0clara \u00a0al \u00a0referir \u00a0que las partes estipularon y \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0diversos \u00a0hechos, \u00a0por ejemplo, que la administraci\u00f3n \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el certificado de disponibilidad presupuestal 1824 para la vigencia de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de $635\u2019000.000, destinados, como se ha dicho, \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0necesidades \u00a0apremiantes \u00a0de los damnificados por el invierno. En \u00a0este \u00a0orden de ideas se equivoca el censor al sostener que la prueba en menci\u00f3n \u00a0no fue valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0puede afirmar que el \u00a0objeto \u00a0del convenio no fue considerado por el sentenciador, pues constituy\u00f3 el \u00a0eje \u00a0central \u00a0en el an\u00e1lisis de la materialidad del punible de peculado y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, labor en la cual estableci\u00f3 de conformidad con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato y las funciones concretas que se le asignaron como \u00a0representante \u00a0del \u00a0municipio para la gesti\u00f3n humanitaria emprendida, que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0facultad \u00a0para disponer de los recursos \u00a0estatales \u00a0que \u00a0deb\u00eda administrar y vigilar, se apoder\u00f3 de una importante suma \u00a0destinada a los damnificados por el invierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor porf\u00eda que el procesado carec\u00eda de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 aludida. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0certificados \u00a0presupuestales \u00a0omitidos \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0aserto \u00a0y desvirt\u00faan la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0peculado \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado en el il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0la \u00a0amplia \u00a0variedad probatoria que sobre estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0atendi\u00f3 el sentenciador, no fueron considerados en el libelo, lo cual \u00a0significa, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que el cargo carece de desarrollo y se ofrece como un \u00a0simple \u00a0 enunciado \u00a0que \u00a0en \u00a0vano \u00a0se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio depositado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n hizo el \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, a la declaraci\u00f3n de Misael Arnulfo \u00a0Cadena \u00a0Nieves, investigador del CTI que indag\u00f3 las distinta fases del convenio \u00a030 \u00a0de \u00a02006, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los testimonios de los damnificados que afirmaron no haber \u00a0recibido \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0destinatarios del convenio. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0suprimidas \u00a0al \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0junto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s que se practicaron en el juicio, conducen a la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito o la situaci\u00f3n de duda que en su criterio beneficia \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el cargo tampoco debe \u00a0ser admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta respecto del \u00a0cargo \u00a0quinto de la demanda, \u00a0con \u00a0el cual se denuncia a trav\u00e9s del falso juicio de existencia, la supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por Vicente Mart\u00ednez \u00a0Anaya, \u00a0prueba \u00a0que demuestra, en criterio del recurrente, que Eliana del Carmen \u00a0Tirado \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que el procesado le entreg\u00f3 el 28 de septiembre de \u00a02006 \u00a0los \u00a072 \u00a0contratos de arrendamiento que tipifican el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no es posible establecer la responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rojas Silva en ese \u00a0punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aqu\u00ed el actor deja de lado el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio en torno a la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0referido \u00a0y \u00a0prescinde \u00a0demostrar c\u00f3mo el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0supuestamente \u00a0omitido, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 controvertir la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio de Eliana Tirado, desvirt\u00faa la responsabilidad del procesado en \u00a0esa ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el sentenciador puso de \u00a0presente \u00a0que a trav\u00e9s de la prueba grafol\u00f3gica, dadas las caracter\u00edsticas de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0examinados, no era posible determinar la persona que realiz\u00f3 la \u00a0maniobra \u00a0falsaria, \u00a0pero \u00a0\u201c\u2026 as\u00ed no se cuente con \u00a0un \u00a0sustento \u00a0probatorio directo contra el procesado, s\u00ed se configuran indicios \u00a0graves \u00a0suficientes \u00a0para endilgarle reproche penal\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0confronta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en la falsedad de \u00a0documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no controvierte las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201c\u2026 \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0\u2018indicio de \u00a0oportunidad\u2019, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ajusticiado, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0subsidios3 \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0la que se atribuy\u00f3 la funci\u00f3n de elaborar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0c\u00e1nones a favor de 72 n\u00facleos familiares, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Samuel \u00a0Edmundo Reina Mutis la entrega de un modelo de minuta para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de dichos negocios jur\u00eddicos, los recibi\u00f3 en presencia de la \u00a0ingeniera \u00a0Eliana Mar\u00eda Tirado, y a comienzos de octubre los devolvi\u00f3 firmados \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0inferior, junto con una orden autorizando a CAJASAN el desembolso \u00a0de \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0auxilios. Se pregunta la Sala \u00bfPara qu\u00e9 otra finalidad \u00a0\u2013 \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0delincuencial \u00a0\u2013 solicit\u00f3 \u00a0Rojas \u00a0Silva \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0minutas de contratos de arrendamiento de vivienda \u00a0urbana \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 haber \u00a0 CAJASAN \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 \u2013 \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0pagar \u00a0igual n\u00famero de subsidios? Tal interrogante debe ser despachado \u00a0confirmando \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Wilson \u00a0 Eduardo \u00a0Rojas \u00a0Silva \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas firmas en m\u00faltiples negocios jur\u00eddicos, con el objeto \u00a0de usarlos para il\u00edcitamente apoderarse de bienes estatales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0expone \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 incluya \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0razonablemente \u00a0desaparezcan \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0Se conforma con sostener que el \u00a0documento \u00a0omitido \u00a0contiene \u00a0una \u00a0fecha \u00a0diferente \u00a0de entrega de los contratos \u00a0espurios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0ser cierta, ser\u00eda suficiente para derruir los razonamientos \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, por expresa disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s en cuenta que no advierte necesaria su intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en este \u00a0particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido por art\u00edculo \u00a0184-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wilson \u00a0Eduardo \u00a0Rojas \u00a0Silva, \u00a0por las razones consignadas en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 9 de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Proferida el 30 de septiembre de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Hecho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estipularon \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0030 \u00a0de \u00a02006 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Rojas Silva y un \u00a0funcionario de CAJASAN. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}