\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 33461 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba278 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de LUZ ELENA CABRERA \u00a0ZULETA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0que revoc\u00f3 el emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(FONCOLPUERTOS\u2013CAJANAL), \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarla \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la actuaci\u00f3n, durante varios a\u00f1os (desde la \u00a0d\u00e9cada \u00a0del \u00a090) los hermanos Omar y Armando Cabrera \u00a0Polanco \u00a0(y \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad su consangu\u00ednea \u00a0Mercedes), \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Jeiner \u00a0 \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 (y \u00a0 otros \u00a0abogados), \u00a0 \u00a0promovieron \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0fraudulentas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0(CAJANAL), \u00a0para \u00a0obtener \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0el reconocimiento, reliquidaci\u00f3n o inclusi\u00f3n de rubros \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0mesadas, maniobras con las que esquilmaron en \u00a0miles \u00a0de \u00a0millones \u00a0el \u00a0patrimonio de esa entidad e incrementaron los propios o \u00a0los \u00a0 de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0CABRERA \u00a0ZULETA, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del primero, quien figura como titular de m\u00faltiples bienes ra\u00edces, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0etc., \u00a0sin ejercer actividad econ\u00f3mica que le \u00a0permitiera \u00a0formar \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0y \u00a0repentina \u00a0fortuna \u00a0que \u00a0posee1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esos sucesos se inici\u00f3 de manera formal el 29 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0misma fueron vinculados Omar Cabrera Polanco y LUZ \u00a0 ELENA \u00a0 CABRERA \u00a0 ZULETA \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente Armando Cabrera Polanco y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo Guti\u00e9rrez, tras lo cual su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0providencias \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a028 de febrero de 2007, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(sustituida por prisi\u00f3n domiciliaria a la \u00a0segunda) como coautores del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de marzo \u00a0de \u00a02007 el instructor cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Omar Cabrera Polanco \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a027 de abril siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego, el 25 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado \u00a0calendario \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo instructivo en relaci\u00f3n con \u00a0LUZ ELENA CABRERA ZULETA, y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de aqu\u00e9lla por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de la Ley 599 de 2000, pliego de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 resuelto \u00a0 adversamente \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0del \u00a0segundo \u00a0desisti\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con posterioridad, \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0 aceptada \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0anualidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0siguiente \u00a0fase \u00a0procesal correspondi\u00f3 tramitarla al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(FONCOLPUERTOS\u2013CAJANAL) de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo titular el 20 de agosto de 2008 profiri\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el representante judicial de CAJANAL, constituida en \u00a0parte \u00a0 civil5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 formulados \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(FONCOLPUERTOS-CAJANAL) \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de junio de 2009 revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar declar\u00f3 a la enjuiciada autora penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida en la acusaci\u00f3n, y en tal virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0(con base en el \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, art\u00edculo 1, que aplic\u00f3 por favorabilidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (65) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y ocho millones seiscientos sesenta y dos mil doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0setenta y un centavos ($ \u00a09.858\u2019662.241,71), \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, fallo contra el cual el defensor de la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0tres \u00a0principales con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0otro \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0del primer motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 constituyendo \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 esencial de unos y otros el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cPrimer \u00a0 \u00a0Cargo\u201d \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria del 20 de agosto de 2008 fue sustentado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a\u00fan cuando \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 fueron \u00a0 notificadas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal la procesada, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la delegada de la Fiscal\u00eda y el defensor \u00a0entre \u00a0 el \u00a022 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201cconducta \u00a0concluyente\u201d \u00a0al apoderado de la parte civil quien \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0la secretar\u00eda del \u00a0a-quo\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0 acto \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 justamente \u00a0los \u00a0 apelantes \u00a0 presentaron \u00a0 los \u00a0escritos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 manifestada \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior pide decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto mediante el cual el a-quo concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la fiscal y el representante de la parte civil, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que el juzgador de primer grado declare desierto el recurso vertical \u00a0y deje consolidados los efectos de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Predica, \u00a0como \u00a0\u201cSegundo Cargo\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y simult\u00e1neamente del derecho de defensa, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria de la procesada la fiscal\u00eda incumpli\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el funcionario a poner de presente la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional del presunto comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cfactum \u00a0imputado\u201d no \u00a0la \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el instructor a lo largo de esa fase y por el contrario se mantuvo \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0requerimientos de la defensa para conocer los hechos que \u00a0ameritaron \u00a0la investigaci\u00f3n penal de la acusada, pues en la resoluci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistida y mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos no se precis\u00f3 el monto del incremento \u00a0patrimonial \u00a0atribuido, \u00a0circunstancia \u00a0que adem\u00e1s de violar las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las exigencias legales para adoptar esas decisiones, \u00a0impidi\u00f3 el cabal ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0irregularidad \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado y decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Asegura en \u00a0el \u00a0\u201cTercer Cargo\u201d la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ya que en las respectivas \u00a0consideraciones \u00a0se omiti\u00f3 cualquier valoraci\u00f3n de los fundamentos probatorios \u00a0que \u00a0sustentan la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo, es decir, a la modalidad dolosa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0habr\u00eda obrado en la ejecuci\u00f3n del comportamiento \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello solicita casar el fallo \u00a0atacado \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0echado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0dejar \u00a0a \u00a0salvo la posibilidad de la defensa de \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente el nuevo pronunciamiento, de resultar adverso a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cCuarto \u00a0Cargo\u201d \u00a0alega \u00a0la \u00a0incongruencia o falta de consonancia en el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n, con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este reproche es subsidiario del esbozado como segundo por v\u00eda de nulidad a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar la queja propuesta \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hacer un esfuerzo para deducir los hechos \u00a0imputados, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0reprochado a su \u00a0prohijada \u00a0estar\u00eda ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0tutela \u00a0245 \u00a0de \u00a02002 tramitada en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0monto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0s\u00f3lo en los \u00a0alegatos \u00a0finales en audiencia p\u00fablica, fue igual a un treinta por ciento de la \u00a0suma \u00a0total \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0CAJANAL a los pensionados a los que se refiri\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n y que fue de aproximadamente cinco mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aduce, el ad-quem acogiendo una \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil que no fue debatida en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, conden\u00f3 a la procesada por un enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0originado \u00a0desde 1998, \u00e9poca en que el c\u00f3nyuge fue condenado por una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0y con base en ello impuso una condena pecuniaria cercana \u00a0a los diez mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esa propuesta el demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia recurrida, y solicita a la Corte que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de condena con sujeci\u00f3n a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0los dineros pagados por \u00a0CAJANAL \u00a0a los respectivos pensionados con ocasi\u00f3n del fallo de tutela aludido, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0derechos \u00a0ciertos \u00a0y leg\u00edtimos como con posterioridad tuvo que \u00a0reconocerlo \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto la autenticidad de la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a\u00fan es objeto de una prolongada investigaci\u00f3n y s\u00f3lo dentro de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclararse \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y asigne las consecuencias jur\u00eddicas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0 Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0todos los anteriores reproches en el \u201cQuinto \u00a0Cargo\u201d propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 1895 de \u00a01989, \u00a0determinado por la configuraci\u00f3n de diversos desatinos en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.1. Arguye la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jes\u00fas Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Angarita \u00a0(contador \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 un informe \u00a0contable \u00a0por parte de la defensa) y Hernando Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0(funcionario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0DAS), \u00a0cuyos testimonios transcribe en lo pertinente para resaltar del \u00a0primero \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0origen de unos bienes adquiridos por Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0litigio \u00a0con \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0incrementos de patrimonio no \u00a0declarados \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0pueden despu\u00e9s ser adicionados dando lugar ello a las \u00a0sanciones \u00a0administrativas \u00a0correspondientes; \u00a0mientras \u00a0que del segundo destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en los dict\u00e1menes oficiales rendidos no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n entre el incremento patrimonial de la acusada y la tutela \u00a0245 de 2002 por cuya falsedad se investiga a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 transcribe \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem, para \u00a0concluir \u00a0finalmente \u00a0que en tal ejercicio el juzgador de segundo grado cercen\u00f3 \u00a0esos \u00a0apartes, \u00a0calificados \u00a0de \u00a0trascendentes por el actor, as\u00ed como otros que \u00a0resalta \u00a0como \u00a0importantes, \u00a0y que para el demandante demostraban o justificaban \u00a0el origen de los bienes de su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.2. \u00a0Declara \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria dictada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que denunci\u00f3 el fraude cometido a trav\u00e9s de la tutela \u00a0245 \u00a0de 2002 (el entonces titular del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0y \u00a0de \u00a0varios \u00a0referentes \u00a0documentales \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0trasladados \u00a0a \u00e9sta, pues el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con base en esos medios de persuasi\u00f3n que la decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 el aludido amparo era falsa, como si se tratara de un hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrefutable, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en esa actuaci\u00f3n no se ha \u00a0proferido \u00a0a\u00fan \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se cuenta con pruebas id\u00f3neas que \u00a0permitan \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.3. Refiere \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no fueron objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0del 22 de noviembre de 2001 del Consejo de Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B; \u00a0los \u00a0conceptos emitidos por el Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n y la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0Econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0Social \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico dirigidos al director \u00a0de \u00a0CAJANAL; \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela T-174 de 2005 y \u00a0T-694 \u00a0de 2006 de la Corte Constitucional, y el Instructivo 01 del 20 de febrero \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 de \u00a0 CAJANAL, \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0los factores a tener en cuenta para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia y que, asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0corresponden justamente a lo decidido en \u00a0el fallo de tutela 245 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0esas \u00a0pruebas habr\u00eda concluido que los derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0reconocidos \u00a0a los pensionados en la \u00faltima dedici\u00f3n aludida eran \u00a0l\u00edcitos \u00a0 y \u00a0 leg\u00edtimos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0producto \u00a0del \u00a0amparo \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0honorarios a su abogado no pueden ser \u00a0considerados \u00a0 como \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado \u00a0 proveniente \u00a0de \u00a0actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.4. Predica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n cometido al apreciar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0274 \u00a0de 2007, con base en el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor de prueba al referido acto \u00a0 policial \u00a0 cuando \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0314 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 diligencias \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0y como de manera uniforme lo ha reconocido la Sala de Casaci\u00f3n Penal en su \u00a0jurisprudencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la acusada se hace en el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 249 a 255 de la \u00a0misma legislaci\u00f3n para ser considerado como una prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante que la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los vicios de apreciaci\u00f3n probatoria invocados implica la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos estructurales del delito atribuido, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. Por \u00faltimo, \u00a0como \u00a0 \u201cSexto \u00a0 Cargo \u00a0 (subsidiario)\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a \u00a0consecuencia de falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0queja \u00a0reitera los \u00a0planteamientos \u00a0hechos en el cargo anterior acerca de la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0del Consejo de Estado, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 B; \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n y la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0Econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0Social \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico dirigidos al director de CAJANAL; los fallos de de \u00a0tutela \u00a0T-174 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, y el \u00a0Instructivo \u00a001 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0documentos en los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0reconocen los factores a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0justamente \u00a0coincide con lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0245 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a0 \u00a0 7.5.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 esos \u00a0documentos el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado tendr\u00eda que haber reconocido que los derechos de los pensionados \u00a0a \u00a0los que se refiri\u00f3 ese amparo son l\u00edcitos y leg\u00edtimos, lo cual implica que \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0no pueden surgir \u00a0recursos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como detrimento de bien jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0es decir, que respecto de dichos \u00a0pagos \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0l\u00edcitos \u00a0imposibilit\u00e1ndose cualquier \u00a0reproche de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver a su representada por ausencia de ese requisito de \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
8. El apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0(CAJANAL), \u00a0respecto de las censuras alegadas por v\u00eda de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0quejas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que ameriten la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0aparente \u00a0incongruencia de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00faltima s\u00ed se aludi\u00f3 al \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde \u00a01991 \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en lo \u00a0concerniente a la tutela 245 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los dos \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en t\u00e9rminos generales, asegura que la discusi\u00f3n se reduce \u00a0a \u00a0simples discrepancias del demandante frente a la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba por parte del fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
9. La Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0que pide no casar el fallo recurrido con base en los reproches \u00a0propuestos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0El \u00a0\u201cPrimer \u00a0 \u00a0Cargo\u201d \u00a0formulado \u00a0por el demandante, tal y como con acierto lo evidencia la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 desestimado \u00a0pues \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se sustenta corresponden \u00a0a \u00a0una presentaci\u00f3n subjetiva, interesada y apartada del verdadero tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias es obligatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado privado de la libertad, el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0delegados, \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico. A los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se encuentre en \u00a0libertad, \u00a0dicho acto se cumplir\u00e1 en forma personal s\u00f3lo si se presentan en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la fecha del \u00a0respectivo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0si dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aludido \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, el acto de \u00a0enteramiento \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 a cabo a trav\u00e9s del mecanismo supletorio previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en trat\u00e1ndose de interlocutorios, por \u00a0estado \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 179), \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0edicto \u00a0(ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0tal y como \u00a0est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0hace mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0 d\u00edas \u00a0en \u00a0lugar \u00a0visible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0de \u00a0un \u00a0anuncio o bando en \u00a0 el \u00a0que \u00a0consten \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0el \u00a0secretario \u00a0debe \u00a0certificar \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0fecha de inicio y terminaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, como de manera fiel \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 constatarse, \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia fue emitida \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0segundo d\u00eda h\u00e1bil, es decir, el \u00a0viernes \u00a022 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal a la \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0lunes 25 del mismo \u00a0mes, \u00a0tercer d\u00eda h\u00e1bil, \u00a0fue \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0en ese acto expres\u00f3 su deseo de recurrir en apelaci\u00f3n dicha \u00a0providencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido entonces como se hallaba el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0intentar la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los sujetos procesales a quienes no era obligatoria \u00a0\u00e9sta, \u00a0acatando \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento atr\u00e1s relacionadas (de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento) \u00a0la secretaria del respectivo despacho, el martes 26 de agosto de \u00a02008, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0edicto \u00a0(cuya \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse, \u00a0como as\u00ed ocurri\u00f3, el jueves 28 de ese mes, a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde), \u00a0empero, ese mismo 26 de \u00a0agosto, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diez \u00a0y \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0mediante el cual manifest\u00f3 la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha actuaci\u00f3n del representante de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyente\u201d \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, como desencadenante de la ilegal o \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n por edicto de la sentencia de primera instancia, gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan extendido sin raz\u00f3n los t\u00e9rminos para que las partes \u00a0interesadas sustentaran el recurso vertical contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observado \u00a0el \u00a0inobjetable \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0tal y como se ha dejado atr\u00e1s recapitulado, es claro que esa \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse como notificaci\u00f3n por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0enteramiento \u00fanicamente resulta v\u00e1lido invocarla como mecanismo \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0omitida \u00a0o la correcci\u00f3n de una \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0manera irregular, como as\u00ed expresamente lo prev\u00e9 la norma que la \u00a0regula \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ninguna incorrecci\u00f3n puede predicarse de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del apoderado de la parte civil, pues obs\u00e9rvese que el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0secretaria del a-quo libr\u00f3 citaci\u00f3n telegr\u00e1fica a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0acudieran a notificarse personalmente de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marras9 \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0ese \u00a0llamado \u00a0en los tres d\u00edas siguientes al \u00a0evocado \u00a0fallo, \u00a0tras lo cual, al no haberse presentado el abogado que regentaba \u00a0los \u00a0intereses de CAJANAL \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese plazo legal, al d\u00eda siguiente, 26 de agosto de 2008, a las ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dio curso a la notificaci\u00f3n supletoria que no pod\u00eda ser otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0por edicto, durante tres d\u00edas, sin que iniciado ese \u00a0acto \u00a0 \u00a0pudiese \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 anularse \u00a0o \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0la \u00a0posterior \u00a0interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n a cargo de la aludida parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el memorial presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de CAJANAL a las diez horas y quince minutos de la misma fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del edicto, mediante el cual ese \u00a0sujeto \u00a0procesal formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical, no tiene alcance distinto al \u00a0de \u00a0ser \u00a0eso: \u00a0la \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse, como lo entiende el censor, que por virtud \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0invalidar o desconocer los efectos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0iniciado \u00a0con estricta sujeci\u00f3n a los \u00a0lineamientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0jueves \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, a las cinco de la tarde, los tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0187) \u00a0fueron: el viernes 29 de ese \u00a0mes, \u00a0el \u00a0lunes \u00a01 y martes 2 de septiembre siguientes, y como seg\u00fan constancia \u00a0secretarial \u00a0no \u00a0corrieron t\u00e9rminos del 3 de septiembre al 15 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial, el plazo para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se surti\u00f3 los d\u00edas jueves 16, viernes 17, lunes 20 y \u00a0martes \u00a021 \u00a0de octubre del aludido calendario, lapso dentro del cual, en efecto, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el abogado de la parte civil presentaron los \u00a0memoriales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesta10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0suficientes las anteriores precisiones \u00a0para \u00a0desestimar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0analizado \u00a0por su \u00a0manifiesta \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 fundamento objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0El \u00a0\u201cSegundo Cargo\u201d sigue \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pues se encuentra estructurado a partir de una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0y fragmentada del desarrollo procesal, careciendo por \u00a0contera el vicio denunciado de real configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad de la actuaci\u00f3n que pretende el \u00a0actor \u00a0a trav\u00e9s de esta r\u00e9plica est\u00e1 apoyada en que durante la indagatoria de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y en las posteriores decisiones sustanciales, como la definici\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y el pliego de cargos emitido en contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del \u00a0delito atribuido a su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. No admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de una persona a la que se atribuye un \u00a0comportamiento \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0como \u00a0delito, \u00a0comporta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0prerrogativas, \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera expresa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0los \u00a0hechos que originan la imputaci\u00f3n penal y el \u00a0eventual \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0criminal, \u00a0para \u00a0a partir all\u00ed quedar \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de vigilar el desarrollo regular del procedimiento, \u00a0ofrecer \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0controlar la producci\u00f3n de las de cargo, ser \u00a0o\u00eddo \u00a0para \u00a0expresar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes \u00a0frente a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0alegar \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio de abogado, o \u00a0ambas, \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho contra los argumentos \u00a0acusatorios, \u00a0y \u00a0recurrir \u00a0las decisiones adversas, en especial, la sentencia en \u00a0la que se imponga una pena o una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 irrefutable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura conceptual del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imbrican \u00a0tres aspectos: el personal, el f\u00e1ctico y el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0forman el hilo conductor de la pretensi\u00f3n punitiva del \u00a0Estado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que una vez los mismos son fijados con las formalidades \u00a0legales \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0encarna esa prerrogativa, es decir, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, no pueden ser variados por \u00e9sta o por el juez llamado a \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0atributo \u00a0(el \u00a0jur\u00eddico) \u00a0que puede modificarse \u00a0en \u00a0el juicio siempre y cuando ello no implique deterioro del derecho de defensa \u00a0por \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0comporte \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica m\u00e1s gravosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0ese \u00a0componente del derecho a la defensa y del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 (la \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada) \u00a0fue \u00a0plenamente garantizado a la acusada, tanto al momento de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para ese \u00a0fin, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0pronunciamientos de fondo adoptados en la fase de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. En efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la Ley 600 de 2000, la cual gobern\u00f3 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad que tiene el sindicado de conocer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0al \u00a0momento de ser vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 338, inciso tercero, del citado \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el instructor tiene el deber de interrogarlo \u00a0acerca \u00a0de los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y de ponerle de presente la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que corresponde a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el tenor de tal diligencia \u00a0cumplida \u00a0con la aqu\u00ed procesada, es claro que el fiscal satisfizo esa exigencia \u00a0legal, \u00a0habida cuenta que tras acatar las reglas y formalidades previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0338, incisos primero y segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el interrogatorio de aqu\u00e9lla inquiri\u00e9ndola por sus bienes, la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral desempe\u00f1ada en la \u00faltima d\u00e9cada, el origen del dinero con \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo \u00a0dedicarse a ser prestamista y a la venta de ganado, actividad por \u00a0la \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0recibir \u00a0ingresos \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a0seis y ocho millones de \u00a0pesos, \u00a0rememorando \u00a0la acusada que comenz\u00f3 a acumular su capital desde el a\u00f1o \u00a01988 \u00a0con \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0de \u00a0empleada \u00a0de \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0Huila, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 invert\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0reventa \u00a0de \u00a0perfumes, \u00a0joyas, medias veladas y zapatos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagada, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Yo primero que todo quiero decir \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0que hace algunos a\u00f1os la Fiscal\u00eda le adelant\u00f3 un proceso a mi \u00a0esposo \u00a0 \u00a0[Omar \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Polanco] \u00a0donde nos investigaron minuciosamente nuestro patrimonio y donde \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia a extinci\u00f3n de dominio \u00a0[sic], \u00a0porque \u00a0comprobaron \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0patrimonio \u00a0hab\u00eda sido adquirido por \u00a0ingresos \u00a0 l\u00edcitos \u00a0 y \u00a0 es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0poseemos. \u00a0[\u2026] \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0mi esposo se tramitan reajustes legales de pensiones ya reconocidas \u00a0legalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordena \u00a0pagar \u00a0dicho \u00a0reajuste \u00a0el \u00a0que recibe la \u00a0totalidad \u00a0de los dineros es el pensionado, posteriormente el pensionado cancela \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0pactados \u00a0con \u00a0la \u00a0oficina y esos son los ingresos l\u00edcitos que \u00a0recibe \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00e9l adquiri\u00f3 su patrimonio. Finalmente quiero \u00a0decir \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0despliegue publicitario que nos ha dado la Fiscal\u00eda hemos \u00a0tenido \u00a0mi \u00a0familia \u00a0y \u00a0yo graves problemas de seguridad y nos hemos sentido muy \u00a0atropellados. \u00a0Estoy \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumpliendo con una cita judicial como siempre lo he \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0quiero contestarle a este despacho ninguna pregunta y me acojo al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0Posteriormente ante otra autoridad ampliar\u00eda la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes. \u00a0 Preguntado. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0procede a informarle a la precitada se\u00f1ora que esta Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito contemplado en el \u00a0art. \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 [sic], \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se tiene conocimiento que su patrimonio lo ha \u00a0logrado \u00a0con \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0 D\u00edganos \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0 respecto. \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0Que \u00a0mi patrimonio ha sido \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0ingresos \u00a0l\u00edcitos \u00a0como \u00a0lo \u00a0dije \u00a0anteriormente, \u00a0esto \u00a0ya fue \u00a0comprobado. \u00a0Preguntado. \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0agregar \u00a0algo \u00a0m\u00e1s a esta diligencia. Contest\u00f3: \u00a0 No \u00a0 m\u00e1s. \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n confirma: uno, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0efecto \u00a0interrog\u00f3 expresamente a la enjuiciada por los \u00a0hechos \u00a0que originaron su vinculaci\u00f3n; dos, que la procesada, como se deduce de \u00a0sus \u00a0 manifestaciones \u00a0espont\u00e1neas \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n penal en su contra; y \u00a0tres, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada por otros aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los sucesos dilucidados, no fue por negligencia u omisi\u00f3n del \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n libre de la implicada, \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de confianza de aqu\u00e9lla \u00a0(el ahora demandante), de \u00a0negarse, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0a \u00a0responder \u00a0cualquier otra pregunta hecha por el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por el ejercicio de su derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0negarse \u00a0a \u00a0rendir \u00a0la \u00a0injurada, pese a las consecuencias que ello \u00a0acarreaba \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculo 327, inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0prevenida \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita al inicio de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que el lapsus cometido por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0hacer la imputaci\u00f3n jur\u00eddica (cit\u00f3 \u00a0el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0sustantivo), \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0y as\u00ed lo entendi\u00f3 el recurrente dado \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0formul\u00f3, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0nomen \u00a0 juris \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0precepto qued\u00f3 cabalmente identificada la figura \u00a0delictiva por que la fue vinculada en indagatoria la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. Tampoco es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y en las dos decisiones de fondo \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase, no se hubieran precisado \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0facticos \u00a0de la hip\u00f3tesis punible por la que fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de que fue expresi\u00f3n leg\u00edtima y voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada \u00a0el \u00a0negarse rendir indagatoria (lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia), \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 (el \u00a0demandante) estaba al tanto, a\u00fan \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, de las circunstancias de hecho que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, dado que fungi\u00f3 en principio como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 suplente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 Cabrera \u00a0Polanco \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0erigirse \u00a0como \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0y de confianza de \u00a0LUZ ELENA CABRERA ZULETA, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por parte de la asistencia letrada de la \u00a0hoy \u00a0condenada, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0inicialmente \u00a0contra Armando Cabrera Polanco, as\u00ed como el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0etapa, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n contra el citado, su hermano Omar, y Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 porque \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0ellos \u00a0incrementaron \u00a0de manera injustificada su patrimonio, \u00a0o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 familiares \u00a0 allegados, \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0desfalco a CAJANAL mediante acciones judiciales fraudulentas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el tenor de la indagatoria de Omar Cabrera Polanco y que con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0el juzgador que \u201clos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0este \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0sus \u00a0actividades ilegales se \u00a0encontraban, \u00a0al \u00a0parecer, en cabeza de su esposa\u201d, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a LUZ ELENA \u00a0CABRERA \u00a0ZULETA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, igualmente no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0de manera provisional la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0citada \u00a0y \u00a0al \u00a0calificar con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 haya \u00a0 pretermitido \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible14, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a01991, para cuando se \u00a0iniciaron \u00a0sendas \u00a0investigaciones \u00a0(que luego fueron \u00a0acumuladas) \u00a0contra los hermanos Cabrera Polanco, el \u00a0entonces \u00a0 Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0(Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez) y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y peculado en contra de las arcas de \u00a0CAJANAL \u00a0(actuaci\u00f3n en la que finalmente se emiti\u00f3 \u00a0contra \u00a0todos \u00a0fallo condenatorio que qued\u00f3 en firme \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1999)15, \u00a0Omar \u00a0empez\u00f3 a colocar los bienes obtenidos con el ejercicio de \u00a0su actividad en cabeza de su compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las referidas \u00a0decisiones \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0que \u00a0en esa oportunidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos contra CAJANAL, \u00a0continu\u00f3 \u00a0desarrollando \u00a0sus \u00a0labores \u00a0como \u00a0abogado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AJURIS \u00a0S., \u00a0en \u00a0C., constituida \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, firma encargada de gestionar a trav\u00e9s de otros profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la citada entidad, siendo objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 dependiente \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 oficina, \u00a0supuestamente \u00a0fallada el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0245 \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0citada entidad desembols\u00f3 m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 comprob\u00e1ndose \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0amparo \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue tramitado en el referido juzgado y \u00a0que \u00a0la \u00a0hoja \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0las firmas del entonces titular y su secretario fue \u00a0agregada \u00a0en fotocopia para darle apariencia de aut\u00e9ntico y ver\u00eddico a un acto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espurio16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constarse, \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desplegadas \u00a0por Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco contra CAJANAL, no solo por las que ya hab\u00eda sido condenado en \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los \u00a0noventa, \u00a0sino las cometidas \u00a0 \u00a0con \u00a0 posterioridad, \u00a0 no \u00a0 circunscritas, \u00a0inclusive, \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0fallo de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0comprensivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 otras \u00a0 actuaciones \u00a0fraudulentas \u00a0promovidas \u00a0en \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0las cuales CAJANAL instaur\u00f3 \u00a0quejas \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0para \u00a0que las autoridades investigaran a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0comprometidos \u00a0en las mismas, as\u00ed como a los hermanos \u00a0Armando \u00a0y \u00a0Omar Cabrera Polanco, y a Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quienes \u00a0se hallan involucrados en todos \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello se orden\u00f3 vincularlos a esta actuaci\u00f3n al \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0maniobras ileg\u00edtimas \u00a0estaban \u00a0 incrementando \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0una labor econ\u00f3mica, financiera o comercial \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la acusada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0considerables \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0movidas \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0as\u00ed como los inmuebles pose\u00eddos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 AJURIS \u00a0 \u00a0S., \u00a0en \u00a0C., \u00a0puntualizando \u00a0igualmente \u00a0que tal patrimonio ten\u00eda \u00a0como \u00a0fuente, justamente, el producto de las actividades il\u00edcitas reprochadas a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no se determin\u00f3 una \u00a0espec\u00edfica \u00a0cuant\u00eda \u00a0o monto del injusto incremento, esa omisi\u00f3n no enerva la \u00a0cabal \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0facticos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha puntualizado la Corte al \u00a0se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito se \u00a0halla \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 del C\u00f3digo Penal y en \u00e9l se sanciona a \u00a0quien \u00a0obtenga \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado derivado de actividades \u00a0delictivas, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0material \u00a0se \u00a0fundamenta en el riesgo \u00a0potencial \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda sufrir el bien jur\u00eddico del orden \u00a0econ\u00f3mico social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0para que formalmente exista conducta la figura requiere la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acrecimiento \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0siempre \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0una \u00a0cifra \u00a0o \u00a0un \u00a0porcentaje espec\u00edfico contablemente determinado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es el bien jur\u00eddico como referente material el que finalmente \u00a0le imprime densidad al injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial ocasionado a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social \u00a0fundamental penalmente tutelada la que determina la verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y no la fijaci\u00f3n de una suma espec\u00edfica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0suponer siempre como necesaria esta exigencia quedar\u00edan por fuera del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0aumento patrimonial producto de acciones delictivas \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0cuantificarlo, soluci\u00f3n pol\u00edtico criminalmente inaceptable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0capital ocurre de modo \u00a0encubierto \u00a0y \u00a0clandestino \u00a0evitando dejar registros o pistas capaces de delatar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0furtivas \u00a0 \u00a0 \u00a0operaciones\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 precisiones \u00a0 hacen \u00a0evidente \u00a0la improsperidad del reproche, dado que no \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva se hubiese \u00a0adelantado \u00a0sin \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referentes f\u00e1cticos del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares endilgado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Como \u00a0\u201cTercer \u00a0Cargo\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con sustento en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado por un vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pues asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0reprochada \u00a0a su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1. \u00a0La fundamentaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces (entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 por \u00a0 excelencia, \u00a0 las \u00a0 sentencias), \u00a0constituye \u00a0un deber que garantiza \u00a0los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0de \u00a0Derecho, toda vez que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 transparencia), \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la observancia de esa imposici\u00f3n asegura la imparcialidad del juez \u00a0y \u00a0resguarda el principio de legalidad, haciendo efectivo, por contera, el cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a controvertir, en la medida que al exigir del operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus pronunciamientos para conocer los argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n puede acometerse con \u00a0facilidad, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0aportando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que la desvirt\u00faen o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cr\u00edtica de la prueba que la \u00a0soporta o del derecho empleado para respaldar la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala19 ha precisado que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la sentencia por vicios de motivaci\u00f3n, el actor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar uno cualquiera de los siguientes agravios: \u00a0(i) \u00a0que el fallo carece \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) \u00a0 que \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a0y (iv) que la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente, falsa o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 tiene \u00a0 dicho20 \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0se \u00a0configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0acoge posturas contradictorias que impiden conocer su verdadero sentido, \u00a0o \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva; ser\u00e1 precaria o incompleta, cuando se omite \u00a0analizar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0arg\u00fcidas \u00a0no alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el fundamento del fallo; y es aparente, falsa o sof\u00edstica, cuando se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0por errores de hecho o de derecho \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0objetiva y \u00a0fidedignamente revelan las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo acusado se omiti\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la condena en cuanto a la atribuci\u00f3n dolosa del respectivo delito, sin \u00a0embargo, \u00a0las razones que ofrece para acreditar el alegado vicio no pasan de ser \u00a0una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0te\u00f3rica \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0en la decisi\u00f3n atacada \u00a0\u201cninguna \u00a0 referencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0estructurales \u00a0inherentes a dicha \u00a0modalidad\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201catribuci\u00f3n \u00a0al tipo subjetivo en sus modalidades de dolo, culpa y \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 plasmadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha queja es necesario primero \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, en el T\u00edtulo dedicado a las normas rectoras, en su art\u00edculo 12, \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no pueden imponerse penas sin dolo, culpa o preterintenci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico penal colombiano queda erradicada toda forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva; \u00a0a su vez, el art\u00edculo 9 \u00eddem, se\u00f1ala que para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0advirtiendo \u00a0perentoriamente \u00a0que la causalidad por s\u00ed sola no basta \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0categor\u00eda pol\u00edtico-jur\u00eddica de raigambre \u00a0constitucional, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0\u201cToda \u00a0persona \u00a0se presume inocente mientras no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d. \u00a0El \u00a0concepto, \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0ciudadana y un l\u00edmite \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ius \u00a0 \u00a0puniendi, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo se puede ser culpable por un acto cometido dentro \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0elegibilidad, vale decir, con la conciencia, tanto del acto \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0u omite, como de la posici\u00f3n del sujeto frente a la conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0o la sociedad le asigne o que \u00e9l mismo, \u00a0personalmente \u00a0asume \u00a0y \u00a0que, como tal, lo vincula con la sociedad, ante la cual \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0trasciende. Es as\u00ed como se ha desarrollado el principio de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000, \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201cModalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, se \u00a0sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0La \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la preterintenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0punibles en los casos expresamente se\u00f1alados por la ley\u201d, \u00a0y como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito cometido por \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0ni \u00a0 preterintencional, \u00a0es \u00a0 evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0comportamiento solo puede \u00a0ser doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0acci\u00f3n \u00a0(u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0como \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0 dolosa cuando el \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0dolo \u00a0significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta \u00a0definida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0como \u00a0delictiva \u00a0(tipicidad \u00a0objetiva) \u00a0y \u00a0causante \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0de \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0(tipicidad \u00a0o \u00a0antijuridicidad material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 requiere, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cognoscitivo \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0volitivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la conducta punible s\u00f3lo es dolosa cuando se sabe, cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0y \u00a0se \u00a0comprende \u00a0aquello \u00a0que se quiere hacer, y voluntariamente se \u00a0hace. \u00a0Y \u00a0por ser el dolo \u00a0una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0puede \u00a0conocerse, \u00a0directamente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0por manifestaciones externas concretadas durante \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis o con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 obvio \u00a0 \u00a0 que si el juez de segundo grado lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la tipicidad y de la responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0lo hizo \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0expresamente imputado el cargo en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0invoque la expresi\u00f3n gramatical \u00a0\u201cdolo\u201d \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente \u00a0 para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0vicio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el ad-quem \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ingresaron \u00a0los \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0al patrimonio de la acusada \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los aspectos cognitivo y \u00a0volitivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 avizorada \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento reprochado \u00a0a la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0despejan \u00a0 cualquier \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0se destaca la compra que hizo a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0los primeros a\u00f1os de la d\u00e9cada de los noventa, cuando \u00e9ste ya \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0otros fraudes contra CAJANAL, de unos terrenos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0pago \u00a0escasos \u00a0siete \u00a0millones de pesos, y que ella dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s vendi\u00f3 al INCORA en m\u00e1s de cuatrocientos millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resaltarse \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento de la enjuiciada de la \u00a0condena \u00a0 emitida \u00a0 contra \u00a0su \u00a0esposo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 y \u00a0 peculado, \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a ra\u00edz de ello, la cual termin\u00f3 con \u00a0auto \u00a0inhibitorio, \u00a0no porque se hubiese comprobado la licitud del patrimonio de \u00a0Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes hab\u00edan sido \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0ZULETA \u00a0y que ella \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente hasta el a\u00f1o 1993, cuando lo cierto es \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a09 de febrero de 2007 al rendir indagatoria la citada, reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conformada \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, y \u00e9ste por su parte confirm\u00f3 en id\u00e9ntica diligencia \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02006) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conviv\u00eda \u00a0con la acusada desde hac\u00eda \u00a0veinti\u00fan a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0subrayar, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0forma repentina en que para los meses de enero y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0 inmuebles \u00a0en \u00a0daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar; lo mismo que la \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 activos \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enajen\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0G\u00f3ngora \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 AJURIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 C., \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0compradora \u00a0 es \u00a0abogada \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0esa \u00a0firma \u00a0y \u00a0result\u00f3 vinculada a \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0fraudulentas \u00a0 contra \u00a0CAJANAL, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 falladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0Primero y Tercero Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0igual \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0que \u00a0movi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0diversas \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0 cien, \u00a0 trescientos, \u00a0 quinientos, \u00a0setecientos, \u00a0 mil \u00a0y \u00a0hasta \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos22, \u00a0sin reflejar tales transacciones en las declaraciones de renta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo inveros\u00edmil y deleznable que fue para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0lo aducido por la enjuiciada respecto de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 soporte \u00a0o \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0productiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con capacidad para adquirir los bienes \u00a0y recursos ingresados a su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, explicado en detalle en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cRespuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0Sujetos \u00a0Procesales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cefectivamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Omar Cabrera Polanco, para extraer de su patrimonio \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se tramitaban procesos penales contra el \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo con que se actu\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0 al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo manifestado por la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0parte no apelante el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0[de \u00a0 la \u00a0procesada] \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al ser apreciadas en conjunto permitieron concluir a la Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0apoderado de la Parte Civil y a esta Sala, que existe certeza del incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0LUZ ELENA CABRERA ZULETA y que fue consciente en \u00a0ese \u00a0incremento derivado de actividades il\u00edcitas ejecutadas por su compa\u00f1ero y \u00a0abogados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0AJURIS\u201d, \u00a0precisiones que no dejan duda de que la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en la \u00fanica \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0posible: \u00a0a t\u00edtulo doloso23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo antes rese\u00f1ado el \u00a0presente \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo\u201d, \u00a0propuesto por el actor como subsidiario, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, aduciendo la incongruencia de la sentencia con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0revela, en principio, \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorio, \u00a0y a\u00fan superando ese desacierto argumental, la \u00a0r\u00e9plica igual carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0es un vicio que afecta \u00fanicamente a la sentencia, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0desconoce \u00a0o se aparta del \u00a0 referente \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0o \u00a0personal \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de un dislate semejante se lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0respectivo fallo condenatorio con estricta sujeci\u00f3n a \u00a0esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0reproche \u00a0que en el pliego de cargos el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares endilgado a su prohijada \u00a0tuvo \u00a0como soporte s\u00f3lo los dineros recibidos como honorarios por su esposo con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela 245 supuestamente fallado el 13 de diciembre de \u00a02002 \u00a0en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y que en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0ese \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0referirse a otros ingresos producto de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 il\u00edcita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla con anterioridad a esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a los hechos que cree son los \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los mismos a la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una serie \u00a0de \u00a0lucubraciones relacionadas con la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0disquisiciones \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlas \u00a0en \u00a0un cargo diferente y aut\u00f3nomo, espec\u00edficamente por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de los elementos de conocimiento allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00fan \u00a0 haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ambigua \u00a0propuesta, \u00a0al orientar la cr\u00edtica por los \u00a0senderos \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aducido, \u00a0 \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 advertido al \u00a0responder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0Segundo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a0 \u00a0 11.3), \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 especificaron \u00a0 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desplegadas \u00a0por Omar Cabrera Polanco \u00a0contra \u00a0CAJANAL, \u00a0no \u00a0solo por las que ya hab\u00eda sido condenado en la d\u00e9cada de \u00a0los \u00a0noventa, sino las cometidas con posterioridad, no circunscritas, inclusive, \u00a0al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0comprensivas \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0fraudulentas \u00a0promovidas \u00a0en distintas ciudades del pa\u00eds por las cuales CAJANAL \u00a0instaur\u00f3 \u00a0quejas penales y disciplinarias para que las autoridades investigaran \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0las mismas, as\u00ed como a los \u00a0hermanos \u00a0 Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0y \u00a0a \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0entre otros, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0todos \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los cuales se esquilm\u00f3 el patrimonio de aquella entidad, \u00a0y \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0de esa manera ingresaron \u00a0al patrimonio de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reproches \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cQuinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo\u201d, \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 de 1989, art\u00edculo 1, con base en \u00a0el \u00a0cual se tipific\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar refiere un falso juicio de identidad por cercenamiento respecto de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de hecho, como bien \u00a0parece \u00a0tenerlo \u00a0claro \u00a0el recurrente, consiste en que el juzgador al aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado medio de prueba le recorta aspectos \u00a0trascendentes \u00a0expresados en el mismo, y debido \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentada, al fijar los hechos determinantes de la \u00a0eventual \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0terminar por construir una realidad desfigurada \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a activar normas sustanciales que no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por contera, a dejar de aplicar las que lo resuelven \u00a0con acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 dislate \u00a0exige, \u00a0entonces, \u00a0de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0fidedigna, \u00a0completa \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0tenor \u00a0del elemento de persuasi\u00f3n respecto del cual \u00a0lo \u00a0predica, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0o \u00a0apartes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de ello demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de conocimiento se establece una situaci\u00f3n f\u00e1ctica diversa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0la cual rechaza las normas aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0exige otras que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 solucionar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9ficas \u00a0 o \u00a0favorables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 que demand\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 analizado \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formalmente, \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarroll\u00f3 un ejercicio semejante al \u00a0esbozado, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tras \u00a0revisar \u00a0las \u00a0piezas procesales en relaci\u00f3n con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0denuncia el yerro y las consideraciones plasmadas en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0aprehendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0recortada y selectiva la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Angarita, \u00a0lo que ocurre es que dicha \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio fue convocada por la defensa como testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para allegar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de la acusada y su c\u00f3nyuge, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCRONOLOG\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0FINANCIERA\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la tercera sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica24, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 testimonio, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad indivisible con el citado documento, se ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0desecharlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 denominado \u00a0 \u2018cronolog\u00eda financiera\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic], \u00a0 \u00a0 introducido \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s del testimonio \u00a0del \u00a0contador \u00a0JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ ANGARITA, no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soporte real, de la simple lectura aflora el inter\u00e9s de justificar \u00a0a \u00a0toda costa el incremento patrimonial detectado en cabeza de LUZ ELENA CABRERA \u00a0ZULETA \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0un problema de evasi\u00f3n fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos antecedentes a esa \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0(p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 a 39), \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que no \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito ese an\u00e1lisis financiero explicado en forma oral en el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0(el \u00a0aludido \u00a0declarante), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que el vicio \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n25 \u00a0y \u00a0que \u00a0la inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se reduce a una discrepancia entre su apreciaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de conocimiento y la desarrollada en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la inaceptable pretensi\u00f3n de hacer prevalecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 propio \u00a0frente \u00a0al \u00a0del ad-quem, fin \u00a0para el que no est\u00e1 previsto el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00e9ste fungi\u00f3 como perito contable adscrito \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 (DAS), \u00a0condici\u00f3n oficial en la que \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro experto de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Informe \u00a0N\u00ba \u00a0274 del 22 de marzo de 2007, contentivo del dictamen \u00a0en \u00a0el que se detecta el \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 experto \u00a0 \u00a0 fue \u00a0convocado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por la defensa con el fin de derruir, \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 regularidad \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen, y como en desarrollo de su testimonio los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 de \u00a0tal \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 fueron \u00a0 rebatidos \u00a0con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plasmados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cCRONOLOG\u00cdA \u00a0FINANCIERA\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada por la parte acusada, el perito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a solicitud de la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la aquiescencia del juez y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0otra \u00a0 pericia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Informe N\u00ba 86 \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 2008, para aclarar en algunos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0anterior, sin que ello implicara modificaci\u00f3n de las conclusiones \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0acerca \u00a0del incremento patrimonial injustificado de la \u00a0acusada27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa interrog\u00f3 al perito acerca de si \u00a0con \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 analizados \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0\u201cCRONOLOG\u00cdA \u00a0FINANCIERA\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0 \u00a0justificados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0incrementos \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0detectados \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0N\u00ba \u00a0274 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0N\u00ba \u00a086 \u00a0del 22 de febrero de 2008 se hab\u00eda logrado \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0los \u00a0incrementos proven\u00edan de pagos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0fallo de tutela 245 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, respondiendo a ese \u00a0\u00faltimo \u00a0 interrogante \u00a0 el \u00a0perito \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0dict\u00e1menes no se evidenci\u00f3 tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas que interesan a la defensa, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl analizar \u00a0el \u00a0testimonio del perito contable HERNADO RINC\u00d3N RINC\u00d3N, respecto del informe \u00a0cronolog\u00eda \u00a0 financiera, \u00a0 efectivamente \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0con \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 reflejados \u00a0 en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de renta; igualmente determin\u00f3 que todos \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0FOPEP se encuentran en cabeza de LUZ ELENA CABRERA \u00a0ZULETA, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0CABRERA \u00a0POLANCO no se detect\u00f3 ingreso alguno por \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0nuevamente \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala que los \u00a0documentos \u00a0soportes \u00a0del \u00a0informe cronolog\u00eda financiera, no constituyen prueba \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0774 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, pues si los referidos \u00a0ingresos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0no est\u00e1 registrada en la Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales. \u00a0Ahora \u00a0lo \u00a0que se pretende con el mencionado informe es justificar un incremento \u00a0patrimonial, \u00a0 colocando \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenecen, producto de \u00a0las \u00a0actividades que ha desarrollado su compa\u00f1ero y los abogados pertenecientes \u00a0a la sociedad Ajuris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 inconsistencias \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cuentas \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Caja \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0 una \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0086 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, se precis\u00f3 que \u00a0revisados \u00a0 nuevamente \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0variaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, pero se aclar\u00f3 que tales variaciones no incid\u00edan en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n inicial, en raz\u00f3n a que los movimientos financieros presentados \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0 renta \u00a0 y \u00a0 se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte el problema se reduce a \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0valoraciones, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentada del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe ser visto \u00a0como una unidad con los dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0rindi\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto as\u00ed lo hizo el ad-quem privilegiando las \u00a0conclusiones \u00a0 sentadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 experticias \u00a0 y \u00a0 desestimando \u00a0razonadamente \u00a0las \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del estudio \u00a0financiero \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0contabilidad \u00a0contratado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe se\u00f1alarse que aun cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no se refiri\u00f3 a la \u00faltima respuesta acerca de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0financieros \u00a0oficiales \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0redarg\u00fcida \u00a0como \u00a0falsa, \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0pronunciarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0perito, pues por expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones les est\u00e1 prohibido \u00a0hacer \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo 252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa circunstancia fue cabalmente \u00a0dilucidada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0careciendo \u00a0la \u00a0acusada \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida \u00a0productiva, \u00a0de \u00a0una actividad econ\u00f3mica que le \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 significativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y bienes \u00a0inmuebles \u00a0 registrados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 AJURIS \u00a0 S., \u00a0 en \u00a0 C., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0mover por sus cuentas \u00a0bancarias \u00a0 personales \u00a0 las \u00a0considerables \u00a0sumas \u00a0registradas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026desde la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los \u00a090 OMAR CABRERA POLANCO, de manera \u00a0personal \u00a0y luego a trav\u00e9s de la firma AJURIS, ha promovido acciones judiciales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, de las cuales han derivado \u00a0cuantiosas \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad oficial. Por varias de esas \u00a0acciones \u00a0se \u00a0han adelantado investigaciones penales, terminando una en condena, \u00a0y \u00a0 otras \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de esas acciones penales, los bienes e ingresos familiares se pusieron \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la procesa LUZ ELENA CABRERA ZULETA (\u2026) argument\u00e1ndose ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0fue \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Omar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os conviven; incluso se efectuaron \u00a0traslados \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0procesos \u00a0penales con el fin de \u00a0desviar \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0que \u00a0los \u00a0pudiera afectar\u2026\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que: \u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada pr\u00e1cticamente se inici\u00f3 e increment\u00f3 al lado de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0OMAR \u00a0CABRERA POLANCO, [quien] \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1998 (proceso acumulado) a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0ocurridos en la d\u00e9cada de los 90, uno radicado con el n\u00famero 9797 \u00a0A \u00a0resultando condenado con LUIS HENRY TRUJILLO S\u00c1NCHEZ, y otro radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a03826 \u00a0en el cual fue condenado con su hermana MERCEDES CABRERA POLANCO. \u00a0Luego \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que durante los a\u00f1os 90 OMAR CABRERA incurri\u00f3 en \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena continu\u00f3 con el ejercicio \u00a0profesional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0abogados \u00a0y \u00a0de la firma AJURIS, incurriendo \u00a0igualmente \u00a0en hechos que son objeto de investigaci\u00f3n penal, situando en cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 ingresos \u00a0obtenidos\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0el entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 por la falsedad \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de la tutela 245 del 13 de diciembre de 2002, as\u00ed como \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creferentes \u00a0documentales\u201d \u00a0pertenecientes a la que por aparte \u00a0cursa, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por el mismo evento, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una discusi\u00f3n \u00a0inocua para estructurar ese espec\u00edfico vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asegura que como el \u00a0ad-quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que en esos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pone de presente que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201ceventual\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cpresuntamente\u201d \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0estriba en que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0base probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado sostuvo que \u00a0el se\u00f1alado fallo es ap\u00f3crifo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0entendi\u00f3 estructurado el ingrediente normativo del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0contraviniendo la doctrina de esta \u00a0Sala \u00a0al respecto, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto no se precisa de una sentencia en firme que \u00a0declare \u00a0la ilegalidad de la actividad fuente del incremento, se requiere que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0converjan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0circunstancia m\u00e1s all\u00e1 de una presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 lo \u00a0artificioso \u00a0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 planteamiento: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado en cabeza de la acusada proced\u00eda de una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, tanto de \u00a0las \u00a0actividades delictivas que ejecut\u00f3 su esposo a principios de la d\u00e9cada de \u00a0los \u00a0 noventa, \u00a0 por \u00a0las \u00a0que fue condenado \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 en \u00a0una acumulaci\u00f3n de causas (junto \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 personas) \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n en contra de CAJANAL31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejecutando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma AJURIS S., en C., mediante la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones de tutela fraudulentas contra la misma entidad, por las \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 el Gerente General de \u00a0\u00e9sta \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia, dando origen, \u00a0entre \u00a0otros, al proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cursa \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Bonilla Perdomo y Mar\u00eda Elisa del \u00a0Socorro \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Ar\u00e9valo por la falsedad materializada en fallo 245 del 13 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otro \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0textual \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n consignada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, mediante la cual un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 se abstuvo abrir investigaci\u00f3n contra el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Ciudad, \u00a0despacho al que \u00a0ficticiamente \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 la emisi\u00f3n de la sentencia cuestionada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CAJANAL \u00a0desembols\u00f3 millonarias \u00a0sumas \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0a \u00a0 los \u00a0actores \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0decisi\u00f3n, reajustes en \u00a0la pensi\u00f3n gracia reconocidos en el referido amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0puestas de presente por el juez indiciado \u00a0para \u00a0 \u00a0develar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el despacho a su \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0\u201ceventualmente \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad\u201d, \u00a0y \u00a0que al no haberse tramitado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0marras, mal podr\u00eda su \u00a0 \u00a0titular \u00a0 incurrir \u00a0en los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0el \u00a0Gerente de CAJANAL, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ese juez (as\u00ed como otros) \u00a0hab\u00eda obrado de com\u00fan acuerdo con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que ven\u00edan adelantando esa clase de \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulentas33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, en esa decisi\u00f3n no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de falsedad en la sentencia de tutela 245 de \u00a02002, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0probable \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0bien \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, impera \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0esa estimaci\u00f3n en manera alguna ataba o vinculaba al Tribunal en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0gozaba de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0limitado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0esa labor, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en el proceso seguido \u00a0contra Omar Cabrera Polanco, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Bonilla Perdomo y Mar\u00eda Elisa del Socorro G\u00f3ngora Ar\u00e9valo por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en el tantas veces \u00a0citado \u00a0fallo de tutela, en particular la denuncia que formul\u00f3 el 16 de mayo de \u00a02005 \u00a0el entonces titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y el \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0acierto, que el amparo \u00a0era \u00a0falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n, entre \u00a0 otras \u00a0 irregularidades, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0repartida \u00a0o \u00a0asignada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las recibidas en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0tal \u00a0oficina, \u00a0la \u00faltima hoja de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda un orden l\u00f3gico y homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la providencia, y el oficio con el que se comunic\u00f3 a CAJANAL \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n ostenta una firma de la secretaria que no corresponde con la de \u00a0esa \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0juzgado34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0 relacionados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0resultaban \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una simple presunci\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0falaz, \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0del \u00a0fallo de tutela 245 del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, ya que el mismo ver\u00eddicamente no fue emitido en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ni suscrito por quien para en ese entonces era el \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0deviniendo \u00a0de ello la inexistencia del error de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad-quem omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se reconoce \u00a0que \u00a0CAJANAL, \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidar \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que accedan a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, debe tener en cuenta el promedio salarial devengado en el a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0el status de pensionado con inclusi\u00f3n de \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0salariales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 N\u00ba \u00a0 245 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0deviniendo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 falsedad \u00a0 podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y por contera la ausencia del ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta de error desconoce que aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en el cuerpo de las consideraciones no se mencionan los \u00a0documentos \u00a0enlistados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la r\u00e9plica, en la providencia si se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0revelan \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento35, \u00a0 y \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el ad-quem para los fines que persigue el demandante. Esto fue \u00a0lo consignado en la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0infortunada \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida por la A-quo, de justificar la \u00a0falsedad \u00a0del fallo de tutela 245 con el argumento que los docentes ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n reclamada, por lo que quedaba \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0CAJANAL; \u00a0bajo ning\u00fan punto de vista es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0justifique \u00a0delitos \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que se persiguen \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0y \u00a0concretos por sus titulares, es m\u00e1s el C\u00f3digo Penal en su \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0no \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad tal \u00a0proceder. \u00a0De otro lado, si un docente o abogado que lo represente es consciente \u00a0de \u00a0que se tiene derecho a la pensi\u00f3n gracia, se debe reclamar a trav\u00e9s de los \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley y con los requisitos igualmente previstos, \u00a0lo \u00a0que indica que si a ese derecho se accede por fuera de los mandatos legales, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0configura \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que declara su \u00a0otorgamiento es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dSe reitera \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0reclamadas, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto se justifica la falsedad de la \u00a0tutela \u00a0245, \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0legitimaran \u00a0falsedades cometidas para \u00a0perseguir \u00a0derechos \u00a0que \u00a0consideramos \u00a0nos \u00a0pertenecen, \u00a0esta conclusi\u00f3n est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0todo \u00a0contexto. Ahora, si en verdad los pensionados ten\u00edan derecho a \u00a0la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley? \u00a0 Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela?\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad y contundencia de los apartes \u00a0transcritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencian \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis la no configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del Informe N\u00ba 274 del 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0dos \u00a0peritos \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), uno de \u00a0ellos Hernando Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0de vicio de derecho alegado cuando desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley a la prueba o la eficacia que \u00e9sta le asigna, o, dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0la estima haciendo caso omiso del cr\u00e9dito predeterminado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, circunstancia que cobra gran importancia en los sistemas de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria, \u00a0y que por lo mismo en el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0dado que en \u00e9ste desapareci\u00f3, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, para el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0el \u00a0documento \u00a0que censura no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 reviste \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinforme \u00a0 \u00a0policivo\u201d, \u00a0carente \u00a0de valor suasorio seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 pericial, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 un cuestionario para ser absuelto \u00a0por \u00a0 los \u00a0 expertos, \u00a0 el \u00a0susodicho \u00a0informe \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para ejercer su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0distancia \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0devenir procesal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0por \u00a0su \u00a0manifiesta ausencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obs\u00e9rvese c\u00f3mo mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 2007 la funcionaria \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del dictamen \u00a0contable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0Informe \u00a0274 del 22 de \u00a0marzo de 2007. En la referida decisi\u00f3n la fiscal dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcede el \u00a0despacho \u00a0 a \u00a0librar \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018D.A.S\u2019 \u00a0Grupo \u00a0GRUFOC, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que se designen peritos contables para que \u00a0realicen \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable, \u00a0tributaria \u00a0y \u00a0financiera que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las siguientes personas tanto naturales \u00a0como jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dOmar \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Polanco \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLuz Helena \u00a0Cabrera Zuleta (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSociedad \u00a0AJURIS CIA S., EN C., (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara \u00a0el \u00a0efecto \u00a0 deben \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 despacho \u00a0 fiscal \u00a0y \u00a0revisar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que reposa en ella, en el evento de que falte \u00a0alg\u00fan \u00a0 documento \u00a0 vital \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0requerido, \u00a0quedan \u00a0ampliamente \u00a0facultados \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la consecuci\u00f3n de la misma (sic), de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 84 y 316 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada misi\u00f3n se se\u00f1ala un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas\u201d37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a01583-11 de la misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0del \u00a0despacho \u00a0instructor comunic\u00f3 a la entidad \u00a0comisionada \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0encomendada38, \u00a0y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la misma los funcionarios de \u00e9sta \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 presentaron \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0Informe \u00a0274 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0constataci\u00f3n \u00a0es suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 experticia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un organismo que cumple funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0art\u00edculo \u00a0312-3), \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de orden t\u00e9cnico, conforme as\u00ed \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0por el ordenamiento penal adjetivo que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0(\u00eddem, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0demandante, pues no es verdad que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, los informes que rinde la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0est\u00e9n \u00a0despojados \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0ya que de acuerdo con \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n39, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0rigor carecen de poder \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 o \u00a0exposiciones recibidas por esos \u00f3rganos a personas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento de la ocurrencia de una conducta punible, bien sea que \u00a0esa \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuten \u00a0 i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 judicializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0con \u00a0posterioridad una \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0ya \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obedece, en el primer supuesto \u00a0\u2014salvo \u00a0los casos de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, cuando por fuerza mayor la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0asuma \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0semejante\u2014 a que por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0esas \u00a0\u201c\u2026exposiciones [o \u00a0entrevistas] \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio ni de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0 \u00a0como \u00a0 criterios \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d; \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0ente \u00a0revestido \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0de \u00a0potestad \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0por \u00a0orden \u00a0y \u00a0bajo la direcci\u00f3n del respectivo \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas t\u00e9cnicas o diligencias de similar \u00a0naturaleza orientadas al esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la ausencia de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0publicidad como est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0obra, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado, y a lo sumo ser\u00eda v\u00e1lido \u00a0considerarlas \u00a0como \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0diferente \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un eventual \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es la otra \u00a0especie \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dividen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan mirando desde esa \u00faltima \u00a0perspectiva \u00a0 la \u00a0 queja, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0tales \u00a0cuestiones \u00a0fueron debatidas en la fase del juicio y solucionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues aun cuando el a-quo no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0en esa etapa se surtiera el traslado del \u00a0dictamen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00eda y precisamente por eso solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos peritos con el fin de \u00a0interrogarlos acerca de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0resultados \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0 y \u00a0contable \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0presentadas, \u00a0la forma o m\u00e9todo \u00a0como \u00a0se determin\u00f3 los valores del incremento patrimonial no justificado y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0su informe fue desarrollado en ejercicio de labores investigativas \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 perito\u2026\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esos aspectos, en la segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica celebrada el 21 de diciembre de 2007, el defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0diversas \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0perito \u00a0Hernando \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0despejada \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0labor que de paso \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intrascendencia de la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite de publicidad reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 de la Ley 600 de 2000, pues por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0facto \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0esa prueba, como \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, nada se opon\u00eda a que en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en el juicio \u00a0solicitara \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, o incluso a que le formulara \u00a0objeciones \u00a0para lo cual la oportunidad se extend\u00eda hasta antes de finalizar la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n diferente es que como estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0para \u00a0refutar las conclusiones de \u00a0esa prueba, haya optado \u00a0por \u00a0 presentar \u00a0su \u00a0propio \u00a0dictamen \u00a0patrimonial \u00a0a trav\u00e9s de un experto \u00a0en \u00a0contabilidad \u00a0particular, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 seg\u00fan qued\u00f3 rese\u00f1ado \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 (supra \u00a0 \u00a0 14.1), \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incolumidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0apuntan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que extra\u00f1a el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, desvirtuada la objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho \u00a0 alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, desestimar\u00e1 el \u00a0reproche \u00a0 pues \u00a0por \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0producen \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0quebrar la firmeza de las \u00a0consideraciones plasmadas en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cSexto \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario)\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a reiterar los planteamientos formulados acerca del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que supuestamente en el fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta: la sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u00a0B; \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0Econ\u00f3mica \u00a0y Social del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0dirigidos \u00a0al director de CAJANAL; los fallos de de tutela T-174 de 2005 y T-694 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0el Instructivo 01 del 20 de febrero de 2007 de CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0reproche fue cabalmente atendido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0no es cierto que el ad-quem \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 homog\u00e9neamente \u00a0incorporan \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0por lo que se remite a las respectivas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 (supra \u00a0 \u00a0 14.3) \u00a0que \u00a0redundan \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0sin que sobre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 puntualizar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 invocado \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02002) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0CABRERA \u00a0ZULETA \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares de \u00a0acuerdo con lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 1, folios 1-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a045-52 \u00a0y 66-78. Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 2, folios 242-245. \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la Instrucci\u00f3n # 3, folios 52-54, y Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # \u00a04, folios 1-43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0# \u00a04, folio 93. Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 5, \u00a0folios 97. Y Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 6, folios 227-256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0# 7, folios 7, 53, 248-269 y 276. Cuaderno de la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0# 8, folios 1-18, 21-26 y 32-37. Cuaderno Fiscal\u00eda 2\u00aa Instancia, \u00a0folios 30 y 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de Juzgamiento # 42, folios 199-217, 231-261 y 262-276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 19-61 y 98-221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de Juzgamiento # 42, folio 217, reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folios 225 y 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, folios 218-220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, folios 226, 229, 230231 y 262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 2, folios 242-245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 1, folios 91 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, folios 10-12, 30-33, 45-52 y 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno \u00a0de la instrucci\u00f3n # 4, folios 1-43 y Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # y, \u00a0folios 248-269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida en esta Corporaci\u00f3n el 28 de \u00a0septiembre de 1999, en el radicado N\u00ba 14.288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno de anexos # 1, folios 27 a 31, 36-53 y 100-110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 Cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a0 250 \u00a0a \u00a0258 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adoptada en \u00fanica instancia \u00a0el 29 de julio de 2008, dentro de la radicaci\u00f3n N\u00ba 29088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones 22041 y 26255, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a028 de febrero de 2006, \u00a0radicaciones 29756 y 24783, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Teor\u00eda \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0responsable \u00a0en \u00a0LECCIONES \u00a0DE DERECHO \u00a0PENAL. \u00a0Vol. \u00a0I. \u00a0P. \u00a0153 y ss. y Vol II, p. 311 y ss. JU\u00c1N J. BUSTOS RAM\u00cdREZ. \u00a0HERN\u00c1N HORMAZ\u00c1BAL MALAR\u00c9E. Ed. Trotta. 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 5, folios 10-13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 66-73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno del Juzgamiento # 9, folios 33, 65-68 y 98-180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 51-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0# 2, folio 286; Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 3, \u00a0folio 56, y Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 5, folios 1-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cuaderno \u00a0 del \u00a0 Juzgamiento \u00a0 # \u00a0 9, \u00a0 folios \u00a032, \u00a091-96 \u00a0y 109; Cuaderno del Juzgamiento # 41, folios \u00a039-70 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a074-77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 51-57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00cddem, folio 43 y 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00cddem, folios 46 y 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 La \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a014.288, \u00a0confirmando la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 58-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cuaderno Original de Anexos # 16, folios 37-48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cuaderno Original de Anexos # 1, folios 26-31 y 100-110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B; los conceptos emitidos por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Direcci\u00f3n General de Regulaci\u00f3n \u00a0Econ\u00f3mica \u00a0y Social del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico dirigidos al \u00a0director \u00a0de \u00a0CAJANAL; \u00a0los fallos de de tutela T-174 de 2005 y T-694 de 2006 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0el \u00a0Instructivo \u00a001 \u00a0del 20 de febrero de 2007 de \u00a0CAJANAL. \u00a0 Folios \u00a0 107-168 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Instrucci\u00f3n # 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 49 y 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 2, folio 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cuaderno de la Instrucci\u00f3n # 3, folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 6 de octubre de 2005; 23 de agosto de 2006; 23 de abril, 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008; 11 de marzo y 17 de junio de 2009; y 6 de \u00a0julio \u00a0de 2011, radicaciones N\u00ba 21196, 24898, 24102, 22959, 27508, 23410, 27816 \u00a0y 32597, en el mismo orden de las citadas fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cuaderno del Juzgamiento # 9, folio 32. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 33461 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba278 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}