\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C, martes seis de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o una sala de decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento manifestado por uno de sus Magistrados, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DIONEL \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0DEVIA \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0MAURICIO \u00a0GUEVARA \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Juez Regional los conden\u00f3 por los delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de la fuerza p\u00fablica en concurso con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0raz\u00f3n por la cual se encuentran las diligencias en \u00a0esta Corte para decidir de plano lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal que por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas inici\u00f3 un Fiscal Delegado de Cali en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0MAURICIO \u00a0GUEVARA, JOS\u00c9 DIONEL CH\u00c1VEZ DEVIA, JHON ALEXANDER \u00a0ALZATE, \u00a0FERNANDO ALZATE, EVERT HUMBERTO PARRA y ORLANDO ANDR\u00c9S ARCE por hechos \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 7 de junio de 1994, los dos primeros \u00a0decidieron \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada, por lo que el 26 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0rito ordinario, \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez Regional el 20 de marzo de 1996 a la pena de 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores de los delitos atr\u00e1s mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por apelaci\u00f3n la sentencia, el Tribunal Nacional \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los acusados del delito de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conocida \u00a0esta determinaci\u00f3n por los procesados que se sometieron a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, accionaron en revisi\u00f3n fundando su pretensi\u00f3n en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0con \u00a0base en que \u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0lo constituye el fallo de segunda instancia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(Rad. \u00a09236) \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad del delito de \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0curso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que fuera ponente del fallo revocatorio \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento al tenor del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 103 del C.P.P., \u00a0el \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptado llev\u00f3 a otro de los Magistrados con quien hizo \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0a \u00a0solicitar tambi\u00e9n su separaci\u00f3n del asunto, con \u00a0resultado \u00a0 negativo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0petente en el fallo que absolvi\u00f3 por una de las conductas \u00a0no \u00a0 se \u00a0 \u201cemiti\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se busca \u00a0revisar \u00a0ya que la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0\u201corigin\u00f3 el adelantamiento de \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0diferentes\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0quepa \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C.P.P. en la medida en que la \u201copini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la manifestada extraprocesalmente \u201cmas no \u00a0la emitida en ejercicio de la funci\u00f3n de administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0el Tribunal destac\u00f3 lo indebido del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste debi\u00f3 manifestarse \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimentos, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la mera observaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0del \u00a0cual \u00a0dimana \u00a0el \u00a0factor \u00a0desestabilizador \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0natural \u00a0-reconocida como garant\u00eda fundamental en los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-, \u00a0lo que interesa es la \u00a0irrefutable \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia dentro de un marco de \u00a0actividad \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de perturbaciones que d\u00e9 p\u00e1bulo a la duda, a la \u00a0suspicacia o a la sospecha de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que no sea trabajo sencillo resolver sobre declaraciones de \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se \u00a0muestran \u00a0tan variados y no pocas veces \u00a0llenos \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0con \u00a0cierta \u00a0racionalidad sugieren la estrechez del \u00a0marco legal de las causales de inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0reflexi\u00f3n lleva a determinar porqu\u00e9 el legislador con el \u00a0instituto \u00a0plasmado en el art\u00edculo 103 del C.P.P.\u00a0 trata las relaciones de \u00a0consanguinidad \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial -numeral 3-, los v\u00ednculos contractuales -numeral 2-, y en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del funcionario en un proceso desde una \u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desprenderse que su ulterior intervenci\u00f3n en el mismo puede \u00a0echar \u00a0al \u00a0traste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procedimental \u00a0sino \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las causas judiciales o \u00a0administrativas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0garantista\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -numeral 11-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce a la plausible idea de protecci\u00f3n de una \u00a0actividad judicial impoluta, transparente y confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0procura de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0medio de la cual se concretan los fines de aqu\u00e9l de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0taxativa \u00a0que ofrece el legislador, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0las \u00a0analog\u00edas \u00a0ni \u00a0las \u00a0meras \u00a0concepciones \u00a0del af\u00e1n resguardador de \u00a0esquemas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 estirpe \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0imprescindible menci\u00f3n del \u00a0antecedente \u00a0sea \u00a0argumento determinante, el Magistrado al cual no se le acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0confronta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0otrora \u00a0fueran \u00a0recibidos \u00a0positivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ponente con quien integr\u00f3 la Sala para decidir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0esto \u00a0lo que inicialmente permite columbrar una incongruencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico, \u00a0si el acto emitido por el juez \u00a0colegiado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus creadores separarse del conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0explicaci\u00f3n v\u00e1lida para obligar a otro de \u00a0ellos \u00a0a intervenir en el mismo asunto del que hab\u00edan marginado a su hom\u00f3logo, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0igual \u00e9ste y aqu\u00e9l son art\u00edfices de la raz\u00f3n que s\u00f3lo respecto \u00a0de uno se consider\u00f3 suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no es este precisamente el argumento de peso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0moldearse \u00a0como \u00a0acertado \u00a0el \u00a0motivo\u00a0 dado por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento, en el sentido de \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda no es la misma proferida por \u00a0los \u00a0Magistrados, a fuerza de que producida la ruptura de la unidad procesal por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, para los \u00a0restantes \u00a0 se \u00a0 continu\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0culminando \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0petentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0prematuro; hay algo \u00a0innegable \u00a0y \u00a0es el hecho de que por haber sido los Magistrados que manifestaron \u00a0el \u00a0impedimento los autores del fallo que absolvi\u00f3 a los otros procesados, para \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0intelectual y moral que obviamente \u00a0propende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTal \u00a0como la Sala lo tiene establecido, \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s en el proceso\u201d, erigido como causal de impedimento en la norma \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n intelectual o moral, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto\u201d (17de junio de 1998. M.P. Dr \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que, de cara a la causal planteada en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0calificado por el actor como \u201cnuevo\u201d \u00a0es el fallo proferido en segunda \u00a0instancia, \u00a0obra entre otros del Magistrado que ahora con sentido de pertenencia \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0pronunciarse en cualquier sentido respecto de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del rompimiento del car\u00e1cter de res \u00a0iudicata de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es, entonces, que la sentencia pretendida en revisi\u00f3n no \u00a0est\u00e9 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0impedido y otra muy distinta que el \u00a0proclamado \u00a0\u201cnuevo hecho\u201d \u00a0sea \u00a0obra \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0pide \u00a0ser separado del asunto, pues en este \u00faltimo \u00a0supuesto \u00a0s\u00ed \u00a0hay un inter\u00e9s de la guisa que contempla el art\u00edculo 103 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, situaci\u00f3n que advertida como perturbadora del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la actividad judicial no puede desde\u00f1arse a la ligera sin poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0transparencia, \u00a0pues bien dif\u00edcil resulta exigir a un juez, por \u00a0m\u00e1s \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0que \u00a0sea, que tienda un manto de amnesia para hacer desaparecer \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n humana la posibilidad de un proceder inducido por un inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral \u00a0no \u00a0menos \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0nocivo para el recto \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0independiente \u00a0a \u00a0que la situaci\u00f3n pudiera favorecer a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que solicitan la revisi\u00f3n del fallo, la imparcialidad se nutre \u00a0de \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0que \u00a0la aspiraci\u00f3n del legislador en el tema de los \u00a0impedimentos \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0desequilibrar la balanza en favor de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales\u00a0 \u00a0 sino \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0derechos \u00a0inviolables \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un juez natural respecto del cual no \u00a0emerja, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna que hiciera posible \u00a0pensar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0equilibrio \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, aunque por causal diferente a la aducida, \u00a0el impedimento est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0conocer del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0medio\u00a0 de apoderado por JOS\u00c9 DIONEL CH\u00c1VEZ DEVIA y MARCO \u00a0MAURICIO GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 106 del C. de P. P., se \u00a0complete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A.GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C, martes seis de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}