\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cali, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del acusado JOS\u00c9 \u00a0RICARDO MU\u00d1OZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, sobre la v\u00eda p\u00fablica a eso de las 18 horas en la \u00a0carrera \u00a039 \u00a0con \u00a0calle \u00a046B \u00a0del \u00a0barrio Antonio Nari\u00f1o de esta ciudad, sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Puente \u00a0Pescado \u00a0donde \u00a0perdieran \u00a0la vida JOS\u00c9 ANTONIO CAICEDO \u00a0ORTIZ \u00a0(a.) Cheo) y CARLOS ALBERTO ALOMIA (a. Carlitos), j\u00f3venes de 18 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0otros \u00a0j\u00f3venes \u00a0del lugar al parecer por \u00a0problemas de territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0se\u00f1ala al imputado JOS\u00c9 RICARDO MU\u00d1OZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0conocido \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cCARA \u00a0NI\u00d1A\u201d \u00a0como \u00a0una de las personas que \u00a0conformaba \u00a0el \u00a0grupo de agresores, quien exhibi\u00f3 un arma de fuego y particip\u00f3 \u00a0en los ataques disparando contra las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Seccional \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0JOS\u00c9 RICARDO MU\u00d1OZ GARC\u00cdA \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio y heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Cali, el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al ciudadano en menci\u00f3n como presunto coautor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 concurso \u00a0 delictivo-, \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007\u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria, en \u00a0la \u00a0que se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las partes\u00a0 e igualmente se dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias acordadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 tales como \u00a0\u201cinspecciones \u00a0t\u00e9cnicas a los cuerpos sin vida de \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de JOS\u00c9 ANTONIO CAICEDO ORTIZ de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0Cali. Preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 ALOMIA. \u00a0 El \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CAICEDO y CARLOS ALBERTO \u00a0ALOMIA. \u00a0La \u00a0preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula del acusado JOS\u00c9 RICARDO MU\u00d1OZ GARC\u00cdA \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0integrar \u00a0con \u00a0el \u00a0Registro Civil de Nacimiento. Informe del DAS \u00a0sobre \u00a0la no presencia de antecedentes del acusado. Informe de la 3\u00aa Brigada en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los d\u00edas 19 de noviembre de 2007 y 27 de febrero de \u00a02008 \u00a0el \u00a0juicio oral. En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue proferida el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de \u00a0Cali3, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia \u00a0condenando\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 RICARDO MU\u00d1OZ GARC\u00cdA, a la pena principal \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(616) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 y \u00a0la\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo de delitos de homicidio agravado (definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0103, \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0C\u00f3digo Penal) y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones (de que trata el art\u00edculo 365 \u00a0ejusdem) \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por violaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y de congruencia entre fallo y acusaci\u00f3n; falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el juez en torno a la hora de ocurrencia de los \u00a0hechos; \u00a0cuestionar la credibilidad conferida a la prueba testimonial practicada \u00a0en \u00a0el juicio; y la autenticidad de la entrevista rendida por el testigo Manyoma \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0objeciones \u00a0formuladas, \u00a0pero el Tribunal, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a011 de agosto de 2009, que ahora la defensa del procesado JOS\u00c9 RICARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0modific\u00f3, en el sentido de condenarlo \u00a0\u201ca la pena de 314 meses de prisi\u00f3n, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo en Jos\u00e9 Antonio Caicedo Ortiz y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aloma, \u00a0as\u00ed como heterog\u00e9neo con el il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones de defensa personal, seg\u00fan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0describen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas \u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda4, \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0afecta garant\u00edas fundamentales por desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, toda vez que se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0subsiguientemente el principio de congruencia \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0tan \u00a0extenso entre la \u00a0audiencia de sentido de fallo y lectura de fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 17 y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0continua, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0suspendida \u00a0excepcionalmente \u00a0hasta \u00a0por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifiquen, \u00a0pues \u00a0cuando las suspensiones \u00a0superan \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ello \u00a0afecta \u00a0la \u00a0mente \u00a0del juez y es contrario a la \u00a0esencia \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, el \u00a0excesivo \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el sentido del fallo y la \u00a0sentencia, \u00a0descontado el per\u00edodo de vacancia judicial y el atentado terrorista \u00a0al \u00a0palacio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de Cali,\u00a0 incidi\u00f3 de tal manera en la mente del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0acusado, y dej\u00f3 de considerar toda la \u00a0prueba, tanto en su singularidad como en su complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por el paso del \u00a0tiempo, \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 con \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos testigos de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0eran \u00a0enemigos del acusado y que por ello hab\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de analizar las pruebas en conjunto \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0que filtr\u00f3 la segunda instancia, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de argumentar que la irregularidad \u00a0noticiada \u00a0lesiones el derecho de defensa y el debido proceso, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y decretar la nulidad a partir de la iniciaci\u00f3n del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n para \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0hace consistir en que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, debido \u00a0a falsos juicios de identidad y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la sentencia se cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al tergiversar la prueba en lo \u00a0relacionado con la hora de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, manifiesta que el Tribunal, \u201cal apreciar la \u00a0prueba \u00a0tanto \u00a0estipulada, \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial tergiversa su contenido y hace \u00a0agregaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0le aportan\u201d, pues menciona, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, que los hechos ocurrieron a las \u00a018:00 \u00a0horas, \u00a0\u201cestableciendo erradamente que esta \u00a0hora \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 informe \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar a las 18:50 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que ni de la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los testigos se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hayan \u00a0 ocurrido \u00a0a \u00a0las \u00a018 \u00a0horas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0no hay una hora fija debidamente \u00a0establecida sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que este yerro resulta trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0establecer las 18:00 horas como momento de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0le impidi\u00f3 al juzgador valorar las posibles condiciones de visibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0permitir \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos en el \u00a0desencadenamiento \u00a0de los hechos, pues no es lo mismo \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0ocurren \u00a0a \u00a0las \u00a017 \u00a0horas, todav\u00eda de d\u00eda, que a las 18 horas \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0caer \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0que a las 18:50 o a las 19 horas cuando ya \u00a0cay\u00f3 la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haberse establecido las condiciones de \u00a0visibilidad, \u00a0ello impide obtener un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda de que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Manyoma \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3, \u00a0e \u00a0imprimir cr\u00e9dito a su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0sostiene que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manyoma Carabal\u00ed y Diego Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Henao, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0con \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente entre ellos y el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0observa \u00a0que \u00a0N\u00e9stor \u00a0Manyoma \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201clos agresores eran liebres con el \u00a0testigo\u201d y que luego se contradice cuando sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido inconveniente con su representado MU\u00d1OZ GARC\u00cdA. Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0(liebre), \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0el Ad quem y no tuvo una apreciaci\u00f3n correcta y completa de los \u00a0dichos del testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Agui\u00f1o Sinisterra y \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Henao, menciona que \u201cde lo \u00a0que \u00a0dijo el ad quem respecto de las enemistades entre testigos y procesado y lo \u00a0transliterado \u00a0como \u00a0dicho \u00a0de cada uno de \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0tiene que cercen\u00f3 parte del contenido de sus declaraciones, y ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el hecho que no pueda apreciar la enemistad, como factor para restar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0dichos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0trascendente \u00a0 por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado, para poder ir\u00a0 a sus terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0esto lo lleva a no advertir la ausencia de \u00a0prueba para dictar sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0denuncia que en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0N\u00e9stor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manyoma \u00a0y Diego \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Henao, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a haber \u00a0observado \u00a0quienes \u00a0fueron los autores de los mortales disparos, pues, seg\u00fan la \u00a0recurrente, \u00a0la parte mutilada\u00a0 impide establecer con claridad la presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, como tambi\u00e9n que haya desenfundado un \u00a0arma \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0haya disparado, toda vez que las versiones sobre el particular \u00a0resultan siendo contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos testigos, sin \u00a0escindir \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos, habr\u00eda concluido que no existe el grado de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra la humanidad de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0error, \u00a0la \u00a0libelista lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se cometi\u00f3 falso juicio de identidad \u00a0por\u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos \u00a0presenciales, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0recogen a las v\u00edctimas despu\u00e9s de haber sido agredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Manyoma, y Diego Mu\u00f1oz, \u00a0sostiene \u00a0que entre ellos hay muchas contradicciones en las que para nada incide \u00a0el \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde percibieron los hechos, cuesti\u00f3n no advertida por el ad \u00a0quem, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0trascendentes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cuestionar si Manyoma fue testigo \u00a0presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0testigos, habr\u00eda determinado que no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0formo \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0desenfundaron \u00a0sus \u00a0armas, \u00a0qui\u00e9nes fueron los que \u00a0dispararon, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estos reparos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al amparo de este mismo motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante ensaya un quinto error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0errores de hecho explicados anteriormente en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0no \u00a0habersen \u00a0(sic) \u00a0presentado, \u00a0permitir\u00edan \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se dan los requisitos para condenar \u00a0(art. \u00a0381), pues para ello se requiere el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia y la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que lo \u00fanico que arroja la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral, es la existencia de una profunda duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado, de no ser por la errada y equivocada valoraci\u00f3n que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n, que hace que surjan falsos raciocinios al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las declaraciones de los testigos de la Fiscal\u00eda no ri\u00f1en con la \u00a0l\u00f3gica y son veros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referir que la prueba debe ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, la libelista retoma \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0referidos a la indeterminaci\u00f3n de la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, la visibilidad del testigo N\u00e9stor Manyoma, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se desarroll\u00f3 el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0lo \u00a0presenciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de mencionar que cuando una persona \u00a0declara \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0enemigo como procesado, se le brinda la posibilidad de \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 cualquier \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para alejarlo de los lugares m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los terrenos que se quieren dominar, insiste \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0enemistad entre el grupo del barrio, al \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l a que pertenec\u00edan \u00a0Gamboa, Nieto y el acusado Jos\u00e9 Ricardo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0allegados o amigos de los \u00a0ofendidos \u00a0 o\u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0exagerar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0contra \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0apuntan \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0minimizarla, \u00a0despu\u00e9s de lo cual manifiesta que con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de contradicciones, inconsistencias y ambig\u00fcedades\u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar que el acusado se encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo de agresores, ni que realmente desenfund\u00f3 un arma y agredi\u00f3 \u00a0a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, que la visibilidad a una \u00a0cuadra \u00a0de \u00a0distancia no permite establecer las circunstancias en que se lleva a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0delincuencial, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0permite \u00a0la \u00a0proximidad a metros. De este modo, si el testigo Diego Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0pr\u00f3ximo a las v\u00edctimas, no pudo observar con claridad la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, menos pod\u00eda hacerlo el testigo Manyoma que se \u00a0encontraba a una cuadra de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0finalmente, que un reconocimiento en \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0es \u00a0el \u00a0presunto \u00a0agresor, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0da \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. Advierte al efecto que pese a \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0testigos \u00a0indiquen \u00a0conocer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0describieran \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir,\u00a0 ello no implica la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal se\u00f1alamiento ri\u00f1e con la prueba testimonial vista \u00a0individualmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ocurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si se hubiera analizado la prueba en su conjunto, con un \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0la luz de sana cr\u00edtica y las de experiencia, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver a su representado de los cargos formulados, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuenta con inter\u00e9s para recurrir, que se precisa del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, el principio de concentraci\u00f3n, la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba, existen dudas sobre la responsabilidad de su asistido y \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en juicio oral. Finalmente, menciona lo dispuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sobre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 oficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha se\u00f1alado5, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0sino \u00a0legal, \u00a0por ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Juez de Casaci\u00f3n \u00a0para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020106),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En este caso, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0realiza, \u00a0no \u00a0logra \u00a0colmar \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. No solamente no acata el deber \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0adecuadamente \u00a0sus \u00a0reparos (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0de demostrar que las censuras que \u00a0presenta \u00a0est\u00e9n \u00a0razonablemente \u00a0llamados \u00a0a desquiciar parcial o totalmente el \u00a0fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la demanda, el primer cargo lo hace \u00a0consistir \u00a0en que se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, tan s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo y la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0proferida en primera instancia, un t\u00e9rmino que considera \u00a0excesivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 percata \u00a0 que \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes\u201d, cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado \u00a0o \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala8 \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ineficacia de los actos procesales -a que \u00a0se \u00a0alude en el Libro III, T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0de postulaci\u00f3n libre, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante \u00a0no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en cuenta, en primer lugar, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el resumen de lo actuado que realiza en la demanda, los principios \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0fueron \u00a0cabalmente \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias, toda vez que el juicio se llev\u00f3 a cabo\u00a0 de \u00a0manera \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 19 de noviembre\u00a0 de \u00a02007 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 con \u00a0 interrupciones \u00a0 debidamente \u00a0justificadas, \u00a0por \u00a0la imposibilidad de concurrencia \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0haberse presentado cese de actividades en el sector judicial y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0per\u00edodo de vacaciones. Esto \u00a0indica \u00a0que se trata de situaciones sobrevinientes e \u00a0ingobernables, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera alternativa distinta a la suspensi\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0mientras \u00a0duraba \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0motivaba \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0con lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0se cumpl\u00eda a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el mismo juez que \u00a0presidio \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0probatorio, \u00a0fue quien anunci\u00f3 el sentido del fallo y posteriormente emiti\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 atentado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n pudo haberse presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0hace depender la prosperidad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en el pronunciamiento de la sentencia incidi\u00f3 negativamente en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del juzgador a tal punto que incurri\u00f3 en un vicio de incongruencia \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0una circunstancia agravante del homicidio que no le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la prueba testimonial de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0fundamentos \u00a0resultan inadmisibles. \u00a0El primero, por cuanto el \u00a0pregonado \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el Tribunal en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y el segundo, por constituir apenas una apreciaci\u00f3n personal de la \u00a0libelista, \u00a0condicionada \u00a0adem\u00e1s \u00a0a la prosperidad de los reparos que postula a \u00a0la \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura tuviera alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida a su estudio de fondo, la demandante no solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la dilaci\u00f3n en el t\u00e9rmino normativamente previsto para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00e9sta fue ostensiblemente injustificada, pero es \u00a0la \u00a0propia \u00a0libelista \u00a0quien se encarga de advertir que en este\u00a0 interregno \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0situaciones \u00a0at\u00edpicas, como la relativa al atentado terrorista \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0palacio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0donde \u00a0funcionaba el juzgado de \u00a0conocimiento y la interposici\u00f3n del per\u00edodo de vacancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso sin contar la explicaci\u00f3n ofrecida por \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia y no controvertida por la demandante, en el \u00a0sentido \u00a0de que ese Despacho \u201ccomo los 12 restantes \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, tienen a su cargo todos los procesos del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del Sistema Penal \u00a0Acusatorio \u00a0dicha \u00a0carga la asum\u00edan 21 juzgados, y ahora 9 de ellos se encargan \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 anterior \u00a0 o \u00a0 Ley \u00a0 600\u201d9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal como del sustancial, la censura permanece \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativa y jurisprudencialmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de desapego a la objetividad que la actuaci\u00f3n evidencia, observa la \u00a0Corte \u00a0 cuando \u00a0analiza \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo que, al amparo de causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado se fundamentaron en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de raciocinio, por inobservar los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar, al efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 el \u00a0primer \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 noticiar \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba con la que se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 pretextando \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0visibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues, a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubiesen ocurrido a las 5, a las 6:50 o a las 7:00 P.M. \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda de cambiar la situaci\u00f3n frente a los relatos \u00a0circunstanciados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MANYOMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0y \u00a0DIEGO MAURICIO MU\u00d1OZ HENAO \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0al acusado de haber sido \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autores de \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0segaron \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre cuando denuncia falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Manyoma Carabal\u00ed y Mu\u00f1oz Henao, en lo relativo a la \u00a0presunta \u00a0enemistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la indicaci\u00f3n de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores de los disparos, la identidad de las personas que \u00a0recogieron \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de las v\u00edctimas\u00a0 y el falso raciocinio frente al \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hace \u00a0depender de la demostraci\u00f3n de los \u00a0anteriores yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Deja de considerar la demandante, que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0insistido en precisar que cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0con apoyo en la causal tercera, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios o la evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0subrayar\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho en ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0cuando de precisar la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores originados en la apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los motivos de invalidaci\u00f3n susceptibles de ser invocados en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia11 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto no resulta configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo rige12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no intenta siquiera \u00a0darle \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el rigor exigible en esta sede, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios pretende descubrir \u00a0cercenamientos en la actividad probatoria por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan cierto lo anterior, que es la propia \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0cercena \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0coincidir \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos con la hora del \u00a0fallecimiento \u00a0de las v\u00edctimas y por esta v\u00eda trata \u00a0de \u00a0 llevarse \u00a0por \u00a0delante \u00a0las \u00a0atinadas \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el informe pericial de la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida respond\u00eda al nombre de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Alomia, \u00a0si \u00a0bien el forense indico como hora del fallecimiento \u00a0las \u00a018:50 \u00a0horas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0expres\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue trasladado \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del mortal atentado de que fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto cabe destacar que el Tribunal en \u00a0torno al punto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en la sentencia, porque a su juicio existen \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0punto relacionado con la hora en que ocurrieron los hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres de los occisos, se anot\u00f3 las \u00a06:60 \u00a0p.m., mientras que el juez en la sentencia se\u00f1al\u00f3 que los mismos hab\u00edan \u00a0sucedido a las 5 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer t\u00e9rmino ha de anotarse que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por el togado, por cuanto en el informe pericial de \u00a0necropsia, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Hermes Pinz\u00f3n, consign\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0fecha \u00a0de la muerte, 22-07-2007 a las 18:50 \u00a0horas, \u00a0este \u00a0documento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n entre las partes. De otro \u00a0lado \u00a0el \u00a0juez en la sentencia consigna como hora de la muerte las 18:00 horas y \u00a0no las 17:00 como lo plantea el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0la \u00a0diferencia de tiempo entre lo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la hora referida por el juez en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0l\u00f3gica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que la mencionada por el testigo \u00a0Manyoma \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u2018Pues \u00a0yo me di cuenta cuando los pelados est\u00e1n tirados en el piso \u00a0yo \u00a0ya \u00a0como a los 15 minutos que ellos salen corriendo, yo llego hasta el lugar \u00a0y \u00a0 \u00a0levantamos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pelados \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 ayudamos \u00a0 a \u00a0 montar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0carretilla\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas mientras fueron auxiliadas por sus compa\u00f1eros, 15 \u00a0minutos, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que transcurri\u00f3 del traslado de las mismas al centro \u00a0asistencial, \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0se practic\u00f3 la necropsia, hace que la hora \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense, coincida con la se\u00f1alada por el se\u00f1or juez a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0de ocurrencia de los hechos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta claro, que lo importante para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la muerte de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el informe de necropsia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo al an\u00e1lisis del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en el juicio, incluida la que fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las partes, cuesti\u00f3n que no se \u00a0ve \u00a0demeritada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se presenten \u00a0peque\u00f1as \u00a0diferencias \u00a0que en nada cambian la facticidad declarada en el fallo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0denota \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de la \u00a0censura, m\u00e1xime si no logr\u00f3 acreditar la \u00a0trascendencia de un eventual error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Esta \u00a0misma situaci\u00f3n de desapego al rigor t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico que rige la casaci\u00f3n, se observa en los reparos que por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 formula \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manyoma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz Henao, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0enemistad \u00a0existente \u00a0entre los \u00a0testigos \u00a0y el procesado, puesto que no aborda el proceso demostrativo completo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0fue en manera \u00a0alguna \u00a0descartada \u00a0por el juzgador, s\u00f3lo que no le confiri\u00f3 el m\u00e9rito que la \u00a0demandante \u00a0reclama, \u00a0para cuyo cuestionamiento, no es en manera alguna al error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad el que resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el Tribunal, al considerar \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 inopinadamente \u00a0 propone, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0el fallo de primera instancia en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, la misma no ofrece credibilidad, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Exist\u00eda \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manyoma \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y Diego Mauricio Mu\u00f1oz, con el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0en juicio Manyoma \u00a0Carabal\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca de si con antelaci\u00f3n hab\u00eda tenido alg\u00fan \u00a0problema o inconveniente con el procesado respondi\u00f3 negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se pregunt\u00f3 por la Fiscal\u00eda a \u00a0Henry \u00a0Samir \u00a0Agui\u00f1o \u00a0Sinisterra, investigador adscrito a la SIJIN, sobre si de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de alguna enemistad o malquerencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que eran se\u00f1aladas como agresores en las \u00a0entrevistas, respondi\u00f3 en forma negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Diego Mauricio Mu\u00f1oz Henao, expone que existe un problema de guerra \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0barrios, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u2018Antonio \u00a0 \u00a0 Nari\u00f1o\u2019, \u00a0donde \u00a0\u00e9l reside y \u2018Vergel\u2019 \u00a0por \u00a0lo que les est\u00e1 prohibido a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sector \u00a0traspasar los l\u00edmites de los mismos, \u00a0siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 rencillas \u00a0 por \u00a0el \u00a0liderazgo \u00a0de \u00a0estos \u00a0grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0por \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0solidaridad existentes entre los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este tipo de testigos, lazos de amistad, parentesco, \u00a0solidaridad, \u00a0etc., \u00a0no es dable desecharlos de plano, sino que deben ponderarse \u00a0con cuidado, de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal no descart\u00f3 la existencia de \u00a0lazos \u00a0 de \u00a0 solidaridad \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201cguerra \u00a0territorial\u201d \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 pandillas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la v\u00edctima y testigos de cargo, el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el presunto falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a las personas que recogieron a las v\u00edctimas para prestarles auxilio, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se da a la tarea de indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0resultan relevantes en la exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quedando \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria en aspectos \u00a0marginales \u00a0del \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0cambia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0otras \u00a0personas quienes recogieron a los heridos para \u00a0llevarlos \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0manera seria y objetiva, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal en el sentido de que las diferencias en sus relatos \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0ubicados en lugares distintos \u00a0respecto de la escena del crimen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0desaciertos en la confecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0parte de la demandante no paran en los que viene de advertir \u00a0la \u00a0Sala. So pretexto de denunciar violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria,\u00a0 \u00a0da \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que acredit\u00f3 los errores de \u00a0identidad \u00a0que dijo denunciar y formula una cr\u00edtica adicional pero no sobre una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular sino sobre el c\u00famulo probatorio, para, a la mejor manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, expresar su particular criterio sobre el \u00a0poco \u00a0m\u00e9rito persuasivo que a su criterio ofrece la prueba de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0proceso demostrativo completo, en los t\u00e9rminos \u00a0precisados p\u00e1rrafos arriba de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra \u00a0demeritar la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto Mayoma Carabal\u00ed alude a un tercero de nombre \u00a0Brayan \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0asimismo \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0quien ya es \u00a0fallecido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0deponentes \u00a0referidos tuvieron una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0ubicados en diferentes \u00a0sitios \u00a0respecto \u00a0de la escena del crimen, lo que lleva necesariamente a que sus \u00a0relatos \u00a0no \u00a0sean \u00a0totalmente coincidentes\u201d, lo que \u00a0patentiza \u00a0que el reparo formulado no pasa de ser un recurso de \u00faltimo momento, \u00a0carente de demostraci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0esta \u00a0visto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0libelista \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0discute que los testigos de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0acusado de haber sido una de las personas que mediante el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas de fuego dieron muerte a los j\u00f3venes Jos\u00e9 Antonio Caicedo Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Alomia. \u00a0 Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no se observa c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0modificado \u00a0el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0ocurrieron a una hora diversa de la que considera declar\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, o que fueron otras personas las que se aprestaron a auxiliar a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0guerra \u00a0por \u00a0el \u00a0control \u00a0territorial \u00a0de las \u00a0pandillas \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hac\u00edaa \u00a0parte, \u00a0v\u00edctimas, \u00a0testigos y \u00a0acusado, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0ninguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se identifica con claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0dice \u00a0existen,\u00a0 a qu\u00e9 aspecto corresponden, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0manifiestas \u00e9stas, ni por qu\u00e9 tendr\u00edan el car\u00e1cter de insalvables \u00a0para que procediera resolverlas a favos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, la casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendi\u00f3 los planteamientos de la defensa, expuestos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la censura, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia, ni la trascendencia que ellos tuvieron en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, lo que impide que los cargos que postula, resulten \u00a0admitidos al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa en \u00faltimas, es la divergencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno a la negativa de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias que posibilitaran a absolver al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar la concreta y objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0desacierto \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, como resulta apenas obvio, impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el estudio de m\u00e9rito de las \u00a0censuras que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dado \u00a0que la \u00a0demanda estudiada no cumple las exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0requeridas, no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa que inadmitirla a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por parte del demandante, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 inciso segundo ejusdem, en \u00a0la \u00a0 oportunidad, \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cuesti\u00f3n Final. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto por el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de intervenir \u00a0oficiosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho \u00a0material, \u00a0 preservar \u00a0 o \u00a0 restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 unificar \u00a0 la\u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0probablemente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de verificarse \u00a0si \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente y de oficio el fallo, a fin de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0advierte conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una vez cumplido el rito de \u00a0insistencia, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para pronunciamiento oficioso en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0GARC\u00cdA, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0En firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y una vez cumplido el tr\u00e1mite de la insistencia, la actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estipulan pruebas, sino \u00a0hechos y circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 87 y ss. carpeta original \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 145 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls. 201 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 101 Carpeta Original \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cali, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}