\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0BREITNER \u00a0JAIRZINHO \u00a0ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de abandono del \u00a0puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 fue \u00a0declarada por los \u00a0 \u00a0Juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de noviembre de 2003 al pasar revista de los lugares de \u00a0facci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0SI. \u00a0CLARO \u00a0ORTEGA \u00a0CARLOS, siendo las 20:30 horas se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0PT. \u00a0ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su puesto y al \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0su \u00a0paradero \u00a0se supo que se hab\u00eda evadido de las instalaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0b\u00fanker \u00a0dos. \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0patrullero fue encontrado posteriormente \u00a0dormido \u00a0en \u00a0una \u00a0casa aleda\u00f1a en compa\u00f1\u00eda de una mujer y al parecer dej\u00f3 su \u00a0armamento en la garita No. 4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a020082 la \u00a0Fiscal\u00eda Penal Militar 142\u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0BREITNER \u00a0 JAIRZINHO \u00a0 ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0124 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria3 \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0desfavorablemente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales que no son del caso \u00a0referir \u00a0 ahora, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional con sede \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e15, autoridad \u00a0que \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0 marcial \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01058 \u00a0de \u00a020066 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020087 \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BREITNER \u00a0 \u00a0JAIRZINHO \u00a0 \u00a0ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de \u00a0arresto, \u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono del \u00a0puesto a \u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa8, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo proferido el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020099, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor10 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0concedido por el \u00a0Ad \u00a0 quem11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda12, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed como \u00a0resumir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, apoyado en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal Militar de \u00a01999, \u00a0menciona que \u201cpor \u00a0considerarlo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia y la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0otros al debido proceso\u201d, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0cual \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0destina \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se debe decretar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0del \u00a0proceso, desde el auto cabeza de proceso, toda vez que este \u00a0auto \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 personalmente al procesado para que asumiera de inmediato \u00a0el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0censurable \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0distintos \u00a0 hubieren \u00a0adelantado \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la fase de indagaci\u00f3n preliminar por \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre la tipicidad de la conducta,\u00a0 el \u00a0otro \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer es \u00a0remitir \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n al funcionario que dispuso adelantar investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 usurpando \u00a0 su \u00a0competencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgrave\u201d \u00a0que se hubiere adelantado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin que el sindicado tuviera conocimiento de la misma, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la oportunidad de ejercer el derecho de intervenir en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, principalmente en la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cuyo auto que la \u00a0dispuso \u00a0ha debido notific\u00e1rsele a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, adem\u00e1s, que la mencionada decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos legales, puesto que no se expresaron con claridad los \u00a0puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, y tampoco se practic\u00f3 dentro de las mismas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron realizaci\u00f3n. Agrega que no se hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo por escuchar el testimonio de los habitantes del sector, ni se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia para que \u00a0indicara \u00a0y \u00a0registrara en el plano la residencia cercana a la base en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado disfrutaba de \u00a0una invitaci\u00f3n a comer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si se hubiera notificado dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, se le habr\u00eda recordado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0uno de los fines de la \u00a0citada diligencia era que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0le explicara a la justicia que si el patrullero Anteliz Beltr\u00e1n se \u00a0encontraba \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0junto \u00a0con \u00a0el patrullero Genaro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Machado, \u00a0cu\u00e1l fue la raz\u00f3n para que aqu\u00e9l \u00a0no fuera eximido del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si la investigaci\u00f3n hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0141 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar que hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0adelantamiento de indagaci\u00f3n preliminar, y no del Juez 184 de la \u00a0misma \u00a0especialidad que orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n, otro habr\u00eda sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por ende, la suerte de su representado, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el acusado \u201cno estaba apto para el \u00a0servicio, \u00a0 y \u00a0 debi\u00f3 \u00a0eximirse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0PT. \u00a0Machado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se practicaron a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues no fue prevenido de los derechos que le asisten, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 nombrar \u00a0 un \u00a0 defensor, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0recaudadas \u00a0con anterioridad al 20 de febrero de 2004, cuando se le \u00a0notifica que debe comparecer con defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada de nulidad por infringir el principio de inmediaci\u00f3n que impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0al \u00a0juez, \u00a0no \u00a0a la secretaria, de interrogar al procesado, y en este \u00a0caso \u00a0deduce \u00a0que \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0fue la Secretaria, ya que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0aparece que en \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0interrogantes \u00a0formulados\u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201cpreguntado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Despacho\u201d, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0respondi\u00f3: \u201cno se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0499 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de lo sucedido en la base policial se \u201carm\u00f3 \u00a0un \u00a0alboroto\u201d con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0evasi\u00f3n del procesado y la persecuci\u00f3n del Teniente T\u00e9llez, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0tres \u00a0patrulleros \u00a0se \u00a0les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista se dedica a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n Juan Pablo Molano \u00a0Lozada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0sugestiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el presunto \u00a0consumo \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201ctard\u00edo\u201d \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0de jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el \u201cauto \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 proceso\u201d \u00a0y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0que \u00a0precede, \u00a0pero tambi\u00e9n postulado con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0hace consistir en \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha transgresi\u00f3n deriva de \u00a0la \u00a0inactividad de la abogada designada en la diligencia de indagatoria, pues ni \u00a0siquiera \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, y tampoco asisti\u00f3 a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, sostiene que los \u00a0iniciales \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no obraron con eficacia, pues ten\u00edan a su \u00a0alcance \u00a0la \u00a0posibilidad de solicitar los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo y confrontar al Capit\u00e1n Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el yerro resulta trascendente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inactividad de los iniciales defensores de confianza, as\u00ed como de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0lastim\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0corte marcial, en la cual se puso de presente la necesidad de que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Molano \u00a0precisara \u00a0los fundamentos que tuvo para que en su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aseverara \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0acusado se encontraba consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0patrullero, as\u00ed como la de allegar copia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en plenas facultades cuando inici\u00f3 el servicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha circunstancia impon\u00eda \u00a0que \u00a0fuera \u00a0relevado del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado desde la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, el \u00a0libelista \u00a0lo hace consistir en que la sentencia fue proferida en juicio viciado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0colegialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0sus funciones jurisdiccionales en Salas integradas por 3 \u00a0magistrados, \u00a0cuyas decisiones se toman por mayor\u00eda \u00a0de \u00a0votos, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno, \u00a0el \u00a0n\u00famero debe completarse con un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0Salas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 236 del \u00a0Estatuto Castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0transgredida dicha disposici\u00f3n con \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de los tribunales en la conformaci\u00f3n de \u00a0las salas de decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las decisiones se \u00a0toman \u00a0 por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u00a0 \u00a0exige que el tercer integrante salve \u00a0su \u00a0voto \u00a0de manera motivada, dentro de los dos d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 despachada \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada decretando su nulidad a efectos de \u00a0que se emita con las formalidades legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Corte repetidamente ha sostenido que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional exige para su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, en sus aspectos formal y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen, o la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0caso, o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, insistentemente la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por ejemplo, falta de apertura de investigaci\u00f3n, no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0 \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0 compete \u00a0 precisar \u00a0 al \u00a0 censor; \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La tercera exigencia, por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento la sentencia de segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que tiene \u00a0fijada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 no \u00a0 superior \u00a0 a \u00a08 a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que el demandante invoca, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento, se colige que tales aspectos pueden \u00a0entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No sucede lo mismo, sin embargo, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la solicitud frente a los motivos \u00a0que \u00a0justificar\u00edan la admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional por parte de \u00a0la \u00a0 Corte; \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de enunciar, desarrollar y demostrar, clara y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pretende postular contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Pese a que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que no la justifica en los precisos t\u00e9rminos advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. No obstante \u00a0aducir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia omite realizar cualquier \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0dejando \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0urgencia \u00a0de garantizar derechos fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0presentar \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n discrecional para un caso en \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, da un salto en la argumentaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0una \u00a0vez se dedica a presentar los cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a la excepcional atendiendo el monto de la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0cuyos \u00a0requisitos de admisibilidad son m\u00e1s exigentes que la com\u00fan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este \u00faltimo aspecto, pertinente \u00a0resulta \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el demandante, para tratar de justificar el \u00a0pedido \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ejerza \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se presentaron violaciones al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0 objetiva \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0desacierto \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco logra acreditar su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de considerar que \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad, la Sala tiene precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia de los actos procesales no son de postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan sometidos al cumplimiento de \u00a0precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de no cumplirlas puntualmente, en \u00faltimas se haya alcanzado la finalidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se persigue con la casaci\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala13, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a ley preexistente, ante el \u00a0juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cplenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia14 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- De otra parte ha sido dicho, que si se \u00a0alega \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un abogado, o que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con uno, el profesional encargado de su ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el cargo le impone, generando una \u00a0situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0que el silencio expectante, dentro de los limites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, no menos efectiva que una activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo cuando adicionalmente se \u00a0advierte \u00a0que el abogado defensor no ha desarrollado tampoco actos de vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0debate18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pertinente resulta \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte19 \u00a0 \u00a0ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque el profesional a cargo dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, o no interpuso los recursos de ley; o si la causa generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no decretaron algunas pruebas, \u00a0para \u00a0la correcta formulaci\u00f3n de la censura, corresponde al demandante ocuparse \u00a0de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cEspecificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cExplicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u201cAdem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u2018bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0soporta\u2019. \u00a0(Sentencia del 4 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u201cPor supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u2018para \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso\u2019. (Auto del 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0menoscabo del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Lo anterior por cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Estos \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, suficientemente \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0conocidos, no son\u00a0 acatados en la demanda formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BREITNER JAIRZINHO \u00a0ANTELIZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- No obstante \u00a0sostener \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el fallo fue proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, es lo cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decide por ninguna de dichas categor\u00edas sino que las presenta como \u00a0si \u00a0tuvieran la misma naturaleza y alcance, que a su \u00a0vez \u00a0entremezcla \u00a0con la presunta violaci\u00f3n de los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0imparcialidad en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba, \u00a0ninguno de cuyos \u00a0atentados concreta con el rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en primer lugar censura que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0deliberadamente, \u00a0que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 23 de enero de 2004, y que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0siguiente, \u00a0sin haberse practicado a\u00fan ninguna prueba,\u00a0 a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos en Bogot\u00e1, se le envi\u00f3 un oficio comunic\u00e1ndole de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin que obre constancia de no haber sido recibido por su \u00a0destinatario \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0cae en el m\u00e1s \u00a0absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esto \u00a0no \u00a0fuere \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la protesta, al interior del mismo cargo el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ensaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 censuras \u00a0adicionales \u00a0por el hecho de \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 iniciado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0otro despacho judicial, cuyas diligencias fueron \u00a0posteriormente \u00a0 anexadas \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reparos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0oficiales \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos, el no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interrogado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0supuestamente \u00a0por su secretaria, el no haberse \u00a0establecido si se arm\u00f3 o \u00a0no \u00a0\u201cun alboroto\u201d por \u00a0no \u00a0encontrar al procesado en el lugar de facci\u00f3n y la supuesta realizaci\u00f3n de \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla ininteligible de ideas y \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0los cuales \u00a0no \u00a0se descubre si la pretendida nulidad deriva de no \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0el inicio de la actuaci\u00f3n, si se relaciona con desaciertos \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, o si por violaciones al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0nada \u00a0de lo cual puede suponer la Corte por el riesgo de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 si \u00a0la Sala llegase a suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, derivado de la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la incursi\u00f3n del juzgador en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal sentido ser\u00edan algunas de \u00a0las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros cargos formula contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la inadmisi\u00f3n resulta imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto \u00a0no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0en el sentido que por la senda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes que \u00a0incidan en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d20 (se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino lo que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en presuntos desaciertos en la actividad probatoria, determinantes \u00a0en \u00a0su criterio de la indebida aplicaci\u00f3n de las disposiciones sustanciales que \u00a0definen el delito de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 fuere \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la falta de apego a \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n discrecional, el libelista ensaya \u00a0entonces \u00a0una \u00a0segunda \u00a0censura, en la cual cuestiona las actuaciones de quienes \u00a0le \u00a0antecedieron \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, pero sin denotar c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0si \u00a0se hubiere recurrido la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los fundamentos de una tal postura, \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n resultaba procedente allegar las pruebas que extra\u00f1a, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0\u00e9stas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 dar\u00edan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 favorablemente \u00a0 la \u00a0 facticidad \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, lo que denota que el cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto hace al tercer cargo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento del mismo resulta insubstancial, pues, como ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien una de las garant\u00edas de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 relacionada con que el superior funcional que conoce del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0plural \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se adopte por la mayor\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996), no es un imperativo que deban ser tres \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n de los Tribunales, pues incluso las \u00a0Salas \u00a0 duales, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0impares \u00a0son \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0Estatutaria \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn todo caso \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0par \u00a0habilita para decidir al conformar la mayor\u00eda, m\u00e1xime que en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 impedimentos \u00a0que \u00a0inhabilitan \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0\u2018la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjuez \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0dual \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0mayor\u00eda\u201922\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ninguna irregularidad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de la circunstancia de que hubieren sido dos y no tres los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la segunda instancia en el asunto del \u00a0procesado \u00a0ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0y \u00a0tampoco el demandante pone de presente de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo el que \u00a0no \u00a0hubieren intervenido \u00a0los 3 magistrados que integran la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0evidencia que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0poner \u00a0de presente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente en este caso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del quantum punitivo establecido en el delito por el que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de motivo \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la demostraci\u00f3n objetiva de que al apreciar los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan tipo de \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra \u00a0justificar \u00a0adecuadamente la necesidad de que la Corte admita la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra la existencia de \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo en la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0formulados en la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, o que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 sino \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido decidirse la causa conforme al criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0libelista \u00a0acuden \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate \u00a0para \u00a0lograr una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, desconociendo que el proceso concluy\u00f3 con el\u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como \u00a0quiera \u00a0entonces que el casacionista omite fundamentar clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0discrecionalidad \u00a0por la Corte; los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para \u00a0conmover \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juridicidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 combatir \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0viable el ejercicio de la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta inexorable tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pese a que \u00a0los efectos jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0BREITNER \u00a0JAIRZINHO \u00a0ANTELIZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.\u00a0 568 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0590 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0626 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0614\u00a0 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0752 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0421 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0807 y ss. cno.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0867 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0883 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0903 cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 907 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 912 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de julio 28 de 2004. Rad. 15670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. auto de 12 de mayo de 2010. Rad. 33755 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Providencia de 5 de diciembre de 2002. Radicaci\u00f3n \u00a018883. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}