\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33254 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de abril de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la solicitud de selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ contra la sentencia de \u00a028\u00a0 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 3 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, por tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue resumido el episodio f\u00e1ctico en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo precedente a la conducta il\u00edcita que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que en horas de la tarde del d\u00eda 2 de junio de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADRIANA \u00a0LUCIA \u00a0VALDEZ \u00a0FERNANDEZ \u00a0transitaba por \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0Clara \u00a0de \u00a0esta ciudad, le fueron hurtados un \u00a0celular \u00a0y \u00a0un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0interior una tarjeta d\u00e9bito, una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, un carn\u00e9 de salud, una agenda \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0personales \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. En virtud del acontecimiento \u00a0narrado, \u00a0varias horas despu\u00e9s la ofendida fue contactada v\u00eda telef\u00f3nica a su \u00a0lugar \u00a0de residencia, por un sujeto que dijo llamarse OSCAR, quien le exig\u00eda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por la devoluci\u00f3n del bolso, pactando con el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima luego de varias llamadas, la recuperaci\u00f3n del bien por \u00a0el \u00a0valor de $300.000, se\u00f1alando inicialmente como sitio para el intercambio el \u00a0puente \u00a0del \u00a0humilladero, \u00a0luego \u00a0el \u00a0barrio Bol\u00edvar y por \u00faltimo la silla del \u00a0paradero \u00a0de buses ubicada sobre la v\u00eda Panamericana, contiguo a la Nueva EPS.. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, la v\u00edctima acudi\u00f3 al Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y en desarrollo del operativo previamente \u00a0dispuesto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0VALENCIA \u00a0esposo \u00a0de la v\u00edctima se traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0encuentro, \u00a0donde \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0un sujeto de tez negra \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en preciso instante en que recib\u00eda el \u00a0paquete \u00a0simulado, \u00a0actu\u00f3 el Gaula de la polic\u00eda d\u00e1ndole captura, logr\u00e1ndose \u00a0recuperar \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0bolso \u00a0hurtado \u00a0con \u00a0todos \u00a0los elementos, a excepci\u00f3n del \u00a0celular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de Junio de 2009, audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0ante el Juez Tercero Penal Municipal\u00a0 con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n. \u00a0 Seguidamente, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por el imputado. De igual manera, el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0avalada por el Juez \u00a0mediante decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, en audiencia llevada a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0previa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el delito imputado al se\u00f1or \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 8 a\u00f1os y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0negando \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la defensa del procesado ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con funciones de conocimiento, impuso una pena de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino\u00a0 al se\u00f1or DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0244 del C.P.) en grado de tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C.P.), toda vez que en audiencia de imputaci\u00f3n de cargos el \u00a0procesado se allan\u00f3 a la formulaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el beneficio de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 del C.P.), puesto que no concurren los \u00a0elementos \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0 subjetivos \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de confianza de DANIEL FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 formul\u00f3 \u00a0un ataque contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la sentencia fue producto de una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 y la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 inciso primero de la\u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el cargo en que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar la aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo cual ineludiblemente conlleva a no aplicar el beneficio \u00a0previsto \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 excluye beneficios y subrogados penales al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, arguye el\u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n desconoce las reglas de interpretaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interpreta \u00a0de manera extensiva lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y no se sujeta al tenor \u00a0literal \u00a0de la norma, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil. Lo \u00a0anterior, \u00a0en relaci\u00f3n a que lo preceptuado en la norma acusada hace referencia \u00a0a \u00a0 la \u00a0no \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0ni \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0figuras \u00a0t\u00edpicas de la Ley 600 del a\u00f1o 2000, lo cual, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0a la aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por v\u00eda \u00a0extensiva \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el accionar penal del caso \u00a0concreto \u00a0est\u00e1 sometido al procedimiento previsto en la Ley 906 de 2004 el cual \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por el contrario tiene previstas, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos y los preacuerdos o negociaciones con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0normas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0beneficiar \u00a0con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena al \u00a0procesado. \u00a0 De igual manera, se ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en el sentido de que la interpretaci\u00f3n hecha por el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no puede esgrimirse en trat\u00e1ndose de \u00a0disposiciones \u00a0que limitan derechos o establecen sanciones que resultan haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, puesto que de ser as\u00ed, argumenta el \u00a0accionante, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 contrariando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0pro homine y \u00a0consecuentemente \u00a0ampliando \u00a0el \u00a0espectro \u00a0del poder punitivo del \u00a0Estado. \u00a0 Finalmente enuncia que el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida al art. 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, err\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n del inciso primero del art. 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto debi\u00f3 aplicarse una rebaja punitiva del 50% \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepto \u00a0cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista, lo hace beneficiario de lo preceptuado en la \u00a0norma inaplicada. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda formulada por el defensor de \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 28 de agosto de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de la misma ciudad, \u00a0el 3 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa evidente que el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en tanto sea lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que le queda al Tribunal de Casaci\u00f3n es abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0identificado \u00a0por el casacionista como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 y a la vez por la falta de aplicaci\u00f3n del inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 no puede ser admitido, toda vez que la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa de un fallo sobre la materia, puesto que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no puede ser susceptible de la reclamada rebaja de pena prevista en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 debido a la prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, aplicable al \u00a0procedimiento \u00a0 adversarial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto de 29 de julio de 2008, radicado \u00a029788, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tom\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de acudir al esp\u00edritu de la Ley para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 26 de la norma en estudio. Fue entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del mencionado art\u00edculo, \u00a0entendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados penales a que \u00a0hace \u00a0referencia la Ley 1121 de 2006 debe ser respecto de los dos procedimientos \u00a0penales \u00a0que \u00a0conviven en nuestro ordenamiento jur\u00eddico (Ley 600 del 2000 y Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0no como pretende hacerlo entender el libelista, pregonando su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de la Ley 600; siendo necesario recordar que \u00a0el \u00a0 precedente \u00a0 judicial \u00a0 referido \u00a0 antecede \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bien ser observa que lo que se pretende \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es estimular un cambio de jurisprudencia en dicho \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0indicarle a la Sala las razones por medio de las cuales el censor \u00a0considera \u00a0equivocados \u00a0aquellos \u00a0planteamientos \u00a0vigentes en la actualidad; sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierta \u00a0error alguno en dicho criterio interpretativo; \u00a0motivo suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia mediante la cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional para \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la facultad que le otorga el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte ha precisado que, atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, le surge el deber de actuar oficiosamente, sin que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o la convocatoria del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0inadmitido la demanda de casaci\u00f3n- advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0planteadas \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0vulnerar \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0particular el ejercicio de tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas;\u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, conforme qued\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0SELECCIONAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 inciso segundo \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regresar \u00a0la actuaci\u00f3n al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33254 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de abril de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}