\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado V\u00cdCTOR SEGUNDO GARC\u00cdA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n surgen del procedimiento realizado por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional el 20 de abril de 2009, a las 23:00 horas aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la Central de Comunicaciones de la Polic\u00eda Nacional, reportaron que \u00a0entre \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0con carrera 15, se movilizaban en una moto roja dos sujetos \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0su\u00e9ter \u00a0con \u00a0jean \u00a0y \u00a0casco \u00a0cerrado \u00a0en actitud sospechosa y al \u00a0acercarse \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0concretamente a la calle 7 con carrera 16 \u00a0esquina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 local \u00a0 comercial \u00a0 de \u00a0 comidas \u00a0 r\u00e1pidas \u00a0 \u2018Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pacheco\u2019, \u00a0un taxista les informa\u00a0 que a \u00a0dicho \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 ingresaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado la motocicleta parqueada marca Auteco, \u00a0color \u00a0rojo, placas IXR-84B, por lo que procedieron a verificar y observaron las \u00a0luces prendidas y las esteras cerradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que \u00a0del \u00a0lugar \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0de inmediato salieron los se\u00f1ores Alain Toro Acevedo y \u00a0Yainer \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0 \u00a0gritando \u00a0 \u00a0\u2018esos \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0 acaban \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atracar\u2019, \u00a0por lo que de inmediato se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0perderlos de vista les gritaron para que detuvieran la \u00a0hu\u00edda, \u00a0pero \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0respondiendo \u00a0con \u00a0disparos, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispararon \u00a0y uno de los sujetos de mediana estatura y grueso se cay\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pavimento, ocasion\u00e1ndose una herida abierta en la ceja \u00a0derecha \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0capturar \u00a0pero el otro sujeto empez\u00f3 a \u00a0disparar; \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0otros polic\u00edas fueron seguidos y pudieron ver que el \u00a0primer \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 la herida se subi\u00f3 al techo de una casa ubicada \u00a0entre \u00a0la \u00a0calle \u00a05 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0mientras que el otro sujeto se perdi\u00f3 de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0agentes \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ingres\u00f3 en el patio de la casa de la \u00a0siguiente \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0carrera \u00a014 \u00a0No. \u00a04-55 \u00a0barrio \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0aquella ingresaron a la misma y en el patio \u00a0capturaron \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 00:30 \u00a0 horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 21 de abril de 2009\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juez Quinto Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado V\u00cdCTOR SEGUNDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado, descrito y sancionado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad definida por el art\u00edculo 50.10 \u00a0ejusdem, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron aceptados por el implicado con la asistencia y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defensor. El juez verific\u00f3 la legalidad de las actuaciones de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y que el imputado acept\u00f3 los cargos de manera libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n ni apremio de ninguna \u00edndole, debidamente informado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 y sin que se advirtiera la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004), el caso fue llevado \u00a0ante \u00a0el Juez de conocimiento (S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Santa Marta), para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia. En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0dicha \u00a0autoridad, despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0informada, \u00a0consciente, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea del \u00a0imputado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aprobar el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0realizado por el imputado, e inform\u00f3 que el fallo \u00a0ser\u00eda condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 V\u00cdCTOR SEGUNDO GARC\u00cdA ORTIZ, a la pena principal de 96 meses \u00a0y \u00a05 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, al tiempo que no le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0el A quo\u00a0 precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hurto \u00a0calificado con violencia tiene \u00a0pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a016 a\u00f1os de prisi\u00f3n y si dicha conducta se comete por alguna de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se \u00a0aumentar\u00e1 de la mitad a las \u00be partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte el Art. 60 del mismo estatuto \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0prescribe: \u201cSi la pena se aumenta en dos proporciones la \u00a0menor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al m\u00ednimo y la mayor a m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0(8) a (16) a\u00f1os, el Art. 241 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena se aumentar\u00e1 como se dijo de la mitad a las \u00be partes, \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0\u00bd \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a la de (8) a\u00f1os y las \u00be partes a la de (16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que arroja como resultado un quantum punitivo de (12) a (28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0una vez establecido los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximo de la pena se \u00a0procede \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitivos. Al \u00a0efectuarse \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0resultan \u00a0los siguientes \u00a0m\u00e1rgenes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 \u00a0M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2\u00baC. \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0 \u00a0 C. \u00a0Medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. m\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
144-192 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
193-240 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
241-288 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
289-336 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sentenciado \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0Porte \u00a0ilegal de Arma, este despacho opta por \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a02\/4 \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0que va de 193 s 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la intensidad del dolo aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, donde se aprecia la concertaci\u00f3n dos (2) personas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0Hurto, \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0despojar a las v\u00edctimas de sus objetos \u00a0personales, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la pena consistente en la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0dado \u00a0que por medio de la pena se \u00a0busca \u00a0que \u00a0entre \u00a0la colectividad se cree una expectativa cierta de seguridad y \u00a0eficacia en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0ciento noventa y tres (193) meses de prisi\u00f3n. En virtud del \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0un \u00a050% lo que da como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0pena definitiva de noventa y seis (96) meses con 5 d\u00edas, que en \u00a0t\u00e9rmino de a\u00f1os ocho a\u00f1os y cinco d\u00edas\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0adecuada \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la audiencia preliminar y que no es posible proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado sea uno de los autores del atentado criminal, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a011 \u00a0de agosto de 2009, que ahora la \u00a0defensa \u00a0impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, no accedi\u00f3 a las pretensiones del recurrente y \u00a0lo confirm\u00f3 en lo que fue materia de la alzada interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0este \u00a0mismo sujeto procesal \u00a0oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0un \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0proferida por el Tribunal se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 54 \u00a0 a \u00a062, \u00a055 \u00a0y 58 del C\u00f3digo Penal, porque en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena el sentenciador no se movi\u00f3 dentro de \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pues a pesar de que la pena se encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco punitivo consagrado para el tipo penal en cuesti\u00f3n, \u00e9sta es \u00a0ilegal \u00a0porque la discrecionalidad a la luz de la Ley 599 de 2000, est\u00e1 reglada \u00a0en t\u00e9rminos de medici\u00f3n cuantitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 refiere \u00a0que en la primera oportunidad su asistido se allan\u00f3 a los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados, facilitando de esta manera el trabajo de la justicia, \u00a0para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva y para individualizar la pena se ubic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto medio, (193 a 240 meses) lo cual es ilegal \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no prev\u00e9 la posibilidad de ubicarse directamente en el segundo \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0medio, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 conforma \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00e1mbito de movilidad, pues ese era el \u00e1mbito que \u00a0correspond\u00eda \u00a0una \u00a0vez \u00a0aducida \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de circunstancias de menor y \u00a0mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0fijar \u00a0lo \u00a0l\u00edmites m\u00e1ximos de la pena \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, por lo que se procede a relacionarlos con las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras de la punibilidad concurrentes, que se aplican con \u00a0base en las reglas del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0de movilidad, dividi\u00e9ndolo en cuartos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0modificadores de los extremos punitivos, es \u00a0decir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad establecidas en los \u00a0art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador hizo caso \u00a0omiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aludidas \u00a0 \u00a0disposiciones, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de considerar que el allanamiento a cargos \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0m\u00e1s de haber \u00a0facilitado las investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta este aspecto, al haber aplicado la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y dosificado la pena principal en forma \u00a0justa\u00a0 \u00a0y \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0pena \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. De igual manera se hizo \u00a0caso \u00a0omiso de la personalidad del procesado, de la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0en equitativo an\u00e1lisis de fondo conducen a la conclusi\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0pena \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de padre \u00a0proveedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de modificarlo reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en un proceso ya culminado, sino que, por \u00a0su \u00a0propia naturaleza corresponde a una sede \u00fanica que parte del supuesto de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En todo caso, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la cual no es posible acceder a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el presente caso, se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de agravio. Si la parte procesal ha sufrido perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0para impugnar, y por el contrario, si no recibe \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo favorable a sus pretensiones, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para demandar su revisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia penal han \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el sujeto procesal carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0satisface integralmente sus pretensiones, bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0defensivas, o porque se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total correspondencia con los acuerdos que ha realizado dentro de los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada, y que tampoco \u00a0tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0es \u00a0consentida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se erige en \u00a0garant\u00eda \u00a0de seriedad del acto consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones de quienes intervienen en el proceso penal, \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0operable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse que el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos imputados, el prop\u00f3sito pol\u00edtico criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema de lograr una r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en las funciones de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 se \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irretractabilidad7, \u00a0 que \u00a0comporta, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma directa, como cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, como cuando a futuro se \u00a0discuten expresa o veladamente sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la manifestaci\u00f3n de voluntad por parte del\u00a0 \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles \u00a0su \u00a0seriedad y credibilidad, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que el legislador permitiera que aquel se retractara de la misma, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 y, \u00a0m\u00e1s \u00a0ampliamente, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 la aceptaci\u00f3n o el acuerdo no s\u00f3lo es \u00a0vinculante \u00a0para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es para el juez, quien \u00a0debe \u00a0proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, o con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, los sujetos procesales est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0pretender \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del concepto de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, deshacer el acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible efectuar cuando su legalidad ha sido \u00a0verificada y la sentencia dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no cambia con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal,\u00a0 pues, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el par\u00e1grafo de dicha disposici\u00f3n, si bien la retractaci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0momento, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0posible \u00a0hasta \u00a0antes del proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento que en el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n como \u00a0pareciera \u00a0colegirse \u00a0del \u00a0simple \u00a0tenor \u00a0literal de la disposici\u00f3n en comento, \u00a0sino \u00a0de ejercicio de los recursos con el fin de que se decrete la ineficacia de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0haberse proferido en actuaci\u00f3n viciada de nulidad por error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo o en el allanamiento \u00a0a cargos, o por la violaci\u00f3n del debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa u otra garant\u00eda fundamental, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0dictada \u00a0la \u00a0providencia de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ponga \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia, \u00e9sta no puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0por el mismo funcionario judicial que la produjo, salvo el caso \u00a0de \u00a0error aritm\u00e9tico o en el nombre de alguno de los \u00a0intervinientes, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre bienes; y\u00a0 la ley no prev\u00e9 \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0alguno que posibilite demostrar \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha de entenderse que el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que se alude en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez aprobado por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0el allanamiento a cargos o el acuerdo celebrado entre Fiscal\u00eda \u00a0 e \u00a0 imputado, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0acredite \u00a0que \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0viciada \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que podr\u00e1 realizar \u00fanicamente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del acuerdo \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0decir, una vez iniciada la lectura \u00a0del fallo, la retractaci\u00f3n no resulta procedente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SEGUNDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ORTIZ, \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, los \u00a0cargos que la Fiscal\u00eda le hizo por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la violencia contra las personas, cometido \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0definidas por los art\u00edculos 240, 241 numerales 10 y 11, y a su \u00a0vez, \u00a0bajo la circunstancia de mayor punibilidad prevista por el art\u00edculo 58.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0y 51 de \u00a0la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0que \u00a0admit\u00eda la responsabilidad por dicho delitos, que \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenara \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que renunciaba al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado e \u00a0imparcial;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no autoincriminarse, a la facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en su favor y a controvertir las evidencias recaudadas y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador pudiera allegar en su contra; as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0admitidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su responsabilidad penal por los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados, a cambio de una sustancial \u00a0rebaja en la pena para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que el proceso \u00a0culminara \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita \u00a0eso \u00a0s\u00ed, a las decisiones que tienen que ver con la pena, \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 eventualmente, \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 son \u00a0discutidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, cuando la defensa recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, pretendi\u00f3 discutir la validez del allanamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolviera \u00a0a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0salvo \u00a0en lo relacionado con la nulidad, el defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 procedente \u00a0y\u00a0 \u00a0sin \u00a0manifestar \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temas\u00a0 \u00a0que \u00a0ahora inopinadamente \u00a0postula \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, lo que indica que el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo la necesidad ni la oportunidad jur\u00eddica de estudiar los temas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0discute \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 unidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el recurso extraordinario, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0 Corte10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es el \u00fanico motivo por el cual la Corte habr\u00eda de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sucede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n al indiciado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 ORTIZ \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u2013agravado, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad definida en el art\u00edculo 58.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establec\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 entre doce (12) y veintiocho (28) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 esto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0previsto en la \u00a0ley \u00a0es \u00a0de \u00a016 a\u00f1os, que \u00a0al dividirlo en cuartos arroja el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a0 De \u00a012 a 16 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0medios: De 16 a\u00f1os y 1 d\u00eda a 24 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: De 24 a\u00f1os y un d\u00eda a 28 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n, de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2004, respecto de la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su asentimiento, de conformidad con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para individualizar la \u00a0pena \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ubicarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. Tampoco \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuartos \u00a0 medios, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales exclu\u00eda la buena \u00a0conducta anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo debi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y, una vez determinada la pena que habr\u00eda de \u00a0corresponderle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubiera \u00a0terminado \u00a0por los cauces \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0establecida \u00a0para \u00a0cuando se presente allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros utilizados por la primera instancia, la pena ser\u00eda, \u00a0en \u00a0principio \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a01 \u00a0mes, que reducidos a la mitad, dar\u00edan un \u00a0guarismo de 12 a\u00f1os m\u00e1s 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 denotando \u00a0 \u00a0una \u00a0 gran \u00a0 benignidad \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado, en postura avalada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien no pod\u00eda modificar la pena sin transgredir la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor cuando el sentenciado es recurrente \u00fanico, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de los cuartos medios, y al m\u00ednimo de \u00a016 a\u00f1os, por virtud de la intensidad del dolo en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, le aument\u00f3 tan s\u00f3lo 1 mes, para un total de 193 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0disminuy\u00f3 en m\u00e1s del 50% por el allanamiento a cargos, lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0al imputado, apenas 8 a\u00f1os y 5 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 ser mayor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, es claro \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0censura carece de respaldo en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo que determina su inadmisibilidad al tr\u00e1mite casacional, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0formulada sobre la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad que se impuso en la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0considerar \u00a0la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0sentenciado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas para su estudio de fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del acusado V\u00cdCTOR \u00a0SEGUNDO GARC\u00cdA ORTIZ, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. El recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante el Tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 11 de abril de 2007. Rad. 26645 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que \u00a0se \u00a0 violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-1195 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 El \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000, aplicable al caso por virtud del principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, prev\u00e9 la \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0o corporaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0excepcional su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en el nombre del \u00a0procesado \u00a0o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva\u201d, circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pronunciamiento que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Cas de 26 de marzo de 2009. Rad. 31126, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes o concurran \u00fanicamente circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando \u00a0concurran circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00e1ximo cuando \u00a0\u00fanicamente concurran circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}