\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0ciudadano Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el 22 de octubre de 2006, con la cual lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 24 meses, en su condici\u00f3n de autor del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la sentencia materia de revisi\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0gerente de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0previamente autorizado por la Junta Directiva presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0abri\u00f3 licitaci\u00f3n p\u00fablica orientada a \u00a0contratar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de la concesi\u00f3n, el monopolio para la\u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas \u00a0conocidas \u00a0con el nombre de ‘chance’. Seg\u00fan el \u00a0denunciante \u00a0PEDRO \u00a0GHISAYS \u00a0CHADID, representante legal de la sociedad HERMANOS \u00a0GHISAYS\u00a0 \u00a0LTDA, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0socia \u00a0de \u00a0APUESTAS DE CORDOBA LTDA., el\u00a0 \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Dr. JORGE MANZUR JATTIN le exigi\u00f3 el pago de una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0la licitaci\u00f3n a la \u00a0\u00faltima \u00a0de las sociedades nombradas. Como la petici\u00f3n de dinero fue rechazada, \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierta, no obstante que APUESTAS DE CORDOBA LTDA \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0tratarse de la sociedad concesionaria en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0las exigencias de dinero por parte del Gobernador al denunciante, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0posibilidad de que la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0adjudicada \u00a0a \u00a0un tercero el denunciante accedi\u00f3 a entablar \u00a0di\u00e1logo, \u00a0inicialmente \u00a0sin acuerdo por la cuant\u00eda de la exigencia. Finalmente \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el Dr. MANZUR rebajara la cuant\u00eda, el denunciante de acuerdo con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios \u00a0decidieron poner en conocimiento de las autoridades el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0para ello opt\u00f3 el denunciante por citar al Gobernador a su residencia \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0negocio y a la vez grabar la conversaci\u00f3n que qued\u00f3 recogida \u00a0en una cinta magnetof\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0finalmente se concret\u00f3 a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de pesos, representados en tres cheques, uno por \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0y \u00a0dos \u00a0por veinticinco cada uno, el primero de los cuales fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. 521-06575-5 del Banco Ganadero de Lorica. De los \u00a0dos \u00a0restantes el denunciante dio orden de no pago. Adicionalmente el Gobernador \u00a0exigi\u00f3 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones de pesos m\u00e1s, por un a\u00f1o de pr\u00f3rroga del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0motivo de la condena y en virtud del \u00a0poder \u00a0conferido, el apoderado del accionante interpuso demanda de revisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u201cAPARICI\u00d3N DE NUEVAS PRUEBAS QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0CONOCIERON AL MOMENTO DEL DEBATE\u201d, hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n resulta procedente cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0nuevas \u00a0pruebas, dice el actor en el \u00a0libelo, \u00a0\u201c\u2026 dan cuenta de c\u00f3mo nadie,\u00a0 hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa supuesta orden judicial que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0intervinieran \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0y si esta prueba \u00a0ilegal \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al proceso de mi representado, \u00e9ste debe ser \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0porque as\u00ed lo manda [el] \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y a las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la instrucci\u00f3n, las cuales \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera prueba sostiene que la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0se obtuvo con posterioridad a la adjudicaci\u00f3n del contrato y con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018chantajear\u2019 al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzur \u00a0 \u00a0 Jattin, \u00a0 \u00a0 \u2018para \u00a0evitar \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0negocios \u00a0del chance y de licores e iniciar una nueva concesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0beneficiara \u00a0 al \u00a0 denunciante\u2019. \u00a0Los \u00a0registros \u00a0de \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el actor, fueron \u00a0modificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0afirma, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0pesar de que en la sentencia se estableci\u00f3 su \u00a0legalidad \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0MANIFESTACI\u00d3N \u00a0EXPRESA \u00a0DE \u00a0AUTORIDAD \u00a0COMPETENTE \u00a0QUE \u00a0CERTIFICABA \u00a0DE \u00a0MANERA \u00a0OFICIAL \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0ENCONTRABA \u00a0EN LOS ARCHIVOS NI EN LOS ANTECEDENTES NINGUNA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE LA FISCAL\u00cdA REGIONAL ANTE LAS UNIDADES INVESTIGATIVAS DE POLIC\u00cdA \u00a0JUDICIAL, \u00a0PARA \u00a0INTERCEPTACI\u00d3N O\u00a0 EL RASTREO DE LA L\u00cdNEA TELEF\u00d3NICA DEL \u00a0GOBERNADOR \u00a0MANZUR, \u00a0ES \u00a0DECIR, QUE LA INTERCEPTACI\u00d3N \u00a0DE ESTA L\u00cdNEA SIEMPRE FUE ILEGAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frete \u00a0a \u00a0esta \u00a0circunstancia, agrega, el \u00a0sentenciado, \u00a0mediante derecho de petici\u00f3n, solicit\u00f3 al Director General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0le \u00a0informar\u00e1 \u00a0\u201c… \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0orden\u00f3 a la Polic\u00eda Judicial (SIJIN) que se \u00a0me \u00a0intervinieran \u00a0sus \u00a0tel\u00e9fonos (sic) y \u00a0se \u00a0grabaran \u00a0sus conversaciones…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud, contin\u00faa, se fundament\u00f3 en lo \u00a0siguiente: \u00a0i) \u00a0la \u00a0Sijin, supuestamente en cumplimiento de lo dispuesto por una \u00a0juez \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0intercept\u00f3 los tel\u00e9fonos del se\u00f1or Manzur Jattin; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0orden \u00a0era ileg\u00edtima, no la pod\u00eda emitir un juez de esa categor\u00eda ya \u00a0que \u00a0el afectado ten\u00eda la condici\u00f3n de Gobernardor; iii) la Sijin solicit\u00f3 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0n\u00fameros 824308 y 821987, por tener conocimiento \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esas \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0iv) el 4 de diciembre de 1993, en respuesta a \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n elevado por el Gobernador Manzur Jattin, el Jefe de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial e Inteligencia de C\u00f3rdoba, certific\u00f3 que en \u00a0la \u00a0 \u00a0Sijin \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 seccional \u00a0 \u2018no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 esa \u00a0orden\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Polic\u00eda Nacional, a\u00f1ade el actor, en \u00a0respuesta \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, le inform\u00f3 al sentenciado \u201c\u2026 \u00a0 que \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del 2004-1993, solicitaron a la Fiscal\u00eda Regional la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados\u2026\u201d \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0respuesta, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0insisti\u00f3 en su solicitud y la Direcci\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0le \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0enunciados \u00a0en la \u00a0respuesta \u00a0inicial, \u00a0son los \u00fanicos que obran en los archivos de la entidad, en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0acota \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0obran \u00a0oficios de solicitud de interceptaci\u00f3n de abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en ese mismo oficio la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0le manifest\u00f3 al sentenciado que el 20 de abril de \u00a01994 \u00a0 los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0fueron \u00a0incinerados, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a011 de febrero de 2000, incluyendo \u00a0documentos de los a\u00f1os 1993 y 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0el \u00a0actor que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a mi poderdante se le intercept\u00f3 ilegalmente \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de haber existido, tampoco \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0legal \u00a0por tener el Gobernador fuero constitucional. Sin duda, si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0hubiese \u00a0contado con este nuevo elemento, se \u00a0hubiera \u00a0 (sic) \u00a0podido \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aporta \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con constancia de ejecutoria; como prueba nueva \u00a0los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal 0810\/MD-ASJUD-DIJIN22 \u00a0(19-08-09) \u00a0y 0848\/MD-ASJUD-DIJIN-22 (03-09-09), contentivos de las respuestas a \u00a0los \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n elevadas por el se\u00f1or Manzur Jattin, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 diversas \u00a0 referencias \u00a0period\u00edsticas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas ilegales de reciente ocurrencia en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de la demanda, solicita a la Corte \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra de Jorge El\u00edas Manzur Jattin por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 por haber sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018montaje\u2019 \u00a0entre \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0trajo como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas ilegales que permitieron (en su momento) \u00a0enga\u00f1ar a la Sala Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la Sala ha precisado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, ni corresponde \u00a0a \u00a0 un \u00a0 instrumento \u00a0 ordinario \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 dar \u00a0 cabida \u00a0a \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0destinadas a cuestionar declaraciones de justicia que han hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitivas e \u00a0inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir la judicatura, cuando quiera que se presente alguno de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0en la ley cuya demostraci\u00f3n corre a cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0quien \u00a0recae, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la carga de presentar la demanda \u00a0acorde con los requisitos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0esos presupuestos de admisibilidad de la demanda, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se destacan la obligaci\u00f3n de concretar la causal que invoca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que sustentan su acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que conducir\u00edan a demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0exigencia normativa, igualmente, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, proferidas dentro del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como aqu\u00ed lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la demanda elementos de juicio m\u00ednimos que denoten las \u00a0novedades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0el \u00a0aparecimiento de pruebas no conocidas al momento de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0ellos y de qu\u00e9 manera esas nuevas \u00a0conclusiones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el fallo que busca revisarse, para demostrar as\u00ed que \u00a0la decisi\u00f3n deb\u00eda ser distinta a la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0novedosas \u00a0que \u00a0viabilizan \u00a0el motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 examinado, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0causal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0no las destinadas simplemente a cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n o la valoraci\u00f3n que de los mismo se \u00a0realiz\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto analizado, resulta evidente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del actor propenden por revivir un tema de orden probatorio que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0los tel\u00e9fonos del \u00a0sentenciado \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0de \u00a0manera que las fotocopias de los oficios a \u00e9l \u00a0dirigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0que \u00a0aporta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, o los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0anexa, \u00a0ninguna diferencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 probatoria \u00a0 comportan \u00a0 frente \u00a0al \u00a0objetivo de establecer la inocencia del condenado en el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0culpable, es \u00a0decir, \u00a0no contienen la virtud de mutar la decisi\u00f3n amparada por los efectos de \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0 sindicado \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0 oportunidades \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas con el Secretario de la Gobernaci\u00f3n, han cuestionado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas por la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuyas \u00a0transcripciones y casetes obran en el expediente, referentes a \u00a0lo \u00a0ya mencionado y a la estrategia defensiva para afrontar los cargos objeto de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0plante\u00e1ndose adem\u00e1s, hacerle saber al denunciante que, en caso \u00a0de \u00a0no \u00a0desistir \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por poner los hechos en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Gobernador intervendr\u00eda para declarar la caducidad de \u00a0los contratos firmados con su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0estas \u00a0grabaciones \u00a0fueron \u00a0ordenadas por autoridad judicial competente, en este \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0escrita, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n, emitida con fundamento legal y \u00a0realizada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores (fls. 350-2 y 525-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas de que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que el defensor \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0nada compromete la legalidad de la prueba as\u00ed obtenida, pues es lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica fue emitida por el Fiscal \u00a0Regional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0solicitud \u00a0presentada por la Unidad Investigativa de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0otorgada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0es requerida la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que echa de menos la defensa, la cual es exigencia solo cuando el \u00a0Fiscal \u00a0de oficio dispone tal interceptaci\u00f3n por considerarla necesaria y \u00fatil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que adelanta, pero no cuando una tal solicitud \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la Policia Judicial y es ordenada por el Fiscal respectivo, seg\u00fan \u00a0se desprende del tenor de las disposiciones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del estudio de la preceptiva en comento, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0lo perseguido por ella, en trat\u00e1ndose de intervenci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de las personas, es que al menos dos funcionarios intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a efectos de garantizar la debida utilizaci\u00f3n de tan extrema \u00a0medida. \u00a0Esto \u00a0es que cuando la iniciativa surja de la Polic\u00eda Judicial, sea el \u00a0Fiscal \u00a0a cargo del asunto quien lo autorice. Y, que cuando sea el propio Fiscal \u00a0quien \u00a0exponga en su decisi\u00f3n la necesidad de acudir a este mecanismo con miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvan a los prop\u00f3sitos de los procesos que adelanta, \u00a0sea \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas quien imparta tal autorizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que ni desde el \u00a0punto \u00a0de vista legal, ni del t\u00e9cnico con que las grabaciones fueron recogidas, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del \u00a0proceso de transcripci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0irregularidad alguna en la aducci\u00f3n de la prueba mencionada \u00a0que amerite su desconocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n obtenida y \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en un Estado social de \u00a0derecho, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0individuales, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 esgrimirse \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0exigir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para que las personas graben su propia voz o su imagen, \u00a0o \u00a0intercepten \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0si \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0expresamente \u00a0prohibidas. \u00a0Este aserto resulta avalado si se tiene en cuenta que \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa \u00a0es precisamente el afectado con la conducta il\u00edcita, y por \u00a0ende, \u00a0eventualmente \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, por lo que su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0natural \u00a0reflejo \u00a0defensivo\u2026 \u00a0Los \u00a0registros \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0as\u00ed \u00a0obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0tienen vocaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les da la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ser apreciados judicialmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisa en los\u00a0 art\u00edculos\u00a0 225\u00a0 del C.P. y 251 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0depende\u00a0 \u00a0de la autenticidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 forma\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0la \u00a0publicidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0medio y la controversia procesal del mismo, as\u00ed en \u00a0\u00e9l queden adicionalmente impresas voces o im\u00e1genes ajenas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, resolvi\u00f3 las inquietudes de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alusivas \u00a0a la autenticidad de esa grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica y a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere sido editada, soportando sus consideraciones en el \u00a0resultado \u00a0de la experticia que se orden\u00f3 al efecto, de conformidad con el cual \u00a0se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, seg\u00fan \u00a0alegaba la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0 peticionario \u00a0 omite \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia de las pruebas que proclama \u00a0novedosas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0expuso, \u00a0 siquiera \u00a0en un plano hipot\u00e9tico, que si \u00a0se \u00a0excluyeran \u00a0por \u00a0ilegales las interceptaciones telef\u00f3nicas, aflorar\u00eda como \u00a0consecuencia \u00a0ineludible la \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 rehacer \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus argumentos \u00a0resultan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 contundentes \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0fundamentadas, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0cuestionar, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0aport\u00f3, \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Cristhian \u00a0Corrales Larralte, de Hugo D\u00edaz Fl\u00f3rez, Gregorio Becerra Vera, y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Manzur Jattin, de manera que \u00a0la \u00a0propuesta del accionante \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo la firmeza probatoria de la providencia \u00a0objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0por el actor no revelan datos \u00a0desconocidos \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la casual de revisi\u00f3n en la que se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jattin a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0ciudadano Jorge \u00a0El\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}