\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo \u00a0veintiuno (21) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 26 de mayo de \u00a02009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado 37 Penal del Circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s de la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 William \u00a0Ospina \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna \u00a0del \u00a0Banco, se dio a conocer a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente a las auditor\u00edas realizadas en la Oficina \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo de la Caja Agraria en el que se se\u00f1alaba a los directores \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0y \u00a0 al \u00a0 gerente \u00a0 regional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 como \u00a0responsables\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del otorgamiento de cr\u00e9ditos y sobregiros \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el Reglamento de Cr\u00e9dito, \u00a0desatendiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la entidad, y en otros \u00a0casos, \u00a0sin los estudios financieros destinados a demostrar la capacidad de pago \u00a0del cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriores sirvieron de sustento \u00a0para \u00a0que se dispusiera la apertura de instrucci\u00f3n formal, en cuyo marco fueron \u00a0vinculados, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS y \u00a0Pedro \u00a0Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a, \u00a0directores \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la Caja Agraria, barrio Restrepo, y Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0gerente regional de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n con sede en Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 7 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUALTEROS, G\u00f3mez Pe\u00f1a y \u00a0Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 autores \u00a0responsables \u00a0\u201cdel \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 en el sentido de no reponerla, al tiempo que concedi\u00f3 \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, \u00a0por su parte, fue resuelto por la Fiscal\u00eda de Segunda \u00a0Instancia \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, donde, tras surtir el rito legal, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 7 de julio de 2008, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0ciento \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0quince \u00a0mil doscientos setenta y tres \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0119.815.273) \u00a0e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por suma equivalente a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a y \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0la defensa del \u00a0condenado \u00a0interpuso, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, del cual se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2009, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0modificando el numeral segundo de la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de condenar a \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0demanda. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 \u2013Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n-. Tras \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado. Los \u00a0cuatro \u00a0primeros tienen sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por considerar que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, mientras que los tres \u00faltimos tienen fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma preceptiva, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, estos \u00faltimos en pos de la casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, de manera\u00a0 \u00a0individual \u00a0consignar\u00e1 las razones de su decisi\u00f3n tras sintetizar el contenido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0del \u00a0alegato \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, la sentencia se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0verificada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, por \u00a0haberse \u00a0desarrollado esta fase contra GUSTAVO ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, Pedro \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0forma \u00a0conexa, \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0involucraban \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0investigados \u00a0eran absolutamente inconexos en sus circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar\u201d y sin que se hubiera imputado la figura del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0o \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la irregularidad, se\u00f1ala, se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 89, 90 y 91 de la Ley 600 de 2000 y el art\u00edculo 130 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0produjo \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 global \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0la diversidad de los actos imputados a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, yerro en el que se incurri\u00f3 cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0contralor\u00eda interna de la entidad \u00a0financiera \u00a0que \u00a0daba cuenta de supuestas anormalidades en la oficina del barrio \u00a0Restrepo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 a abrir una sola investigaci\u00f3n \u201csin \u00a0considerar \u00a0que tuvieron ocurrencia en per\u00edodos temporales \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por \u00a0funcionarios diferentes de la Caja Agraria, inexistiendo una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 espacial \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0modal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que si bien dos de los \u00a0procesados \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0directores \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal, esto es, Pedro \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pe\u00f1a, quien fuera \u00a0absuelto \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, el \u00a0segundo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0\u201clo cual nos hace \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para defraudar presuntamente el \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Agraria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y modales diferentes, que hac\u00edan \u00a0inviable \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0procesal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, \u00a0agrega, \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Saavedra, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0crediticias \u00a0an\u00f3malas que se le atribuyen \u00a0fueron \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria en el barrio \u00a0Restrepo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cen circunstancias temporales, \u00a0modales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 espaciales \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0independientes \u00a0fueron las conductas de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n al fen\u00f3meno jur\u00eddico de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0irregularmente \u00a0concedidos, \u00a0de lo cual se podr\u00eda colegir su conexidad, subraya \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n le fueron adjudicadas otras conductas aut\u00f3nomas, de modo \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tales \u00a0operaciones \u00a0comunes \u00a0s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0la tramitaci\u00f3n \u00a0conjunta, pero no frente a las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma encuentra que en este caso \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a090 de la Ley 600 de 2000 derivadas de \u201cla \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0(#ral \u00a01), \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0delictivos \u00a0(#ral \u00a02) y de las \u00a0conexidades \u00a0procesales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0del derecho penal \u00a0material \u00a0(#ral. \u00a03)\u201d;\u00a0 las dos \u00faltimas, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0por \u00a0conexidad ideol\u00f3gica, cuando se comete un delito como instrumento o \u00a0medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0delito \u00a0fin; \u00a0conexidad consecuencial, cuando luego de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0el sujeto activo se ve en la necesidad de cometer \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0como \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de las autoridades o para \u00a0destruir \u00a0pruebas que lo puedan involucrar y, la conexidad sustancial, porque en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito buscado se presenta la ocasi\u00f3n de incurrir en una \u00a0delincuencia no prevista inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n, cuales son: para precaver \u00a0fallos \u00a0contradictorios \u00a0-lo que aqu\u00ed no ocurre en tanto las circunstancias son \u00a0diversas- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0procesal, afirma que se llev\u00f3 a cabo una valoraci\u00f3n globalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para lo cual \u201cnos permitiremos hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0diversas \u00a0piezas procesales tanto de la instrucci\u00f3n \u00a0como del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, controvirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima se habla de conexidad procesal en la conducta de los tres \u00a0implicados \u00a0\u201cllegando \u00a0incluso \u00a0a afirmar que entre \u00a0ellos\u2026existi\u00f3 \u00a0un acuerdo previo encaminado final\u00edsticamente a menoscabar el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria\u201d, frente a lo cual \u00a0responde \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0\u201cpues \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0presuntamente criminales de cada uno \u00a0de \u00a0los procesados se derivaban de conductas totalmente inconexas\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0\u201cporque contrario a ello existen pruebas de que los \u00a0actos \u00a0de \u00a0cada uno de los sindicados fue realizado, salvo contadas excepciones, \u00a0de forma inconexa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, puntualiza, est\u00e1 demostrado que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0reemplaz\u00f3 a Pedro Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, las circunstancias no son iguales, \u00a0debiendo \u00a0mantenerse la unidad procesal s\u00f3lo respecto de los contados cr\u00e9ditos \u00a0en donde se verific\u00f3 que hubo conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad tuvo \u00a0efectos \u00a0definitivos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0por el juzgador de primer \u00a0nivel, \u00a0con lo cual \u201cqued\u00f3 sellada la irregularidad \u00a0que \u00a0 trascender\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca tambi\u00e9n c\u00f3mo el Ministerio P\u00fablico \u00a0puso \u00a0en evidencia igual irregularidad en su intervenci\u00f3n durante la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2008;\u00a0 sin embargo, el juez de \u00a0forma \u00a0obstinada \u00a0no \u00a0declar\u00f3 la invalidez y procedi\u00f3, en su lugar, a enmendar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haber individualizado las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0un \u00a0sorprendimiento \u00a0para \u00a0las partes \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no encontr\u00f3 un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0que \u00a0era la \u00a0investigaci\u00f3n, estaba defectuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cincluida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda proceda a ordenar la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, ordenando la compulsaci\u00f3n de copias, para que \u00a0por \u00a0cuerdas \u00a0separadas \u00a0sean \u00a0investigadas \u00a0las presuntas conductas punibles de \u00a0cada uno de los sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Alegato del no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0este reparo no debe prosperar \u00a0porque \u00a0a partir del informe presentado por la contralor\u00eda interna del banco se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0o el v\u00ednculo existente entre los tres procesados y ello \u00a0fue \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0quien en su indagatoria se\u00f1al\u00f3 que todos \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0gerente regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a\u00f1ade, lo que se pretend\u00eda \u00a0establecer \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n precisamente era el v\u00ednculo existente entre \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, as\u00ed como \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en la que cada uno \u00a0de ellos intervino en la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cse corrieron \u00a0los \u00a0traslados \u00a0procesales \u00a0acorde \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0valoraron las pruebas que \u00a0afectaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de cada uno, con el derecho de contradicci\u00f3n, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del debate jur\u00eddico se absolvi\u00f3 a dos de los \u00a0tres \u00a0acusados\u201d. Por ello mismo tampoco es cierto que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0global, como lo se\u00f1ala el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tras revisar el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo las irregularidades en las diferentes oficinas de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0datan de 1998, con fundamento en la cuales se abrieron varias \u00a0investigaciones \u00a0penales y, en lo concerniente a la sucursal del barrio Restrepo \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0el 8 de marzo de ese mismo a\u00f1o, abrir investigaci\u00f3n en contra de \u00a0los tres implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que como dicho informe refer\u00eda la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0varias \u00a0sucursales bancarias, el \u00a0criterio \u00a0utilizado fue el de la divisi\u00f3n por sucursales, motivo por el cual se \u00a0vincul\u00f3 al proceso a los gerentes de dicha oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prueba practicada era com\u00fan para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0internos fueron coincidentes y el informe de \u00a0auditor\u00eda \u00a0contempl\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las situaciones que llevaron a la \u00a0p\u00e9rdida de los recursos del banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a partir del mes de agosto de \u00a02011 \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda 11 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0varias de las indagaciones que se ven\u00edan adelantando \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0con \u00a0el objeto de que se investigaran bajo una misma cuerda y que \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0quien incluso \u00a0solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0as\u00ed mismo, que la tramitaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso \u00a0fue de utilidad a efectos de la pr\u00e1ctica de la prueba, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0incluso el libelista otorg\u00f3 raz\u00f3n a esa manera de actuar al reconocer \u00a0que \u00a0Rafael Saavedra aprobaba \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0irregularmente \u00a0concedidos \u00a0a los dos gerentes vinculados a esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, pregona que el censor cita como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el art\u00edculo 87 del Decreto 2700 de 1991, el cual contemplaba \u00a0tres \u00a0casos \u00a0de conexidad, sin reconocer alguno de ellos, pero no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, aplicable para el caso concreto, dado \u00a0que \u00a0las normas procesales entran a regir inmediatamente son promulgadas, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0o m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una o varias conductas punibles en donde exista homogeneidad en el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0actores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable de lugar y \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a una de las investigaciones pueda influir en la \u00a0otra, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0los procesados desarrollaron comportamientos \u00a0dirigidos a atentar contra la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, a\u00f1ade, el libelista tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la tramitaci\u00f3n de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y como no se vieron afectados sus derechos fundamentales \u00a0la pr\u00e9dica carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye que el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta, sustentada en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, se alude a un yerro originado en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0porque se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda cuando, a juicio del \u00a0actor, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0separado, erigiendo ello quebranto del debido \u00a0proceso, \u00a0bien est\u00e1, con car\u00e1cter ilustrativo y porque resulta definitivo para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado, comenzar por evocar cu\u00e1ndo se presenta tal \u00a0fen\u00f3meno a la luz de la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0viene pronunci\u00e1ndose esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0sentando \u00a0su \u00a0m\u00e1s amplio criterio en el auto de 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a019821, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0permanecen \u00a0vigentes.\u00a0 Dada su innegable \u00a0importancia \u00a0se transcribir\u00e1n in extenso apartes de su contenido:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento de la \u00a0conexidad, \u00a0sea \u00a0para establecer la competencia en caso de que este fen\u00f3meno se \u00a0presente \u00a0(Art. \u00a039, \u00a0C. \u00a0P.P.) \u00a0o \u00a0para \u00a0decir c\u00f3mo se investigan y fallan los \u00a0de\u00adlitos \u00a0 conexos, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0como \u00a0si hacen otros ordenamientos, verbo y \u00a0gra\u00adcia, el italiano (Art. \u00a045 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0como \u00a0bien lo anota la Procuradur\u00eda, definir tales eventualidades, y \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 haciendo, \u00a0en\u00adtre \u00a0otros casos, en las providencias que ella menciona (julio 5 de \u00a01977 y diciembre 12 del mismo a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir que \u00a0existen \u00a0tres \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que tienen \u00e1mbitos parcialmente superpuestos, por lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0confund\u00edrseles, \u00a0o al menos, se les diferencia con dificultad. Son \u00a0ellos: \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal. \u00a0Suele \u00a0a\u00f1adirse \u00a0el \u00a0delito continuado que, para algunos autores, es s\u00f3lo otra \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0il\u00ed\u00adcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconexidad sustancial de \u00a0deli\u00adtos\u201d \u00a0implica, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios delitos bien sea cometidos por una \u00a0misma persona o por personas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, requiere que cada hecho tenga una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica aut\u00f3noma, raz\u00f3n por la cual no entra en este concepto el \u00a0llamado \u00a0 \u201cdelito \u00a0 complejo\u201d, \u00a0 que, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 compuesto \u00a0de \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0tipificados \u00a0por \u00a0separado, la ley los a\u00fana en una sola figura \u00a0delictuosa, \u00a0supri\u00admiendo \u00a0su \u00a0individualidad: \u00a0tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0violencia a las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de la pluralidad y autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los delitos, se requiere que exista entre ellos una determinada relaci\u00f3n. O \u00a0sea \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0son \u00a0dos: \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0delito y \u00a0re\u00adlaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchas \u00a0han \u00a0sido \u00a0las opiniones expuestas \u00a0so\u00adbre \u00a0la naturaleza del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0desde \u00a0la \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0pu\u00adramente natural\u00edstico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0considera \u00a0pluralidad \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de hechos diferentes, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0los \u00a0describen, \u00a0hasta \u00a0la de los que, anteponiendo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ven \u00a0 pluralidad \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0va\u00adrias \u00a0normas describen \u00a0de \u00a0diversa forma un mis\u00admo \u00a0hecho \u00a0(concurso \u00a0ideal) \u00a0o entren a separar, entre s\u00ed, varios hechos (concurso \u00a0material, \u00a0 \u00a0 deli\u00adto \u00a0continuado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0parece \u00a0ser el enfoque m\u00e1s \u00a0ade\u00adcuado. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 tantos \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0cuan\u00adtas \u00a0 normas \u00a0 descriptivas \u00a0 o \u00a0tipificadoras \u00a0aut\u00f3no\u00admas \u00a0puedan \u00a0aplicarse al episodio que \u00a0se juzga, salvo el caso ya mencionado del delito complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro elemento se\u00f1alado es la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 hechos. \u00a0 Generalmente \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 di\u00adversos \u00a0comportamientos \u00a0contemplados \u00a0tengan un elemento com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la conexidad sustancial que \u00a0se \u00a0 viene \u00a0examinando, \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sustancial, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0descrito \u00a0o \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturale\u00adza subjetiva, en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en que el v\u00ednculo se refiere a las personas de los imputados o \u00a0tam\u00adbi\u00e9n objetivo, cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera, \u00a0 \u00a0 \u00a0primordial\u00admente, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0juzgando. \u00a0Puede \u00a0ocurrir que la \u00a0conexidad \u00a0tenga \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0esos \u00a0dos \u00a0caracteres. \u00a0O que el nexo sea de \u00a0\u00edndole \u00a0puramente \u00a0psicol\u00f3gico, caso en el cual tambi\u00e9n habr\u00eda que hablar de \u00a0conexidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es, precisamente, la nota distintiva \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0puramen\u00adte \u00a0procesal. Aqu\u00e9lla deriva del nexo \u00a0de \u00a0caracte\u00adres t\u00edpicos o \u00a0sustanciales, \u00a0expresos \u00a0o \u00a0t\u00e1citos, co\u00adm\u00fan \u00a0 a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0implicadas. \u00a0Esta \u00a0no \u00a0requiere que el elemento com\u00fan sea de naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan hechos, puede \u00a0de\u00adcirse \u00a0que en \u00e9sta el \u00a0lazo \u00a0 que \u00a0 une \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 de\u00adlitos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe tener importancia jur\u00eddica para los efectos \u00a0del proceso, no es necesario que sea de \u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice esto porque si bien toda conexidad \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, la inversa no es cierta, o sea \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0conexi\u00addad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustan\u00adcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la conexidad procesal impera, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan entre los \u00a0de\u00adlitos \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0unirlos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 con\u00adveniente \u00a0hacerlo, \u00a0o, como expresa un \u00a0autor \u00a0(Leo\u00adna) \u201cun nexo \u00a0particular \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley que aconseja la reuni\u00f3n o la acumulaci\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0 (los \u00a0 procedimientos)\u201d. \u00a0 0, \u00a0 como \u00a0 dir\u00edamos \u00a0 en \u00a0 re\u00adferencia \u00a0a nuestro derecho: los fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0jus\u00adticia \u00a0hacen \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conozcan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0que la sustancial, porque no s\u00f3lo \u00a0abarca \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sino \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 tie\u00adnen \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0de\u00adlitos \u00a0implicados en la relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplos \u00a0de conexidad tanto procesal como \u00a0sustancial podr\u00edan ser los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Varios \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo por varias personas reunidas, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(Leone, \u00a0Tratado de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0tomo \u00a01, p\u00e1g. 398, Pagliaro, I Reati Connessi, p\u00e1g. \u00a026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0da\u00f1o \u00a0rec\u00edproco, \u00a0verbigracia, \u00a0lesiones \u00a0personales rec\u00edprocas, injurias, idem, etc. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros. \u00a0Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0com\u00fanmente \u00a0\u201cconexi\u00f3n \u00a0ocasional\u201d, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0 \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 tratadistas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 de\u00adcir \u00a0que \u00a0existe cuando un delincuente \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito o se ve forzado en tal momento a cometer \u00a0otro, \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0robo y ejecuta tambi\u00e9n una \u00a0violaci\u00f3n carnal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s interesantes, por venir al caso que se \u00a0est\u00e1 juzgando, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0otros. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0denominada \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0medio \u00a0y de un delito fin. Nuestro \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 situa\u00adci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0como \u00a0una \u00a0circuns\u00adtancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva en el \u00a0numeral \u00a0 12 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0como \u00a0agra\u00advante \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0algunos casos, \u00a0como \u00a0el \u00a0nu\u00admeral segundo \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0(agravaci\u00f3n \u00a0pu\u00adnitiva del homicidio). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos \u00a0cometidos \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0o \u00a0asegurar el precio o el producto de otros delitos \u00a0(nu\u00admeral \u00a012, Art. 66 C. \u00a0P. \u00a0y 29 Art. 324 ibidem). A este tipo de conexidad se \u00a0la \u00a0llama \u00a0\u201cconsecuencial\u201d, porque se enfoca, ante \u00a0todo, \u00a0el \u00a0episo\u00addio final \u00a0de la conducta delictuosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la misma persona por el nexo de la continuaci\u00f3n. Desaparecida del \u00a0nue\u00advo c\u00f3digo penal esta \u00a0figura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0con\u00adtempla \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0interesa \u00a0se\u00f1alar que este \u00a0es \u00a0un \u00a0caso de conexidad de tipo procesal ya que se trata de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0un \u00a0nexo \u00a0com\u00fan, de car\u00e1cter \u00a0psicol\u00f3\u00adgico, pero que no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0constituir \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0plan o proyecto del \u00a0delin\u00adcuente, \u00a0 o \u00a0como \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01935, \u00a0el \u201cde\u00adsignio criminoso”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Delitos en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de uno influya en la de otro. Es esta \u00a0la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s pura de conexidad procesal, puesto que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0tie\u00adnen \u00a0entre s\u00ed ning\u00fan nexo sustancial ni formal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Alg\u00fan \u00a0autor \u00a0(Leone) \u00a0enumera \u00a0entre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0conexidad el caso de dos o m\u00e1s \u00a0pro\u00adcedimientos distintos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 siguen \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0por \u00a0imputaciones \u00a0totalmente \u00a0di\u00adferentes. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0nosotros, \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 corres\u00adponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ella \u00a0en que tales procesos no pueden reunirse en uno solo \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, como sucede en los otros casos sino una vez calificadas las \u00a0investigaciones \u00a0que de\u00adben \u00a0iniciarse separadamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha intentado, sin mucho \u00e9xito, elaborar \u00a0una \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sumi\u00adnistra \u00a0ideas \u00a0sencillas para se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos existe y someterla a reglas uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no ha sido f\u00e1cil porque el legislador \u00a0per\u00adsigue fines distintos \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten \u00a0un com\u00fan denominador. As\u00ed, unas veces busca la comunidad del \u00a0material \u00a0de pruebas, como en los casos enumerados atr\u00e1s bajo las letras a), b) \u00a0y c). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O trata de evitar fallos contrapuestos, en \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 toman \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0necesita \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0agravante, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos d) y e) que se refieren a las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, sea de car\u00e1cter gen\u00e9rico o espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alg\u00fan \u00a0 autor \u00a0(Pagliaro) \u00a0ha \u00a0 dividido \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 especies: \u00a0teleol\u00f3gica, parat\u00e1tica e hipot\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella se presenta en los casos en que una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0ejecuta \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0unidos \u00a0por un nexo de medio a fin, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cadena \u00a0final\u00edstica, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0robo. \u00a0El fin \u00faltimo del culpable es uno solo: el \u00a0robo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige, como una condici\u00f3n, fuera del nexo \u00a0psi\u00adcol\u00f3gico que se acaba \u00a0de \u00a0 \u00a0 mencionar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de\u00adlitos \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en momentos diferentes. De ah\u00ed que excluya de \u00a0esta \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0en \u00a0general, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cconcurso \u00a0ideal”,\u00a0 afirmaci\u00f3n que es rebatida por otros autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la conexidad parat\u00e1tica no existe una \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0 final\u00edstica \u00a0 \u00a0 sino \u00a0dos \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento y siguen juntas \u00a0hacia \u00a0un \u00a0fin \u00a0\u00fanico. \u00a0Tal \u00a0es el caso de un delito \u00a0come\u00adtido para asegurar el \u00a0producto \u00a0de \u00a0otro. Este no es ejecutado para ocultar el primero sino que incide \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0separado \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que es el producto o el provecho o el \u00a0precio \u00a0remuneratorio. \u00a0Por \u00a0eso a los delitos comprometidos se les da el nombre \u00a0de \u201ccoordinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0especie, \u00a0o \u00a0sea la \u00a0 llamada \u00a0\u201chipot\u00e1tica\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla \u00a0dos \u00a0cadenas \u00a0final\u00edsticas, \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior, pero a diferencia de lo que ocurre en \u00e9sta, \u00a0no \u00a0se \u00a0sobreponen \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento. Se trata del \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0otro, \u00a0verbigracia, \u00a0un homicidio \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el testigo de un robo. El primero se desarroll\u00f3 por su cuenta, o \u00a0mejor \u00a0dicho, \u00a0dentro de su propia cadena final\u00edstica, por ejemplo, cumplir una \u00a0venganza. \u00a0El \u00a0segundo est\u00e1 en la suya, que puede no tener nada qu\u00e9 ver con la \u00a0primera. \u00a0Pero \u00a0este \u00faltimo delito no se hubiera llevado a cabo de no cometerse \u00a0el primero, de modo que, en cierta forma, le est\u00e1 subordinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0estos \u00a0caracteres, \u00a0convienen \u00a0los \u00a0autores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0delito \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por persona diversa \u00a0(Pagliaro 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de conexidad sustancial es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0presente que los diversos episodios delictuosos est\u00e1n envueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sola motivaci\u00f3n finalista. Vale decir, todos ellos se hallan unidos en \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinante \u00a0final que los unifica\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de la jurisprudencia anterior que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0existen \u00a0dos tipos de conexidad: sustancial y procesal. La segunda \u00a0comprende \u00a0la primera, pero adem\u00e1s procede, en tanto tiene un mayor espectro de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 otras \u00a0 situaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conexidad \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0derivada \u00a0 por \u00a0excelencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0involucrados, \u00a0se \u00a0clasifica \u00a0de \u00a0dos \u00a0formas, ambas referidas en el antecedente \u00a0citado. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0teleol\u00f3gica2, \u00a0parat\u00e1tica e hipot\u00e1tica y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0ii) \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0consecuencial \u00a0u \u00a0ocasional, \u00a0siendo \u00a0esta \u00faltima \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0empleada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia reciente de la Corte, \u00a0principalmente \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio contempladas en el art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a019933, que en lo pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la f\u00f3rmula legal del art\u00edculo 324-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980), \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0unific\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores causales 3\u00aa y 4\u00aa de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo Penal de \u00a01936, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0prever y autorizar el incremento de la pena siempre que \u00a0concurra \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretando \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte de la descripci\u00f3n legal alude el precepto \u00a0al \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0 \u2018para \u00a0preparar, facilitar o consumar otro hecho punible\u2019, \u00a0 contemplando \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0la llamada conexidad ideol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0delito inicial de homicidio, \u00e9ste se ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0simple \u00a0medio \u00a0comisivo \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n de otra u otras \u00a0infracciones, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0operante \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por la sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo (prop\u00f3sito de preparar, facilitar o cometer \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda conducta, cualquiera sea la circunstancia \u00a0que lo impida, no logre su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0segundo \u00a0resultado \u00a0se \u00a0alcanza, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0los \u00a0delitos pretendidos quedan en el estadio de la tentativa, no \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0\u2013agravado \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma-, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 en concurso con la infracci\u00f3n fin \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el comentado numeral 2\u00ba incrementa tambi\u00e9n la pena al homicidio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0\u2018despu\u00e9s\u2019 de \u00a0realizado \u00a0otro delito (consumado o cuando menos en grado de tentativa) y con la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018ocultarlo\u2019, \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 impunidad, \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 los \u00a0part\u00edcipes \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0aqu\u00ed de la llamada \u2018conexidad \u00a0consecuencial\u2019, \u00a0pues \u00a0para este caso el nexo entre \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio persiste en la medida en que la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0se causa busca asegurar al delincuente que el provecho alcanzado no \u00a0lo \u00a0perder\u00e1, o que su acci\u00f3n o la de sus part\u00edcipes permanecer\u00e1 encubierta y \u00a0al \u00a0margen de su represi\u00f3n penal, as\u00ed, en este caso, esa finalidad espec\u00edfica \u00a0no logre su perfeccionamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso distinto de los anteriores y ajeno al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es aquel que bajo el nombre de conexidad \u00a0 \u00a0ocasional \u00a0 encierra \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sin previo acuerdo ni \u00a0programaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en el momento de la ejecuci\u00f3n de un delito aprovechando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0las \u00a0facilidades que le prest\u00f3 su acci\u00f3n primera, opta por \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de la v\u00edctima, ofendi\u00e9ndola en otros bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados, o sencillamente amplia a voluntad el radio de acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0sin \u00a0una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del \u00a0simple \u00a0aprovechamiento de la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0 ofensas \u00a0 dadas\u201d \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 utilizado \u00a0 estas \u00a0denominaciones, \u00a0y \u00a0ello \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, para resolver conflictos de \u00a0competencia, como el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsunto distinto es el fen\u00f3meno procesal \u00a0de \u00a0 la \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0dada su \u00a0estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 v\u00ednculo, \u00a0 ora\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gico, \u00a0consecuencial \u00a0u \u00a0ocasional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en el ahorro de esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, el facilitar la comunidad de prueba y el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 ventajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0originario de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concurs\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0posteriores de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, sin que el \u00a0inusitado \u00a0criterio \u00a0para dirimir m\u00faltiple adecuaci\u00f3n t\u00edpica de delito medio- \u00a0delito \u00a0fin \u00a0propuesto por el libelista permita la anulaci\u00f3n de estos \u00faltimos, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0si se tratara de la conexidad ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0 preparar, \u00a0 facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0consecuencial \u00a0ante \u00a0la finalidad de ocultar el peculado, asegurar su producto o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0y afectaci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de la recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia se alcanz\u00f3, no se \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurrencia\u201d4 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0obedece, \u00a0como \u00a0ya se dijo a un espectro de aplicaci\u00f3n mucho m\u00e1s amplio.\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0abarcar \u00a0el \u00a0rango de opciones de la conexidad sustancial, opera en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0otros criterios, generalmente de conveniencia o raz\u00f3n pr\u00e1ctica que \u00a0aconsejan \u00a0proseguir \u00a0la actuaci\u00f3n de manera conjunta, como as\u00ed se reiter\u00f3 en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a019945: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no existe un v\u00ednculo sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por los cuales fueron juzgados los procesados. \u00a0Sin \u00a0embargo, es obvio que por razones \u00a0de \u00a0conveniencia estimaron los juzgadores de instancia \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa jurisdicci\u00f3n se \u00a0encontraban \u00a0entrelazados \u00a0formalmente \u00a0y \u00a0por ello, asumieron su conocimiento y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0probatoria, \u00a0otros de los requisitos para predicar la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0de \u00a0manera n\u00edtida en el proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la primera fue la que dio origen para que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0iniciara \u00a0la persecuci\u00f3n de los delincuentes y produjera su \u00a0posterior \u00a0 \u00a0captura\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos que inspiran acudir a este tipo \u00a0de \u00a0conexidad, atinadamente evocados por el casacionista, fueron plasmadas en la \u00a0siguiente decisi\u00f3n del 16 de marzo de 1994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina que la \u00a0conexidad \u00a0proce\u00adsal tiene \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0distintas razones y motivos y entre los argumentos m\u00e1s \u00a0comunes \u00a0encontramos \u00a0los \u00a0siguientes: a) la unidad de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0en los casos de \u00a0concurso \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para de\u00admostrar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0los \u00a0otros y as\u00ed tambi\u00e9n, el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para demostrar la autor\u00eda o responsabilidad respecto a \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes, \u00a0 puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copar\u00adt\u00edcipes; \u00a0 \u00a0b) \u00a0la \u00a0 econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo expresado con anterioridad, la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0evita \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0investigativos, que \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0necesidad \u00a0al tener que practicar muchas veces las mismas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0que se adelanten por los mismos hechos; y c) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0fallos \u00a0contra\u00addictorios \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 trascen\u00addencia \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 inconmensurable, \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 Estado \u00a0 democr\u00e1\u00adtico \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a concretar la justicia y la igualdad real sobre \u00a0todos \u00a0los ciudadanos, ser\u00eda inexplicable, que respecto a unos mismos hechos se \u00a0pudieran \u00a0presentar \u00a0fallos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0en un proceso determinado, unos \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 resultasen \u00a0 \u00a0 conde\u00adnados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 absueltos\u201d. \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0este \u00a0necesario pre\u00e1mbulo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que, \u00a0como bien lo recuerda la Procuradora Delegada, el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de la Ley 600 de 2000 introdujo una nueva causal de conexidad, no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0comprende eventos de \u00a0conexidad \u00a0 procesal \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0meramente \u00a0sustanciales. \u00a0As\u00ed \u00a0reza \u00a0el \u00a0precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConexidad. Se decretar\u00e1 solamente en la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, cuando:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se impute a \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de una o varias conductas punibles en las que \u00a0exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0y, \u00a0la \u00a0prueba aportada a una de las \u00a0investigaciones \u00a0 pueda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 otra\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para la \u00e9poca en que se cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado en vigor esta \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0al \u00a0poco tiempo de iniciada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir y, como se trata de una norma de estricta estirpe \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0proced\u00eda de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0lo \u00a0anterior, procede la Corte a \u00a0abordar el estudio del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no verificarse ninguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0se opt\u00f3 indebidamente por su tramitaci\u00f3n conjunta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias modales, espaciales y temporales que rodearon \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0cada uno de los tres implicados son absolutamente inconexas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa anterior del libelista a partir \u00a0de \u00a0la cual arriba a la conclusi\u00f3n de que se aplic\u00f3 indebidamente la figura de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso, utilizada, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0forma \u00a0recurrente \u00a0en el reproche, no se aviene con la realidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no es cierto que la conducta de \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 procesados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0y \u00a0los \u00a0absueltos Pedro \u00a0Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a y Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez, sea \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0inconexa\u201d, como de forma categ\u00f3rica lo afirma el libelista, \u00a0cuando \u00a0 quiera \u00a0 fueron \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0totalmente diferentes, m\u00e1xime cuando tal an\u00e1lisis se debe efectuar \u00a0desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 y \u00a0no ex post, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los elementos de juicio que obraban en la instrucci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0originada \u00a0supuestamente \u00a0en esa etapa \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien \u00a0, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la denuncia \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 William \u00a0 Ospina \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna de la Caja Agraria,\u00a0 los directores de la oficina del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, a saber, GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0y \u00a0Pedro Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0gerente \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0banco, \u00a0entre \u00a0otras, el otorgamiento de cr\u00e9ditos y sobregiros \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos consagrados en el Reglamento de Cr\u00e9dito y las \u00a0directrices \u00a0de la Presidencia de la entidad y, en otros casos, sin los estudios \u00a0financieros \u00a0destinados \u00a0a demostrar la capacidad de pago del cliente, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0documentaba el informe de la contralor\u00eda interna del banco que sustent\u00f3 su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0a poco fueron acopi\u00e1ndose en la instrucci\u00f3n, daban cuenta de una \u00a0conducta \u00a0claramente \u00a0homog\u00e9nea \u00a0cometida \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con unidad de \u00a0sujeto \u00a0 pasivo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0modus \u00a0operandi indiscutiblemente similar, \u00a0esto \u00a0es, se insiste, otorgamiento de cr\u00e9ditos y sobregiros sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0de Cr\u00e9dito y las directrices de la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, sin los estudios financieros \u00a0destinados a demostrar la capacidad de pago del cliente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se puede desconocer que \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de los implicados tambi\u00e9n hubo ligamen temporal, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fueron \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del barrio Restrepo en \u00e9pocas distintas, ese \u00a0distanciamiento \u00a0no fue significativo, pues el primero sucedi\u00f3 al segundo en el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0esa \u00a0sucursal \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0paralelamente se desempe\u00f1aba como \u00a0gerente \u00a0regional, \u00a0cuyo \u00a0concurso, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0era indispensable para \u00a0gestionar \u00a0las operaciones reprochadas que, seg\u00fan el denunciante, apoyado en el \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0interno, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado que las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0denunciadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 GUALTEROS \u00a0 y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0estaban relacionadas con su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0la mencionada oficina cuyas actuaciones eran, algunas \u00a0veces, \u00a0aprobadas \u00a0por \u00a0Saavedra Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gerente regional; por lo tanto, tambi\u00e9n es \u00a0evidente la existencia del v\u00ednculo espacial o de lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos de juicio fueron ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0quien opt\u00f3, correctamente, por tramitar la actuaci\u00f3n bajo \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 cuerda, \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0era \u00a0lo \u00a0recomendable \u00a0o \u00a0conveniente \u00a0dadas \u00a0las \u00a0evidentes\u00a0 \u00a0afinidades \u00a0factuales \u00a0vistas, \u00a0que el \u00a0actor, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 planteamiento \u00a0 meramente \u00a0 enunciativo, \u00a0 se \u00a0 empecina \u00a0en \u00a0desconocer.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0motivos \u00a0rec\u00e1lquese que \u00a0obraban \u00a0suficientes argumentos de utilidad para adelantar el tr\u00e1mite en contra \u00a0de \u00a0los implicados de forma concomitante, no siendo otras que las tres previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000, a saber -seg\u00fan se \u00a0explic\u00f3-: \u00a0 i) \u00a0 homogeneidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 actuar \u00a0ii) \u00a0relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar y tiempo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0concibe \u00a0el libelista, con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0tempo-espacial, \u00a0en \u00a0este caso plenamente verificable, como atr\u00e1s se precis\u00f3 y \u00a0iii) \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0prueba6 \u00a0o identidad, en tanto resulta suficiente, como lo se\u00f1ala el texto \u00a0legal, \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0un supuesto puedan influir o \u00a0incidir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto emerge con claridad que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor seg\u00fan la cual la conducta de cada uno de los implicados \u00a0fue \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0inconexa\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la realidad procesal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0ya \u00a0vistos \u00a0y deliberadamente deja por fuera los adicionales que dan \u00a0lugar \u00a0a la procesal, recogidos en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 90 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del rese\u00f1ado numeral 4\u00b0 de esta \u00a0preceptiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0su estudio a los tres primeros, atinentes, \u00a0fundamentalmente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 sustancial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0vistos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con el estudio de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0conexidad procesal, en donde el censor \u00a0soslaya \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la unidad probatoria (relaci\u00f3n razonable de car\u00e1cter \u00a0probatorio) \u00a0y \u00a0econom\u00eda procesal -que evidentemente impon\u00edan el procesamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a los tres implicados- para enfocarse en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precaver \u00a0fallos contradictorios, dejando en la mera menci\u00f3n \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es necesario subrayar que no \u00a0puede \u00a0condicionar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la figura de la conexidad, como se infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0entre los implicados o la existencia de un acuerdo previo entre ellos, \u00a0porque \u00a0ello desnaturalizar\u00eda la figura de la conexidad procesal por razones no \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los fines de utilidad pr\u00e1ctica y conveniencia \u00a0que la caracterizan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, d\u00edgase que a pesar del extenso \u00a0discurso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad \u00a0invocada, \u00a0lo cierto es que los motivos expuestos lejos est\u00e1n de evidenciar que \u00a0el \u00a0 procesamiento \u00a0 conjunto \u00a0 perjudic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS frente a un aspecto \u00a0particular declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el \u00a0perjuicio \u00a0se configur\u00f3 porque desde el comienzo de la instrucci\u00f3n se efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0inconveniente an\u00e1lisis global de la prueba respecto de los tres procesados, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0informe elaborado por la contralor\u00eda interna del \u00a0banco, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0rebate \u00a0por \u00a0el simple hecho de que en los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0analiza en forma individual cada una de la conductas atribuidas a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0culminando \u00a0tal \u00a0labor con absoluci\u00f3n a favor de Pedro \u00a0Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a y Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0condena \u00a0 para \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 GUALTEROS. \u00a0Si \u00a0hubiere existido el aludido an\u00e1lisis global de la prueba con \u00a0necesaria \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, no se explicar\u00eda c\u00f3mo se produjeron estas \u00a0decisiones contrarias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0llano \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0no demuestra, por s\u00ed solo, menoscabo alguno a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0lo record\u00f3 esta Colegiatura en un asunto \u00a0sustancialmente similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0conculcadora \u00a0del debido proceso la investigaci\u00f3n conjunta que se orden\u00f3 de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reprochada, por lo que la denunciada transgresi\u00f3n de los Arts. 87 a \u00a090 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0-90 \u00a0a \u00a092 del actual-, no pasa de ser una \u00a0equivocada \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0para la investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los hechos a los que se contrae la actuaci\u00f3n, resignando el deber \u00a0de \u00a0comprobar la existencia de una irregularidad sustancial desconocedora de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, o de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al acusado, presupuesto este de inexcusable cumplimiento para alegar la \u00a0nulidad \u00a0conforme \u00a0lo tiene establecido el Art. 308-2 del Dto. 2700 de 1991 -310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, como inicialmente tambi\u00e9n se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0depende de la prueba \u00a0existente \u00a0y \u00a0del \u00a0criterio \u00a0racional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0afirma \u00a0o niega su \u00a0existencia, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala. Por modo que, su aceptaci\u00f3n o rechazo no est\u00e1 \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no afecte las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Si la ruptura de la unidad procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0a condici\u00f3n de que no se afecten garant\u00edas fundamentales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el Art. 88 del derogado C. de P. Penal y ahora lo hace el 89 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve de qu\u00e9 manera la investigaci\u00f3n y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivamente entrelazados puede dar lugar a la invalidez del \u00a0proceso\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0determinan \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 \u201cporque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria rendida en distintas \u00a0sesiones \u00a0por el Dr. GUSTAVO ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, le fueron formuladas \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugestivas \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0generando \u00a0un vicio de garant\u00eda y de estructura, porque afect\u00f3 el porvenir del \u00a0proceso, \u00a0trascendiendo \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0como \u00a0la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0preguntas, aduce, se indujo a su \u00a0prohijado \u00a0\u201ca \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0convalidar \u00a0unas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que no est\u00e1n revestidas de car\u00e1cter de prueba, como quiera que una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0extraprocesalmente \u00a0bajo \u00a0la apariencia de una prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso de forma irritual\u2026mientras las otras fueron \u00a0recepcionadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 funcionarios \u00a0 incompetentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, como normas medio, los art\u00edculos 246, 247, 248, 250, 360 y \u00a0363 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, ordenamiento procesal vigente al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su pretensi\u00f3n refiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, al informe t\u00e9cnico elaborado por la auditor\u00eda interna de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0a \u00a0varias sedes, incluida la del barrio Restrepo de esta capital, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho documento, asevera, fue tomado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0informe \u201ca\u00fan a pesar de que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico con funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las espec\u00edficas condiciones y facultades que la ley le \u00a0concede, \u00a0o \u00a0por un perito legalmente posesionado, irregularidades de las cuales \u00a0nos permitiremos hacer un an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero, \u00a0 expresa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Caja Agraria no tienen facultades, a la luz de lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 312 del estatuto procesal penal, de polic\u00eda judicial y, por lo \u00a0tanto, sus informes no revisten el car\u00e1cter de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan de admitirse que les asisten tales \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0dice, carecen de valor probatorio, en tanto no \u00a0fueron \u00a0 ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0enunciadas en el art\u00edculo 315 de la codificaci\u00f3n procesal, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0imposibilitara \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0o en situaci\u00f3n de flagrancia que diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba por iniciativa propia de la Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 264 y ss. del Decreto 2700 de 1991 \u00a0para \u00a0 tenerla \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0peritos \u00a0no \u00a0oficiales, \u00a0en cuanto no fue rendida bajo la solemnidad del juramento, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0elaborado por un organismo interno de la \u00a0entidad afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el informe no fue precedido de \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0en \u00a0donde se formularan los puntos\u00a0\u00a0 susceptibles de \u00a0resolverse, \u00a0no \u00a0fue puesto en conocimiento de los interesados para facilitar su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 objetar \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma que no se lo puede considerar \u00a0como \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0278 (informe t\u00e9cnico), \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se exige que no provenga de una de las partes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma lo exige, no requiri\u00f3 su \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0no se rindi\u00f3 bajo la gravedad de juramento, como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279, \u00a0al cabo que de su contenido no se corri\u00f3 traslado a \u00a0los interesados, seg\u00fan lo impone el 280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 colige, \u00a0\u201cel \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0las caracter\u00edsticas de una \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegada al proceso, de la cual pudiera \u00a0valerse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para tener como probados unos hechos en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0ilegal \u00a0formular \u00a0a \u00a0nuestro representado preguntas \u00a0capciosas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, en\u00a0 donde se utilizaba la cuestionada pieza \u00a0procesal \u00a0como demostrativa de las irregularidades supuestamente perpetradas por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden alude a las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0DAS \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0del \u00a0Pilar Mendieta Gait\u00e1n el 13 de mayo de \u00a01999 \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0Mila \u00a0Garc\u00eda \u00a0Villamil \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0las \u00a0cuales, advierte, no constituyen \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas sino simples entrevistas \u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0efectos \u00a0probatorios para fundamentar una pregunta \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0representado\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0elimin\u00f3 cualquier valor demostrativo a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0las entrevistas que en tal condici\u00f3n se \u00a0recauden, \u00a0\u201cen consideraci\u00f3n a que tales pesquisas \u00a0judiciales \u00a0 se \u00a0realizan \u00a0sin \u00a0control \u00a0en \u00a0sede \u00a0jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0autoridades, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0facultades \u00a0para\u00a0 \u00a0recibir testimonios, como as\u00ed se infiere de lo previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 311, 314 y 315 del estatuto procesal, adem\u00e1s porque, como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 2008, s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0practicar, por excepci\u00f3n, pruebas t\u00e9cnicas, con expresa autorizaci\u00f3n \u00a0del fiscal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0realizar \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en estas entrevistas, \u00a0\u201cerigiendo dicho actuar de la Fiscal\u00eda como ilegal \u00a0y \u00a0violador del derecho constitucional a la no autoincriminaci\u00f3n\u201d, constitutivo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201cdesarrollo \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0contiene \u00a0defectos \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan su \u00a0legalidad, \u00a0no es correcto invocar un falso juicio de legalidad sino su nulidad, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0es \u00a0presupuesto de decisiones posteriores como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0durante \u00a0la indagatoria las preguntas con tales defectos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0precisamente se trata de una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, \u00fanica excepci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 310-3 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor viol\u00f3 el art\u00edculo 290 que prohib\u00eda la formulaci\u00f3n de \u00a0preguntas \u00a0capciosas, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su significado literal, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0que llevaron al interrogado a reconocer hechos que \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias habr\u00eda negado, m\u00e1xime cuando todos los interrogantes \u00a0deben \u00a0estar \u00a0basados en hechos o medios de convicci\u00f3n que los respalden.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria de su prohijado donde para la elaboraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los referidos medios de convicci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed pasa a demostrarlo transcribiendo su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucedi\u00f3, afirma, con el interrogante \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 reconoce, \u00a0 pero \u00a0 \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad de analizar la documentaci\u00f3n puesta a \u00a0la \u00a0vista del funcionario judicial, asunto que requer\u00eda de los conocimientos de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0temas \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros, \u00a0por \u00a0lo tanto, las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0son \u00a0la \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0auditor\u00eda \u00a0 \u00a0interna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las irregularidades \u00a0esbozadas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria son sustanciales pues tienen que ver con lo toral \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en cuanto las preguntas hicieron referencia a un medio de \u00a0prueba inexistente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0es \u00a0trascendente porque al ser la indagatoria un medio de defensa y de \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0ilegalidad implica la invalidaci\u00f3n del proceso.\u00a0 Adem\u00e1s, por \u00a0cuanto \u00a0su contenido fue pieza vital del an\u00e1lisis efectuado en las resoluciones \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0pasajes \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0extrae.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria rendida por su defendido, que a su \u00a0vez \u00a0apareja \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo el proceso, haciendo exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0garantizado \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Alegato del no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que este cargo no debe prosperar por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0informe presentado por la auditor\u00eda de la Caja \u00a0Agraria \u00a0no \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0validez \u00a0que los \u00a0recaudados por la Fiscal\u00eda o la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0informe se presume \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0\u201cpues es un documento p\u00fablico emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0autoridad de control estatal\u201d, al tiempo que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0invoc\u00f3 \u00a0su \u00a0falta de autenticidad, conforme lo prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0262 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por la Caja desde la denuncia, garantiz\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el documento no tiene calidad de \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, es v\u00e1lido como documento aportado por un sujeto \u00a0procesal, \u00a0\u201clo \u00a0cual no le resta credibilidad, pues \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su apoderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0prestarse \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un documento publico, por lo cual goza de \u00a0total \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0credibilidad, con sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo \u00a0252, \u00a0num. \u00a01, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin que hasta el momento haya \u00a0sido tachado de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0goza de plena validez, pues las \u00a0preguntas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0informe \u00a0de auditor\u00eda no quebrantan la estructura del \u00a0proceso \u00a0y mucho menos vulnera las garant\u00edas del procesado, por cuanto, durante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial estuvo presente sin limitaci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que las preguntas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no son capciosas ni sugestivas, ya que provienen \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas por la Polic\u00eda Judicial en aras de verificar la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0cuales fueron convalidadas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien de manera voluntaria, libre de presi\u00f3n y apremio confes\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las entrevistas de las se\u00f1oras Mar\u00eda Esperanza del \u00a0Pilar \u00a0Mendieta \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de mayo de 1999 que se encuentra a folio \u00a0235 \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Garc\u00eda \u00a0Villamil, \u00a0realizada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 (f. \u00a0237)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba por cuanto al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0su \u00a0derecho a guardar silencio y a no \u00a0autoincriminarse \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto en su \u00a0injuriada \u00a0(sic), convalida \u00a0las \u00a0preguntas realizadas por la Fiscal\u00eda\u201d, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0estuvo asistido por un defensor que nunca objet\u00f3 las preguntas y no fue el \u00a0\u00fanico medio de prueba en el cual se ciment\u00f3 su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que aun cuando en la \u00a0censura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 dirigida a cuestionar el poder \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria interna de la Caja Agraria y de \u00a0algunas entrevistas realizadas a los clientes del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0relaciona las \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio capciosas refiere al contenido del aludido informe para \u00a0calificarlo \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0desconociendo \u00a0que el procesado frente a cada hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaba \u00a0tuvo la oportunidad de responder, afirmando o \u00a0negando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u201cy as\u00ed se pudo establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de un medio de prueba, no como lo \u00a0presenta el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0le \u00a0parece \u00a0curioso que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de nulidad se denuncien irregularidades de los medios de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0respecto \u00a0del informe, el peritazgo practicado en el \u00a0banco \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, sin cumplir con la obligaci\u00f3n de demostrar, \u00a0frente \u00a0a cada una de las preguntas, el vicio, \u201cpues \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0ilegales\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTELLANOS \u00a0acept\u00f3 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de que \u00a0eran \u00a0directrices \u00a0del \u00a0gerente regional, en otras no reconoci\u00f3 falta alguna y, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0se realizaron los juicios de responsabilidad para cada uno de \u00a0los implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se\u00f1ala, la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 aludidas \u00a0 como \u00a0 irregulares \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 contener \u00a0 hechos \u00a0mentirosos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se presenta por el casacionista sin respaldo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0los \u00a0informes de auditor\u00eda interna fueron allegados v\u00e1lidamente \u00a0para \u00a0respaldar la denuncia por las irregularidades encontradas y sobre esa base \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las preguntas, a las cuales contest\u00f3 lo que le constaba, aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0las \u00a0declaraciones de los clientes se tomaron como marco de referencia, \u00a0siendo \u00a0\u201cverificados \u00a0sus dichos con los documentos \u00a0que se encontraron el banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0 \u00a0a\u00f1ade, que los documentos en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido utilizados por los funcionarios judiciales, se hizo sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que fueron puestos en conocimiento al implicado, permiti\u00e9ndole su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que se lo hubiera sorprendido con tales hallazgos al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al no demostrarse adecuadamente la \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 denunciada, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 Consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente lo exponen el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente, y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0concreci\u00f3n. En tal direcci\u00f3n se precisar\u00e1 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, tras analizar objetivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el instructor durante la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 GUALTEROS \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que ninguno de ellos fue, como lo se\u00f1ala el censor, capcioso o \u00a0sugestivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las imputaciones que obraban en su contra \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta realizaci\u00f3n de actividades irregulares en \u00a0detrimento \u00a0de la Caja Agraria como gerente de la oficina del barrio Restrepo de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0preguntas, \u00a0vale \u00a0decir, al mencionado se le permiti\u00f3 responder en forma libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier tipo de presi\u00f3n, tanto as\u00ed que, frente a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos, \u00a0neg\u00f3 su responsabilidad al se\u00f1alar o que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente regional de la entidad Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez y del miembro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0 directiva \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Henao \u00a0Robledo, este \u00faltimo quien hab\u00eda intercedido para su \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0habiendo sido, a la postre, utilizado por ellos, o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en algunas respuestas controvirti\u00f3 los t\u00e9rminos del \u00a0informe \u00a0 de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugestivas, \u00a0que seg\u00fan el \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0interrogado \u00a0\u201ca \u00a0reconocer \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en otras circunstancias \u00a0habr\u00eda \u00a0negado\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el \u00a0contenido de las respuestas, ri\u00f1e con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si la condici\u00f3n de \u00a0preguntas \u00a0capciosas y sugestivas se deriva de que los elementos de juicio sobre \u00a0cuya \u00a0base \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0son ilegales y, por ende, como lo dice el libelista, \u00a0resultan \u00a0 enga\u00f1osas, \u00a0 al \u00a0 corroborarse \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0se ocupa de demostrar que el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco, \u00a0las entrevistas ante el DAS \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0clientes \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 Mendieta \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Garc\u00eda \u00a0Villamil \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial practicada a la sede de la entidad en el \u00a0barrio \u00a0Restrepo, son ilegales, pero en su an\u00e1lisis no\u00a0 tuvo en cuenta los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la contralor\u00eda \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco \u00a0al enfocarse en que su ilegalidad se origina en el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0por Polic\u00eda Judicial ni tener la calidad de prueba \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0documento plenamente v\u00e1lido en cuanto fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante y v\u00edctima dentro del \u00a0proceso, luego debidamente reconocida como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cuyo \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, goza de presunci\u00f3n de veracidad, dado el \u00a0deber \u00a0que asiste a los funcionarios que los expiden de ce\u00f1irse estrictamente a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n deja de lado que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0ha sido tachado de falso u obra sentencia ejecutoriada que \u00a0permita colegir que su contenido es inveraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0alguna para descartar su validez y para inferir que, como lo sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se us\u00f3 indebidamente en las preguntas formuladas en la indagatoria \u00a0de \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica que emprende en torno a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las instalaciones de la oficina del banco en el barrio \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0dicha \u00a0diligencia, seg\u00fan dice, en el mismo \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que dicho informe, como lo pregona el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0puesto en conocimiento de las partes por un t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0su correspondiente objeci\u00f3n, a tenor de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 de la Ley 600 de 2000, no deja de ser intrascendente en la medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0precisamente como se se\u00f1ala en el cargo, fue puesto de presente en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material como a la t\u00e9cnica, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la posibilidad de controvertirlo en el decurso \u00a0procesal, como de hecho as\u00ed lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza del \u00a0Pilar \u00a0Mendieta \u00a0y Luz Mila \u00a0Garc\u00eda \u00a0Villamil, que tambi\u00e9n sirvieron de base para \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, es necesario precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el censor, que por v\u00eda legal se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor probatorio de las llamadas \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cno tendr\u00e1n valor de testimonio \u00a0ni \u00a0de indicio\u201d, tambi\u00e9n lo es que en la misma norma \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 criterios \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d; \u00a0lo cual \u00a0valida \u00a0su utilizaci\u00f3n en la diligencia de indagatoria, justamente por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0determinante para conocer la postura del sindicado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0por lo mismo, \u00a0contribuye a garantizar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como criterios \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 esta \u00a0Colegiatura, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0concretamente \u00a0al de las entrevistas recaudadas por \u00a0los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0judicializaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo puede verse, la ley autoriza a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial a realizar entrevistas y obtener exposiciones \u00a0de \u00a0informantes, \u00a0pero \u00a0introduce restricciones a la aptitud probatoria de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0solo pueden ser tenidos en cuenta como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser utilizados como gu\u00eda o referente para buscar nuevas \u00a0pruebas, \u00a0o lograr su autorizaci\u00f3n, mas no como evidencia de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la persona implicada por ellos, en ning\u00fan momento procesal, ni en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0corrobora que el uso de tales \u00a0entrevistas\u00a0 \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0o referente del interrogatorio de la indagatoria \u00a0es \u00a0admisible e, incluso, resulta favorable al procesado, porque a partir de sus \u00a0respuestas, \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de constatar su versi\u00f3n \u00a0exculpativa, \u00a0dado el imperativo de investigaci\u00f3n integral inherente al sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo cual, desde luego, constituye un criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n ocurri\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor de \u00a0Pilar \u00a0Mendieta, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Mila \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Villamil, \u00a0adujo que tal operaci\u00f3n hab\u00eda obedecido a \u00a0la \u00a0 \u00a0presi\u00f3n \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Henao, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la Caja \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0como \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ratificarlo \u00a0 Laureano \u00a0Currea, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n fue \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso11; adem\u00e1s, anex\u00f3 como prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u201cuna fotocopia donde la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Mendieta me entrega la suma de cinco millones de pesos en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0fotocopia \u00a0que \u00a0me \u00a0permito \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la diligencia\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa muy distinta es, y en eso asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las entrevistas se sustenten juicios de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0las decisiones judiciales, como se\u00f1ala se verific\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0extrayendo \u00a0los apartes \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0entendimiento \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y lograr el decaimiento del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que ha debido demostrar que los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0derivados \u00a0de las labores de verificaci\u00f3n tambi\u00e9n tuvieron \u00a0injerencia \u00a0frente a lo declarado en este \u00faltimo, como as\u00ed lo precis\u00f3 la Sala \u00a0ante un planteamiento similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si la sentencia se elabora \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial a los cuales se les confiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba, se puede incurrir en infracci\u00f3n al principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues al apreciarlas, estando vedado hacerlo, se les conferir\u00eda \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no les otorga (error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Mas \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta tan \u00a0solo \u00a0con \u00a0denunciar ese tipo de defectos, como quiera que es menester demostrar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0ese tipo de apreciaciones indebidas en la conclusi\u00f3n final, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que de eliminarse el vicio el fallo resultar\u00eda diametralmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 final\u201d13 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0desacierto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos por el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0del informe rendido por la contralor\u00eda interna del banco y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, \u00a0pues limit\u00f3 sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0las providencias en menci\u00f3n y nada dijo frente a lo declarado en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 palmaria \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0otros \u00a0motivos. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia se advierte que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio cuestionados no fueron el \u00fanico sustento para declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0de CASTELLANOS GUALTEROS y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque, espec\u00edficamente en cuanto al informe, \u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0avalado en su totalidad por los juzgadores, determin\u00e1ndose incluso que \u00a0muchas \u00a0de las inconsistencias all\u00ed denunciadas no fueron il\u00edcitas14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y en lo que concierne a las \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0Mendieta15 \u00a0y Luz Mila Garc\u00eda Villamil, \u00a0ellas \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0formal dentro del proceso, siendo \u00a0\u00e9stas, \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas, \u00a0las sometidas a valoraci\u00f3n en los fallos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer y cuarto cargo. Nulidad originada \u00a0en \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Fundamento de los reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0individualizado \u00a0de cada una de las presuntas conductas punible endilgadas\u00a0 \u00a0al \u00a0sr. GUSTAVO CASTELLANOS GUALTEROS -28 en total-, sino que contrario sensu se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0listado \u00a0de dichas conductas supuestamente irregulares\u2026para as\u00ed dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad, \u00a0asegura, configura un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0estructura. \u00a0Lo primero, porque s\u00f3lo conociendo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y \u00a0motivada \u00a0se \u00a0puede \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0defensa material y t\u00e9cnica y, lo segundo, porque un actuar de \u00a0esa manera desquicia las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dice, se vulneraron, \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio, \u00a0los art\u00edculos 6, 9, 12, 13 y 398 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0como \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 sustancial, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 130 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar el aserto, se\u00f1ala que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el vicio referido en las resoluciones de acusaci\u00f3n de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en cuanto hubo \u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0por falta de desarrollo de las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0para el caso que nos ocupa, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles al dr. \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0sin \u00a0enunciarse \u00a0expresamente, ni individualizarse cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concursales \u00a0en \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la decisi\u00f3n se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0plasmar el criterio -unilateral- del operador judicial sin que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente todos y cada uno de \u00a0los hechos o imputaciones realizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar que la irregularidad \u00a0denotada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto en la acusaci\u00f3n no se realiz\u00f3 una individualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, ni se especific\u00f3 si \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la figura jur\u00eddica del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0punibles \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0en \u00a0sus \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defecto \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 precisa \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0no es\u00a0 convalidable por estar relacionado con la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y porque fue invocado como sustento de nulidad por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para preparaci\u00f3n de las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0predicado de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d sostiene que a consecuencia de falencias \u00a0referidas \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, referente a \u00a0los requisitos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0con el fin de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0planteamiento y \u201cla eficacia esperada \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprocederemos \u00a0a enunciar y explicar los defectos motivaciones de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las dos providencias que la confirman, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0defecto \u00a0motivacional, \u00a0se\u00f1alaremos \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 como \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debi\u00f3 motivar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0nulidad alegamos\u201d. Con ese objetivo, \u00a0procede, \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia, \u00a0a confrontar pasajes de las referidas providencias \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0consignarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, cuando alude al an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en donde se advirtieron deficiencias en la aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno son precisadas ni \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como tampoco se hace referencia a los documentos \u00a0extractados \u00a0en la aludida diligencia que dar\u00edan lugar a imputar un determinado \u00a0cargo. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace indispensable que se \u00a0destaquen \u00a0las \u00a0fallas \u00a0administrativas en el otorgamiento de los cr\u00e9ditos, que \u00a0sean \u00a0imputables al procesado y que haya sido causalmente determinantes para que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido la apropiaci\u00f3n en detrimento de los caudales del Estado, \u00a0aspecto que brilla por su ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento \u00a0lo \u00a0efect\u00faa \u00a0frente a \u00a0m\u00faltiples \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las resoluciones de acusaci\u00f3n. A su t\u00e9rmino, evoca la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta por la defensa de CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por similares razones, as\u00ed como a lo expuesto por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0misma petici\u00f3n en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por no haberse determinado la cuant\u00eda de \u00a0lo apropiado, no obstante, dice, el juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0forma \u00a0obstinada \u00a0insiste \u00a0en no \u00a0nulitar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0tratar \u00a0\u2018si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso\u2019 \u00a0de \u00a0remediar \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0lo era la declaratoria de nulidad. Pero lo m\u00e1s grave es que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en un acto que se presume debe estar revestido de certeza respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y del previo establecimiento de todas la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se cometieron las presuntas \u00a0conductas \u00a0como es el proferimiento de la sentencia, manifiesta que \u2018si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso\u2019 \u00a0individualizar\u00e1 la conducta que no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que no tuvo desarrollo \u00a0investigativo. \u00a0 \u00a0 \u00bf \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 incre\u00edble \u00a0 \u00a0 ?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indica, la irregularidad puesta de \u00a0manifiesto \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0generalizarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u201caspecto \u00a0de \u00a0toral \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0queda demostrado que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con la estructura del juicio y con el derecho de defensa de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y que el juicio se tramit\u00f3 con la ausencia de una imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la importancia de la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0citando \u00a0para \u00a0el efecto jurisprudencia y vasta doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0for\u00e1nea, \u00a0advierte que la indebida motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0raz\u00f3n por la cual presenta el cargo de \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el cargo anterior \u00a0consistente \u00a0en \u00a0extraer \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia para en seguida \u00a0confrontarlos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0estima \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0motivarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0Vg., \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de los informativos de la Caja \u00a0Agraria \u00a0Nos. \u00a018 \u00a0de \u00a026 \u00a0de abril de 1996 y 15 de febrero del a\u00f1o siguiente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se concluy\u00f3 que aun cuando el patrimonio de esta entidad \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0dineros p\u00fablicos sus reglas de captaci\u00f3n o colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0no \u00a0son \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0el actor \u00a0puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese que se hace referencia a dos \u00a0informativos \u00a0urgentes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se hace menci\u00f3n suficiente de su contenido y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera nuestro defendido en el ejercicio de sus funciones \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0desconocerlos, siendo este un deber ineludible del fallador, no \u00a0bastando \u00a0con \u00a0invocar \u00a0gen\u00e9ricamente las normas supuestamente vulneradas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un estudio razonado y suficiente, debi\u00f3 mostrar el contenido de dichas \u00a0normas \u00a0y \u00a0cotejarlos \u00a0con \u00a0el verdadero actuar de nuestro representado, para de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0incurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0igualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los apartes de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, a cuya finalizaci\u00f3n recuerda que la defensa y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la acusaci\u00f3n rese\u00f1adas en el cargo \u00a0anterior, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser decretada por el juez, se \u00a0transmiti\u00f3 a los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0produjo \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0estructura, porque la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, afect\u00f3 la estructura \u00a0posterior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como jur\u00eddica, \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0vac\u00edos \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0afectaron la legalidad de la etapa del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 viciaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, depreca la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia dictadas en contra de \u00a0su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Alegato del \u00a0no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0expone este sujeto procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0debe prosperar por cuanto los instructores en sus decisiones de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia sustentaron sus argumentos \u201cen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0acreditadas mediante las cuales se determinaba dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 irregularidades \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 presentado, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de cada cr\u00e9dito tal como lo rese\u00f1aban los informes de contralor\u00eda, \u00a0o la inspecci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0comento \u00a0guardan armon\u00eda y \u00a0coherencia \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, lo que permiti\u00f3 al procesado conocer \u00a0que \u00a0el delito por el cual se lo hab\u00eda acusado era peculado con ocasi\u00f3n de los \u00a028 cr\u00e9ditos otorgados irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que, \u00a0contin\u00faa, la Fiscal\u00eda no hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0\u201clos \u00a0v\u00ednculos delictivos entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0deslegitima \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, pues como se \u00a0observa \u00a0la \u00a0justicia pretende una investigaci\u00f3n integral, esto maximizando los \u00a0recursos, \u00a0y \u00a0generando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0cada uno de los sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expresa, \u00a0era claro que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigaba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles y diferente es que \u00a0\u201cla \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n no \u00a0alegara \u00a0un concurso aparente, una unidad delictiva, o un delito continuado para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no lo hubiese demostrado en el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo \u00a0cuarto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0debe prosperar por cuanto \u00a0\u201clos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0probados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacemos \u00a0ver \u00a0en el ac\u00e1pite anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del sindicado respecto de los 28 cr\u00e9ditos, \u00a0corrobor\u00e1ndola \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a \u00a08 de ellos, \u201cno \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0 nulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica, la responsabilidad por el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigaba un concurso de personas y un concurso \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no lo hubiese demostrado en el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0precisa esta representaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0irregular de cr\u00e9ditos y sobregiros, adem\u00e1s de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0destino \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el banco tras \u00a0confrontarla \u00a0 con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0infringida, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra transcribiendo un aparte de su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 providencia, \u00a0 asegura, \u00a0 se \u00a0relacionaron \u00a0esas normas con los hechos del caso investigado y, como obraban en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que igual sucede con el informe de contralor\u00eda interna, no \u00a0era necesaria su transcripci\u00f3n, como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma no encuentra que se haya \u00a0analizado \u00a0de \u00a0forma \u00a0globalizada \u00a0la situaci\u00f3n de los tres procesados o que no \u00a0exista \u00a0una \u00a0individualizaci\u00f3n de las irregularidades cometidas por cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afirma \u00a0que se ocup\u00f3 de resolver todos los puntos planteados por los \u00a0apelantes, \u00a0 incluso, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0transcribiendo los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0colige: \u00a0\u201clo que se observa en el cargo formulado, es que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, por eso critica la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace a la inspecci\u00f3n judicial, a los testimonios practicados, \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0argumentos demuestren la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a lo dicho estima que este reparo \u00a0no debe prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0advierte \u00a0que en la sentencia de primera instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se diferenci\u00f3 la situaci\u00f3n de cada procesado y las irregularidades a \u00a0ellos \u00a0atribuidas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0concluir que los se\u00f1ores G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez no eran responsables de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0\u201cde tal forma que queda sin \u00a0respaldo \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0individualizaron \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0\u201cluego \u00a0de cada transcripci\u00f3n de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, existe un comentario del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0para \u00a0indicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la providencia que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento, \u00a0y la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, o de cada situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0analizada \u00a0por el funcionario judicial, habla de apreciaciones falsas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decir \u00a0o no el juez en su providencia, en fin, una serie de \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0el contenido de la sentencia y las argumentaciones del juez, que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0evidenciar que s\u00ed existi\u00f3 motivaci\u00f3n suficiente del fallo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desacuerdo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 \u201cincurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas imprecisiones anteriormente \u00a0relatadas, \u00a0en cuanto a cada transcripci\u00f3n de la providencia del Tribunal, hace \u00a0una \u00a0glosa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debieron \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0cosas y la forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0medios de prueba. Argumentos que no respaldan la \u00a0censura formulada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
En el marco de un Estado adscrito al modelo \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho, los jueces est\u00e1n necesariamente supeditados \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n al cumplimiento de su funci\u00f3n al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0su arbitrio o mero capricho, como as\u00ed lo estipula el art\u00edculo 230 \u00a0de nuestra Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0se \u00a0les \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, seg\u00fan lo prev\u00e9 al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0a que las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0surtan \u00a0conforme a un debido proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0este texto constitucional, como la facultad \u00a0de \u00a0\u201cpresentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0todo \u00a0ese \u00a0plexo de garant\u00edas \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran materializaci\u00f3n si el funcionario judicial expone las razones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0para adoptar sus decisiones, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0reconocen instrumentos internacionales ratificados por Colombia, a \u00a0saber: \u00a0 en \u00a0 el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 de 1968) y \u00a0en \u00a0el \u00a0literal b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado la Sala, la obligaci\u00f3n de \u00a0motivar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0cumple \u00a0un \u00a0doble \u00a0papel: \u00a0\u201c(i) \u00a0endoprocesal: \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a las partes conocer el \u00a0pronunciamiento \u00a0sirviendo \u00a0de enlace entre la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0facilita la revisi\u00f3n por el tribunal ad quem; y (ii) funci\u00f3n general \u00a0o \u00a0 extraprocesal: \u00a0 como \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio, y desde el punto de vista pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0control \u00a0social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1adas de las razones jur\u00eddicas que les brindan \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en cuanto impone al juez el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y asuntos propuestos por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con car\u00e1cter de \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario est\u00e1 obligado a \u00a0motivar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y 171 de la misma obra, referidos a los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n se consideran vulneradoras del debido \u00a0proceso \u00a0que necesariamente imponen correcci\u00f3n.\u00a0 Esta Sala ha identificado \u00a0los siguientes yerros de esa naturaleza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, (ii) motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera modalidad el fallador no expone las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0omite analizar alguno de los aspectos se\u00f1alados o los motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0precarios; \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en la resolutiva; y, en la \u00a0cuarta, \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de la verdad demostrada \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el actor ubica su inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0tales \u00a0alternativas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cuanto encuentra que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0incompletas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la individualizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, al no especificar debidamente sus circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar y por no determinar si se realizaron a trav\u00e9s de la \u00a0figura del concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de cada una de \u00a0estas \u00a0providencias, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destacan \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, muestra una realidad totalmente diferente \u00a0a la presentada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en lo que tiene que ver con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de primer grado se advierte c\u00f3mo otorga credibilidad \u00a0al \u00a0informe presentado por la contralor\u00eda interna del banco, el cual da cuenta, \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0 de \u00a0la realizaci\u00f3n de 28 operaciones bancarias an\u00f3malas cuando fue \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina del barrio Restrepo de la Caja Agraria, cuyo contenido \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0transcribir, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0relacionadas en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0interlocutorio \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que las operaciones a \u00e9l adjudicadas eran diversas a las de los otros \u00a0procesados, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 Pedro \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien le hab\u00eda precedido en el mismo cargo, y \u00a0Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0director \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma entidad financiera, aun cuando, \u00a0como \u00a0all\u00ed qued\u00f3 claro, la mec\u00e1nica utilizada fue similar, de ah\u00ed el motivo, \u00a0entre otros, para haberse dispuesto su investigaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0calificador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, de acuerdo con su competencia funcional, de resolver los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 GUALTEROS, \u00a0estaban orientados a que no contaba con \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de las operaciones por depender de la gerencia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, este funcionario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0aqu\u00ed planteada por el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0increparse \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n objeto de alzada falta de individualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0dichas \u00a0operaciones \u00a0aparec\u00edan \u00a0individualizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contralor\u00eda \u00a0 interna \u00a0 del \u00a0banco: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad del sindicado enfatiza que en la providencia \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 individualizaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0con claridad se indica tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0como la jur\u00eddica, destac\u00e1ndose la forma irregular como \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0aprobaba \u00a0y \u00a0desembolsaba cr\u00e9ditos, sobregiros y otros productos \u00a0bancarios, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad interna del banco para su otorgamiento (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contralor\u00eda \u00a0del \u00a0banco \u00a0present\u00f3 un \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que se detallan una serie de irregularidades en el otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, informaci\u00f3n que no fue objetada a lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de suerte que siendo prueba documental del proceso, ni siquiera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n alguna al respecto\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ins\u00f3lito \u00a0 resulta \u00a0 este \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cuando, \u00a0con el mismo fundamento, controvierte \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la primera decisi\u00f3n porque, \u00a0incluso, \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0asumir \u00a0individualmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la situaci\u00f3n de cada uno de los implicados, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0lo \u00a0complejo del asunto y el gran \u00a0volumen \u00a0probatorio a estudiar es necesario adoptar un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0nos \u00a0permita \u00a0ordenadamente \u00a0referirnos \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, frente a cada una de la actuaciones de los directores \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del barrio Restrepo y del gerente regional, y en segundo lugar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0pues contrario a como se pens\u00f3 no es posible generalizar la situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera que en el tiempo y en el espacio se adoptaron decisiones de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica que cada uno de ellos ejerc\u00eda, en operaciones \u00a0financieras \u00a0 claramente \u00a0diferenciables. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0elimina la generalidad reclamada por los defensores y el se\u00f1or \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0si \u00a0es \u00a0el caso, concretar el comportamiento \u00a0individual \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal imputado y la responsabilidad de cada uno de sus \u00a0protagonistas\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ese anuncio, en la decisi\u00f3n se \u00a0analiza \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0la conducta de los tres implicados y respecto de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0endilgadas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0espaciales \u00a0y temporales y, lo m\u00e1s importante, como f\u00e1cil se puede corroborar, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0individual \u00a0e \u00a0independiente \u00a0fue este \u00a0estudio \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pedro \u00a0Augusto G\u00f3mez Pe\u00f1a y Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra Ram\u00edrez de los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0exclusivamente a CASTELLANOS GUALTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s cuando frente a este \u00faltimo se \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad por algunas irregularidades por las que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se encontr\u00f3 que no tuvieron car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito, \u00a0tras \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis de la prueba espec\u00edfica para cada una de \u00a0ellas20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al ocuparse \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del condenado, adopt\u00f3 una metodolog\u00eda similar y \u00a0examin\u00f3 \u00a0individualmente las operaciones que le generaron reproche penal, para, \u00a0en definitiva, impartir confirmaci\u00f3n al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0por el \u00a0libelista \u00a0para cuestionar las resoluciones de acusaci\u00f3n y las sentencias\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transcribir apartes de las decisiones y, de inmediato, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0indica, \u201cse\u00f1alaremos a la Corte cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 como \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 motivar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0alegamos\u201d, limit\u00e1ndose a discrepar de lo consignado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con la causal de nulidad \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud, \u00a0ciertamente \u00a0y \u00a0como as\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0un distanciamiento con lo \u00a0motivado \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es incompleta o precaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja dentro de ninguna de las alternativas se\u00f1aladas con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la causal invocada y que tampoco cuenta con la entidad para \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la esencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado, por lo expuesto, no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quinto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Fundamento del reparo: \u00a0<\/p>\n
A juicio del censor se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, por medio del cual se tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cen lo que \u00a0respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el 46 del mismo ordenamiento \u201cque \u00a0 describe \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0l\u00edmite \u00a0monetario \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la primera disposici\u00f3n, se\u00f1ala el \u00a0actor, \u00a0la sanci\u00f3n de multa se impone de acuerdo al monto de lo apropiado, pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la segunda \u00a0normativa \u00a0que \u00a0limita \u00a0su \u00a0monto m\u00e1ximo a la suma de diez millones de pesos ($ \u00a010.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que esta pena es de car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reafirma, \u00a0advierte \u00a0que entre dichas preceptivas \u00a0existe \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u201ccuya \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0constitucional es la aplicaci\u00f3n del principio pro homine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese postulado, pregona el \u00a0actor, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad de la ley penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso impone regular el asunto conforme al art\u00edculo 46 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, \u201cla multa como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0un \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0millones de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado, se\u00f1ala que \u201cal \u00a0prosperar \u00a0el cargo, la Corte deber\u00e1 individualizar la pena de multa de acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas demostradas en el proceso, pues \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que dentro de las reflexiones de la sentencia de 2\u00aa instancia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0dineros fruto de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 nuestro \u00a0 representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Alegato del no recurrente: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, el cargo no \u00a0debe \u00a0prosperar porque los \u201clos argumentos esbozados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 ..no \u00a0 son \u00a0 valederos \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, toda vez que el censor olvida \u00a0dar\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 57 de 1887, conforme al cual \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto especial se prefiere a la de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las preceptivas tienen una misma especialidad y se hallan en \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0encuentra c\u00f3mo el censor \u00a0equivoca \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u201cpues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u201c, \u00a0al \u00a0existir \u00a0norma \u00a0expresa sobre la forma de tasar la pena de multa como principal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de no existir tr\u00e1nsito de normas, sino una reglamentaci\u00f3n general, pero \u00a0que con posterioridad regul\u00f3 el tema de forma espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de la ley planteaba \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde la sanci\u00f3n principal de multa era \u00fanica se deb\u00eda \u00a0regir \u00a0por los par\u00e1metros del art\u00edculo 46, mas no as\u00ed cuando estaba destinada \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u201ccuya finalidad legislativa \u00a0era \u00a0poder a trav\u00e9s de la multa recuperar lo apropiado por el funcionario o por \u00a0los terceros con complacencia de este\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el tema del l\u00edmite monetario de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0excepciones \u201cuna de esas es precisamente \u00a0cuando \u00a0se establece como pena principal, como en el caso del delito de peculado \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0ese \u00a0monto \u00a0puede \u00a0ser excedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio \u00a0porque \u00a0la \u00a0cifra \u00a0impuesta supera los $ 10.000.000, pero se encuentra dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 133 del C.P., pues est\u00e1 relacionada con el valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0de \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n, dice, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a022112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas estima que no procede \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el actor invoca \u00a0equivocadamente \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad\u00a0 respecto de \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0art\u00edculos que hacen parte de un mismo cuerpo legislativo \u00a0(Decreto Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0(sucesi\u00f3n)21 \u00a0y, \u00a0\u00faltimamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, frente a leyes coexistentes por la raz\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad a\u00fan pervive la Ley 600 de 2000, viable, \u00a0vale \u00a0decir, en la medida en que se trate de institutos o figuras que no sean de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0Esa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la postura de esta \u00a0Colegiatura, expuesta, entre muchas, en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la entrada en vigencia de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido insistiendo en la procedencia de su aplicaci\u00f3n a \u00a0asuntos \u00a0gobernados por la ley 600 de 2000 por haber ocurrido los hechos durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad que rige en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, y 6\u00ba de las Leyes 600 de 2000 y 609 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta aplicable en los casos de sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas, \u00a0siempre y cuando los \u00a0preceptos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular el asunto jur\u00eddico en los dos estatutos prevean \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico, no hagan parte esencial del sistema procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0y el seleccionado sea m\u00e1s favorable a los intereses del procesado o \u00a0condenado\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Es decir que la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n al de irretroactividad de la ley penal, demanda \u00a0la \u00a0existencia de, cuando menos, dos cuerpos normativos sucesivos o coexistentes \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando el conflicto se presenta al interior de una \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma no cabe duda, por ejemplo, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub ex\u00e1mine se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los criterios para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, como as\u00ed lo hizo expl\u00edcito el a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado al \u00a0respecto \u00a0en el art\u00edculo 26 del Decreto Ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0que lo previsto en el 61 de la Ley 599 de \u00a0200023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en trat\u00e1ndose de dos disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo estatuto legal, habr\u00e1 de acudirse, como ya se dijo, a \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0como al de la especialidad, referido por el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, y por el que ha optado la Corte para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo consign\u00f3 en la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados se corregir\u00e1n por la Sala, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0materia de concurso de multas se \u00a0deben \u00a0sumar las correspondientes a cada infracci\u00f3n, sin que pueda sobrepasarse \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 46 del C.P. de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0guarismo se puede \u00a0superar, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0como pena principal por una norma \u00a0especial, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo legal de dicha sanci\u00f3n y que \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal virtud en ning\u00fan yerro se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria por un valor igual al de lo \u00a0apropiado, \u00a0sin \u00a0que en ello incida, como lo solicita el censor, el reintegro de \u00a0algunos \u00a0dineros \u00a0por \u00a0terceros, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites \u00a0ulteriores, por ser justamente el objeto de los cargos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. Sexto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Fundamento del reparo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se incurri\u00f3 en la causal \u00a0enunciada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 139 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la diminuente espec\u00edfica de la pena derivada del reintegro \u00a0parcial de los bienes apropiados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, por raz\u00f3n de un error de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0la norma referida en el sentido de que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la diminuente siempre \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0retornara \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0supuestamente apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0desafortunada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la norma, en su inciso primero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el agente, por s\u00ed o por tercera persona, puede reintegrar, con lo \u00a0cual \u00a0se concede la oportunidad, entonces, \u201ca que un \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, colige, frente a cualquiera de \u00a0las \u00a0tres \u00a0posibilidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, esto es, ya sea el reintegro \u00a0total o parcial, es viable que lo haga un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia acept\u00f3 en su fallo que \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0peculados \u00a0retornaron \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0apropiado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para afirmar o negar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0? \u00a0la \u00a0verdad no veo una raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0atendible \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0esta \u00a0odiosa \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 de \u00a0una \u00a0ley \u00a0clara \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0disminuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte a la pena que se le impuso al sr. \u00a0CASTELLANOS GUALTEROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Alegato del no recurrente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio el cargo no debe prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el censor no se puede considerar como un \u00a0reintegro \u00a0\u201csino el pago de una obligaci\u00f3n bancaria \u00a0contra\u00edda con la Caja Agraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, a\u00f1ade, puede considerarse en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0\u201cla \u00a0venta de cartera irrecuperable a \u00a0CISA, \u00a0pues \u00a0esa venta no es un reintegro, sino un negocio jur\u00eddico del banco a \u00a0fin \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0parte \u00a0de la cartera que se ve\u00eda era irrecuperable, por las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0GUALTEROS\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar el criterio del Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se dan los presupuestos del descuento punitivo por cuanto el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los dineros no provino del procesado sino de los pagos efectuados \u00a0por \u00a0los \u00a0obligados y la venta de los t\u00edtulos crediticios CISA, aduce que sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0obra \u00a0jurisprudencia de la Corte \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la rebaja opera cuando se observa un arrepentimiento en el \u00a0actuar del sujeto pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referir algunas decisiones de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0acota \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0el \u00a0arrepentimiento \u00a0y la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0lo \u00a0que anima al legislador a conceder la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial a analizar los elementos \u00a0consignados \u00a0en el art\u00edculo 139, es decir, la circunstancias previstas en el 61 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo anterior, como se expres\u00f3 en la sentencia de 4 de febrero de 2009, \u00a0radicado 26888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de esa forma que como el Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139, por cuanto el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros apropiados no provino del procesado y ni siquiera de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para lograrlo, no se pod\u00eda beneficiar de la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, afirma que este reparo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y al apoderado de la parte civil para abogar, como tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 el Tribunal en la sentencia impugnada, por la inaplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0consagrada en el art\u00edculo 139 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0referente \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo apropiado, de acuerdo con la solicitud \u00a0contenida en este reparo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto legal en cuesti\u00f3n reza: \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0139. – Circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed o por \u00a0tercera \u00a0persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo da\u00f1ado o reintegrare lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, extraviado, o su valor, la pena se disminuir\u00e1 hasta en las \u00a0tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el reintegro se efectuare antes \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0podr\u00e1, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0constituye \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que previamente al proferimiento de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0obligados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0provenientes de la venta de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0crediticios \u00a0a \u00a0CISA. \u00a0El \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que ese reintegro de dineros \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0\u00faltimo inciso de la noma transcrita y que su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no provino \u00a0directamente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0erige \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en los \u00a0t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha de precisarse que tanto con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y luego con el 401 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 -que mantuvo la esencia de la figura- la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como bien lo expone la representante de la sociedad, \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0debe emanar de la voluntariedad del procesado.\u00a0 As\u00ed, v.g., \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia de 17 de febrero de 1981, donde sobre el particular \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La atenuaci\u00f3n punitiva por reintegro \u00a0parcial \u00a0o total no puede operar sino cuando ha habido \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, perdido o \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0valor \u00a0y \u00a0no \u00a0cuando los bienes se han recuperado por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0puede, en sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo procur\u00f3 por si o por tercera persona. En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los bienes del Estado se han recobrado, no es posible \u00a0el \u00a0 surgimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia\u201d \u00a0 (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0con el mencionado art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de propender por la recuperaci\u00f3n de los dineros \u00a0indebidamente \u00a0apropiados \u00a0se \u00a0busca \u00a0rescatar \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de lealtad \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0procesado que suponga su \u00a0arrepentimiento, como se enfatiz\u00f3 en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido \u00a0explicita \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma busca proteger no solo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, sino que, como lo dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, el deber de fidelidad y respeto de los funcionarios \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, de suerte que, correlativamente, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0que aminora la ofensa al deber de probidad que le correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d25 \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia que se ha venido reiterando por la \u00a0jurisprudencia de la Corte, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 reparadora \u00a0 y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la contrici\u00f3n y el reconocimiento \u00a0reflexivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0militan dentro del presupuesto de hecho de \u00a0dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0cesar \u00a0total o parcialmente los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0punible; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produce a su vez, una respuesta indulgente del \u00a0legislador\u201d26 \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que determinar si el \u00a0reintegro \u00a0provino \u00a0directamente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de un tercero, realmente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador apunta a otorgar un beneficio punitivo (incentivo) a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0surge de su fuero interno ya sea de forma directa o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, siempre y cuando \u00e9ste act\u00fae en representaci\u00f3n suya, \u00a0como \u00a0se puntualiz\u00f3 en la providencia referida por el Tribunal para fundamentar \u00a0la negativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, si lo que se pretende con \u00a0la \u00a0 \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u2018crear \u00a0un \u00a0est\u00edmulo \u00a0punitivo \u00a0para tratar de lograr que el Estado \u00a0recupere, \u00a0 \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 parcialmente, \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0despojado\u2019, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n causal est\u00edmulo-reintegro \u00a0que no es predicable cuando \u00e9ste lo hace una persona \u00a0ajena \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0se \u00a0vio \u00a0disminuida \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del se\u00f1or \u2026 o \u00a0de un tercero que actuara en su nombre \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0independiente \u00a0de \u00a0algunas \u00a0cooperativas que entregaron \u00a0bienes \u00a0como \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago, es claro que la norma no era aplicable y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista\u201d27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto que la recuperaci\u00f3n de los dineros en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite se origin\u00f3 en \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0surge di\u00e1fana la \u00a0improcedencia \u00a0de la rebaja punitiva, como correctamente lo decidi\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Baste \u00a0lo expuesto para colegir la improsperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. S\u00e9ptimo cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial (subsidiario del anterior): \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Fundamento del reparo: \u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que propone subsidiariamente \u00a0esta \u00a0censura \u00a0respecto \u00a0de la anterior porque en el fallo no se dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 139 del Decreto Ley 100 de 1980, \u201ccomo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n en acatamiento del principio de favorabilidad en lo \u00a0que \u00a0respecta al art\u00edculo 401 de la L. 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mencionada en su \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0indica, \u00a0es indiscutiblemente favorable respecto de la primera \u00a0\u201cporque \u00a0observe \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0D. \u00a0L. \u00a0100 de 1980, \u00a0ordenamiento \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0su integridad, espec\u00edficamente en su art\u00edculo 139, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo apropiado expresaba que de forma excepcional y de \u00a0acuerdo \u00a0con unas circunstancias espec\u00edficas, daba lugar a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0norma \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0desfavorable que la dejada de aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0la disposici\u00f3n de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0sin especificar monto alguno, \u00a0\u201csumado\u00a0 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0el \u00a0reintegro, \u00a0el \u00a0juez deber\u00e1 \u00a0de \u00a0forma \u00a0proporcionada \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena en una cuarta parte, contenido que \u00a0literalmente \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0inciso \u00a03\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0\u201cdictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo disminuy\u00e9ndole una \u00a0cuarta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0 sr. \u00a0 CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alegato del no recurrente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0anteriores, \u00a0estima \u00a0que \u00a0este \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto toma como reintegro la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de dineros por parte de los beneficiarios de los cr\u00e9ditos, lo cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0calidad, sino el pago de una obligaci\u00f3n bancaria contra\u00edda con \u00a0la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede tener tal connotaci\u00f3n, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 respecto del reparo anterior, la venta de cartera irrecuperable \u00a0a \u00a0CISA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del banco dirigido a \u00a0recuperar parte de la cartera que se ve\u00eda irrecuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la precedente gira en torno del significado de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0podr\u00e1 \u00a0y \u00a0deber\u00e1, \u00a0cuya \u00a0distinci\u00f3n \u00a0es \u00a0importante como lo ha \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto, afirma, no fue abordado por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0quien \u00a0en \u00a0el presente asunto no se daban los presupuestos para \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0expresa \u00a0que los argumentos \u00a0sentados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo anterior sobre la finalidad que persegu\u00eda \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 son \u00a0 perfectamente \u00a0 aplicables \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0\u201cpor \u00a0lo que puede afirmarse que tampoco resultar\u00eda aplicable el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, toda vez que aunque el reintegro fue parcial, no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso manifiesta que es importante \u00a0recordarle \u00a0 al \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, como lo ha precisado esta \u00a0Corte en jurisprudencia que en lo pertinente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera concluye que a\u00fan si tuviera \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al considerar que debe rebajarse la pena al implicado por \u00a0el \u00a0reintegro parcial, \u201cno es tan cierto que resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses la aplicaci\u00f3n del contenido del art\u00edculo \u00a0401 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0 \u00a0 Consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad el censor aboga por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad al encontrar que la disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 es ben\u00e9fica para su asistido respecto de \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, consagrada en el art\u00edculo 139 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta propuesta d\u00edgase, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida en el cargo quinto de esta \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dado que se trata de establecer si una disposici\u00f3n contenida en \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0es \u00a0benigna \u00a0frente \u00a0a \u00a0otra \u00a0antecedente, \u00a0esto \u00a0es, si es \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0segunda en el tiempo por retroactividad (para un suceso \u00a0anterior a su vigencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala la representante de la sociedad, que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0actor sobre la cual funda la conclusi\u00f3n consistente en que la \u00a0segunda \u00a0norma \u00a0es \u00a0favorable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0est\u00e1 plenamente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no en todos los casos el art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resulta \u00a0favorable frente al art\u00edculo 139 del Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n rememorada por la representante de la \u00a0sociedad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Debe anunciarse desde ahora, con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en \u00a0cambio \u00a0del \u00a0139 del Decreto Ley 100 de 1980, en tanto que el primero, impone al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0mientras que el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0mismo funcionario, la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0no \u00a0la rebaja, en las circunstancias del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible, el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n, la personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y porque en la complicidad tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta la mayor \u00a0o menor eficacia de la contribuci\u00f3n o ayuda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Articulo 139. \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. Si antes de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed o por tercera persona, hiciere \u00a0cesar \u00a0el \u00a0mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado o reintegrare lo apropiado, perdido, \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0hasta en las tres cuartas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la pena se disminuir\u00e1 hasta en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0podr\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0y teniendo en cuenta las circunstancias previstas en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0 parte\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 401 eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0benigno \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u2013con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0sistem\u00e1tica- \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la rebaja de pena autorizada en el \u00a0canon \u00a0139, potestativamente puede llegar a ser, inclusive, la cuarta parte. Por \u00a0el \u00a0contrario, en el 401, concurre una restricci\u00f3n expl\u00edcita, en el sentido de \u00a0conceder \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 descuento \u00a0 pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta parte de la \u00a0pena \u00a0tasada. Eso quiere decir que la reducci\u00f3n punitiva ocasionalmente podr\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0139, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ofrece \u00a0la posibilidad de otorgar un \u00a0descuento \u00a0superior al que legalmente determina el art\u00edculo 141, sin atender al \u00a0monto \u00a0 reintegrado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 siempre \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0equivalente\u201d28 \u00a0(Resaltado original,\u00a0 \u00a0subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no se detuvo en este t\u00f3pico, dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en el tiempo, con lo cual \u00a0yerra en la construcci\u00f3n del argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es evidente que, de cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado prosperar, en cuanto, como se rese\u00f1\u00f3 en la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, la teleolog\u00eda del instituto del reintegro de lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0se mantuvo con la Ley 599 de 2000 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prever \u00a0un \u00a0incentivo, \u00a0de \u00a0\u00edndole punitivo, para que el procesado \u00a0restituyera \u00a0 tales \u00a0 dineros, \u00a0 presupuesto \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0excluye \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0para \u00a0aquellos casos en que, como aqu\u00ed se verific\u00f3, se produjo \u00a0por la acci\u00f3n de terceros totalmente desvinculados del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido exclusivamente por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS, \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n condenatoria de primer grado \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a GUSTAVO \u00a0ABRAHAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0al pago de perjuicios en cuant\u00eda equivalente a \u00a0setenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (75) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0increment\u00f3 \u00a0su monto pues el \u00a0a quo hab\u00eda establecido por \u00a0tal \u00a0concepto el pago de una suma correspondiente a 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de establecerse, por tanto, si dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 o \u00a0 non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 criterio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0propendiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es el de que la condena en perjuicios no tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por tanto, su aumento, cuando el condenado es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0constituye vulneraci\u00f3n del postulado. As\u00ed lo consign\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo interior se evoca la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial trazada sobre esta tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que la anterior decisi\u00f3n podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0desmejora \u00a0para \u00a0los intereses de los procesados, baste se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Sala que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n civil indemnizatoria es ajeno al instituto de la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la Sala al decir en otra ocasi\u00f3n que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cpena\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica \u201chace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito muy espec\u00edfico, esto es, a las diferentes sanciones previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial penal que en sus diferentes categor\u00edas limitan o restringen \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 libertades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0justiciable, \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0hace \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0condena se impone como una consecuencia del hecho \u00a0punible, \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de cubrirlos al tenor de lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 1.494 del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, el C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conciben \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar como \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del hecho punible\u201d. En la sistem\u00e1tica de la segunda \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0con \u00a0mejor \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0se insert\u00f3 en su \u00a0Libro \u00a0Primero, T\u00edtulo IV lo relacionado con las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentran, dentro del Cap\u00edtulo Primero, \u00a0las \u00a0 penas, \u00a0 sus \u00a0 clases \u00a0 y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Sexto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Coincide \u00a0este \u00a0dise\u00f1o \u00a0legislativo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia sostenida y consistente de la Corte, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0nacen de la comisi\u00f3n de un delito no pueden ser \u00a0tenidos como una pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios no tienen la naturaleza de pena o, si se quiere, \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no proyecta sus efectos en punto de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizarlos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya impuesto al condenado en la \u00a0sentencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u2018Tampoco \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la situaci\u00f3n de la parte civil o del tercero civilmente responsable \u00a0cuando \u00a0 fueren \u00a0 apelantes \u00a0 \u00fanicos\u2019, \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inherente a lo que se demuestre y \u00a0declare \u00a0sobre \u00a0los perjuicios, la garant\u00eda de la no reformatio in pejus que en \u00a0pro \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0consagra \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0pecuniario \u00a0no se extiende a la \u00a0situaci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, si la Constituci\u00f3n establece \u00a0que \u00a0al condenado\u00a0 apelante \u00fanico no se le puede empeorar la pena, y si el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se\u00f1ala que no es posible agravarle la sanci\u00f3n \u00a0(t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0consecuencias punitivas), deviene con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0inmersa \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n impuesta judicialmente de indemnizar los \u00a0perjuicios que caus\u00f3 con su conducta antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0condenado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00fanico, es \u00a0posible \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia y que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se incurre en ninguna v\u00eda de hecho si tal adici\u00f3n busca, basada en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0equidad y con la teleolog\u00eda de obtener una reparaci\u00f3n integral, \u00a0amparar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0ofendido\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, entonces, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modifica lo decidido por los falladores en punto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y ello puede a la postre resultar desfavorable a \u00a0los \u00a0procesados, no est\u00e1 incurriendo en transgresi\u00f3n alguna al principio de la \u00a0non \u00a0reformatio in pejus, pues como se estableci\u00f3 en precedencia, el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada del delito no corresponde a una sanci\u00f3n y por ello \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el referido principio\u201d30 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la cobertura de la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, que obliga a reformular sus \u00a0alcances, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apelante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta nueva consagraci\u00f3n legal, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-591 de 201131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, advirtiendo que el \u00e1mbito de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0con el nuevo sistema de enjuiciamiento criminal, \u00a0puntualizando al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0nueva \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0justifica \u00a0extender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal de la interdicci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0toda decisi\u00f3n adoptada por un juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento que fuese susceptible de apelaci\u00f3n por alguno de \u00a0los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el dise\u00f1o constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus conlleva a que \u00e9sta \u00a0constituya \u00a0( \u00a0i ) un l\u00edmite a la actividad del ad quem en el sentido de que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0agravar la pena o sanci\u00f3n impuesta al condenado o afectado en un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0administrativo; \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0evite que este \u00faltimo sea \u00a0sorprendido \u00a0con una sanci\u00f3n que no tuvo oportunidad de controvertir; y ( iii ) \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aleja \u00a0el \u00a0temor al \u00a0incremento \u00a0de aqu\u00e9lla. Nada obsta, sin embargo, para que el legislador ampl\u00ede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere alguna disposici\u00f3n constitucional; tanto menos y en cuanto, el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al igual que el respeto por los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, justifican tal ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas acusatorios \u00a0existe \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0limitar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0los sistemas inquisitivos por cuanto, como los \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maier32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia se encontraba \u00edntimamente ligado con la idea de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el poder que se hab\u00eda delegado en el inferior deb\u00eda \u00a0devolverse \u00a0por \u00a0completo al superior, lo que implicaba acordarle a este \u00faltimo \u00a0amplios \u00a0poderes \u00a0para revisar lo decidido por el a quo.\u00a0 Por el contrario, \u00a0en \u00a0un \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal de tendencia acusatoria, los poderes del juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0limitados \u00a0por \u00a0lo \u00a0decidido por el inferior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, extender la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus a cualquier situaci\u00f3n es conforme con un principio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0cual es, la exigencia de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. En efecto, la imparcialidad del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que se pretende garantizar con el principio acusatorio exige que \u00a0se \u00a0impida condenar por hechos distintos de los acusados o a persona distinta de \u00a0la \u00a0acusada, es decir, debe existir una correlaci\u00f3n entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus constituye un medio para asegurar en \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la verdad y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que cuando \u00e9sta se constituya en apelante \u00fanico, el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0no \u00a0podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el disfrute de \u00a0tales \u00a0 derechos \u00a0 amparados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el principio de la limitaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia mucho m\u00e1s en la filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la extensi\u00f3n que el legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con uno de los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del sistema acusatorio, cual es, limitar las facultades del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u2019, del art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado…\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo proced\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cobijaba, igualmente, a los autos y \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya no por el factor de \u00a0competencia \u00a0funcional que ostenta la segunda instancia en virtud del cual no se \u00a0puede \u00a0ocupar de asuntos no tratados en la alzada o inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0estos, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0por el redise\u00f1o del postulado adoptado en la Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo determin\u00f3 en la decisi\u00f3n del 21 de \u00a0julio \u00a0de 201034, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el art\u00edculo 20 de la ley 906 de 2004 \u00a0extiende \u00a0la prohibici\u00f3n a las providencias proferidas en segunda instancia, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u2018El superior \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico”, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor cuando se trata de recurrente \u00fanico abarca \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2019..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0seguir \u00a0las pautas trazadas por el Tribunal Constitucional en la \u00a0rememorada \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a su propio criterio, en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0expuesto, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0actualmente \u00a0coexistentes \u00a0siempre \u00a0y cuando no se trate de temas vertebrales o de la esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ampliado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004, tambi\u00e9n es procedente \u00a0para casos regidos por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que la restricci\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0tambi\u00e9n opera para \u00a0providencias \u00a0interlocutorias diferentes a la sentencia, a\u00fan en trat\u00e1ndose, se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0tramitados bajo la cuerda de la Ley 600 de 2000, tal como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de mayo 201035, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el fiscal ad quem (ya sea en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0agrava la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado siendo \u00e9ste apelante \u00fanico, o modifica en detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia una decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los sujetos procesales que ten\u00edan inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnarla \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0desconoce \u00a0por mandato \u00a0legal \u00a0 (en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 20 de la ley 906 de 2004) la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio (adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa, segunda instancia y contradicci\u00f3n como elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0debido proceso), en la medida en que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuestionada haya sido emitida despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0gradual \u00a0y sucesiva del nuevo sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en primera instancia no vinculan a la \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el funcionario de primera instancia, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior jer\u00e1rquico est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de manera que el ad quem no \u00a0pod\u00eda \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0recurrido \u00a0revocando \u00a0las \u00a0decisiones no \u00a0apeladas \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, ni tampoco dictando cualquier otra decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0(a \u00a0menos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0encontrase \u00a0la necesidad de anular por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 judiciales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso)\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0entiende \u00a0ahora la Sala que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2000 \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0 efectos \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0o cobertura mucho mayor, en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0lo \u00a0decidido frente a la condena en perjuicios, en tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia en cita, impide al ad \u00a0quem \u00a0dictar \u00a0cualquier decisi\u00f3n que \u00a0oficiosamente \u00a0perjudique \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dicho sea de paso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0han \u00a0promovido con fines \u00a0defensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo y en lo que ata\u00f1e concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0la reformulaci\u00f3n de la garant\u00eda se torna \u00a0irrelevante \u00a0determinar \u00a0si tienen o no el car\u00e1cter de pena o sanci\u00f3n, pues lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial es que ante el presupuesto de haber sido la providencia \u00a0apelada \u00a0u objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n con fines defensivos de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0el superior no puede irrogar desmejora alguna oficiosamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida, \u00a0eso s\u00ed, que la providencia haya sido dictada con posterioridad \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 a regir, de forma \u00a0paulatina, la Ley 906 de 2004 en territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso de la especie, se tiene \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la defensa del condenado CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado de forma \u00a0privativa, \u00a0oficiosamente \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la condena en perjuicios de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0por consiguiente, se dejar\u00e1 en firme en relaci\u00f3n con esta materia \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que en este caso la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas impuesta en contra de \u00a0GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BRAHAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0GUALTEROS \u00a0procede de forma absoluta e intemporal, por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible que compromete el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que ello comporte, como lo tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0por operar de pleno derecho37.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada por raz\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ABRAHAM CASTELLANOS GUALTEROS, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado en el sentido de \u00a0i) \u00a0imponer \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y ii) dejar en \u00a0claro \u00a0que la inhabilidad para ocupar cargos p\u00fablicos impuesta al mencionado es \u00a0de car\u00e1cter absoluto e intemporal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a026836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0noci\u00f3n \u00a0perdura actualmente en la jurisprudencia de la Sala. As\u00ed, entre otras, \u00a0en sentencia de 26 de enero de 2005, rad. 21474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a07125, \u00a0ratificada, \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0en las sentencias de 17 de enero de 2002, rad. \u00a014527; \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, rad. 11324 y del 18 de mayo de 2005, rad. 21649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto \u00a0del 21 de octubre de 2009, rad. 28967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a018218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 2 de febrero de 2000, rad. 12227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 6 de agosto de 2003, rad. 17397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed, \u00a0por ejemplo, a folio 128 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0264. \u00a0Alcance \u00a0probatorio. \u00a0Los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0hacen \u00a0fe \u00a0de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que \u00a0en ellos haga el funcionario que los autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones que hagan los interesados \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0entre \u00e9stos y sus causahabientes el alcance \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 258; respecto de terceros; se apreciar\u00e1n \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de octubre 20 de 2005, rad. 21196.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0mencionado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n el 17 de septiembre de 1999, cfr. Fol. 296 del \u00a0c.o. 2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de noviembre 10 de 2004, rad. 20429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed, \u00a0cfr. \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a039 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 235 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar en la p\u00e1gina 42 del fallo de primer grado y en la 20 \u00a0del de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2006, rad. 22041.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 A \u00a0partir del folio 95 del c.o. No. 6 de la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fols. \u00a046, \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 A \u00a0partir de la p\u00e1g. 40 del fallo de primer grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en sentencia de 3 de septiembre de 2001, rad. \u00a016837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto de marzo 16 de 2009, rad. 24959: \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1gs. 45-46 de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia de 3 de agosto de 2005, rad. 22112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia de 18 de agoto de 2010, rad. 33509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia de 10 de marzo de 2010, rad. 33435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia de 19 de julio de 2006, rad. 22263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia de diciembre 3 de 2009, rad. 31810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 2003. Rad. 12889. En igual sentido \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 23 de septiembre de 2003. Rad. 14093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia \u00a0de mayo 25 de 2006. En el mismo sentido, entre muchas, auto del\u00a0 \u00a09 de mayo de 2007, rad. 26199.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 De \u00a0fecha \u00a0junio \u00a09 \u00a0de \u00a02005, reiterada en la sentencia C-799 del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Julio \u00a0 Maier, \u00a0 Derecho \u00a0procesal \u00a0penal, Buenos Aires, 2002, p. 446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Lorenzo \u00a0Lujosa \u00a0Vadell, \u00a0\u201cPrincipio \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0juicio oral en el proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0 Derecho \u00a0Penal \u00a0Contempor\u00e1neo, \u00a02004. \u00a0p. \u00a055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Rad. 30460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Rad. 33529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar, entre otras, sentencia de julio 14 de 2004, rad. \u00a019486.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. entre otros, auto del 30 de octubre de 2008, rad. 30455. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 101. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo \u00a0veintiuno (21) de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}