\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 133 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., siete de septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional por SAUL ACOSTA \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, contra la sentencia dictada el 6 de noviembre de 1.998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 55 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el Juzgado 40 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $ 50.000 de multa, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales \u00a0ocasionados \u00a0como autor del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993, Jorge Amaya \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Sierra \u00a0Guzm\u00e1n, quien hab\u00eda trabajado al servicio de \u00a0SAUL \u00a0ACOSTA \u00a0CASTRO, firmaron promesa de compraventa con este \u00faltimo, respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico marca chevrolet, l\u00ednea B-60, modelo 1.990, de \u00a0placas \u00a0SFO-826, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ucolbus, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0entregado \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0-ACOSTA \u00a0CASTRO- la suma de $3\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0saldo, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0$28\u2019500.000 ser\u00edan pagados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0con un pr\u00e9stamo en cuyo tr\u00e1mite el \u00a0propio \u00a0SAUL \u00a0se compromet\u00eda a colaborar con la empresa Challis de Colombia, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0har\u00eda entrega material del automotor en los 10 \u00a0d\u00edas siguientes a la firma de la referida promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y SAUL ACOSTA CASTRO no cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo, los compradores se dieron a la tarea de indagar \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas de Tr\u00e1nsito de Paloquemao sobre el certificado de tradici\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0bus objeto de la negociaci\u00f3n no figuraba a nombre \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0circunstancia que hab\u00eda sido ocultada por aqu\u00e9l, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal automotor pesaba una reserva de dominio, \u00a0procediendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0averiguar por la empresa recomendada para gestionar el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0con \u00a0la sorpresa de que sus oficinas ya no funcionaban donde hab\u00edan \u00a0radicado la documentaci\u00f3n pertinente, y adem\u00e1s, no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados tales hechos ante las Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0por Sierra Guzm\u00e1n y Amaya Pulido, le \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la No. 84, en donde una vez escuchadas las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia y la versi\u00f3n libre del imputado, por resoluci\u00f3n del \u00a04 \u00a0de octubre de 1.995 abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n citando a las partes \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo el 18 siguiente sin que \u00a0se llegara a acuerdo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1.996 \u00a0 a \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ACOSTA \u00a0CASTRO, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 5 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria equivalente a dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, por el delito de estafa, agravada por ser \u00a0la \u00a0cuant\u00eda superior a cien mil pesos, decisi\u00f3n contra la cual el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fue resuelto el 7 de enero de \u00a01.997 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0y Cundinamarca, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y el 11 de abril del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0ACOSTA \u00a0CASTRO por el mismo delito imputado en la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0embargo del bus de servicio p\u00fablico de placas SFI 103, modelo 1.989 de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. y Cundinamarca el 20 de junio de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por las partes en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0seguidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 Penal Municipal de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. la sentencia de primera instancia, que siendo apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado y la apoderada de la parte civil, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como igualmente lo hizo el procesado presentando \u00a0\u201cdemanda\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la desfijaci\u00f3n del \u00a0edicto, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1.998 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0penal del Circuito, luego de \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes y en raz\u00f3n al escrito presentado por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, mediante auto del 8 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0oficiosamente el irregular tr\u00e1mite, remitiendo el proceso a la Corte \u00a0para que se resuelva sobre su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en el escrito por medio del \u00a0cual \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0expuso \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0las \u00a0razones para su concesi\u00f3n, \u00a0posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a\u00fan dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, el procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en la que sobre la viabilidad del recurso expone que con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron gravemente sus derechos fundamentales, \u00a0proponiendo al efecto tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n acusa el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de violar directamente y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal, porque \u201cla situaci\u00f3n material \u00a0presentada \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada por el DERECHO PRIVADO, por el ordenamiento civil al \u00a0establecer \u00a0 las \u00a0 obligaciones, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza\u201d, \u00a0pues se trata de un \u00a0incumplimiento \u00a0mutuo \u00a0que \u00a0debe ser dirimido por la justicia civil, \u201c como lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0este asunto ya que existi\u00f3 una acci\u00f3n civil por parte del denunciante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0 la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0directa \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0finalmente que su conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que dice formular, el \u00a0procesado \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, esto es, por \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION\u201d, por hab\u00e9rsele dado un \u201cdiferente contenido\u201d a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0en el veh\u00edculo prometido en venta, pues afirm\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0al omitir esta circunstancia se enga\u00f1\u00f3 a los compradores, pues ello \u00a0producir\u00eda \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0el \u00a0perfeccionamiento del contrato, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se confundi\u00f3 un contrato de compraventa con una promesa de esta \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0cuando \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0en verdad se verific\u00f3 fue este \u00faltimo, \u00a0generando \u00a0obligaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0para \u00a0las partes por lo que mi obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0sanear el automotor de cualquier gravamen para el momento en que se \u00a0perfeccionara \u00a0 la \u00a0venta. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0\u2018reserva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dominio\u2019 \u00a0era \u00a0en \u00a0el momento de la \u2018promesa\u2019 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna incidencia ya que de haber cumplido el COMPRADOR con el PAGO DEL \u00a0PRECIO yo hubiera saneado el gravamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0son \u00a0contratos \u00a0accesorios \u00a0que \u00a0dependen \u00a0del \u00a0principal \u00a0y son de \u00a0variada \u00a0\u00edndole, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el contrato principal ya \u00a0est\u00e1 \u00a0extinguido \u00a0o pr\u00f3ximo a serlo \u201cporque si el gravamen se ha creado para \u00a0asegurar \u00a0la obligaci\u00f3n y esta ya se ha pagado o cancelado en su mayor\u00eda s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0 por \u00a0evacuar \u00a0o \u00a0realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0gestiones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0\u2018FORMA\u2019 \u00a0para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico el \u00a0gravamen…\u201d, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo estaba \u00a0grabado \u00a0con la empresa NON PLUS ULTRA con una obligaci\u00f3n que \u201cestaba a punto \u00a0de \u00a0cancelarse\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0un pago por cuotas mensuales \u00a0\u201cexistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por parte de la compa\u00f1\u00eda en el \u00a0sentido de que yo no pod\u00eda disponer libremente del bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia en torno a la colaboraci\u00f3n que \u00e9l har\u00eda para \u00a0que \u00a0los \u00a0compradores \u00a0obtuvieran \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo con un tercero, ofreci\u00e9ndose a \u00a0presentarles \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0como \u00a0falleci\u00f3 y no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0registros mercantiles de la \u00a0empresa, \u00a0se entendieron esos hechos como una maniobra enga\u00f1osa, cuando no debe \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u201cno solamente las personas jur\u00eddicas tramitan pr\u00e9stamos a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0todas \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0sino que existe una \u00a0actividad \u00a0 crediticia \u00a0 informal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0registrada \u00a0en \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 es \u00a0 \u2018legal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo el t\u00edtulo de tercer cargo, \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, puesto que no se tuvieron en cuenta las planillas con las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0suya s\u00ed se cumpli\u00f3 con la entrega del bus, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0lo \u00a0explot\u00f3 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0en rutas \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0varios d\u00edas la posesi\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndoselo \u00a0 \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precio \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es procedente en este asunto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0contra una sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por un Juez del Circuito y haberse interpuesto dentro de los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por sujetos procesales \u00a0legitimados \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, debe precisarse \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0impugna \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado carece de sustentaci\u00f3n alguna, \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como una unidad inescindible en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no existan posiciones contradictorias con las del abogado, la Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a manera de demanda present\u00f3 el procesado SAUL \u00a0ACOSTA \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0efectos de determinar si conforme a lo dispuesto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal las razones que \u00a0expone ameritan la concesi\u00f3n de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que dice llamar demanda de casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se vulneraron sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0conceda la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos que dice formular a exponer \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la sentencia en cuanto a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta por la que fue juzgado y condenado, bas\u00e1ndose para ello \u00a0en \u00a0escuetos \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de obligaciones, contratos, \u00a0gravamen, \u00a0etc. \u00a0y \u00a0de\u00a0 cuestionamientos probatorios, sin que en ninguno de \u00a0sus \u00a0 apartes \u00a0concrete \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantados, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de sus afirmaciones, es decir, no \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serios \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0que permitan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues aparte de afirmar la \u00a0atipicidad \u00a0de su conducta y en t\u00e9rminos generales mostrar su inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 razones se \u00a0impondr\u00eda \u00a0en \u00a0este caso darle la oportunidad de que a trav\u00e9s de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que no \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en reiterada jurisprudencia, pues una \u00a0cosa \u00a0es interponer el recurso sustentando su procedencia y otra muy distinta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n una vez concedida la impugnaci\u00f3n y \u00a0surtidos los traslados de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se inadmitir\u00e1 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en forma excepcional por el procesado SAUL ACOSTA CASTRO \u00a0y su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en forma excepcional por el procesado SAUL ACOSTA CASTRO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998 por el Juzgado 55 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 133 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., siete de septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}