\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SA \u00a0 LAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la solicitud del \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0\u201cEMPRESA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTE \u00a0RENACIENTE \u00a0S.A.\u201d, \u00a0de \u00a0complementar \u00a0el fallo de casaci\u00f3n proferido por esta \u00a0Colegiatura el 11 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de sentencia de 19 de marzo de 2009 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena confirm\u00f3 la condena emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma en contra de IDAIR JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0trasportadora, \u00a0como tercero civilmente responsable, impugn\u00f3 de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n excepcional, la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a011 de abril de 2012 por la Corte Suprema de Justicia en el sentido \u00a0de no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas las notificaciones pertinentes y una \u00a0vez \u00a0que el proceso fue devuelto al despacho de origen, el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0invocando el art\u00edculo \u201c141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d \u2014sic\u2014 solicita \u00a0sea \u00a0complementada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a fin de dar cabal respuesta al \u00a0segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0relativo a la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si bien la Corte desestim\u00f3 la \u00a0censura \u00a0al advertir que no se estaba ante la figura del apelante \u00fanico, ya que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes manifest\u00f3 su disenso contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma lo hicieron los representantes de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora llamada en garant\u00eda, y de la parte civil, no se tuvo en \u00a0cuenta que las materias de las apelaciones fueron distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0complementar el fallo a fin de indicar si se acepta o no el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera preliminar la Corte debe precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, bajo la cual se ritu\u00f3 el asunto, la \u00a0sentencia \u00a0no es reformable por el mismo funcionario que la profiri\u00f3, salvo que \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione \u00a0en \u00a0caso \u00a0de error aritm\u00e9tico, en el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera impertinente el libelista invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, relativo a las nulidades en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 por lo menos citar los art\u00edculos \u00a0309, \u00a0310 \u00a0o \u00a0311 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0relacionados \u00a0con la aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n de la sentencia y correcci\u00f3n de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0aun \u00a0de \u00a0acudir a estos art\u00edculos \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica de la reforma de la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el ordenamiento adjetivo penal, cuya ausencia de \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0impide \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n a otros \u00a0procedimientos prevista en el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el representante del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se\u00f1ala, ni la Sala advierte, alguno de los motivos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0o adicionar el fallo, pues no refiere la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error aritm\u00e9tico, o de yerro en el nombre del procesado o una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, como para que fuera procedente la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la petici\u00f3n del abogado orientada a que sea emitida una decisi\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0por improcedente la solicitud elevada \u00a0por \u00a0el representante del tercero civilmente responsable en el sentido de que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 de abril de 2012 sea complementada, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SA \u00a0 LAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 271 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}