\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0PEDRO ALFONSO \u00a0R\u00c1TIVA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0atribuye a PEDRO ALFONSO R\u00c1TIVA MORENO haber \u00a0llevado \u00a0a cabo entre los meses de noviembre de 2005 y febrero de 2006 una serie \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 libidinosos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0P.A.R.S.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0quien entonces contaba cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad- \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene y la causaci\u00f3n de una \u00a0laceraci\u00f3n abierta en la zona inferior del ano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 38 \u00a0Seccional con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al incriminado PEDRO ALFONSO R\u00c1TIVA \u00a0MORENO \u00a0la realizaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0definido \u00a0por los art\u00edculos 209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones punitivas introducidas \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n – en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 ambos \u00a0 agravados, \u00a0definidos por los art\u00edculos 208, 209 \u00a0y \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000-, \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0 2006\u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria, en la que se resolvi\u00f3 sobre la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y, \u00a0posteriormente, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 absolutorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue proferida el \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e12, y con ella se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quienes \u00a0solicitaron \u00a0revocarla \u00a0y condenar al acusado, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0revocarla, \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, \u00a0agravados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca), \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 imponerle \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura del acusado, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dispuesto el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia3, y una vez \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste4, \u00a0dicho \u00a0Despacho, mediante decisi\u00f3n adoptada el 29 de abril de 2009 le puso fin, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0PEDRO ALFONSO R\u00c1TIVA MORENO, al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en cuant\u00eda de $9.530.000.00, y de la suma equivalente a seiscientos \u00a0(600) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 4 de agosto de 2009, fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda6, \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0siete cargos postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuanto se dict\u00f3 decisi\u00f3n de condena contra \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 \u201cpor \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0fundamento para imputar el punible de acceso carnal abusivo, es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0\u201cle \u00a0introduc\u00eda \u00a0el \u00a0dedo \u00a0por el ano a su menor hijo\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u201capuntando hacia \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ni menos la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que adujo, interpret\u00f3 las pruebas, a fin de demostrar que \u00a0el \u00a0menor \u00a0R.S. \u00a0hab\u00eda sido accedido carnalmente, por el hecho de presentar una \u00a0laceraci\u00f3n en el ano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues, en su criterio, en segunda instancia se conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO \u00a0\u201cpor un hecho que no aparece ni en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la teor\u00eda del caso presentadas por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0para cuyo cuestionamiento se apoya en \u00a0alg\u00fan pronunciamiento de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera haber demostrado que el Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de censura, dej\u00f3 de aplicar el precepto que viene de \u00a0citarse, \u00a0\u201cdando lugar a la existencia vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0ib\u00eddem\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dej\u00f3 de aplicar lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cen \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0realizado, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, respecto de los punibles endilgados por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0perito forense \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en su dictamen que la producci\u00f3n de la herida en el ano del menor pudo \u00a0haberse \u00a0ocasionado \u00a0entre otras posibilidades, por la introducci\u00f3n de un dedo, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0infante dijo que la lesi\u00f3n se produjo porque su padre \u00a0\u201cle \u00a0enterr\u00f3 una u\u00f1a \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colita\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0evidencia que el Tribunal no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y pese a ello conden\u00f3 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, \u00a0dice, \u00a0en cuanto hace a los \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0abusivos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que mientras el menor sostuvo que su padre le sub\u00eda \u00a0y \u00a0bajaba \u00a0el \u00a0prepucio \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0orinar, \u00a0sobre el mismo punto la perito \u00a0declar\u00f3 \u00a0que las lesiones encontradas obedec\u00edan a una presi\u00f3n sostenida en el \u00a0glande \u00a0del \u00a0ni\u00f1o y, el acusado a su turno, inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0asearlo \u00a0mejor, como as\u00ed tambi\u00e9n fue explicado por los m\u00e9dicos \u00a0que asistieron y declararon en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 dice, es incuestionable que a pesar de \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que las lesiones causadas por el menor fueron causadas por \u00a0una \u00a0presi\u00f3n \u00a0sostenida, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 el se\u00f1or PEDRO ALFONSO \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO sobre el \u00a0pene \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0valga \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar que el condenado s\u00f3lo corr\u00eda el \u00a0prepucio, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de su asistido se present\u00f3 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0al proferir la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, una \u00a0sentencia \u00a0incongruente, \u00a0que \u00a0no guarda identidad con los hechos presentados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a los hechos incluidos en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, sostiene que los hechos presentados por la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la responsabilidad penal del se\u00f1or R\u00c1TIVA MORENO en el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo en menor de 14 a\u00f1os, se refieren a la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 dedo \u00a0en \u00a0el \u00a0ano \u00a0del \u00a0menor, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0en el orificio anal, \u201clo que determina \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del juicio y el derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo, postulado con apoyo en la causal tercera para \u00a0denunciar \u00a0\u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 la \u00a0libelista lo hace consistir en que la condena por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0equivocados \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los falsos juicios de identidad \u00a0que \u00a0dice noticiar, despu\u00e9s de reproducir apartes del testimonio rendido por la \u00a0perito \u00a0 Fabiola \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Ramos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0forense \u00a0en su respuesta expone que la lesi\u00f3n en el orificio anal \u00a0del \u00a0menor es muy sugestiva de ser compatible con una \u00a0maniobra \u00a0sexual, \u00a0el juzgador afirma que la laceraci\u00f3n encontrada en el cuerpo \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0es compatible con maniobra sexual, posiblemente causada por un dedo, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se funda en un falso juicio de identidad \u00a0\u201cal \u00a0deformar \u00a0ostensiblemente \u00a0el dicho conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Fabiola \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0haciendo \u00a0parecer \u00a0que \u00a0esta prueba otorga el \u00a0conocimiento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0responsable penalmente al se\u00f1or PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo en menor de 14 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica la ley de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0que \u00a0se aludi\u00f3 en el fallo de primera instancia, se concluye que si \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0anal \u00a0del \u00a0menor, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de un dedo y, por ende, no hubo acceso carnal abusivo, conforme lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la perito forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0dice, es evidente que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deform\u00f3 lo informado por la perito \u00a0forense \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que omiti\u00f3 utilizar las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0modus \u00a0tobendo \u00a0todes \u00a0(SIC), lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0lo llevar\u00eda a ratificar la sentencia absolutoria proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 2 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo en menor de 14 a\u00f1os se fundament\u00f3 \u201cen \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de sustentar sus asertos, \u00a0comienza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aludir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perito, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del menor y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0que la maniobra realizada por el se\u00f1or PEDRO ALFONSO \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO en el pene de su menor hijo, esto es, correr el prepucio como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0corresponde a un acto de higiene y salud. Por lo tanto, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la forense, Dra. Fabiola Jim\u00e9nez, las erosiones \u00a0causadas \u00a0no \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0este \u00a0ejercicio, sino a una presi\u00f3n sostenida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pene \u00a0del menor, acci\u00f3n que no realiz\u00f3 el condenado, de conformidad \u00a0con el acervo probatorio recaudado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la experiencia y el sentido com\u00fan que deb\u00eda tener el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a lo que considera \u201cequivocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0califica de inaceptable afirmar que en el juicio \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado presion\u00f3 el miembro \u00a0viril \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0encontradas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0masturbaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe prueba que as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la existencia de las pruebas que dan cuenta que el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO ALFONSO R\u00c1TIVA realiz\u00f3 un acto de salud, al manipular el miembro \u00a0viril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 hijo\u201d. \u00a0 Al \u00a0 efecto, \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le sub\u00eda y bajaba el prepucio \u00a0cuando \u00a0 \u201ciba \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0chich\u00ed\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0del acusado quien adujo que le corr\u00eda el prepucio al \u00a0menor \u00a0para \u00a0asearlo \u00a0bien, \u00a0y \u00a0de la perito forense y dem\u00e1s m\u00e9dicos, quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que las personas creen que es \u00a0necesario \u00a0correr \u00a0el prepucio porque lo consideran preciso para el aseo, o para \u00a0que no impida el normal desarrollo del miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la demandante estima \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, \u201cal \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas que demostraron que la acci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0de \u00a0correr \u00a0el prepucio del pene de su menor hijo correspond\u00edan a un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0libidinoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sexto \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crespecto \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en primera instancia en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ratificada por la segunda instancia y que adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de 6 de febrero de 2008 proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0apoya en la causal primera de casaci\u00f3n, para \u00a0denunciar \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 137, numerales 3 y 7 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cle \u00a0dio \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, y sus \u00a0hermanas \u00a0sin \u00a0que \u00e9stas hayan solicitado este reconocimiento en el juicio y en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidente\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or R\u00c1TIVA MORENO al pago de una indemnizaci\u00f3n, \u00a0se les incluy\u00f3 como v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0apoya en la causal segunda \u00a0para \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0incongruente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no guarda identidad con las pretensiones presentadas por la apoderada de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido manifiesta que en la primera \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral la apoderada de la v\u00edctima \u00a0\u00fanicamente \u00a0present\u00f3 pretensiones referidas al menor afectado, sin hacerlo con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermanas, siendo esta la raz\u00f3n por la cual todas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a determinar los perjuicios \u00a0morales y materiales causados a este menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pagarles \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la madre y hermanas del menor, lo que, a criterio de la \u00a0libelista, \u00a0genera \u00a0una sentencia incongruente y que no guarda identidad con las \u00a0pretensiones \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, as\u00ed como la decisi\u00f3n proferida a la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y absolver al acusado de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte7, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020108),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n13, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esos prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma utilidad que el actor atienda las directrices desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices \u00a0tienden, pues, a facilitar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a fin de que resulten completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue vigente pues \u00a0si \u00a0bien en la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte para superar los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o legal que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, \u00a0ora \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que por su relevancia deba ser abordado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, siempre ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una propuesta coherente, comprensible y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los cometidos de la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada\u201d15 \u00a0 \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se dirige a denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0y \u00a0los medios que la establecen, para ello la ley tiene reservada la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los cuales pueden ser de hecho o de derecho17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia18 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto no resulta configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0otras palabras dicho, \u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, entonces, tener que confrontar la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron la prueba que se afirma indebidamente valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no criticar, disentir, o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir21, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, no solamente \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su estructura l\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n facilita la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo rige22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio in dubio pro reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la violaci\u00f3n directa o la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, resulta importante \u00a0que \u00a0el demandante se\u00f1ale clara y precisamente cu\u00e1l es la v\u00eda escogida, a fin \u00a0de realizar el correspondiente proceso demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que \u00a0establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 desarrollado \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los cuales tienen prevista como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, \u00a0la \u00a0de facilitarle al usuario de la justicia en sede \u00a0extraordinaria \u00a0la postulaci\u00f3n adecuada del motivo de disenso, para no incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de presentar propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0cuya configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala23 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ineficacia de los actos procesales -a que \u00a0se \u00a0alude en el Libro III, T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0de postulaci\u00f3n libre, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante \u00a0no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia,\u00a0 acude a \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0establecidas, la \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este recuento jurisprudencial, con el s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que dichas \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que se hizo de la demanda, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos \u00a0la\u00a0 \u00a0demandante \u00a0los \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, para denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la Ley por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 448 \u00a0 -relativo \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia- \u00a0y\u00a0 \u00a07 \u00a0\u2013referido al principio \u00a0de in dubio pro reo-, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1.- \u00a0 La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 propuestas \u00a0 resulta \u00a0desacertada. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ya ha sido visto, la falta de \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0noticiada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0puede \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas delictivas respecto de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0demande \u00a0expresamente \u00a0la declaraci\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la libelista no logra percatarse que en trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0si optaba por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, ten\u00eda por deber demostrarle a la Corte que el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, la existencia de las conductas materia de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0decidi\u00f3 proferir fallo de condena, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que adem\u00e1s, esto no es lo que se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en la cual el Tribunal fue \u00a0expreso \u00a0en estimar satisfechos los presupuestos probatorios para proferir fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la Sala, y acreditar al tiempo la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0baste con reproducir \u00a0aquel \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante inopinadamente sugiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n entonces es diferente a la \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el Juzgado a quo: las pruebas recaudadas demostraron que el ni\u00f1o \u00a0P.A.R.S. \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acceso carnal abusivo y de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos por parte de PEDRO ALFONSO R\u00c1TIVA MORENO; al respecto \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0contundente \u00a0y se encuentra respaldada en otros \u00a0medios \u00a0probatorios recaudados en el juicio, de manera que el an\u00e1lisis a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, permite tenerlo como suficiente y de respaldo como cargo \u00a0directo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravados por las circunstancias previstas en los numerales 2 y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0sino \u00a0en el aspecto subjetivo o de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0el autor de ese comportamiento antijur\u00eddico no fue otro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0que as\u00ed se llega al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, como lo exigen \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la sentencia de primer grado y en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 proferir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca)24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3.- \u00a0Pero tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad en que postula sus \u00a0reparos, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ensaya \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una tercera censura, esta vez con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0para denunciar que la sentencia es incongruente por no \u00a0guardar \u00a0identidad \u00a0con los hechos presentados en la acusaci\u00f3n realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado por la jurisprudencia de esta Corte25, \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0337.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y sucinta de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, en un lenguaje \u00a0comprensible\u201d, \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0se ve acentuada \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el\u00a0 art\u00edculo 443 ejusdem, alusivo a los turnos para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual en su intervenci\u00f3n final el fiscal debe \u00a0exponer \u00a0\u201clos argumentos relativos al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tipificando de manera circunstanciada la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(se \u00a0destaca); \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0plena \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formalmente \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 culpable \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0 condena\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0debe existir perfecta armon\u00eda en \u00a0sus \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 personal \u00a0(sujetos) \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico (hechos \u00a0y \u00a0circunstancias), \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno de ellos no guarda la debida identidad, se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede ser sorprendido en la sentencia por \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como delito, respecto de los cuales el Fiscal no demande expresamente \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes de la acusaci\u00f3n debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que el Fiscal puede solicitar la condena y el Juez \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo correspondiente, teniendo en cuenta el car\u00e1cter provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta incluida en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0definitiva, \u00a0toda \u00a0vez que son los hechos que en el curso del juicio se lograron \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, los que le permiten al juez cumplir con su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prodigar \u00a0justicia, \u00a0verificando \u00a0si \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0propuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda como fundamento de la solicitud de condena, coincide \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0lo demostrado en el juicio, y realizando la calificaci\u00f3n definitiva \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0declare \u00a0probado \u00a0en \u00e9l, a fin de aplicar las correspondientes \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en virtud del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni condenado por las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como tampoco se le pueden desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades se viola el \u00a0principio de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en manera alguna implica sostener \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el juez no \u00a0se \u00a0halle facultado para condenar por un delito de menor entidad al imputado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o para reconocer cualquier clase de atenuante gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0observe \u00a0configurada, \u00a0es decir, variar a favor del acusado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido ocasi\u00f3n de \u00a0reiterarlo26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los jueces de instancia bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo trat\u00e1ndose de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando \u00a0se trate de otro delito del mismo g\u00e9nero y de menor \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen iuris y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n el cual \u00a0reafirma \u00a0el postulado en sentido de que si se puede lo m\u00e1s, se puede lo menos, \u00a0ins\u00edstase \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n que viene de referirse, esto es, valga precisarlo \u00a0que \u00a0esa \u00a0degradaci\u00f3n opera\u00a0 siempre y cuando los hechos constitutivos del \u00a0delito \u00a0 \u00a0menor \u00a0 hagan \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que la \u00a0demandante discute es que mientras la acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal con menor de catorce a\u00f1os se fund\u00f3 en atribuirle al acusado \u00a0la \u00a0 \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dedos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la mano en el orificio anal del menor, \u00a0en \u00a0tanto que el fallo dedujo la presencia de una laceraci\u00f3n en la citada zona, \u00a0cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pregonada \u00a0inconsonancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de la demandante, pues dicho \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0corresponde a ninguna de las hip\u00f3tesis de incongruencia definidas \u00a0por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que encontr\u00f3 acreditado el Tribunal, no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0simples \u00a0 lesiones \u00a0 en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0infante, como al parecer se sugiere por la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, y acredit\u00f3 que el menor fue v\u00edctima de maniobras \u00a0sexuales \u00a0abusivas, consistentes en la penetraci\u00f3n anal de una parte del cuerpo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron una laceraci\u00f3n que result\u00f3 compatible con tal \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 actos \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso carnal que le dejaron como resultado erosiones localizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0glande \u00a0del \u00a0pene \u00a0del menor, cuestiones bien \u00a0diversas de la planteada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, el Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en el concepto de la m\u00e9dica forense Fabiola Jim\u00e9nez \u00a0Ramos, \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del menor en que interesadamente se funda la \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo entonces el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se dirigi\u00f3 a demostrar que el menor P.A.R.S., quien para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hab\u00eda sido objeto de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0por \u00a0parte de su padre, consistente en la causaci\u00f3n de una laceraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0anal, \u00a0as\u00ed como la manipulaci\u00f3n que hizo su progenitor sobre el \u00a0miembro viril del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0el \u00a0menor \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0cuando jugaba con su pap\u00e1 a los soldados, \u00e9ste se quitaba la ropa \u00a0y \u00a0se \u00a0ba\u00f1aban \u00a0en \u00a0la \u00a0ducha \u00a0donde \u00a0el \u00a0ni\u00f1o jugaba con una pistola de agua. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 padre \u00a0 le \u00a0 \u2018enterr\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0u\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0cola, \u00a0lo \u00a0cual ocurri\u00f3 una vez y que igualmente le cog\u00eda el \u00a0pip\u00ed \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0orinar, \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0adem\u00e1n de subir y bajar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0declara, hizo \u00a0igualmente una vez- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0edad del menor \u00a0(para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n cinco a\u00f1os), su exposici\u00f3n si bien es \u00a0fraccionada \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n con su padre, permite \u00a0vislumbrar \u00a0 un \u00a0 hilo \u00a0 conductor \u00a0que \u00a0determina \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea necesario contar con \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 respaldo \u00a0 para \u00a0 ratificar \u00a0 esas \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto el m\u00e9dico psiquiatra Miguel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0adujo \u00a0que entrevist\u00f3 al menor en el a\u00f1o 2006, \u00a0observando \u00a0 que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0pod\u00eda \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hab\u00eda \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0en lo que dec\u00eda, por lo que su relato \u00a0es sincero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0anal \u00a0la \u00a0profesional \u00a0especializada \u00a0forense \u00a0Fabiola \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ramos \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0el \u00a016 de febrero\u00a0 de 2006 al examinar al menor hall\u00f3 una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a06, la cual no se encontraba en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cicatrizaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo a una lesi\u00f3n traum\u00e1tica reciente \u00a0de \u00a0menos \u00a0de \u00a072 \u00a0o \u00a048 horas de evoluci\u00f3n. Explic\u00f3 la experta forense que la \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0haya \u00a0un \u00a0objeto \u00a0cortante, \u00a0sino \u00a0porque el orificio anal se extiende de manera traum\u00e1tica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del paciente y al oponer resistencia se genera esa \u00a0ruptura. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que es compatible con maniobra sexual por hallarse por debajo \u00a0del\u00a0\u00a0 meridiano \u00a0que \u00a0une \u00a0al \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a03 \u00a0con \u00a0el \u00a0meridiano de las 9. Afirm\u00f3 que la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0herida pudo ser, entre otros, con un dedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0la \u00a0forense \u00a0que \u00a0le hall\u00f3 al menor dos erosiones, esto es, \u00a0raspaduras \u00a0superficiales \u00a0de \u00a00.6 \u00a0cm \u00a0x \u00a00.8 \u00a0cm, localizadas en el cuerpo del \u00a0glande \u00a0del pene del menor. Una a nivel del surco balanoprepucial y otra a nivel \u00a0periuretral. \u00a0Al \u00a0manipular \u00a0el miembro el ni\u00f1o manifest\u00f3 dolor. Se\u00f1al\u00f3 como \u00a0causa \u00a0de \u00a0dichas \u00a0erosiones \u00a0apretar \u00a0duro, roce, fricci\u00f3n fuerte y compatible \u00a0adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0dedos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respet\u00f3 \u00a0fielmente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, s\u00f3lo\u00a0 \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0defensivo, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0laceraci\u00f3n en el cuerpo del menor,\u00a0 fue \u00a0consecuencia \u00a0traum\u00e1tica \u00a0del \u00a0acceso carnal a que fue sometido por el acusado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0claro que ninguna afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4.- \u00a0Esta misma situaci\u00f3n de desapego a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que la actuaci\u00f3n evidencia, observa la Corte cuando analiza la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo de causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado se fundamentaron en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de raciocinio, por inobservar los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el falso raciocinio en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la totalidad de la declaraci\u00f3n de la perito, \u00a0cuando \u00a0inform\u00f3 al juez que la introducci\u00f3n de un dedo de la mano de un adulto \u00a0en \u00a0un \u00a0menor \u00a0como el que examin\u00f3, necesariamente produce como consecuencia la \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 orificio \u00a0 anal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0tal \u00a0dilataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento de la defensa queda en el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0en cuanto no intenta siquiera darle desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los medios pretende descubrir cercenamientos en la actividad \u00a0probatoria por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0para el Juzgador, no fueron \u00a0las \u00a0 secuelas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0 las \u00a0 manipulaciones \u00a0realizadas en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, y que al \u00a0parecer \u00a0para \u00a0la defensa no resultan relevantes pese a que la propia perito fue \u00a0expresa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el hallazgo de la laceraci\u00f3n reciente en el menor es \u00a0muy \u00a0sugestiva \u00a0de \u00a0ser \u00a0compatible \u00a0con \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0tipo sexual como la \u00a0noticiada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cdemuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0contundente y objetiva, que el \u00a0menor \u00a0\u2026 \u00a0s\u00ed fue objeto de acciones libidinosas en su cuerpo y que las mismas \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0actos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0su propio padre\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0demeritada \u00a0por \u00a0el hecho de que la \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 producido \u00a0lesiones \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0pericialmente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la precariedad de la censura, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que la laceraci\u00f3n anal del \u00a0infante \u00a0fuere \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la penetraci\u00f3n por dicha v\u00eda, como para que \u00a0pudiera \u00a0pregonar \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0ley \u00a0l\u00f3gica modus tollendo tollens, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, al negarse el consecuente, necesariamente habr\u00eda que negar el \u00a0antecedente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5.- \u00a0 Pero \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la demandante no paran en los que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertir la Sala. So pretexto de denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0emitido por la m\u00e9dica \u00a0 forense \u00a0 Fabiola \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ramos, \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que las erosiones observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pene \u00a0del ni\u00f1o guardan relaci\u00f3n con la manipulaci\u00f3n de que dijo haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte de su progenitor, la casacionista se dedica anteponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0valorativo para considerar que el dicho del acusado merece \u00a0credibilidad \u00a0ya \u00a0que, en su criterio, \u201cla maniobra \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO R\u00c1TIVA MORENO en el pene de su menor \u00a0hijo, \u00a0esto\u00a0 \u00a0es, correr el prepucio como lo se\u00f1al\u00f3 el ni\u00f1o, corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de higiene y salud\u201d, pero sin explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual realizaba dichas maniobras de \u00a0evidente \u00a0contenido \u00a0sexual \u00a0a espaldas de la madre, y precisamente cuando \u00e9sta \u00a0no se hallaba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra \u00a0demeritar la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cel procesado no \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0maniobras \u00a0en \u00a0los genitales natura y contranatura del menor, como \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera razonada qu\u00e9 m\u00e9dico le hab\u00eda indicado que \u00a0deb\u00eda \u00a0manipular \u00a0el miembro viril del ni\u00f1o, haci\u00e9ndolo de manera contraria a \u00a0la \u00a0propia pr\u00e1ctica m\u00e9dica\u201d, lo que patentiza que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0pasa de ser un recurso de \u00faltimo momento, carente de \u00a0demostraci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 equivocado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d que al interior de la misma censura la \u00a0casacionista \u00a0formula, no resultan ser sino evidencia \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 y \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0esta \u00a0visto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0libelista \u00a0no\u00a0 \u00a0se halla puesto en tela de discusi\u00f3n que incluso el propio \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0manipulado \u00a0el \u00a0pene \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, s\u00f3lo que \u00a0infructuosamente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificarlo \u00a0aduciendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0higiene y de \u00a0salud. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se observa c\u00f3mo habr\u00eda de verse modificado el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que realiz\u00f3 fue una \u00a0presi\u00f3n \u00a0digital \u00a0causante de las lesiones apreciadas por la perito y no que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0haya \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de masturbaci\u00f3n en los genitales del \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0dichas hip\u00f3tesis, la soluci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por el sentenciador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, la casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendi\u00f3 los planteamientos de la defensa, expuestos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0recurrieron en apelaci\u00f3n, en torno al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, debe conferirse a algunos medios de convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0Pese \u00a0a los esfuerzos que realiza en orden a sustentar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0logra demostrar que el sentenciador hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0en la definici\u00f3n del juicio, lo que impide \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0postula, \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa en \u00faltimas, es la divergencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno a la negativa de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias que posibilitaran a absolver al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar la concreta y objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0desacierto \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, como resulta apenas obvio, impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el estudio de m\u00e9rito de las \u00a0censuras que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0seis \u00a0y siete que la demandante \u00a0formula \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la condena patrimonial impuesta en las instancias con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0realizados \u00a0por el acusado y por los cuales se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0 formulados, \u00a0 quedaron \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es esto que ning\u00fan esfuerzo realiza \u00a0para \u00a0tratar de mostrarle a la Corte que el sentenciador declar\u00f3 que la madre y \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0menor, no acreditaron la condici\u00f3n de v\u00edctimas y pese a ello se \u00a0las \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tales, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0eventualmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0llegase \u00a0a \u00a0comprender que el reparo se \u00a0halla \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, y entender que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el \u00faltimo de los reparos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0libelista denuncia el haberse desconocido el debido proceso, tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0por no guardar identidad con las \u00a0pretensiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la v\u00edctima, pues, seg\u00fan dice, \u00a0\u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0invoc\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermanas del menor, raz\u00f3n por la cual \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0se \u00a0orientaban a determinar los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0este \u00a0menor\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0el juzgado de conocimiento conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0y hermanas del menor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0vista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0resulta \u00a0 manifiesto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al parecer la libelista erradamente considera, \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder a cotejar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de establecer, cu\u00e1les en concreto fueron las pretensiones de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo su reconocimiento, cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0solicitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0ellas, cu\u00e1l la decisi\u00f3n finalmente adoptada y, \u00a0finalmente, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0lo m\u00e1s importante, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de hecho, \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda que se pretende noticiar, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0por parte alguna de su escrito la demandante se da a la tarea \u00a0de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones con que se puso fin a incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultan \u00a0contrarios al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, ni las razones de una tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son objeto de \u00a0controversia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar \u00a0el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la sentencia de segunda instancia. Por el contrario, lo \u00a0que \u00a0se evidencia en la formulaci\u00f3n del reparo no es entonces la denuncia de un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n o de interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un vicio de estructura o de garant\u00eda, o la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no le result\u00f3 favorable a los intereses que representa, pero sin \u00a0denunciar, \u00a0menos demostrar, la existencia de un error de hecho o de derecho, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 desacierto \u00a0 result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con este \u00faltimo aspecto, \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, en la sentencia de segunda instancia se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, ello tuvo lugar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos de agravaci\u00f3n previstos en los ordinales 2 y 4, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0a\u00fan si por virtud de la \u00a0 \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0condicionada \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional con respecto al numeral 4\u00ba, \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 excluirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se conserva vigente la \u00a0circunstancia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular resultar\u00eda \u00a0inoficioso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido incidencia la edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del cuarto m\u00ednimo dentro del cual se individualiz\u00f3 la pena, ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede \u00a0reportarle \u00a0al \u00a0procesado su exclusi\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del acusado \u00a0PEDRO ALFONSO \u00a0R\u00c1TIVA \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el nombre completo del menor en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a047 \u00a0numeral \u00a08 \u00a0y \u00a0193 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0210 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0248 carpeta original \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0270 carpeta original \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0453 y ss. carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0475 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Auto. Cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, cas. de mayo 9 de 2007. Rad. 27330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Fls. 229 y 230 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n de 4 de mayo de 2011. Rad. 32370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Cas. 32685. 16 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0 26.468, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 3 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado \u00a028.649, \u00a0sentencia del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0igual sentido, Cfr. cas. de 27 de julio de 2011. Rad.36.730 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}