\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado MIGUEL ANTONIO CASTA\u00d1EDA \u00a0CASANOVA, \u00a0quien \u00a0se encuentra condenado por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, contra el auto de 18 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante el cual la Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n por \u00e9l presentada contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en lo fundamental que los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la causal invocada (s\u00e9ptima) \u00a0no \u00a0concurr\u00edan, \u00a0porque \u00a0la Corte no hab\u00eda cambiado su criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente descrito en el art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y que las precisiones en torno a la necesidad de \u00a0aportar \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0naturaleza social de las \u00a0partidas \u00a0afectadas, adem\u00e1s de estar referidas a un aspecto probatorio, no eran \u00a0nuevas, \u00a0como \u00a0quiera que se dejaron plasmadas en la decisi\u00f3n de 21 de marzo de \u00a02002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones del recurrente \u00a0<\/p>\n
Afirma que las razones en las que se sustenta \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 apartan \u00a0 ostensiblemente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d que lo \u00a0amparan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que\u00a0\u00a0 los desarrollos jurisprudenciales invocados por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0se \u00a0refer\u00edan a temas distintos, es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0desconoce que el proceso se inici\u00f3 en vigencia del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 en vigencia de la Ley 599 de 2000, que establece unas \u00a0exigencias distintas, con alcance jurisprudencial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 penalizaba \u00a0como \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente \u00a0cualquier \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 condiciona la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta a que la afectaci\u00f3n del rubro correspondiente se haga \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios, o prestaciones \u00a0sociales de los servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, al precisar que frente al nuevo estatuto no bastaba \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, sino que era necesario acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se hab\u00eda ejecutado en perjuicio de la inversi\u00f3n social o los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los servidores p\u00fablicos, lo cual muestra \u00a0con claridad el cambio de criterio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0incurre \u00a0en una nueva \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u201cde los contenidos de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y de lo afirmado en la demanda se establece que en el \u00a0presente \u00a0caso los juzgadores realizaron el juicio de tipicidad de la conducta a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0requerimientos \u00a0normativos y que al cumplir esta labor \u00a0consultaron \u00a0la prueba requerida por la jurisprudencia para hacerlo, la cual fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0no es cierto, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se ubica en una \u00a0presunci\u00f3n de hombre, que admite prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo a la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que se fundament\u00f3 la condena, obedeci\u00f3 a la necesidad de probar \u00a0que \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo del Municipio de Palermo (H) y los presupuestos de \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0afectadas, \u00a0no \u00a0se hab\u00edan allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, como lo exig\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0reabrir debates probatorios, ni mucho \u00a0menos distraer la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe la Corte precisar que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prevista en el numeral sexto del art\u00edculo 220 de la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0600 de 20001 \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando la Sala, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferimiento del fallo condenatorio cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0demandando, \u00a0cambia \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0rescisoria no es demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado, el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0sobreviniente \u00a0o nuevo,\u00a0 no tiene \u00a0dicha \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que viene siendo sistem\u00e1ticamente reiterado por \u00a0la \u00a0Corte desde la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, mucho antes de que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 impugnatoria \u00a0el \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que los hechos por los cuales fue condenado tuvieron lugar \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980,3 \u00a0que preve\u00eda \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0unos \u00a0condicionamientos \u00a0t\u00edpicos \u00a0distintos \u00a0de los que establece el art\u00edculo 399 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y que este cambio fue reconocido por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar que frente al nuevo estatuto se requer\u00eda acreditar que \u00a0la \u00a0conducta hab\u00eda sido ejecutada en perjuicio de la inversi\u00f3n social o de los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones sociales, lo cual prueba, en su opini\u00f3n, el cambio de \u00a0criterio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0r\u00e9plica resulta intrascendente, porque \u00a0la \u00a0doctrina de la de la Corte que el impugnante cita como nueva, pero que data, \u00a0como \u00a0ya se dijo, de los primeros a\u00f1os de la d\u00e9cada del 2000,\u00a0 se refiere \u00a0justamente \u00a0a \u00a0este \u00a0cambio \u00a0normativo, y a la necesidad de que, frente al nuevo \u00a0estatuto, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que la conducta t\u00edpica afect\u00f3 la inversi\u00f3n social o \u00a0los salarios o prestaciones sociales de los servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0que \u00a0el accionante discute podr\u00eda \u00a0tener \u00a0relevancia jur\u00eddico procesal si el juicio de tipicidad de la conducta se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las nuevas exigencias normativas del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se establece que los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0consideraron \u00a0y \u00a0las declararon acreditadas, situaci\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no tiene prop\u00f3sito distinto de controvertir los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0v\u00e9ase \u00a0lo \u00a0afirmado, a manera de conclusi\u00f3n, por el juez a quo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0estos \u00a0art\u00edculos se \u00a0concluye \u00a0que la inversi\u00f3n de los recursos recaudados por concepto de regal\u00edas \u00a0petroleras \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0prioritarios del departamento o \u00a0municipio, \u00a0entendidos \u00a0estos proyectos como aquellos que cubren las necesidades \u00a0de \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0electricidad, agua potable, alcantarillado, saneamiento \u00a0ambiental \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0esenciales, \u00a0todos gastos de inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el proceso no se demostr\u00f3 que MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA diera el destino que la ley ordenaba a los dineros recibidos \u00a0de \u00a0las \u00a0regal\u00edas petroleras, es decir (sic), y s\u00ed que los traslad\u00f3 a cuentas \u00a0bancarias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente para cubrir gastos distintos a los \u00a0sociales \u00a0ordenados por el \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0\u2018una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el presupuesto\u2019, \u00a0lo cual hace que se cumpla la conducta \u00a0punible \u00a0tipificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0 de \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01989 modificado por los art\u00edculos 18 y 32 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a01995)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el tribunal, en clara alusi\u00f3n a las nuevas \u00a0exigencias normativas de la Ley 599 de 2000, precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia de la corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0136 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0resulta ser distinta del actual (399 de la Ley 599 de 2000). Mientras en \u00a0el \u00a0primero penalizaba cualquier cambio de destinaci\u00f3n que se hiciera de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los previstos en el presupuesto, el \u00a0actual \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta a que la afectaci\u00f3n del rubro \u00a0correspondiente \u00a0se haga en perjuicio de la inversi\u00f3n social, o de los salarios \u00a0o prestaciones sociales de los servidores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y lo argument\u00f3 el a quo \u00a0en \u00a0el fallo recurrido; al haberse tolerado trasladar de las cuentas bancarias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se manejaba (sic) los recursos provenientes de regal\u00edas \u00a0del \u00a0petr\u00f3leo, \u00a0a otras cuyos fines eran absolutamente ajenos a la inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u2013pago \u00a0 de \u00a0 empr\u00e9stitos, \u00a0 n\u00f3minas, \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0etc- \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 el perjuicio exigido por la norma penal \u00a0para \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inane \u00a0 resulta \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0accionante \u00a0referida \u00a0a \u00a0que los documentos que conten\u00edan el Plan de Desarrollo \u00a0del \u00a0Municipio de Palermo y los presupuestos de las vigencias fiscales afectadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aportaron al proceso en la etapa del juicio, pues si lo pretendido es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando o uno in procedendo, basta precisar que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios s\u00f3lo pueden ser planteados al interior del proceso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 18 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el sentenciado MIGUEL ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA CASANOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 192.7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0dictadas\u00a0 \u00a0el \u00a07 de \u00a0diciembre de 2006 y el 17 de abril de 2007, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado MIGUEL ANTONIO CASTA\u00d1EDA \u00a0CASANOVA, \u00a0quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}